ВС подтвердил ответственность за парковку в водоохранной зоне без знаков и регистрации

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 83-АД26-2-К1 от 29 апреля 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик: Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Вихров Иван Владимирович (гражданин) - Административный ответчик: Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления (должностное лицо органа публичной власти)

Категория спора: Дело об административном правонарушении (производство по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ, ст. 30.13, 30.17)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Вихров И.В. оспаривает постановление должностного лица Федерального агентства по рыболовству о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности).

Фактические обстоятельства:

8 ноября 2024 года в 12 часов 42 минуты в водоохранной зоне реки Десны (на расстоянии 297 м от дома 9 по улице Тимоновской в селе Супонево Брянского района Брянской области) на расстоянии 23 м от границы водного объекта в месте, не имеющем твердого покрытия или специально оборудованного места для стоянки, Вихров И.В. осуществил стоянку транспортного средства (снегоболотохода «CFMOTO CF500-12A»). Водоохранная зона данной реки составляет 200 м.

Процессуальная история:

1. Постановление должностного лица (29 января 2025 г.): Старший государственный инспектор признал Вихрова И.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и наложил административный штраф в размере 4000 рублей.

2. Решение в порядке административного обжалования (13 февраля 2025 г.): Заместитель начальника отдела оставил постановление без изменения.

3. Решение Советского районного суда города Брянска (15 апреля 2025 г.): Суд изменил постановление, исключив указание на повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, и снизил штраф до 3000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

4. Решение Брянского областного суда (5 июня 2025 г.): Оставило решение районного суда без изменения.

5. Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции (5 декабря 2025 г.): Оставило решение областного суда без изменения.

6. Жалоба в Верховный Суд РФ: Вихров И.В. просит об отмене всех вынесенных актов.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает баланс между публичным интересом охраны водных объектов и защиты прав граждан при привлечении их к административной ответственности за нарушение режима водоохранных зон. Центральные вопросы:

1. Материально-правовой аспект: Наличие объективной стороны состава административного правонарушения при стоянке транспортного средства в границах водоохранной зоны, когда границы этой зоны не обозначены специальными информационными знаками на местности и не внесены в единый государственный реестр недвижимости.

2. Процессуально-доказательственный аспект: Достаточность и допустимость доказательств, надлежащее оформление протокола об административном правонарушении, соблюдение процессуальных требований КоАП РФ.

3. Принцип справедливости: Может ли гражданин нести ответственность за нарушение ограничений, установленных в водоохранной зоне, если эта зона не обозначена на местности и не зарегистрирована в реестре недвижимости.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли наличие специальных информационных знаков об обозначении границ водоохранной зоны на местности необходимым условием для привлечения гражданина к административной ответственности за нарушение режима такой зоны?

2. Освобождает ли отсутствие сведений о водоохранной зоне в едином государственном реестре недвижимости гражданина от обязанности соблюдать установленные федеральным законодательством ограничения хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранной зоны?

3. Содержит ли протокол об административном правонарушении все необходимые сведения, требуемые КоАП РФ, и надлежащим ли образом описано событие правонарушения с учетом диспозиции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что в действиях Вихрова И.В. имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Отсутствие специальных информационных знаков об обозначении границ водоохранной зоны на местности и отсутствие сведений о водоохранной зоне в едином государственном реестре недвижимости не освобождают гражданина от обязанности соблюдать установленные федеральным законодательством ограничения. Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований и достаточны для разрешения дела по существу.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база и определение состава правонарушения

Верховный Суд РФ исходит из следующих нормативных положений:

• Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ устанавливает, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

• Часть 1 статьи 65 Водного кодекса РФ определяет, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

• Часть 2 статьи 65 Водного кодекса РФ устанавливает, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

• Пункт 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса РФ определяет, что ширина водоохранной зоны в размере двухсот метров устанавливается для рек или ручьев протяженность от их истока от пятидесяти километров и более. Река Десна соответствует этому критерию, поэтому ширина водоохранной зоны составляет 200 м.

• Пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств) запрещает движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств) в границах водоохранных зон, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Суд установил, что Вихров И.В. припарковал снегоболотоход на расстоянии 23 м от границы водного объекта (реки Десны) в месте, не имеющем твердого покрытия или специально оборудованного места для стоянки. Это расстояние находится в пределах водоохранной зоны (200 м). Таким образом, объективная сторона состава правонарушения налицо.

2. Отсутствие специальных информационных знаков как условие ответственности

Верховный Суд РФ отклонил довод Вихрова И.В. об отсутствии специальных информационных знаков об обозначении границ водоохранной зоны на местности. Суд указал, что этот довод исследовался нижестоящими судебными инстанциями и был отклонен по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Правовой принцип: Отсутствие информационных знаков не освобождает гражданина от обязанности знать и соблюдать установленные федеральным законодательством ограничения. Закон устанавливает режим водоохранной зоны независимо от наличия или отсутствия физических обозначений на местности. Обязанность соблюдать ограничения вытекает непосредственно из закона, а не из наличия знаков.

3. Отсутствие сведений в едином государственном реестре недвижимости

Верховный Суд РФ прямо указал, что то обстоятельство, что в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии водоохранной зоны на земельном участке, где было припарковано транспортное средство, основанием для отмены принятых по делу об административном правонарушении актов не является.

Суд подчеркнул: «Как верно отмечено судьями нижестоящих инстанций, само по себе невнесение сведений о местоположении границ водного объекта в единый государственный реестр недвижимости не освобождало Вихрова И.В. от обязанности соблюдать установленные федеральным законодательством ограничения, при том, что транспортное средство им было припарковано в непосредственной близости от водного объекта, по которому он в дальнейшем осуществлял движение на маломерном судне».

Правовой принцип: Реестровая регистрация является инструментом публичной информации, но не условием возникновения правовых ограничений. Ограничения в водоохранной зоне устанавливаются законом и действуют независимо от регистрации в реестре. Невнесение сведений в реестр не может служить основанием для освобождения от ответственности.

4. Процессуально-доказательственные аспекты

Верховный Суд РФ провел анализ доказательственной базы в соответствии с требованиями КоАП РФ:

• Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает правила оценки доказательств. Суд указал, что собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, оценены по правилам ст. 26.11 и обоснованно признаны допустимыми, достоверными относительно обстоятельств правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

• Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ определяет требования к содержанию протокола об административном правонарушении. Суд установил, что протокол содержит необходимые сведения, включая место и время административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

• Нарушений процессуального характера не допущено. Протокол не содержит недостатков, которые могли бы повлечь его возвращение составившему его должностному лицу для устранения недостатков либо признание его недопустимым доказательством.

5. Соблюдение сроков давности и порядка привлечения к ответственности

Верховный Суд РФ констатировал, что срок давности и порядок привлечения Вихрова И.В. к административной ответственности соблюдены.

6. Соответствие наказания санкции закона

Административное наказание (штраф в размере 3000 рублей, установленный судами) назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ (от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей).

7. Отсутствие оснований для отмены по ст. 30.17 КоАП РФ

Верховный Суд РФ указал, что обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено. Статья 30.17 КоАП РФ предусматривает основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении (нарушение процессуальных требований, неправильное применение закона, несоразмерность наказания). Суд пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

8. Несогласие с оценкой обстоятельств как основание для отмены

Верховный Суд РФ подчеркнул: «Несогласие Вихрова И.В. с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием для отмены принятых по делу актов не является». Это означает, что простое несогласие истца с фактическими выводами нижестоящих судов, если они обоснованы доказательствами, не может служить основанием для кассационного пересмотра.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок в применении материального и процессуального права не выявлено.

Верховный Суд РФ подтвердил правильность позиции нижестоящих судов по следующим пунктам:

1. Правильное толкование материального закона: Районный, областной суды и кассационный суд правильно применили ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ст. 65 Водного кодекса РФ, установив наличие объективной стороны состава правонарушения.

2. Правильное отклонение довода об отсутствии информационных знаков: Нижестоящие суды обоснованно отклонили довод об отсутствии специальных информационных знаков, указав, что это не освобождает от обязанности соблюдать установленные законом ограничения.

3. Правильное отклонение довода об отсутствии регистрации в реестре: Суды правильно указали, что невнесение сведений о водоохранной зоне в единый государственный реестр недвижимости не освобождает гражданина от ответственности.

4. Правильная оценка доказательств: Доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

5. Правильное оформление протокола: Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, требуемые ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

6. Правильное снижение наказания: Районный суд обоснованно исключил отягчающее обстоятельство (повторное совершение однородного правонарушения) и снизил штраф до 3000 рублей, что находится в пределах санкции закона.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Верховного Суда РФ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления от 29 января 2025 года, решение заместителя начальника отдела от 13 февраля 2025 года, решение судьи Советского районного суда города Брянска от 15 апреля 2025 года, решение судьи Брянского областного суда от 5 июня 2025 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2025 года оставлены без изменения.

Жалоба Вихрова И.В. оставлена без удовлетворения.

Правовой результат: Административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей остается в силе. Вихров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в охране водных объектов

Постановление подтверждает, что режим водоохранных зон, установленный Водным кодексом РФ, имеет абсолютный характер и действует независимо от наличия физических обозначений на местности или регистрации в реестре недвижимости. Это обеспечивает эффективную защиту водных объектов от загрязнения и деградации, что соответствует целям экологического законодательства.

2. Разграничение между информационной функцией реестра и правовым действием закона

Суд четко разграничил две функции: информационную (реестр должен содержать сведения о водоохранных зонах для информирования граждан) и правовую (ограничения действуют в силу закона, независимо от регистрации). Это важно для понимания роли государственных реестров в системе публичного права. Отсутствие информации в реестре не может служить основанием для освобождения от ответственности, но может свидетельствовать о недостатках в работе органов, ведущих реестр.

3. Принцип презумпции знания закона

Постановление подтверждает классический принцип: граждане и организации предполагаются знающими закон. Ограничения в водоохранной зоне установлены федеральным законом и действуют в силу самого закона, а не в силу их обозначения на местности. Гражданин, припарковавший транспортное средство в непосредственной близости от водного объекта (23 м от границы при ширине зоны 200 м), должен был знать о существовании водоохранной зоны.

4. Стандарт надлежащего оформления протокола об административном правонарушении

Суд подтвердил, что протокол, содержащий все необходимые сведения (место, время, описание события с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению), соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Это устанавливает стандарт для органов, составляющих протоколы об административных правонарушениях в сфере охраны водных объектов.

5. Применение к смежным категориям публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ применима к другим случаям, когда граждане оспаривают ответственность за нарушение ограничений, установленных законом, но не обозначенных на местности или не зарегистрированных в реестре:

• Нарушение режима особо охраняемых природных территорий (ст. 8.39 КоАП РФ)
• Нарушение режима лесов (ст. 8.31 КоАП РФ)
• Нарушение режима земель сельскохозяйственного назначения
• Нарушение режима санитарно-защитных зон

6. Связь с конституционными гарантиями

Постановление соответствует конституционным принципам:

• Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ): Ограничения в водоохранной зоне установлены законом и действуют в силу закона.
• Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): Гражданин имел возможность обжаловать постановление в судах и в Верховном Суде РФ.
• Принцип справедливости: Наказание назначено в пределах санкции закона и соответствует тяжести правонарушения.

7. Баланс между защитой окружающей среды и правами граждан

Суд нашел справедливый баланс: с одной стороны, подтвердил необходимость строгого соблюдения режима водоохранных зон для защиты водных объектов; с другой стороны, признал, что суды могут снижать наказание (как это было сделано районным судом, исключившим отягчающее обстоятельство и снизившим штраф с 4000 до 3000 рублей).

8. Значение для органов публичной власти

Постановление указывает на необходимость для органов, ведущих единый государственный реестр недвижимости, обеспечивать полноту и актуальность информации о водоохранных зонах. Хотя отсутствие информации в реестре не освобождает граждан от ответственности, оно свидетельствует о недостатках в работе органов и может затруднить соблюдение гражданами установленных ограничений.

9. Процессуальное значение для административного судопроизводства

Постановление подтверждает, что при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях суд должен проверять:

• Наличие объективной стороны состава правонарушения (соответствие действий диспозиции статьи закона)
• Допустимость и достаточность доказательств
• Надлежащее оформление процессуальных документов
• Соответствие наказания санкции закона

Простое несогласие истца с фактическими выводами нижестоящих судов, если они обоснованы доказательствами, не является основанием для отмены судебных актов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 83-АД26-2-К1 от 29 апреля 2026 года представляет собой важное решение, которое уточняет применение норм об ответственности за нарушение режима водоохранных зон. Суд четко разграничил между информационной функцией государственных реестров и правовым действием закона, подтвердив, что ограничения, установленные федеральным законодательством, действуют независимо от наличия физических обозначений на местности или регистрации в реестре. Это решение укрепляет правовую базу для охраны водных объектов и одновременно подтверждает справедливость судебного контроля над применением административного наказания.