ВС отменил оправдание капитана за списание улова на питание экипажа

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 34-АД26-7-КЗ от 29 апреля 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по делам об административных правонарушениях)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Иванов Игорь Александрович, старший государственный инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления по западному арктическому району ФСБ России (должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания) - Административный ответчик: Терновский Михаил Александрович, капитан судна МК-0519 «Альфа» (лицо, привлеченное к административной ответственности)

Категория спора: Пересмотр в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении (главы 30 КоАП РФ, статьи 30.12–30.19); материальное право — часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ (нарушение правил рыболовства).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Дело касается нарушения требований законодательства о промышленном рыболовстве. Конкретно: капитан судна МК-0519 «Альфа» Терновский М.А. обвинялся в недоставлении в морской порт Мурманск части добытых водных биоресурсов (30 кг окуня морского и 20 кг камбалы-ерша в сырце или произведенной из них рыбной продукции), которые были списаны на питание экипажа судна.

Фактические обстоятельства

В период с 14 по 21 ноября 2022 г. судно МК-0519 «Альфа» под управлением капитана Терновского М.А. осуществляло промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № 512022020025ПР. По разрешению было добыто 273 кг окуня морского и 170 кг камбалы-ерша.

По прибытии 22 ноября 2022 г. в морской порт Мурманск капитан заявил о нахождении на борту: камбалы-ерша обезглавленной, потрошеной, охлажденной — 400 кг; окуня морского обезглавленного, потрошеного, охлажденного — 520 кг.

Согласно судовым суточным донесениям и судовым актам от 15 и 18 ноября 2022 г., подписанным членами экипажа и утвержденным капитаном, 30 кг окуня морского и 20 кг камбалы-ерша были переведены в стол команды для питания экипажа судна. Таким образом, в морской порт не доставлено 50 кг водных биоресурсов.

Позиции сторон в первой инстанции

Позиция должностного лица (Иванова И.А.): Капитан судна нарушил требования части 5 статьи 19 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее — Закон № 166-ФЗ) и подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от 5 марта 2013 г. № 184, которые предписывают доставлять весь улов в морские порты Российской Федерации без исключений. Кроме того, объем списанного улова многократно превышает суточную норму рыбы неразделанной на человека (90 г), предусмотренную рационом питания.

Позиция капитана судна (Терновского М.А.): Списание части улова на питание экипажа является правомерным, так как: - Конвенция 2006 года о труде в морском судоходстве и постановление Правительства РФ от 30 июля 2009 г. № 628 обязывают судовладельцев обеспечивать бесплатным питанием экипажи; - Приказ ООО «Нордфлот» от 11 января 2018 г. № 1 предписывает капитанам переводить часть обработанного улова в стол команды; - Судовые акты надлежащим образом оформлены; - При соблюдении всех требований правил рыболовства состав административного правонарушения отсутствует.

Решения судебных инстанций

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 января 2024 г. № 12-22/2024: Отменено постановление должностного лица о назначении административного наказания. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Судья районного суда пришел к выводу, что при соблюдении всех требований правил рыболовства, наличии судового акта о переводе части улова в стол команды и локального акта работодателя, капитан имел право на перевод части выловленных водных биоресурсов для питания экипажа.

Решение судьи Мурманского областного суда от 15 апреля 2024 г. № 21-465/2024: Оставлено без изменения решение районного суда. Судья областного суда указал, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности утрачена возможность возобновления производства по делу.

Постановление заместителя председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2025 г. № 16-3456/2025: Оставлено без изменения решение областного суда.

Кто обратился в ВС РФ

Иванов И.А., должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, ставя вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральная правовая проблема заключается в конфликте между двумя группами норм:

1. Нормы о доставке улова в морской порт (часть 5 статьи 19 Закона № 166-ФЗ, подпункт «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от 5 марта 2013 г. № 184), которые устанавливают абсолютное требование доставлять весь улов водных биоресурсов в морские порты Российской Федерации без указания на исключения.

2. Нормы об обеспечении питанием экипажей (Конвенция 2006 года о труде в морском судоходстве, постановление Правительства РФ от 30 июля 2009 г. № 628, приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 24 июля 2020 г. № 419), которые обязывают судовладельцев обеспечивать бесплатным питанием экипажи морских судов рыбопромыслового флота.

Вторая проблема — процессуальная: нижестоящие суды не провели надлежащего исследования и правовой оценки всех обстоятельств дела, не учли существенные доводы, не дали мотивированного решения по всем поднятым вопросам, что нарушило требования КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли капитан судна, осуществляющего промышленное рыболовство, списывать часть добытых водных биоресурсов на питание экипажа до доставления улова в морской порт Российской Федерации, или требование части 5 статьи 19 Закона № 166-ФЗ о доставке всего улова в морской порт является абсолютным и не допускает исключений?

2. Совместимы ли нормы о доставке улова в морской порт с нормами об обеспечении питанием экипажей морских судов рыбопромыслового флота, и если да, то как они должны применяться в совокупности?

3. Нарушили ли нижестоящие суды процессуальные требования КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела, не проведя надлежащего исследования и правовой оценки обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела?

4. Является ли отсутствие мотивированного решения по всем поднятым в жалобе доводам существенным нарушением процессуальных требований, позволяющим отменить судебные акты и возвратить дело на новое рассмотрение?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не проведя надлежащего исследования и правовой оценки всех обстоятельств дела, в частности не учтя положения части 5 статьи 19 Закона № 166-ФЗ в полной мере и не дав мотивированного решения по всем доводам жалобы. Суд надзорной инстанции отменил решение областного суда и постановление кассационного суда, возвратив дело на новое рассмотрение в областной суд для надлежащего исследования всех обстоятельств в совокупности и правильного применения норм материального и процессуального права.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые нормы о доставке улова в морской порт

Верховный Суд РФ указал, что согласно части 5 статьи 19 Закона № 166-ФЗ уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства в морских водах, и произведенная из них рыбная продукция подлежат доставке в морские порты Российской Федерации или в случаях и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации, в иные места доставки.

Аналогичное требование предусмотрено подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от 5 марта 2013 г. № 184, которое на момент возникновения обстоятельств дела определяло порядок доставки уловов.

Суд подчеркнул, что в части 5 статьи 19 Закона № 166-ФЗ и в постановлении Правительства РФ от 5 марта 2013 г. № 184 закреплено требование о доставке уловов в морские порты Российской Федерации.

2. Нормы об обеспечении питанием экипажей и их соотношение с требованием доставки улова

Верховный Суд РФ провел анализ нормативных правовых актов, регулирующих обеспечение питанием экипажей морских судов рыбопромыслового флота:

• Конвенция 2006 года о труде в морском судоходстве (пункт 1 правила 3.2): каждое государство-член обеспечивает, чтобы на судах, плавающих под его флагом, имелись на борту пищевые продукты и питьевая вода в таком количестве, такой питательной ценности и такого качества, которые в должной мере покрывают потребности лиц, находящихся на судне.

• Постановление Правительства РФ от 30 июля 2009 г. № 628 «О рационе питания экипажей морских и речных судов рыбопромыслового флота»: обязывает судовладельцев обеспечивать бесплатным питанием экипажи морских и речных судов рыбопромыслового флота в соответствии с утвержденным рационом питания.

• Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 24 июля 2020 г. № 419: утверждает Порядок обеспечения питанием экипажей морских и речных судов рыбопромыслового флота.

Ключевой вывод Верховного Суда РФ: По смыслу норм, закрепленных в Конвенции, постановлении Правительства РФ от 30 июля 2009 г. № 628 и Порядке обеспечения питанием экипажей судов рыбопромыслового флота, экипаж судна должен быть обеспечен судовладельцем достаточным запасом питания до выхода в рейс. При этом данные акты не содержат норм, предусматривающих обеспечение экипажей судов питанием путем использования улова водных биоресурсов до доставления его в морской порт Российской Федерации.

Суд также отметил, что указание нижестоящих судов на приказ Министерства транспорта РФ от 30 сентября 2002 г. № 122 является необоснованным, так как его положения не распространяются на экипажи судов рыбопромыслового флота.

3. Анализ доводов должностного лица о превышении норм питания

Верховный Суд РФ принял во внимание доводы должностного лица о том, что недоставленный в порт объем улова (50 кг), списанный на питание экипажа судна, многократно превышает норму на всех членов экипажа на период рейса, исходя из суточной нормы рыбы неразделанной на человека (90 г), предусмотренной рационом питания, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июля 2009 г. № 628.

Суд указал, что эти обстоятельства судьей районного суда оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки.

4. Процессуальные нормы КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения

Верховный Суд РФ подчеркнул требования КоАП РФ:

• Статья 24.1 КоАП РФ (задачи производства по делам об административных правонарушениях): всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

• Статья 26.1 КоАП РФ (обстоятельства, подлежащие выяснению): наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

• Статьи 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 КоАП РФ: судья при разрешении дела и жалобы должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценить доводы жалобы и возражения, дать им надлежащую правовую оценку, разрешить жалобу в соответствии с законом.

• Часть 1 статьи 29.10, часть 2 статьи 30.7, пункт 9 части 1 статьи 30.18 КоАП РФ: решение, принимаемое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать мотивированное решение по делу.

5. Нарушение процессуальных требований нижестоящими судами

Верховный Суд РФ констатировал, что как судьей районного суда, так и вышестоящими судебными инстанциями положения указанных норм КоАП РФ не соблюдены:

• Выводы о наличии оснований для отмены постановления должностного лица с прекращением производства по делу сделаны без надлежащего исследования и правовой оценки обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

• Не учтены нормы КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

• Такое рассмотрение жалоб не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

6. Позиция Конституционного Суда РФ о пересмотре в порядке надзора

Верховный Суд РФ ссылался на определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 1788-О, которое указывает, что:

• Институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях (статьи 30.12–30.19 КоАП РФ) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46 (право на судебную защиту), во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4 — верховенство Конституции и федеральных законов) и 17 (части 1 и 3 — признание и защита прав и свобод человека).

• Суд надзорной инстанции наделен полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

7. Применение статьи 30.17 КоАП РФ

Верховный Суд РФ указал, что статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона и неполное применение нормативных актов

Ошибка районного суда: - Судья районного суда неправильно применил нормы об обеспечении питанием экипажей, не учтя, что эти нормы предусматривают обеспечение экипажа до выхода в рейс, а не путем использования улова в процессе промысла. - Судья ссылался на приказ Министерства транспорта РФ от 30 сентября 2002 г. № 122, который не распространяется на суда рыбопромыслового флота. - Судья не дал надлежащей правовой оценки требованиям части 5 статьи 19 Закона № 166-ФЗ и постановления Правительства РФ от 5 марта 2013 г. № 184 о доставке всего улова в морской порт.

Ошибка областного и кассационного судов: - Вышестоящие суды не устранили допущенное районным судом нарушение. - Они ограничились ссылкой на истечение срока давности, не проведя надлежащего анализа материального права.

2. Нарушение требований о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения (статьи 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ)

Конкретные нарушения: - Суды не исследовали в полной мере доводы должностного лица о том, что объем списанного улова многократно превышает суточную норму питания на человека (90 г). - Суды не провели анализ соотношения между требованием доставки всего улова в морской порт и нормами об обеспечении питанием экипажей. - Суды не рассмотрели вопрос о том, может ли локальный акт работодателя (приказ ООО «Нордфлот») служить основанием для отступления от требований федерального закона и постановления Правительства РФ.

3. Отсутствие мотивированного решения (статьи 29.10, 30.7, 30.18 КоАП РФ)

Ошибка: - Судья районного суда вынес решение о прекращении производства по делу, не дав мотивированного ответа на доводы должностного лица о превышении норм питания и о требованиях законодательства о доставке улова. - Вышестоящие суды также не дали надлежащей мотивировки своих решений.

4. Нарушение процессуальных требований о проверке всех обстоятельств (статьи 26.1, 30.6, 30.16 КоАП РФ)

Ошибка: - Суды не проверили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности: - Количество членов экипажа и суточную норму питания на каждого; - Соответствие объема списанного улова этой норме; - Наличие достаточного запаса питания на судне до выхода в рейс; - Возможность использования улова для питания экипажа в соответствии с законодательством.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Жалоба удовлетворена частично.

2. Отменены: - Решение судьи Мурманского областного суда от 15 апреля 2024 г. № 21-465/2024 - Постановление заместителя председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2025 г. № 16-3456/2025

3. Дело возвращено в Мурманский областной суд на новое рассмотрение.

4. Указания для нового рассмотрения: - Суду следует учесть изложенное в постановлении Верховного Суда РФ. - Проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. - Оценить обстоятельства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ. - Правильно применить нормы материального и процессуального права. - Вынести законное и обоснованное решение.

Примечание: Постановление должностного лица от 20 ноября 2023 г. о признании капитана виновным и назначении штрафа не отменено Верховным Судом РФ; отменены только судебные акты нижестоящих инстанций, отменившие это постановление.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий надлежащего рассмотрения дел об административных правонарушениях

Постановление подчеркивает, что суды обязаны проводить всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения. Это касается как первой инстанции, так и апелляционной и кассационной инстанций. Суды не могут ограничиваться формальным применением норм, не рассмотрев все доводы сторон и не дав им надлежащей правовой оценки.

2. Стандарт мотивированности судебных решений в делах об административных правонарушениях

Постановление устанавливает высокий стандарт мотивированности решений по делам об административных правонарушениях. Судья обязан: - Рассмотреть все доводы жалобы и возражения на нее. - Дать каждому доводу надлежащую правовую оценку. - Объяснить, почему он согласен или не согласен с каждым доводом. - Указать на нормы материального и процессуального права, на которые он опирается.

Отсутствие такой мотивировки является существенным нарушением процессуальных требований, позволяющим отменить судебный акт в порядке надзора.

3. Соотношение норм об обеспечении питанием экипажей и требованиях о доставке улова в морской порт

Постановление устанавливает, что нормы об обеспечении питанием экипажей морских судов рыбопромыслового флота (Конвенция 2006 года о труде в морском судоходстве, постановление Правительства РФ от 30 июля 2009 г. № 628) предусматривают обеспечение экипажа до выхода в рейс, а не путем использования улова в процессе промысла. Таким образом, эти нормы не создают исключение из требования части 5 статьи 19 Закона № 166-ФЗ о доставке всего улова в морской порт.

Это имеет важное значение для практики применения законодательства о рыболовстве и охране водных биологических ресурсов.

4. Роль локальных актов работодателя в соотношении с федеральным законодательством

Постановление подтверждает, что локальные акты работодателя (в данном случае приказ ООО «Нордфлот») не могут служить основанием для отступления от требований федерального закона и постановлений Правительства РФ. Локальные акты должны соответствовать федеральному законодательству и не могут его нарушать.

5. Связь с конституционными гарантиями

Постановление опирается на определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 1788-О, которое связывает институт пересмотра в порядке надзора с конституционными гарантиями: - Статья 46 Конституции РФ — право на судебную защиту. - Статья 15 Конституции РФ (часть 4) — верховенство Конституции и федеральных законов. - Статья 17 Конституции РФ (части 1 и 3) — признание и защита прав и свобод человека.

Таким образом, надзорное производство служит гарантией соблюдения конституционных прав граждан на справедливое судебное разбирательство.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и дачи надлежащей мотивировки решений применима к другим категориям дел об административных правонарушениях, включая: - Дела о нарушении правил охраны окружающей среды. - Дела о нарушении правил в области охраны животного мира. - Дела о нарушении правил в области лесного хозяйства. - Дела о нарушении правил в области охраны культурного наследия. - Другие дела, где требуется применение специального законодательства и оценка сложных фактических обстоятельств.

7. Значение для практики органов, осуществляющих государственный контроль

Постановление имеет значение для органов государственного контроля (в данном случае — ФСБ России в части охраны морских биологических ресурсов). Оно подтверждает, что при наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности органы контроля имеют право обратиться в суд надзорной инстанции для пересмотра судебных актов, если нижестоящие суды допустили существенные нарушения процессуальных требований.

8. Значение для практики судов

Постановление служит ориентиром для судов всех уровней при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Оно подчеркивает, что: - Суды не должны принимать поспешные решения без надлежащего исследования всех обстоятельств. - Суды обязаны давать мотивированные решения, объясняя свою позицию по каждому доводу сторон. - Суды должны применять нормы материального права в полном объеме, не игнорируя отдельные положения законодательства. - Вышестоящие суды обязаны проверять, не допустили ли нижестоящие суды нарушений процессуальных требований.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 34-АД26-7-КЗ от 29 апреля 2026 г. является важным прецедентом, устанавливающим высокие стандарты рассмотрения дел об административных правонарушениях. Суд подчеркнул, что формальное применение норм права без надлежащего исследования всех обстоятельств дела и без дачи мотивированного решения по всем доводам сторон является существенным нарушением процессуальных требований, позволяющим отменить судебный акт в порядке надзора.

Постановление также уточняет соотношение между требованиями законодательства о доставке улова в морской порт и нормами об обеспечении питанием экипажей морских судов рыбопромыслового флота, указывая, что последние не создают исключение из первых.