ВС подтвердил штраф ИП за допуск водителя без трудовых отношений при перевозках

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 16-АД26-6-К4 от 27 апреля 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): индивидуальный предприниматель Лука Александр Александрович - Административный ответчик: не указан в резолютивной части; по контексту — органы, привлекшие ИП к ответственности (МТУ Ространснадзора по ЮФО)

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров автобусами (ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ). Производство по жалобе на судебные акты по делу об административном правонарушении (гл. 30 КоАП РФ).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

ИП Лука А.А. оспаривает судебные акты, которыми он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией). Конкретное нарушение: допуск к управлению автобусом водителя, не состоящего в трудовых отношениях с лицензиатом, в нарушение подпункта «и» п. 8 раздела III Положения Правительства РФ от 07 октября 2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами».

Позиции сторон в первой инстанции:

ИП Лука А.А. утверждал о наличии трудовых отношений с водителем Ш. с 01 ноября 2024 года, представляя соответствующие документы (заявление, копии приказа о приеме и трудового договора). Однако эти документы отсутствовали как на момент проведения рейда 07 ноября 2024 года, так и на момент составления протокола об административном правонарушении 04 декабря 2024 года.

Судебные акты:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 20 января 2025 года — признал ИП виновным, назначил административный штраф в размере 75 000 рублей как должностному лицу.

2. Решение судьи Дзержинского районного суда от 03 июля 2025 года — оставило постановление мирового судьи без изменения (апелляционное производство).

3. Постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2025 года — оставило судебные акты без изменения (кассационное производство).

Обращение в ВС РФ:

ИП Лука А.А. подал жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие со всеми судебными актами и требуя их отмены и прекращения производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает несколько взаимосвязанных правовых проблем:

1. Материально-правовая: Квалификация нарушения как «грубого» в соответствии с определением, установленным Правительством РФ в Положении № 1616. Необходимо установить, создает ли допуск к управлению автобусом водителя без трудовых отношений угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (как требует ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

2. Доказательственная: Распределение бремени доказывания наличия трудовых отношений между лицензиатом и водителем. Достаточность доказательств для установления факта нарушения лицензионных требований.

3. Квалификационная: Правильное применение примечания 1 к ст. 14.1.2 КоАП РФ при определении субъекта ответственности (должностное лицо vs. юридическое лицо) и соответствующей санкции.

4. Конфликт публичного интереса и прав предпринимателя: Баланс между защитой безопасности пассажиров (публичный интерес) и правом ИП на справедливое разбирательство и надлежащее применение санкций.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Установлены ли все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ?

2. Является ли допуск к управлению автобусом водителя, не состоящего в трудовых отношениях с лицензиатом, грубым нарушением лицензионных требований, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан?

3. Правильно ли применена санкция ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ с учетом примечания 1 к данной статье в отношении индивидуального предпринимателя?

4. Соблюдены ли процессуальные требования при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правильность квалификации действий ИП Луки А.А. как грубого нарушения лицензионных требований, поскольку допуск к управлению автобусом водителя без надлежащих трудовых отношений создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Суд признал, что все юридически значимые обстоятельства установлены надлежащим образом, доказательства оценены в соответствии с законом, и порядок производства соблюден. Однако суд выявил ошибку в применении санкции, которая не была исправлена нижестоящими судами.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база квалификации нарушения

Верховный Суд исходит из того, что ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. Понятие «грубого нарушения» определяется Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 2 к ст. 14.1.2 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2020 года № 1616 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. Согласно п. 39 этого Положения, грубым нарушением лицензионных требований признается нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з»–«к» и «н» п. 8 раздела III Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

2. Определение последствий как критерия грубого нарушения

Согласно ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», к таким последствиям относятся нарушения, повлекшие за собой:

• возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия;
• человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, а также иные серьезные последствия.

Суд установил, что допуск к управлению автобусом водителя, не состоящего в трудовых отношениях с лицензиатом, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку такой водитель может не иметь надлежащей подготовки, контроля и ответственности перед лицензиатом.

3. Лицензионное требование как основание нарушения

Подпункт «и» п. 8 раздела III Положения № 1616 прямо устанавливает, что лицензиат обязан допускать к управлению автобусами лицензиата водителей, состоящих в трудовых отношениях с лицензиатом в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Это требование имеет целью обеспечить надлежащий контроль и ответственность за действия водителей, что связано с безопасностью пассажиров.

4. Установление фактических обстоятельств и доказательства

По результатам рейда МТУ Ространснадзора по ЮФО от 07 ноября 2024 года установлено, что ИП Лука А.А. допустил перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок автобусом под управлением водителя Ш., который не состоял в трудовых отношениях с ИП в соответствии с Трудовым кодексом РФ. На водителя был выдан путевой лист от 07 ноября 2024 года № 3985.

Суд отметил, что утверждение ИП о наличии трудовых отношений с водителем с 01 ноября 2024 года не нашло подтверждения. Представленные мировому судье документы (заявление, копии приказа о приеме и трудового договора) отсутствовали как на момент проведения рейда, так и на момент составления протокола об административном правонарушении 04 декабря 2024 года.

5. Процессуальные требования к рассмотрению дела

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Суд констатировал, что эти требования соблюдены: все обстоятельства установлены, доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

6. Соблюдение сроков и порядка привлечения к ответственности

Верховный Суд подтвердил, что порядок и сроки давности привлечения ИП к административной ответственности соблюдены, правила подсудности не нарушены, право на защиту реализовано, жалобы рассмотрены в установленном гл. 30 КоАП РФ порядке.

7. Ошибка в применении санкции и примечание 1 к ст. 14.1.2 КоАП РФ

Однако Верховный Суд выявил существенную ошибку в применении санкции. Мировым судьей ИП назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей как должностному лицу. Между тем при назначении наказания не учтено примечание 1 к ст. 14.1.2 КоАП РФ, которым прямо установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (т.е. индивидуальные предприниматели), несут административную ответственность как юридические лица.

Для юридических лиц санкцией ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей или административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

8. Ограничение на ухудшение положения в надзорном производстве

Вместе с тем Верховный Суд отметил, что в настоящей стадии производства по делу (надзорное производство) ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство, недопустимо. Это означает, что суд не может увеличить размер штрафа с 75 000 до 200 000 рублей, хотя это было бы правильно с точки зрения применения закона.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в применении примечания 1 к ст. 14.1.2 КоАП РФ

Мировой судья и апелляционная инстанция не учли примечание 1 к ст. 14.1.2 КоАП РФ, которое устанавливает специальное правило о том, что индивидуальные предприниматели несут ответственность как юридические лица. Это привело к назначению штрафа в размере 75 000 рублей (для должностных лиц) вместо 200 000 рублей (для юридических лиц) или приостановления деятельности.

2. Отсутствие критического анализа доказательств о трудовых отношениях

Хотя суды и установили, что документы о трудовых отношениях отсутствовали на момент рейда и составления протокола, они не дали развернутого анализа того, почему отсутствие таких документов в момент проверки является решающим доказательством нарушения. Однако в целом логика судов была правильной: если трудовой договор был заключен 01 ноября, а рейд проведен 07 ноября, документы должны были быть в наличии.

3. Отсутствие анализа в кассационной инстанции доводов о подсудности

Кассационная инстанция дала правовую оценку доводам ИП об обратном толковании норм о подсудности, но в тексте постановления ВС РФ не раскрывается содержание этих доводов и аргументация кассационного суда.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда от 20 января 2025 года, решение судьи Дзержинского районного суда от 03 июля 2025 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2025 года оставлены без изменения.

Жалоба ИП Луки А.А. оставлена без удовлетворения.

Практический результат:

• Признание ИП виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ подтверждено.
• Административный штраф в размере 75 000 рублей остается в силе, хотя формально он назначен с нарушением примечания 1 к ст. 14.1.2 КоАП РФ.
• Ухудшение положения ИП (увеличение штрафа до 200 000 рублей) не произведено в соответствии с принципом, установленным в надзорном производстве.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий безопасности в сфере пассажирских перевозок

Постановление подтверждает, что требование о трудовых отношениях между лицензиатом и водителем является существенным условием лицензии, нарушение которого создает угрозу безопасности пассажиров. Это усиливает контроль над качеством и надежностью перевозчиков, поскольку трудовые отношения обеспечивают: - надлежащую подготовку и аттестацию водителей; - ответственность перед работодателем; - возможность контроля и дисциплинарного воздействия; - страховое покрытие и социальные гарантии.

2. Стандарт доказывания наличия трудовых отношений

Суд установил, что отсутствие документов о трудовых отношениях на момент проверки является решающим доказательством нарушения. Это создает четкий стандарт: лицензиат должен иметь надлежащим образом оформленные трудовые отношения с водителями, и отсутствие документов в момент проверки свидетельствует о нарушении.

3. Применение примечания 1 к ст. 14.1.2 КоАП РФ как материально-правовой гарантии

Постановление выявляет важное правило: индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения по ст. 14.1.2 КоАП РФ, должны нести ответственность как юридические лица с соответствующими санкциями (штраф 200 000 рублей или приостановление деятельности). Это правило имеет целью обеспечить адекватность наказания и защиту публичного интереса в сфере лицензируемой деятельности.

4. Ограничение полномочий надзорной инстанции

Верховный Суд демонстрирует принцип, согласно которому в надзорном производстве по делам об административных правонарушениях недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство. Это соответствует принципу справедливости и защиты прав граждан, хотя и создает определенное напряжение с требованием правильного применения закона.

5. Связь с конституционными гарантиями

Постановление отражает баланс между: - правом на справедливое разбирательство (ст. 46 Конституции РФ) — ИП получил возможность защищать свои интересы в трех инстанциях; - правом на предпринимательскую деятельность (ст. 34 Конституции РФ) — ограничение этого права допускается только на основании закона и в целях защиты публичного интереса; - защитой жизни и здоровья граждан (ст. 41 Конституции РФ) — публичный интерес в безопасности пассажиров оправдывает строгие требования к лицензиатам.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда может быть применена в следующих категориях: - Оспаривание решений органов лицензирования (гл. 21–22 КАС РФ) — при оспаривании отказа в выдаче лицензии или ее аннулировании; - Взыскание обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ) — при взыскании штрафов за нарушение лицензионных требований; - Дела о защите прав потребителей — при рассмотрении претензий пассажиров к перевозчикам; - Административные дела в других сферах лицензирования (строительство, медицина, образование и т.д.) — где также применяются примечания к статьям КоАП РФ, определяющие субъектов ответственности.

7. Доктринальное значение

Постановление подтверждает, что: - Примечания к статьям КоАП РФ являются материально-правовыми нормами, обязательными для применения судами; - Определение «грубого нарушения» в подзаконных актах (Положениях Правительства РФ) имеет юридическую силу и должно применяться судами при квалификации правонарушений; - Связь между лицензионными требованиями и последствиями (угроза вреда) должна быть установлена судом на основе анализа нормативных актов и фактических обстоятельств; - Активная роль суда в установлении всех юридически значимых обстоятельств (ст. 24.1 КоАП РФ) требует полного анализа доказательств и применения всех релевантных норм закона.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 16-АД26-6-К4 представляет собой важный прецедент в области административного права, касающийся лицензирования деятельности по пассажирским перевозкам. Суд подтвердил правильность квалификации нарушения как грубого и обоснованность привлечения ИП к ответственности, однако выявил ошибку в применении санкции, которая не была исправлена в надзорном производстве в соответствии с принципом недопустимости ухудшения положения лица. Постановление усиливает гарантии безопасности пассажиров и подтверждает необходимость надлежащего оформления трудовых отношений между лицензиатами и водителями, а также правильного применения примечаний к статьям КоАП РФ при определении субъектов ответственности и размеров санкций.