ВС подтвердил штраф учреждению за невыполнение предписания о разметке дороги

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 4-АД26-7-К1 от 27 апреля 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (единоличное рассмотрение)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (в кассационном производстве): защитник Гущин В.В., действующий в интересах государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (ГБУ МО «Мосавтодор») - Административный ответчик: ГБУ МО «Мосавтодор» (государственное бюджетное учреждение)

Категория спора: Производство по делам об административных правонарушениях (КоАП РФ). Рассмотрение жалобы на судебные акты по делу об административном правонарушении в порядке кассационного производства (гл. 30 КоАП РФ, ст. 30.12–30.18).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Дело касается привлечения государственного бюджетного учреждения к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства:

• 20 марта 2025 года командиром 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области вынесено предписание № 5/1 в адрес ГБУ МО «Мосавтодор»
• Предписание обязывало Учреждение в течение 30 суток устранить нарушения требований пункта 6.3.2 таблицы 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 и восстановить горизонтальную дорожную разметку 1.5 на участке с 30 км по 31 км (правая сторона) автомобильной дороги А-100 «Можайское шоссе»
• Предписание получено Учреждением 21 марта 2025 года
• В установленный срок предписание не исполнено
• Проверка исполнения предписания проведена 21 апреля 2025 года, подтвердившая неисполнение
• Предписание не было обжаловано Учреждением и не было отменено
• Срок исполнения не был продлён

Судебная история:

1. Первая инстанция: Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области от 04 июня 2025 года — ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей

2. Апелляция: Решение судьи Красногорского судебного района Московской области от 22 июля 2025 года — постановление мирового судьи оставлено без изменения

3. Кассация: Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2026 года — судебные акты оставлены без изменения

4. Верховный Суд РФ: Защитник Гущин В.В. подал жалобу на вступившие в законную силу судебные акты, требуя их отмены

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт интересов:

Спор отражает столкновение между публичным интересом в обеспечении безопасности дорожного движения (надлежащее состояние дорожной разметки) и правами государственного учреждения на справедливое судебное разбирательство и соблюдение процессуальных гарантий при привлечении к административной ответственности.

Материально-правовой аспект:

Толкование и применение ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения.

Процессуальный аспект:

• Надлежащее установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ)
• Полная и всесторонняя оценка доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ)
• Соблюдение порядка рассмотрения жалоб на судебные акты по делам об административных правонарушениях (гл. 30 КоАП РФ)
• Реализация права на защиту при производстве по делу

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Установлены ли все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ?

2. Получили ли доказательства надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ?

3. Соблюдены ли порядок и сроки давности привлечения Учреждения к административной ответственности?

4. Назначено ли административное наказание в пределах санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ?

5. Реализовано ли право Учреждения на защиту при производстве по делу?

6. Имеются ли основания для изменения или отмены судебных актов в соответствии с пп. 2–4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правомерность привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного надзора. Суд установил, что все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения надлежащим образом установлены нижестоящими судами, доказательства получили надлежащую оценку, процессуальные гарантии соблюдены, и оснований для отмены судебных актов не имеется.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

Верховный Суд РФ исходил из следующих норм материального права:

• Часть 27 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

• ГОСТ Р 50597-2017 содержит обязательные требования в области безопасности дорожного движения, в частности пункт 6.3.2 таблицы 6.2, касающийся требований к горизонтальной дорожной разметке.

Суд установил, что предписание № 5/1 от 20 марта 2025 года было выдано компетентным органом (командиром 10 батальона ДПС Госавтоинспекции) на основе выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения. Предписание содержало конкретное требование — восстановить горизонтальную дорожную разметку 1.5 на определённом участке дороги в течение 30 суток.

2. Установление юридически значимых обстоятельств

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть установлены: - наличие события административного правонарушения; - виновность лица, совершившего противоправное деяние; - обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; - причины и условия совершения административного правонарушения.

Верховный Суд РФ подтвердил, что нижестоящие суды установили все эти обстоятельства: - Событие правонарушения: Получение предписания 21 марта 2025 года и неисполнение его в установленный 30-дневный срок (проверка 21 апреля 2025 года подтвердила неисполнение) - Виновность: Учреждение не исполнило законное предписание органа государственного надзора, несмотря на имевшуюся возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства - Отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность: Предписание не было обжаловано и отменено; срок исполнения не был продлён (хотя Учреждение имело право обратиться в орган, выдавший предписание, с письменным мотивированным ходатайством о продлении срока)

3. Оценка доказательств

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Доказательства признаются допустимыми, достоверными и достаточными.

Верховный Суд РФ отметил, что нижестоящие суды провели полный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств, перечисленных в обжалуемых судебных актах, и дали им надлежащую оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности. Жалоба защитника содержала доводы, аналогичные по существу доводам, которые являлись предметом полной и всесторонней проверки предыдущими судебными инстанциями и были отклонены по мотивам, приведённым в обжалуемых судебных актах.

4. Соблюдение сроков давности и порядка привлечения к ответственности

Верховный Суд РФ констатировал, что порядок и срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

5. Соответствие наказания санкции закона

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей назначено в пределах санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, что соответствует требованиям закона.

6. Реализация права на защиту

Верховный Суд РФ подчеркнул, что право Учреждения на защиту при производстве по делу реализовано в полном объёме. Учреждение имело возможность: - обжаловать предписание в установленном законом порядке (чего оно не сделало); - обратиться в орган, выдавший предписание, с письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения (чего оно также не сделало); - участвовать в судебном разбирательстве и отстаивать свою позицию на всех уровнях судебной системы.

7. Процессуальный порядок рассмотрения жалобы

Согласно главе 30 КоАП РФ (ст. 30.12–30.18), жалобы на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, рассматриваются в установленном порядке. Верховный Суд РФ установил, что жалобы рассмотрены надлежащим образом, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

8. Основания для отмены судебных актов

В соответствии с пунктами 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судебные акты могут быть изменены или отменены при наличии определённых оснований (нарушение норм процессуального закона, неправильное применение норм материального права, неполнота установления обстоятельств дела). Верховный Суд РФ установил, что таких оснований не имеется: - нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено; - нормы материального права применены правильно; - все юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда РФ: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Верховный Суд РФ провёл анализ доводов жалобы и пришёл к выводу, что:

1. Материальное право применено правильно. Нижестоящие суды надлежащим образом квалифицировали деяние ГБУ МО «Мосавтодор» по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ на основе установленных фактических обстоятельств.

2. Процессуальные гарантии соблюдены. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций рассмотрели дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, обеспечив право Учреждения на защиту и справедливое разбирательство.

3. Доказательства оценены надлежащим образом. Суды провели полный и всесторонний анализ доказательств, дав им оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности.

4. Обстоятельства установлены полно. Все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения установлены в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

5. Наказание соответствует санкции закона. Штраф в размере 100 000 рублей находится в пределах санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника были аналогичны доводам, рассмотренным и отклоненным предыдущими судебными инстанциями, и оснований не согласиться с их мотивировкой не имелось.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области от 04 июня 2025 года — оставлено без изменения

2. Решение судьи Красногорского судебного района Московской области от 22 июля 2025 года — оставлено без изменения

3. Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2026 года — оставлено без изменения

4. Жалоба защитника Гущина В.В. — оставлена без удовлетворения

Правовые последствия:

• ГБУ МО «Мосавтодор» остаётся признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ
• Административный штраф в размере 100 000 рублей остаётся в силе
• Судебные акты вступили в законную силу и подлежат исполнению

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в области безопасности дорожного движения

Постановление Верховного Суда РФ подтверждает, что органы государственного надзора в области безопасности дорожного движения имеют эффективный механизм обеспечения исполнения своих предписаний через привлечение к административной ответственности. Это особенно важно для государственных учреждений, которые несут ответственность за содержание дорожной инфраструктуры. Решение демонстрирует, что даже государственные бюджетные учреждения не могут уклоняться от исполнения законных предписаний органов надзора без правовых последствий.

2. Стандарт надлежащего исполнения предписаний органов государственного надзора

Суд установил чёткий стандарт: если орган выдал законное предписание с конкретным сроком исполнения, то адресат предписания обязан либо исполнить его в установленный срок, либо обратиться в орган, выдавший предписание, с мотивированным ходатайством о продлении срока. Пассивное ожидание истечения срока без предпринятия каких-либо действий квалифицируется как административное правонарушение. Это создаёт стимулы для активного взаимодействия между органами надзора и подконтрольными субъектами.

3. Защита прав органов государственного надзора и публичного интереса

Постановление подтверждает, что суды должны тщательно проверять законность и исполнимость выданных предписаний, но при условии, что предписание выдано компетентным органом, содержит конкретные требования и установлены разумные сроки исполнения, оно подлежит исполнению. Это обеспечивает эффективность государственного контроля и надзора.

4. Процессуальные гарантии при привлечении к административной ответственности

Решение демонстрирует высокий стандарт судебной защиты при рассмотрении дел об административных правонарушениях: - Суды обязаны установить все юридически значимые обстоятельства в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ - Доказательства должны быть оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности (ст. 26.11 КоАП РФ) - Право на защиту должно быть реализовано в полном объёме - Жалобы должны быть рассмотрены в установленном порядке с надлежащей оценкой доводов

5. Роль Верховного Суда РФ в контроле за соблюдением процессуальных гарантий

Постановление показывает, что Верховный Суд РФ при рассмотрении жалоб на судебные акты по делам об административных правонарушениях проводит тщательный анализ соблюдения как материального, так и процессуального права. Суд проверяет: - полноту установления обстоятельств дела; - надлежащую оценку доказательств; - соблюдение процессуальных сроков и порядка; - соответствие наказания санкции закона; - реализацию права на защиту.

6. Применение к смежным категориям публично-правовых споров

Принципы, изложенные в постановлении, имеют значение для других категорий дел об административных правонарушениях, связанных с невыполнением предписаний органов государственного надзора: - в области охраны окружающей среды; - в области санитарно-эпидемиологического благополучия; - в области пожарной безопасности; - в области защиты прав потребителей; - в области трудового законодательства и др.

Во всех этих случаях применяется аналогичный подход: если орган надзора выдал законное предписание, то адресат обязан его исполнить или обратиться с ходатайством о продлении срока. Неисполнение без уважительных причин влечёт административную ответственность.

7. Значение для государственных учреждений

Решение имеет особое значение для государственных бюджетных учреждений, которые часто являются адресатами предписаний органов надзора. Суд подтвердил, что статус государственного учреждения не освобождает его от ответственности за неисполнение законных предписаний. Это создаёт стимулы для надлежащего управления государственными учреждениями и обеспечения соответствия их деятельности требованиям законодательства.

8. Связь с конституционными гарантиями

Хотя в постановлении прямо не упоминаются конституционные гарантии, решение согласуется с принципами: - Законности (ст. 15 Конституции РФ) — органы власти обязаны действовать в соответствии с законом, и суды должны контролировать соблюдение этого принципа - Справедливого судебного разбирательства (ст. 46 Конституции РФ) — каждому гарантируется право на справедливое разбирательство, что предполагает полное установление обстоятельств дела и надлежащую оценку доказательств - Равенства перед законом (ст. 19 Конституции РФ) — государственные учреждения не имеют привилегий при привлечении к ответственности за нарушение законодательства

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 4-АД26-7-К1 от 27 апреля 2026 года представляет собой образец надлежащего применения норм КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с невыполнением предписаний органов государственного надзора. Суд подтвердил, что:

• органы государственного надзора имеют право выдавать обязательные предписания об устранении нарушений законодательства;
• адресаты предписаний обязаны их исполнять в установленный срок или обращаться с ходатайством о продлении срока;
• неисполнение без уважительных причин влечёт административную ответственность;
• суды должны тщательно проверять соблюдение всех процессуальных гарантий при привлечении к ответственности;
• Верховный Суд РФ осуществляет контроль за правильным применением материального и процессуального права.

Решение имеет значение для практики применения ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и принципов привлечения к административной ответственности за невыполнение предписаний органов государственного надзора в целом.