ВС подтвердил приговор к пожизненному сроку за двойное убийство, сопряжённое с разбоем

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 70-УД26-3-А2 от 27 августа 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Абрамов С.Н. - Судья-докладчик: Пейсикова Е.В. - Члены коллегии: Рудаков Е.В. - Секретарь: Бузакова Е.К.

Осуждённый: Николаев Алексей Михайлович

Потерпевшие: Ш. (две разные лица — по разбойным нападениям и убийству), У. (по разбойному нападению и убийству)

Государственный обвинитель: Зырянов С.В. (в возражениях); прокурор Генеральной прокуратуры РФ Ермакова Я.А. (на кассации)

Защитник: адвокат Ласьков Д.Е. (на кассации); адвокат Ахматханов А.А. (на предварительном следствии)

Судимость: - 14 декабря 2006 г. Гайским городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы - 7 июня 2021 г. Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого АО по ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев

Квалификация по приговору суда Ямало-Ненецкого АО от 28 февраля 2025 г.: - пп. «а», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц: сопряжённое с разбоем, совершённое с особой жестокостью) - п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (два преступления — разбойные нападения)

Назначенное наказание по приговору: - По пп. «а», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ: пожизненное лишение свободы - По п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (каждое): 12 лет лишения свободы - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): пожизненное лишение свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, далее — в исправительной колонии особого режима - Гражданский иск: компенсация морального вреда потерпевшей Ш. в размере 1 млн руб.

Изменения апелляционным определением от 23 июня 2025 г.: - По разбою в отношении У.: исключён квалифицирующий признак «в крупном размере», наказание снижено до 11 лет лишения свободы (размер ущерба установлен — 230 113 руб. 45 коп.) - По разбою в отношении Ш.: наказание снижено до 11 лет 6 месяцев лишения свободы (размер ущерба установлен — 571 805 руб. 98 коп.) - По совокупности: пожизненное лишение свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, далее — в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 11 месяцев 17 дней - Гражданский иск: возмещение материального ущерба 230 113 руб. 45 коп. и компенсация морального вреда 3 млн руб.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Николаева А.М.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Николаев А.М. признан виновным в совершении двух разбойных нападений с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим У. и Ш., а также в убийстве двух лиц (У. и Ш.), сопряжённом с разбоем, в том числе совершённом с особой жестокостью в отношении Ш. Преступления совершены в указанные в приговоре периоды.

Согласно судебным решениям: - Смерть У. наступила в результате контролируемой виновным механической асфиксии потерпевшей - Смерть Ш. явилась следствием колото-резаных ранений от клинка ножа, вызвавших обильную кровопотерю; способ убийства сопровождался причинением прижизненных термических ожогов утюгом и тлеющей сигаретой

Приговор первой инстанции (28 февраля 2025 г.): Суд Ямало-Ненецкого АО осудил Николаева по пп. «а», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (два преступления) к 12 годам лишения свободы за каждое. По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ) назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, далее — в исправительной колонии особого режима. Взыскана компенсация морального вреда 1 млн руб.

Решение апелляции (23 июня 2025 г.): Апелляционная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции изменила приговор: - По разбою в отношении У.: исключён признак «в крупном размере», наказание снижено до 11 лет - По разбою в отношении Ш.: наказание снижено до 11 лет 6 месяцев - Квалификация по убийству оставлена без изменения - Окончательное наказание: пожизненное лишение свободы с указанным режимом отбывания и дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на 11 месяцев 17 дней - Гражданский иск: материальный ущерб 230 113 руб. 45 коп., компенсация морального вреда 3 млн руб.

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённый Николаев А.М. подал кассационную жалобу, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Просил отменить судебные решения и вынести оправдательный приговор.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Правильность квалификации действий по пп. «а», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, сопряжённое с разбоем, совершённое с особой жестокостью) - Правильность квалификации по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой в крупном размере) - Обоснованность назначения пожизненного лишения свободы; применимость ст. 64 УК РФ (смягчение наказания) - Установление размера причиненного ущерба при разбое - Установление причины смерти потерпевших

Процессуально-правовые аспекты: - Нарушение права на защиту (невручение обвинительного заключения, отсутствие адвоката на следственных действиях) - Допустимость показаний свидетелей (оглашение показаний свидетеля М., показания свидетеля Ч.) - Допустимость доказательств, полученных при обыске (проведение обыска с приведением осуждённого в бессознательное состояние, подпись в протоколе) - Соблюдение процедуры ознакомления с постановлением о судебно-медицинской экспертизе - Соблюдение требований ст. 401.15 УПК РФ (основания отмены в кассационном порядке)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций?

2. Соответствуют ли выводы судов о виновности Николаева А.М. в совершении убийства двух лиц по пп. «а», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и разбойных нападений по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам?

3. Была ли нарушена право осуждённого на защиту при проведении следственных действий и вручении обвинительного заключения?

4. Являются ли доказательства, на которых основаны выводы судов, допустимыми в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ?

5. Обоснованно ли назначено пожизненное лишение свободы без применения положений ст. 64 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия пришла к выводу, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, по данному делу не допущены. Приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям закона, доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, квалификация действий осуждённого является правильной, право на защиту не нарушено, наказание назначено справедливо и соразмерно содеянному.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основание кассационного пересмотра и его отсутствие

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия установила, что таких нарушений не допущено.

2. Соответствие приговора требованиям УПК РФ

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства совершённых преступлений, установленные на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Николаева А.М., мотивированы выводы относительно квалификации и назначенного наказания.

3. Оценка доказательств

Судебная коллегия подтвердила, что всем доказательствам, собранным по делу и объективно исследованным в ходе судебного разбирательства, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Суд указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие (в частности, утверждения Николаева А.М. о непричастности к убийству и неустановлении причин смерти потерпевших) отвергнуты.

Судебная коллегия подчеркнула, что факт несовпадения оценки доказательств с позицией осуждённого не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Выводы суда о виновности подтверждаются: - показаниями потерпевшей и свидетелей - заключениями экспертов - сведениями в протоколах следственных действий - согласованностью доказательств между собой

4. Оценка версии осуждённого

Судебная коллегия отметила, что Николаев А.М. неоднократно менял свои показания в ходе предварительного следствия, что получило соответствующую оценку в судебных решениях. Его позиция в кассационной жалобе сводится к переоценке собранных доказательств, надлежащим образом исследованных судом.

5. Судебно-медицинские исследования и причина смерти

Результаты судебно-медицинских исследований были оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что привело к обоснованному выводу: - Смерть У. стала следствием контролируемой виновным механической асфиксии потерпевшей - Смерть Ш. явилась следствием колото-резаных ранений от клинка ножа, вызвавших обильную кровопотерю

6. Квалификация по убийству (пп. «а», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Судебная коллегия признала квалификацию действий Николаева А.М. по каждому преступлению правильной и соответствующей установленным судом обстоятельствам.

Суд дал верную юридическую оценку действиям по убийству двух лиц с учётом того, что: - действия по лишению жизни потерпевших были сопряжены с разбоем (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) - способ убийства Ш. сопровождался причинением прижизненных термических ожогов утюгом и тлеющей сигаретой, что причиняло ей особые страдания и мучения (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ — убийство с особой жестокостью) - убийство совершено при наличии особо опасного рецидива (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Правовая оценка дана в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве».

7. Отсутствие оснований для переквалификации

Судебная коллегия установила, что оснований для переквалификации действий виновного на менее тяжкие преступления не имеется.

8. Соблюдение права на защиту

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, рассмотрения дела судом первой инстанции и при проверке в апелляционном порядке не допущено. Право на защиту Николаева А.М. не нарушено. На всех этапах уголовного процесса он был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвокатов по назначению следствия и суда.

Все ходатайства стороны защиты ставились на обсуждение сторон и были рассмотрены с принятием обоснованных и мотивированных решений. Отказ в удовлетворении некоторых ходатайств не свидетельствует о предвзятом и необъективном отношении к стороне защиты.

9. Вручение обвинительного заключения

Довод осуждённого о якобы невручении ему копии обвинительного заключения высказан вопреки соответствующей расписке Николаева А.М. от 27 мая 2024 г.

10. Назначение наказания

Наказание назначено с учётом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного.

Смягчающие обстоятельства: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении Ш. - состояние здоровья

Отягчающее обстоятельство: - рецидив преступлений, являющийся особо опасным

Мотивы назначения пожизненного лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ приведены в приговоре в полной мере.

Судебная коллегия не нашла оснований для смягчения наказания, поскольку назначенное пожизненное лишение свободы, с учётом обстоятельств содеянного и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

11. Разрешение гражданского иска

Гражданский иск потерпевшей Ш. разрешен судом в соответствии с решением апелляционной инстанции и требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ.

12. Проверка апелляционной инстанцией

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела (ст. 389.28 УПК РФ), в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, дана надлежащая оценка всем доводам, аналогичным содержащимся в кассационной жалобе.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия не установила ошибок нижестоящих судов.

Суд первой инстанции: - правильно квалифицировал действия по пп. «а», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - надлежащим образом исследовал и оценил доказательства - обоснованно назначил пожизненное лишение свободы - соблюдал право осуждённого на защиту

Апелляционная коллегия: - правильно исключила квалифицирующий признак «в крупном размере» по одному из разбойных нападений (по разбою в отношении У.), установив размер ущерба 230 113 руб. 45 коп., что не превышает крупный размер - обоснованно снизила наказание по разбойным нападениям до 11 и 11 лет 6 месяцев соответственно - правильно применила ст. 70 УК РФ при присоединении неотбытой части дополнительного наказания - надлежащим образом разрешила гражданский иск

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.13, 401.14 УПК РФ Судебная коллегия определила:

Приговор Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2025 г. в отношении Николаева Алексея Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации убийства, сопряжённого с разбоем (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ), и убийства с особой жестокостью (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Судебная коллегия подчеркнула, что способ убийства, сопровождающийся причинением прижизненных мучений (термические ожоги утюгом и сигаретой), квалифицируется как убийство с особой жестокостью. Это имеет значение для единообразного применения ст. 105 УК РФ в судебной практике.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает важный принцип: несовпадение оценки доказательств судом с позицией осуждённого не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке. Судебная коллегия подтвердила, что суд вправе отвергнуть показания подсудимого, если они противоречат совокупности других доказательств, при условии надлежащей мотивировки такого отвергнутия (ст. 87, 88, 307 УПК РФ).

Определение также подтверждает, что судебно-медицинские экспертизы, надлежащим образом проведённые и оценённые судом, являются достаточным основанием для установления причины смерти и квалификации убийства.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение демонстрирует строгий контроль ВС РФ за соблюдением права на защиту: - осуждённый должен быть обеспечен квалифицированной юридической помощью на всех этапах процесса - все ходатайства стороны защиты должны быть рассмотрены и получить мотивированное решение - отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на защиту, если решение обоснованно

Вместе с тем определение подтверждает, что доводы осуждённого о нарушении права на защиту должны быть подкреплены конкретными фактами, а не голословными утверждениями (например, довод о невручении обвинительного заключения был опровергнут распиской).

4. Связь с другими позициями ВС РФ и Пленума ВС РФ

Определение ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», что подтверждает применение судами разъяснений Пленума при квалификации убийств с квалифицирующими признаками.

Определение также применяет положения ст. 60, 64, 73 УК РФ о назначении наказания, подтверждая, что пожизненное лишение свободы может быть назначено без применения ст. 64 УК РФ (смягчение наказания) при наличии особо опасного рецидива и особо тяжких преступлений.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция Судебной коллегии применима к: - квалификации убийств с множественными квалифицирующими признаками - оценке доказательств в кассационном порядке (принцип, что переоценка доказательств не является основанием для отмены) - назначению пожизненного лишения свободы при особо опасном рецидиве - разрешению гражданских исков о компенсации морального вреда в уголовном процессе (ст. 151, 1101 ГК РФ) - применению судебно-медицинских экспертиз при установлении причины смерти

6. Значение для кассационного производства

Определение подтверждает, что кассационный пересмотр ограничен проверкой существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ), и не является пересмотром по существу. Это соответствует международным стандартам справедливого судопроизводства и ограничивает возможность необоснованного вмешательства в решения нижестоящих судов.