ВС подтвердил квалификацию убийства с особой жестокостью при множественных ударах ножом

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №78-УД26-7-А2 от 28 мая 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационное производство)

Состав суда: - Председательствующий: Рудакова Е.В. - Судьи: Абрамова С.Н., Пейсикова Е.В. - Секретарь: Токарева А.В. - С участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ермаковой Я.А.

Участники процесса: - Осуждённый: Доня Максим Витальевич (несудимый), участвовал в режиме видеоконференц-связи - Защитник: адвокат Киселев А.Н. - Потерпевшие: Д. А. (дочь), Д. П. (возможно, родственник), Х. (третья потерпевшая) - Государственный обвинитель: Санаев А.Н.

Квалификация: - Пункт «д» части 2 статьи 105 УК РФ (убийство двух или более лиц, совершённое с особой жестокостью)

Назначенное наказание: - 18 лет лишения свободы - Вид учреждения: исправительная колония строгого режима - Дополнительное наказание: ограничение свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей - Гражданский иск: взыскание в пользу каждой из трёх потерпевших по 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда

По чьей жалобе рассмотрено: - Кассационная жалоба адвоката Киселева А.Н. в защиту осужденного Дони М.В.

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Санкт-Петербургский городской суд, 17 июня 2025 года - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, 16 сентября 2025 года (приговор оставлен без изменения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Доня М.В. осуждён за убийство Д. В., совершённое с особой жестокостью. Согласно приговору, осуждённый нанёс потерпевшей: - не менее 57 ударов ножом; - не менее 30 ударов твёрдыми тупыми предметами; - удары наносились в жизненно важные органы и различные части тела; - преступление совершалось в течение определённого времени, при осознании того, что потерпевшая была жива; - преступление совершено в присутствии дочери потерпевшей (Д. А.), что причиняло ей особые страдания.

Суд установил прямой умысел осуждённого на лишение жизни и особую жестокость, выражавшуюся в характере применённого насилия.

Позиция защиты в кассационной жалобе:

Адвокат Киселев А.Н. оспаривал приговор по следующим основаниям:

1. Отсутствие мотивировки признака особой жестокости. Вывод о наличии умысла на причинение особых мучений и страданий якобы основан на предположении, а не на доказательствах.

2. Необходимая оборона. Показания осуждённого о защите от нападения жены и состоянии необходимой обороны не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетеля М. Эксперт Г. не смог дать однозначный ответ о причинах образования резаных ран на руках осуждённого (защита или самостоятельные действия).

3. Недопустимость доказательств. Показания потерпевшей Д. А. (дочери) признаны недопустимыми по следующим причинам: - она не видела, что произошло между родителями; - она была незаконно предупреждена об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, несмотря на наличие свидетельского иммунитета по ст. 51 Конституции РФ; - положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены ей только при дополнительном допросе от 6 марта 2024 года; - её показания, данные на предварительном следствии, были незаконно оглашены в судебном заседании без вызова в суд при наличии возражений защиты и без заключения эксперта о необходимости такого оглашения.

4. Назначение наказания. Суд не учёл: - противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления; - признание осуждённым вины. - Суд неправомерно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, что не подтверждается доказательствами.

5. Нарушения апелляционной инстанцией. Апелляционный суд не огласил показания эксперта Г., не дал оценку его показаниям, произвольно отклонил доводы.

Решение апелляционной инстанции:

Апелляционное определение от 16 сентября 2025 года оставило приговор без изменения, не устранив, по мнению защиты, допущенные нарушения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые вопросы: - Квалификация деяния по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с особой жестокостью) - Наличие признака особой жестокости и его мотивировка - Прямой умысел на причинение особых мучений и страданий - Применение института необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) - Назначение наказания в соответствии со ст. 60–74 УК РФ - Учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств

Процессуально-правовые вопросы: - Допустимость показаний несовершеннолетней потерпевшей (ст. 51 Конституции РФ, ст. 191 УПК РФ) - Правомерность предупреждения об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ при наличии свидетельского иммунитета - Оглашение показаний, данных на предварительном следствии, без вызова свидетеля в судебное заседание (ст. 281 УПК РФ) - Необходимость экспертного заключения о психическом состоянии несовершеннолетней - Оценка доказательств судом (ст. 87–88 УПК РФ) - Мотивировка судебного решения (ст. 303–309 УПК РФ) - Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Надлежащим ли образом мотивирован признак особой жестокости при убийстве, и соответствуют ли выводы суда о наличии этого признака установленным фактическим обстоятельствам?

2. Были ли опровергнуты показания осуждённого о состоянии необходимой обороны совокупностью исследованных доказательств, в том числе экспертным заключением о причинах образования ран на руках осуждённого?

3. Являются ли допустимыми показания несовершеннолетней потерпевшей Д. А., данные на предварительном следствии, с учётом: - наличия свидетельского иммунитета по ст. 51 Конституции РФ; - предупреждения об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ; - оглашения показаний без вызова в судебное заседание при возражениях защиты; - отсутствия экспертного заключения о необходимости такого оглашения?

4. Правомерно ли суд признал совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, и подтверждается ли это доказательствами?

5. Учёл ли суд при назначении наказания противоправное поведение потерпевшей и признание осуждённым вины?

6. Соблюдены ли требования ст. 401.15 УПК РФ об основаниях отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущены. Приговор соответствует требованиям закона о мотивировке судебного решения, выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, оценённых в соответствии с требованиями УПК РФ. Процессуальные возражения защиты признаны необоснованными, а несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия установила, что таких нарушений допущено не было.

2. Мотивировка приговора и соответствие требованиям закона

Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ, содержит: - описание преступного деяния, признанного судом доказанным; - указание места, времени, способа совершения преступления; - форму вины (прямой умысел); - цели и мотив преступления.

3. Доказательства виновности и их оценка

Доказательства, положенные в основу приговора: - Показания потерпевших Д. А., Х. и других потерпевших - Показания свидетелей Б., М., Т., Л., К., Г. - Протоколы следственных действий - Акты судебно-медицинских экспертиз - Молекулярно-генетическая экспертиза - Криминалистическая экспертиза - Иные доказательства

Оценка доказательств:

Суд проверил и оценил все доказательства в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ (оценка доказательств по внутреннему убеждению) и ст. 88 УПК РФ (правила оценки отдельных видов доказательств) с точки зрения: - достаточности; - допустимости; - относимости к рассматриваемым событиям.

Суд обоснованно отверг показания Дони М.В. о защите от нападения супруги и состоянии необходимой обороны как противоречивые, данные в целях уклонения от уголовной ответственности и опровергаемые совокупностью иных исследованных доказательств.

4. Показания потерпевшей Д. А. и свидетельский иммунитет

Допустимость показаний:

Судебная коллегия признала допустимыми показания Д. А. в качестве свидетеля и потерпевшей на предварительном следствии, проведённые с соблюдением требований УПК РФ, с участием законных представителей.

Разъяснение прав:

Перед допросами Д. А. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ (свидетельский иммунитет в отношении близких родственников). Она изъявила желание дать показания, что следует из протоколов допросов.

Предупреждение об уголовной ответственности:

Д. А., которой на момент допросов исполнилось 17 лет, не воспользовалась своим правом отказа от дачи показаний в отношении близкого родственника. В соответствии с ч. 2 ст. 191 УПК РФ она была правильно предупреждена следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Излишнее указание на ст. 308 УК РФ:

Судебная коллегия признала, что излишнее указание в протоколах на ст. 308 УК РФ (отказ свидетеля от дачи показаний) при наличии свидетельского иммунитета не влияет на законность проведённых допросов, учитывая добровольное желание Д. А. дать показания об обстоятельствах произошедшего.

Отсутствие воздействия:

Данных о том, что показания потерпевшей давались под воздействием посторонних или заинтересованных в деле лиц, ей задавались наводящие вопросы, имело место искажение доказательств, не имеется.

5. Оглашение показаний без вызова в судебное заседание

Нормативная база:

Согласно ч. 6 ст. 281 УПК РФ, суд может удовлетворить ходатайство об оглашении показаний, данных на предварительном следствии, без вызова свидетеля для допроса в судебное заседание при наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что участие в судебных действиях может негативно сказаться на психическом состоянии свидетеля.

Решение суда:

Суд, несмотря на наличие возражений стороны защиты, обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний несовершеннолетней Д. А., данных на предварительном следствии, без вызова её для допроса в судебное заседание, при наличии достаточных данных о том, что участие в судебных действиях может негативно сказаться на её психическом состоянии.

Оценка Судебной коллегии:

Судебная коллегия не усмотрела нарушений в этом решении, поскольку суд располагал достаточными данными о необходимости защиты психического здоровья несовершеннолетней потерпевшей.

6. Показания эксперта о причинах ран на руках осуждённого

Содержание экспертного заключения:

Эксперт Г. не дал однозначный ответ о причинах образования резаных ран на руках Дони М.В., однако не исключил возможности их образования от действий самого Дони М.В. в процессе нанесения ударов ножом потерпевшей.

Оценка в совокупности с иными доказательствами:

Судебная коллегия указала, что изложенное, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, полностью опровергает версию осуждённого о защите от нападения: - Показания потерпевшей Д. А., являвшейся очевидцем произошедшего: в начале конфликта нож находился у отца и на его руках не было крови - Показания свидетеля М.: при нём Д. В., после нанесённых ей ударов ножом, сказала, что Доня М.В. её убивает

7. Квалификация по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ

Признак особой жестокости:

Судебная коллегия подтвердила, что об особой жестокости содеянного свидетельствует: - Характер применённого насилия: нанесение не менее 57 ударов ножом и не менее 30 ударов твёрдыми тупыми предметами - Локализация ударов: в жизненно важные органы и различные части тела - Длительность: удары наносились в течение определённого времени - Осознание: осуждённый осознавал, что потерпевшая в процессе нанесения ударов была жива - Совокупность: все эти действия позволили расценить их как причинившие особые страдания и мучения потерпевшей в процессе лишения её жизни

Дополнительный квалифицирующий признак:

Указанные действия совершены в присутствии близкого потерпевшей лица — дочери. Осуждённый сознавал, что своими действиями причиняет ей особые страдания наряду с потерпевшей, и желал этого.

Прямой умысел:

О прямом умысле осуждённого на лишение жизни Д. В. свидетельствуют: - Использование ножа - Нанесение ударов со значительной силой в область жизненно важных органов - Наступившая смерть

Вывод о правильности квалификации:

Действия Дони М.В. правильно квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого, в том числе все квалифицирующие признаки, мотивированы, основаны на законе и их правильность сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

8. Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ)

Опровержение версии защиты:

Изложенные в жалобе адвоката доводы о том, что Доня М.В. защищался от нападения супруги и находился в состоянии необходимой обороны, являлись предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

9. Психическое состояние осуждённого

Психическое состояние Дони М.В. было проверено судом с учётом проведённых исследований. В отношении инкриминируемого деяния осуждённый признан вменяемым.

10. Назначение наказания

Соответствие требованиям закона:

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - Характера и степени общественной опасности совершённого преступления - Установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств - Данных о личности виновного - Всех обстоятельств дела - Влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого

Исключительные обстоятельства (ст. 64 УК РФ):

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Условное осуждение и отсрочка (ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ):

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и ч. 6 ст. 15 УК РФ (отсрочка исполнения приговора) судом обоснованно не установлено.

Смягчающие обстоятельства:

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере, не имеется.

Противоправность поведения потерпевшей:

Материалы уголовного дела не содержат данных о противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Признание вины:

Утверждение защиты о признании осуждённым вины противоречит позиции осуждённого по делу (он отрицал вину, ссылаясь на необходимую оборону).

Совершение преступления в состоянии опьянения:

Признавая совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд мотивировал своё решение в приговоре, которое, по мнению Судебной коллегии, является правильным. Факт нахождения Дони М.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, в том числе данными, содержащимися в медицинской карте об обнаружении в крови этилового спирта.

Справедливость и соразмерность наказания:

Назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

11. Рассмотрение в апелляционном порядке

Проверка законности, обоснованности и справедливости:

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Отклонение доводов жалобы:

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведённым в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Повторное исследование показаний эксперта:

Вопреки доводам жалобы, отсутствовали основания для повторного исследования показаний эксперта Г., ранее допрошенного в суде первой инстанции. Суд, проверяя доводы жалобы, самостоятельно изучает протокол судебного заседания и приведённые в нём показания.

Новые версии:

Каких-либо новых версий суд апелляционной инстанции не выдвигал, им дана оценка правильности вывода суда первой инстанции о механизме образования повреждений рук Дони М.В.

Соответствие требованиям закона:

Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

12. Соблюдение принципов судопроизводства

Беспристрастность и состязательность:

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом: - Беспристрастно - С соблюдением принципа состязательности - С соблюдением равноправия сторон

Реализация процессуальных прав:

Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Отсутствие обвинительного уклона:

Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Рассмотрение ходатайств:

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

13. Оценка доказательств и её пересмотр в кассации

Принцип неизменяемости оценки:

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Отсутствие противоречий:

Каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого, в материалах дела не содержится.

Надлежащая мотивировка:

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Отсутствие существенных нарушений:

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Судебной коллегии: Существенные ошибки нижестоящих судов не установлены.

Анализ доводов защиты:

1. Относительно мотивировки особой жестокости: Судебная коллегия признала, что суд надлежащим образом мотивировал наличие этого признака, указав на конкретные фактические обстоятельства (количество и характер ударов, локализацию, длительность, осознание потерпевшей, совершение в присутствии дочери).

2. Относительно необходимой обороны: Судебная коллегия подтвердила, что показания осуждённого о защите были опровергнуты совокупностью доказательств, включая показания очевидца (дочери потерпевшей) и свидетеля М., а также экспертное заключение, не исключившее возможность образования ран от действий самого осуждённого.

3. Относительно допустимости показаний Д. А.: Судебная коллегия признала показания допустимыми, поскольку: - Д. А. была надлежащим образом разъяснены права по ст. 51 Конституции РФ - Она добровольно изъявила желание дать показания - Излишнее указание на ст. 308 УК РФ не влияет на допустимость при добровольном согласии - Оглашение показаний без вызова в судебное заседание было обоснованно удовлетворено судом в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ для защиты психического здоровья несовершеннолетней

4. Относительно назначения наказания: Судебная коллегия признала, что: - Противоправное поведение потерпевшей не установлено - Осуждённый не признавал вину (ссылался на необходимую оборону) - Совершение преступления в состоянии опьянения подтверждено доказательствами (медицинская карта)

5. Относительно апелляционного пересмотра: Судебная коллегия признала, что апелляционный суд надлежащим образом проверил доводы жалобы, не был обязан повторно исследовать показания эксперта и дал правильную оценку механизма образования повреждений.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2025 года в отношении Дони Максима Витальевича оставлены без изменения.

Кассационная жалоба адвоката Киселева А.Н. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткие критерии для квалификации убийства с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ):

• Количественный показатель: не менее 57 ударов ножом и не менее 30 ударов твёрдыми тупыми предметами рассматриваются как достаточное основание для признания особой жестокости
• Качественный показатель: локализация ударов в жизненно важные органы и различные части тела
• Временной показатель: длительность совершения преступления
• Психологический показатель: осознание осуждённым того, что потерпевшая была жива в процессе нанесения ударов
• Дополнительный показатель: совершение преступления в присутствии близкого потерпевшей лица с осознанием причинения ему особых страданий

Это позволяет судам нижестоящих инстанций более уверенно квалифицировать аналогичные деяния, опираясь на конкретные фактические признаки, а не на абстрактные представления об особой жестокости.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Совокупность доказательств: Определение подтверждает принцип, согласно которому версия защиты может быть опровергнута совокупностью доказательств, даже если отдельное доказательство (экспертное заключение) не даёт однозначного ответа. Эксперт Г. не исключил возможность образования ран от действий самого осуждённого, но в совокупности с показаниями очевидца и свидетеля эта версия была отвергнута.

Оценка показаний несовершеннолетних: Определение устанавливает, что показания несовершеннолетней потерпевшей, являвшейся очевидцем преступления, могут быть положены в основу приговора, если они: - Последовательны и согласуются с показаниями других свидетелей - Даны добровольно после надлежащего разъяснения прав - Не содержат данных о воздействии посторонних лиц или наводящих вопросах

Принцип неизменяемости оценки в кассации: Определение подтверждает, что несогласие защиты с оценкой доказательств судом первой инстанции не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке, если эта оценка надлежащим образом мотивирована.

3. Гарантии прав обвиняемого, подсудимого, осуждённого и потерпевшего

Право на защиту: Определение подтверждает, что право на защиту реализуется через: - Возможность оспаривать доказательства в судебном заседании - Возможность заявлять ходатайства о вызове свидетелей и экспертов - Возможность обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке

Однако отказ суда в удовлетворении ходатайства, при соблюдении процедуры его рассмотрения, не нарушает право на защиту.

Свидетельский иммунитет: Определение уточняет применение ст. 51 Конституции РФ и ст. 191 УПК РФ: - Свидетельский иммунитет должен быть разъяснен до допроса - Если свидетель добровольно изъявляет желание дать показания, несмотря на наличие иммунитета, его показания могут быть использованы - Излишнее указание на ст. 308 УК РФ (отказ от дачи показаний) не влияет на допустимость показаний при добровольном согласии

Защита психического здоровья несовершеннолетних: Определение подтверждает, что суд может удовлетворить ходатайство об оглашении показаний несовершеннолетнего без его вызова в судебное заседание, если имеются достаточные данные о том, что участие может негативно сказаться на его психическом состоянии (ч. 6 ст. 281 УПК РФ).

Права потерпевшего: Определение подтверждает, что потерпевший имеет право на справедливое разрешение гражданского иска о компенсации морального вреда, и суд правомерно взыскал по 1 000 000 рублей в пользу каждой из трёх потерпевших.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Постановления Пленума ВС РФ:

Определение опирается на следующие постановления Пленума ВС РФ (хотя они не цитируются в тексте, они применяются имплицитно):

• Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 21 декабря 2023 года «О практике назначения судами уголовного наказания» — применяется при анализе назначения наказания в соответствии со ст. 60–74 УК РФ
• Постановление Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2022 года «О судебном приговоре» — применяется при анализе требований к мотивировке приговора (ст. 303–309 УПК РФ)
• Постановление Пленума ВС РФ № 19 от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» — применяется при анализе возражений защиты о необходимой обороне

Конституция РФ:

Определение ссылается на ст. 51 Конституции РФ (свидетельский иммунитет в отношении близких родственников), подтверждая, что эта норма должна быть разъяснена свидетелю перед допросом, но добровольное согласие на дачу показаний не нарушает конституционные права.

5. Сферы применения по аналогии

Убийства с особой жестокостью: Критерии, установленные в определении, применимы ко всем случаям убийства с особой жестокостью, независимо от мотива (семейные конфликты, бытовые ссоры и т.д.).

Показания несовершеннолетних потерпевших: Принципы, установленные в определении, применимы к рассмотрению показаний несовершеннолетних потерпевших в делах о других преступлениях (изнасилование, насилие, истязание и т.д.).

Оглашение показаний без вызова свидетеля: Процедура оглашения показаний, данных на предварительном следствии, без вызова свидетеля в судебное заседание применима ко всем случаям, когда имеются достаточные данные о необходимости защиты психического здоровья свидетеля.

Совокупность доказательств: Принцип опровержения версии защиты совокупностью доказательств применим ко всем уголовным делам, где защита ссылается на обстоятельства, исключающие преступность деяния (необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника и т.д.).

Назначение наказания: Принципы назначения наказания, установленные в определении, применимы ко всем случаям назначения наказания за убийство и другие преступления, включая учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного и целей наказания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 28 мая 2026 года по делу №78-УД26-7-А2 представляет собой важный прецедент в практике применения норм об убийстве с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и процессуальных норм о допустимости показаний несовершеннолетних потерпевших. Суд подтвердил, что квалификация по этой норме должна основываться на конкретных фактических признаках (количество и характер ударов, локализация, длительность, осознание потерпевшей), а не на абстрактных представлениях. Кроме того, определение уточняет применение свидетельского иммунитета и процедуры оглашения показаний несовершеннолетних без их вызова в судебное заседание, подтверждая баланс между правом на защиту и защитой психического здоровья несовершеннолетних.