ВС подтвердил ответственность издателя газеты за несвоевременную отчётность об утилизации

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 44-АД26-10-К7 от 02 сентября 2026 г.

Инстанция: Судья Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение по жалобе на судебные акты нижестоящих инстанций)

Состав суда: Судья-докладчик И.Н. Переверзева

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Харина Т.В., главный редактор автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Наше время» (АНО «Редакция газеты «Наше время») - Административный ответчик: государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды (гл. 23 КоАП РФ — производство по делам об административных правонарушениях)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

АНО «Редакция газеты «Наше время» привлечена к административной ответственности за непредставление в установленный законом срок: - декларации о количестве выпущенных в обращение товаров (представлена 15 августа 2024 г. вместо срока до 1 апреля 2024 г.); - отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров и упаковки за 2023 год (представлена 22 августа 2024 г. вместо срока до 1 апреля 2024 г.).

Нарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ (непредставление или несвоевременное представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение товаров).

Позиции сторон в первой инстанции:

Организация оспаривала привлечение к ответственности, утверждая, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не осуществляет деятельность по производству газет, книг и иной продукции. По позиции организации, типография выполняет работы по печати газеты по заданию организации и не реализует продукцию потребителю.

Решения нижестоящих инстанций:

1. Дзержинский районный суд г. Перми (06 февраля 2025 г.): Изменил постановление должностного лица, исключив ссылки на ч. 3.1 ст. 4.1 и ст. 8.41 КоАП РФ, а также на неприменение положений ст. 4.1.2 КоАП РФ. Указал на применение ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

2. Пермский краевой суд (14 апреля 2025 г.): Изменил постановление должностного лица, исключив указания на нарушение п. 2 Постановления Правительства РФ от 08 октября 2015 г. № 1073 и несвоевременное предоставление формы расчета экологического сбора. Уточнил датой совершения правонарушения 16 апреля 2024 г. В остальной части постановление оставлено без изменения.

3. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (29 октября 2025 г.): Оставил решение Пермского краевого суда без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Законный представитель организации Харина Т.В. подала жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие с указанными актами и прося их отменить и прекратить производство по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает соотношение между публичным интересом в охране окружающей среды и правами хозяйствующего субъекта на справедливое судебное разбирательство. Центральная проблема — правильное определение круга субъектов, обязанных представлять декларации и отчетность в области утилизации отходов от использования товаров.

Организация оспаривает квалификацию себя в качестве «производителя товаров», подлежащего обязательному декларированию и отчетности. Это требует толкования норм Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановлений Правительства РФ от 24 декабря 2015 г. № 1417 (Положение о декларировании) и от 03 декабря 2020 г. № 2010 (Правила представления отчетности), а также норм КоАП РФ о привлечении к административной ответственности.

Дополнительно возникает вопрос о применении льготных оснований для замены штрафа на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП РФ) при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли АНО «Редакция газеты «Наше время», издающая газету, производителем товаров, подлежащих утилизации, в смысле законодательства об охране окружающей среды и обязанной представлять декларации и отчетность о выполнении нормативов утилизации?

2. Правильно ли нижестоящие суды квалифицировали несвоевременное представление декларации и отчетности как административное правонарушение по ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ?

3. Имелись ли основания для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правомерность привлечения АНО «Редакция газеты «Наше время» к административной ответственности за несвоевременное представление декларации и отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов. Суд установил, что организация, издающая газету и реализующая ее потребителю, является производителем товаров в смысле законодательства об охране окружающей среды и несет ответственность за утилизацию выпущенной в обращение продукции. Штраф в размере 50 000 рублей признан законным и соразмерным нарушению.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания ответственности

Верховный Суд РФ исходил из следующих нормативных положений:

• Часть 1 статьи 8.5.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за непредставление или несвоевременное представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение товаров. Для юридических лиц предусмотрен штраф от 70 000 до 150 000 рублей.

• Часть 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает, что хозяйственная и иная деятельность, оказывающая прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

• Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2015 г. № 1417 утверждает Положение о декларировании, которое устанавливает порядок и сроки представления деклараций производителями товаров и импортерами. Согласно пункту 10 Положения, декларация представляется ежегодно до 1 апреля года, следующего за отчетным периодом. Пункт 14 определяет дату представления: для электронной формы — дата отправления по телекоммуникационным сетям; для бумажного носителя — отметка органа о получении или дата почтового отправления.

• Постановление Правительства РФ от 03 декабря 2020 г. № 2010 утверждает Правила представления отчетности о выполнении нормативов утилизации. Пункт 4 Правил определяет круг субъектов, обязанных представлять отчетность: производители товаров в отношении товаров, произведенных на территории РФ, и упаковки товаров, произведенных на территории РФ. Пункт 12 устанавливает срок представления отчетности — до 1 апреля года, следующего за отчетным.

2. Определение статуса организации как производителя товаров

Суд установил, что АНО «Редакция газеты «Наше время», основным видом деятельности которой является издание газет, является производителем товаров, включенных в перечень товаров, подлежащих утилизации. Ключевой признак — организация реализует продукцию потребителю и несет ответственность за ее утилизацию.

Суд отклонил доводы организации о том, что типография выполняет работы по печати газеты по заданию организации и не реализует продукцию потребителю. Суд указал, что типография оказывает услуги, а организация остается производителем и реализатором газеты конечному потребителю, что и порождает обязанность по декларированию и отчетности.

3. Процессуальные основания (КоАП РФ)

• Статья 24.1 КоАП РФ требует всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения. Суд констатировал, что эти требования соблюдены.

• Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает правила оценки доказательств по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Суд отметил, что собранные доказательства надлежащим образом оценены по этим критериям.

• Часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ применена при назначении административного наказания. Суд указал, что наказание назначено с учетом положений этой нормы.

4. Анализ оснований для замены штрафа на предупреждение

Суд рассмотрел возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, которая предусматривает замену административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, такая замена допускается за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе государственного контроля (надзора), при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Суд установил, что в рассматриваемом случае отсутствует одно из необходимых обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ — отсутствие причинения или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде. Несвоевременное представление декларации и отчетности о выполнении нормативов утилизации создает угрозу вреда окружающей среде, поскольку препятствует надлежащему контролю за выполнением обязательств по утилизации отходов. Следовательно, замена штрафа на предупреждение невозможна.

5. Соблюдение сроков давности

Суд констатировал, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

6. Отсутствие оснований для отмены актов

Суд установил, что обстоятельства, предусмотренные пп. 2–4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (существенное нарушение процессуального закона, неправильное применение норм материального права, неполнота выяснения обстоятельств), при рассмотрении жалобы не установлены.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел существенных ошибок в решениях нижестоящих судов. Однако суд отметил, что районный и краевой суды внесли уточнения в постановление должностного лица:

1. Исключение ссылок на ст. 8.41 КоАП РФ и ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ (районный суд) — эти нормы не применялись к данному делу, и их исключение было правильным.

2. Исключение ссылок на нарушение п. 2 Постановления Правительства РФ от 08 октября 2015 г. № 1073 и несвоевременное предоставление формы расчета экологического сбора (краевой суд) — эти обстоятельства не входили в предмет рассмотрения по ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ.

3. Уточнение даты совершения правонарушения (краевой суд) — указание даты 16 апреля 2024 г. вместо 16 декабря 2024 г. было необходимо для правильного определения периода, за который не представлена отчетность.

Эти уточнения не являются ошибками, а представляют собой надлежащую корректировку мотивировочной части постановления должностного лица в целях его уточнения и полноты.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16 декабря 2024 г. № 07-01-13/295-Ю, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06 февраля 2025 г., решение судьи Пермского краевого суда от 14 апреля 2025 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 г. оставлены без изменения.

Жалоба главного редактора АНО «Редакция газеты «Наше время» Хариной Т.В. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, административный штраф в размере 50 000 рублей в отношении организации остается в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Расширение круга субъектов, обязанных участвовать в системе утилизации отходов

Постановление подтверждает, что обязанность по декларированию и отчетности о выполнении нормативов утилизации распространяется не только на производителей в традиционном смысле (промышленные предприятия), но и на издательские организации, выпускающие печатную продукцию. Это расширяет сферу применения законодательства об охране окружающей среды и усиливает контроль за утилизацией отходов от использования товаров.

2. Критерий определения производителя товаров

Суд установил, что ключевой критерий статуса производителя — реализация товара потребителю и несение ответственности за его утилизацию, а не непосредственное осуществление производственного процесса. Это позволяет отграничить производителя (издатель газеты) от подрядчика (типография), оказывающего услуги по производству.

3. Строгое применение сроков представления отчетности

Постановление подтверждает, что сроки представления декларации и отчетности (до 1 апреля года, следующего за отчетным) являются императивными и не допускают отступлений. Несвоевременное представление даже на несколько месяцев (в данном случае на четыре месяца) влечет административную ответственность.

4. Невозможность замены штрафа на предупреждение при наличии угрозы вреда окружающей среде

Суд установил, что обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ об отсутствии причинения или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде, не может быть признано наличествующим при нарушении обязанности по представлению отчетности о выполнении нормативов утилизации. Это связано с тем, что сама по себе несвоевременность представления отчетности создает угрозу вреда окружающей среде, препятствуя надлежащему контролю и мониторингу.

5. Соотношение с принципами справедливого судебного разбирательства

Хотя организация оспаривала свой статус производителя, суд провел всестороннее рассмотрение доказательств и обоснованно отклонил доводы организации как несостоятельные. Это демонстрирует соблюдение принципа справедливого разбирательства при одновременном обеспечении публичного интереса в охране окружающей среды.

6. Применимость к смежным категориям публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ о расширительном толковании понятия «производитель товаров» в контексте законодательства об охране окружающей среды может быть применена к другим категориям хозяйствующих субъектов, которые выпускают товары в обращение, но не осуществляют их производство собственными силами. Это касается торговых организаций, издательств, дистрибьюторов и иных субъектов, реализующих товары потребителю.

7. Укрепление механизма государственного контроля в области охраны окружающей среды

Постановление подтверждает, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования имеет право привлекать к ответственности организации, нарушившие сроки представления отчетности, и что суды поддерживают такие действия органов контроля. Это усиливает эффективность государственного надзора в области утилизации отходов.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 44-АД26-10-К7 представляет собой важный прецедент в области административной ответственности за нарушение требований законодательства об охране окружающей среды. Суд подтвердил правомерность привлечения издательской организации к ответственности за несвоевременное представление отчетности о выполнении нормативов утилизации, установив, что издатель газеты является производителем товаров в смысле соответствующего законодательства. Это решение усиливает гарантии охраны окружающей среды и расширяет круг субъектов, обязанных участвовать в системе утилизации отходов от использования товаров.