ВС подтвердил ответственность председателя СНТ за непредставление сведений о страховых взносах

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 10-АД26-4-К6 от 31 августа 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (кассационное производство по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья ВС РФ Переверзева И.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Мохова Надежда Николаевна (гражданин, председатель СНТ «Текстильщик-1») - Административный ответчик: не указан в явном виде (органы, привлекавшие к ответственности)

Категория спора: Дело об административном правонарушении (производство по жалобе на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Мохова Н.Н. оспаривает три судебных акта, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33 КоАП РФ (нарушение установленных законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сроков представления сведений о начисленных страховых взносах в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования РФ).

Конкретный факт: Мохова Н.Н., являясь председателем СНТ «Текстильщик-1», не представила в установленный законом срок (до 25 апреля 2025 года) в отделение фонда пенсионного и социального страхования сведения по форме ЕФС-1 (раздел 2 единой формы) за первый квартал 2025 года.

Позиция административного истца:

Мохова Н.Н. утверждала, что представила сведения в установленный срок посредством почтового отправления. Она требовала отмены судебных актов и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судебные акты нижестоящих инстанций:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 28 января 2026 года: Мохова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

2. Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 апреля 2026 года: оставило постановление мирового судьи без изменения.

3. Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2026 года: оставило в силе предыдущие акты.

Кто обратился в ВС РФ:

Мохова Н.Н. подала жалобу в Верховный Суд РФ на все три вступившие в законную силу судебные акта.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает конфликт между:

1. Публичным интересом — надлежащее исполнение должностными лицами обязанностей по представлению сведений о страховых взносах в систему обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, что обеспечивает функционирование системы социальной защиты работников.

2. Правами гражданина — право на справедливое судебное разбирательство, презумпция невиновности, право на защиту от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Материально-правовой аспект: Толкование норм Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» относительно порядка и сроков представления сведений о начисленных страховых взносах.

Процессуальный аспект: Распределение бремени доказывания в производстве по делу об административном правонарушении; оценка доказательств; толкование неустранимых сомнений в пользу лица, в отношении которого ведется производство.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Установлено ли событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33 КоАП РФ, при наличии утверждения должностного лица о представлении сведений посредством почтового отправления, не подтвержденного документально?

2. Достаточны ли данные из базы Единой интегрированной информационной системы (ЕИИС) «Соцстрах» для установления факта ненадлежащего исполнения должностной обязанности?

3. Применимо ли правило о толковании неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 1.5 КоАП РФ), при наличии информации из официальной базы органа социального страхования?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33 КоАП РФ, полностью установлено материалами дела. Утверждение Моховой Н.Н. о представлении сведений посредством почтового отправления, появившееся лишь при обжаловании и не подтвержденное никакими доказательствами, подлежит отклонению. Данные из базы ЕИИС «Соцстрах» подтверждают факт ненадлежащего исполнения должностной обязанности. Неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу лица, не установлено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

Суд исходил из следующих норм законодательства об обязательном социальном страховании:

• Часть 2 статьи 15.33 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение установленных законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сроков представления сведений о начисленных страховых взносах в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования РФ. Наказание: административный штраф на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

• Часть 1 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возлагает на страхователей обязанность осуществлять учет случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, вести государственную ежеквартальную статистическую и бухгалтерскую отчетность.

• Федеральный закон от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ предусматривает, что страхователи ежеквартально не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган страховщика сведения о начисленных страховых взносах в составе единой формы сведений (ЕФС-1).

Суд установил, что Мохова Н.Н., являясь председателем СНТ «Текстильщик-1», не представила в установленный срок (до 25 апреля 2025 года) сведения по форме ЕФС-1 за первый квартал 2025 года.

2. Процессуальные основания и распределение бремени доказывания

• Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает правила оценки доказательств по делам об административных правонарушениях. Суд указал, что приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и перечисленными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам этой статьи.

• Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что неустранимые сомнения по делу об административном правонарушении толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство. Однако суд установил, что каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено.

• Статья 24.1 КоАП РФ требует, чтобы при рассмотрении дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения. Суд констатировал, что эти требования были соблюдены.

3. Оценка доказательств и опровержение возражений

Суд дал критическую оценку утверждению Моховой Н.Н. о представлении сведений посредством почтового отправления:

• Данная версия появилась лишь при обжаловании постановления по делу.
• Доказательств направления указанных сведений Моховой Н.Н. или ее защитником при рассмотрении дела не представлено.
• Никаких доказательств не представлено и с настоящей жалобой в ВС РФ.

Напротив, в материалах дела имеются данные из базы Единой интегрированной информационной системы (ЕИИС) «Соцстрах», согласно которым СНТ «Текстильщик-1» (с регистрационным номером страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования РФ), председателем которого является Мохова Н.Н., не представило в установленный законом срок (до 25 апреля 2025 года) сведения по форме ЕФС-1 за первый квартал 2025 года.

4. Применение норм о сроках давности и замене наказания

• Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности. Суд констатировал, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного срока давности.

• Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает возможность замены административного штрафа на предупреждение. Суд отметил, что административное наказание Моховой Н.Н. в виде административного штрафа было заменено на предупреждение с применением положений этой статьи.

5. Основания для отмены судебных актов

• Пункты 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ устанавливают обстоятельства, которые могут повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых актов. Суд установил, что таких обстоятельств при рассмотрении жалобы не выявлено.

6. Отклонение возражений лица

Суд указал, что несогласие Моховой Н.Н. с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. Это означает, что субъективное несогласие с выводами суда не может служить основанием для пересмотра судебного решения, если оно основано на надлежащей оценке доказательств.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в решениях нижестоящих судов:

• Правильное толкование материального закона: Все три суда (мировой судья, районный суд, кассационный суд) правильно применили нормы части 2 статьи 15.33 КоАП РФ и законодательства об обязательном социальном страховании.

• Надлежащее распределение бремени доказывания: Суды правильно возложили на Моховую Н.Н. обязанность доказать факт представления сведений в установленный срок. Отсутствие доказательств при наличии данных из официальной базы ЕИИС «Соцстрах» было расценено как подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязанности.

• Соблюдение требований статьи 24.1 КоАП РФ: Суды всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснили обстоятельства совершенного административного правонарушения.

• Отсутствие нарушений процессуального закона: Суд констатировал, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 28 января 2026 года, решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 апреля 2026 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2026 года оставлены без изменения.

Жалоба Моховой Н.Н. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судебные акты, признавшие Моховую Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33 КоАП РФ, и подвергнувшие ее административному наказанию в виде предупреждения, вступили в окончательную силу.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в системе обязательного социального страхования

Постановление подтверждает, что суды будут строго контролировать соблюдение должностными лицами сроков представления сведений о страховых взносах. Это обеспечивает надлежащее функционирование системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, что имеет публичное значение для защиты прав работников.

2. Стандарт доказывания в делах о нарушении сроков представления отчетности

Суд установил, что утверждение должностного лица о представлении документов, не подтвержденное никакими доказательствами (ни при рассмотрении дела в первой инстанции, ни при апелляции, ни при кассации, ни при обращении в ВС РФ), не может быть принято во внимание. Напротив, данные из официальной базы органа социального страхования (ЕИИС «Соцстрах») рассматриваются как надежное доказательство факта ненадлежащего исполнения обязанности.

3. Применение правила о толковании неустранимых сомнений

Постановление уточняет, что правило о толковании неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 1.5 КоАП РФ), применяется только при наличии действительно неустранимых сомнений. Когда имеются четкие данные из официальной информационной системы, подтверждающие факт нарушения, сомнения не являются неустранимыми.

4. Значение официальных информационных систем как доказательств

Суд придал решающее значение данным из базы ЕИИС «Соцстрах» как надежному источнику информации о представлении (или непредставлении) сведений о страховых взносах. Это подчеркивает важность ведения органами социального страхования актуальных и достоверных реестров.

5. Связь с конституционными гарантиями

Хотя в постановлении не содержится прямых ссылок на Конституцию РФ, решение согласуется с конституционными принципами: - Право на справедливое судебное разбирательство (статья 46 Конституции РФ) реализуется через надлежащую оценку доказательств и применение правил о распределении бремени доказывания. - Принцип законности (статья 15 Конституции РФ) обеспечивается строгим соблюдением сроков, установленных законодательством об обязательном социальном страховании. - Презумпция невиновности не исключает возможности привлечения к ответственности при наличии достаточных доказательств, подтвержденных официальными источниками.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ может быть применена в других делах, связанных с: - Нарушением сроков представления отчетности в органы социального страхования, налоговые органы, органы статистики. - Оценкой доказательств, содержащихся в официальных информационных системах государственных органов. - Применением правила о толковании неустранимых сомнений в производстве по делам об административных правонарушениях в сфере публичного права.

7. Практическое значение для должностных лиц и организаций

Постановление служит предупреждением для должностных лиц организаций (в том числе СНТ, ИП, ООО и других субъектов) о необходимости надлежащего исполнения обязанностей по представлению сведений о страховых взносах в установленные сроки. Отсутствие документального подтверждения представления при наличии данных из официальной базы органа социального страхования будет расценено как факт нарушения.