ВС подтвердил ответственность главы администрации за задержку отпускных на 2 дня

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 80-АД26-5-К6 от 31 августа 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (кассационное производство по делам об административных правонарушениях)

Судья-докладчик: И.Н. Переверзева

Стороны: - Административный истец (жалующаяся сторона): Аблязова Ольга Александровна, глава администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области - Административный ответчик: Государственная инспекция труда Ульяновской области (в лице прокурора Николаевского района, возбудившего дело)

Категория спора: Производство по делам об административных правонарушениях (гл. 30 КоАП РФ); материально-правовая база — нарушение трудового законодательства (ст. 5.27 КоАП РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Аблязова О.А., являясь главой администрации муниципального образования, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ (повторное нарушение требований трудового законодательства при выплате отпускных). Конкретно: допущена оплата отпуска работникам администрации с нарушением ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ (отпускные перечислены за 2 дня до начала отпуска вместо требуемых трёх дней).

Позиция в первой инстанции:

Мировой судья судебного участка № 1 Николаевского района постановлениями от 25 ноября 2025 г. № 5-248/2025 и № 5-249/2025 признал Аблязову О.А. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ и назначил административный штраф в размере 20 000 руб. по каждому постановлению.

Решения апелляции и кассации:

• Определением судьи Николаевского районного суда от 27 января 2026 г. оба дела объединены в одно производство.
• Решением судьи районного суда от 28 января 2026 г. № 12-1-1/2026 постановления мирового судьи изменены: административное наказание назначено как за совершение одного правонарушения в размере 20 000 руб. (в пределах санкции ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ); исключена ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
• Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2026 г. № 16-1417/2026 решение районного суда изменено: исключена ссылка на п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. В остальном постановления оставлены без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Аблязова О.А. подала жалобу в Верховный Суд РФ, ставя вопрос об отмене всех судебных актов и прекращении производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом в защите трудовых прав работников и правами должностного лица органа местного самоуправления, привлекаемого к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, допущенные в сфере его компетенции.

Центральные вопросы: 1. Материально-правовой: Может ли глава администрации (должностное лицо) быть привлечена к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, если конкретные функции начисления и выплаты отпускных возложены на главного бухгалтера? 2. Процессуально-доказательственный: Достаточны ли собранные доказательства для установления вины главы администрации в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ? 3. Квалификационный: Является ли предыдущее административное наказание (за невыплату заработной платы в феврале 2024 г.) аналогичным правонарушением для целей применения ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ (повторное нарушение)?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежит ли должностное лицо органа местного самоуправления (глава администрации) административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, если конкретные функции начисления и выплаты отпускных возложены на иное должностное лицо (главного бухгалтера), но нарушение допущено в результате ненадлежащего исполнения главой администрации своих организационно-распорядительных функций и отсутствия надлежащего контроля?

2. Является ли предыдущее административное наказание за невыплату заработной платы (ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ) аналогичным правонарушением для целей квалификации по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, если оба нарушения связаны с ненадлежащей выплатой денежных средств работникам в установленный срок, но в разные периоды (февраль 2024 г. и апрель 2025 г.)?

3. Соблюдены ли требования материального и процессуального права при привлечении к ответственности и назначении наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность привлечения главы администрации к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ. Должностное лицо органа местного самоуправления, выполняющее организационно-распорядительные функции, несёт ответственность за нарушение трудового законодательства не только за прямое совершение противоправного деяния, но и за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, включая надзор за соблюдением требований трудового законодательства подчинёнными сотрудниками. Предыдущее административное наказание за невыплату заработной платы квалифицируется как аналогичное правонарушение для целей применения ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку оба деяния связаны с невыполнением одной и той же обязанности — своевременной выплаты денежных средств работникам.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база ответственности должностного лица

Верховный Суд РФ исходит из следующих норм:

• Статья 2.4 КоАП РФ устанавливает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

• Примечание к ст. 2.4 КоАП РФ определяет должностное лицо как лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

• Статья 5.27 КоАП РФ (ч. 6 и 7) предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату заработной платы и других выплат в установленный срок, а также за повторное совершение такого правонарушения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.

2. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ

Суд ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021 г. № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права»:

• В пункте 6 разъяснено, что субъектами административной ответственности за нарушения трудового законодательства выступают должностные лица, допустившие нарушения в сфере трудовых отношений. К числу таких должностных лиц относятся лица, совершившие административные правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

• В пункте 8 разъяснено, что действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию, подлежат квалификации по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ в том случае, если им совершено аналогичное административное правонарушение, которым является невыполнение (ненадлежащее выполнение) одной и той же обязанности, установленной трудовым законодательством, в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ).

3. Трудовое законодательство как материально-правовая база

Суд применяет следующие нормы Трудового кодекса РФ:

• Часть 1 ст. 21 ТК РФ: работник имеет право на отдых, обеспечиваемый предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

• Статья 114 ТК РФ: работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка.

• Часть 9 ст. 136 ТК РФ: оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

• Часть 4 ст. 20 ТК РФ: работодателем является физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником; в случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделённый правом заключать трудовые договоры.

• Часть 1 ст. 142 ТК РФ: работодатель и уполномоченные им представители, допустившие задержку выплаты заработной платы, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

• Статья 362 ТК РФ: руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства, несут ответственность в случаях и порядке, установленных ТК РФ и иными федеральными законами.

4. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Верховный Суд РФ констатирует:

• Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

• По результатам проверки прокуратурой Николаевского района от 25 апреля 2025 г. выявлены нарушения требований трудового законодательства: отпускные перечислены работникам 24 января 2025 г. (за 2 дня до начала отпуска) и 29 ноября 2024 г. (за 2 дня до начала отпуска) вместо требуемых трёх дней.

• Вывод судебных инстанций о наличии в деянии главы администрации состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

• Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела соблюдены; на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

5. Опровержение довода о распределении функций

Суд отклоняет аргумент Аблязовой О.А. о том, что в её должностные обязанности не входит начисление и выплата отпускных:

• Вопреки утверждению заявителя, не исключено привлечение главы администрации муниципального образования к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

• Указание на должностную инструкцию, согласно которой главный бухгалтер отвечает за организацию бухгалтерского учета и правильность начисления отпусков, к иным выводам не приводит.

• Глава администрации, не исполнившая свои служебные обязанности надлежащим образом и не обеспечившая соблюдение требований трудового законодательства посредством осуществления контроля за своевременным исполнением соответствующих требований подчинёнными сотрудниками, обоснованно привлечена к ответственности.

6. Квалификация как повторного правонарушения

Суд подтверждает вывод нижестоящих судов о наличии предыдущего аналогичного правонарушения:

• Ранее постановлением Государственной инспекции труда Ульяновской области от 4 сентября 2024 г., вступившим в законную силу 14 сентября 2024 г., Аблязова О.А. подвергнута административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, — невыплату в установленный срок заработной платы работникам администрации за первую половину февраля 2024 г.

• Согласно разъяснению в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 45, действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию, подлежат квалификации по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ в том случае, если им совершено аналогичное административное правонарушение, которым является невыполнение (ненадлежащее выполнение) одной и той же обязанности, установленной трудовым законодательством, в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

• Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что ранее указанное лицо подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного административного правонарушения (в обоих случаях — невыполнение обязанности по своевременной выплате денежных средств работникам).

7. Соблюдение процессуальных требований и сроков

• Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
• Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ (20 000 руб.).
• Жалобы на акты рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.
• Обстоятельств, которые в силу пп. 2–4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил их правильность:

• Мировой судья правильно квалифицировал деяние по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции.

• Районный суд при пересмотре постановлений мирового судьи правильно применил требования ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ (назначение наказания за совершение одного административного правонарушения в пределах санкции ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ в размере 20 000 руб.), исключив дублирование штрафов.

• Кассационный суд правильно исключил ссылку на п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, уточнив мотивировочную часть решения.

Суд отклонил все доводы жалобы как немотивированные и основанные на неверном толковании норм КоАП РФ и разъяснений Пленума ВС РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановления мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района от 25 ноября 2025 г. № 5-248/2025 и № 5-249/2025, решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 28 января 2026 г. № 12-1-1/2026 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2026 г. № 16-1417/2026 оставлены без изменения.

Жалоба Аблязовой Ольги Александровны оставлена без удовлетворения.

Судебные акты не отменены и не изменены; производство по делу не прекращено; административное наказание (штраф в размере 20 000 руб.) остаётся в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий трудовых прав работников в отношениях с публичной властью

Постановление подтверждает, что органы местного самоуправления и их должностные лица несут полную административную ответственность за нарушение трудового законодательства наравне с частными работодателями. Это исключает возможность уклонения от ответственности путём ссылки на распределение функций между должностными лицами. Глава администрации не может переложить ответственность на главного бухгалтера, если она не обеспечила надлежащий контроль за соблюдением требований трудового законодательства.

2. Стандарт мотивированности и контроля в деятельности должностных лиц

Суд устанавливает, что должностное лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции, обязано не только воздерживаться от прямого совершения противоправных деяний, но и активно контролировать деятельность подчинённых сотрудников в целях обеспечения соблюдения требований трудового законодательства. Ненадлежащее исполнение этой функции контроля квалифицируется как самостоятельное административное правонарушение.

3. Толкование понятия "аналогичное правонарушение" для целей ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ

Постановление уточняет, что аналогичность правонарушений определяется не по конкретному виду выплаты (заработная плата vs. отпускные) и не по конкретному периоду, а по единству нарушаемой обязанности — своевременной выплаты денежных средств работникам в установленный срок. Это расширяет сферу применения ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ и усиливает превентивное воздействие административной ответственности.

4. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 45 как обязательного стандарта

Суд последовательно ссылается на разъяснения Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021 г. № 45, что свидетельствует о формировании единообразной судебной практики в отношении административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Это снижает риск произвольного толкования норм и обеспечивает предсказуемость судебных решений.

5. Связь с конституционными гарантиями

Постановление имплицитно опирается на конституционные гарантии: - Право на справедливое судебное разбирательство (ст. 46 Конституции РФ): суд полностью и всесторонне анализирует доказательства, устанавливает все юридически значимые обстоятельства. - Право на труд и защиту от безработицы (ст. 37 Конституции РФ): административная ответственность за нарушение трудового законодательства служит защите этого права. - Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ): должностные лица органов власти обязаны соблюдать требования трудового законодательства наравне с частными лицами.

6. Применимость позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Логика постановления может быть распространена на: - Административные правонарушения, связанные с нарушением иного социального законодательства (законодательство о социальной защите, о пенсионном обеспечении и т.д.). - Дела об оспаривании решений и действий органов власти, связанные с нарушением трудовых прав (гл. 22 КАС РФ): суд может применить аналогичный стандарт при оценке законности решений органов власти в сфере трудовых отношений. - Дела о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): при взыскании штрафов за нарушение трудового законодательства суд может ссылаться на установленный стандарт ответственности должностных лиц.

7. Значение для практики органов местного самоуправления

Постановление служит ориентиром для органов местного самоуправления и их должностных лиц: они не могут рассчитывать на льготный режим ответственности за нарушение трудового законодательства. Глава администрации несёт персональную ответственность за обеспечение соблюдения требований трудового законодательства в организации, независимо от того, кому конкретно делегированы функции начисления и выплаты заработной платы.