ВС подтвердил осуждение за подготовку терактов и незаконный оборот оружия

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 222-УД26-20-А6, кассационное определение от 28 мая 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судьи: Дербилов О.А., Сокерин С.Г. - Секретарь: Яковлева Т.С. - Судья-докладчик: Сокерин С.Г.

Участники: осуждённый Онищенко Г.И., его защитник — адвокат Князев В.С., прокурор Зеленко И.В.

Квалификация преступлений (с учётом изменений апелляционного определения): - ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (пособничество в совершении преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ); - ч. 3 ст. 205¹ УК РФ (приготовление к террористическому акту); - ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов) — два самостоятельных осуждения; - ч. 1 ст. 222¹ УК РФ (незаконное хранение взрывчатых веществ); - ч. 1 ст. 223 УК РФ (незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию).

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - Совокупное наказание: 16 лет лишения свободы (первые 3 года в тюрьме, остальное — в исправительной колонии строгого режима) со штрафом 150 000 рублей.

Наказание (по апелляционному определению): - 15 лет 6 месяцев лишения свободы (первые 3 года в тюрьме, остальное — в исправительной колонии строгого режима) со штрафом 150 000 рублей.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённого Онищенко Г.И. и его защитника — адвоката Князева В.С. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 20 февраля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 3 июля 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Онищенко Г.И., несудимый, признан виновным в совершении следующих преступлений:

1. Приготовление к террористическому акту (ч. 3 ст. 205¹ УК РФ): являлся сторонником правого радикального проукраинского движения «Легион "Свобода России"», планировал создать вооружённую группу для совершения взрывов и иных действий, устрашающих население, с целью дестабилизации деятельности органов власти. Планировал совершение террористических актов в Брянской, Курской, Белгородской областях и столичном регионе на военных объектах и путях сообщения. Организовывал тренировки по рукопашному бою и медицинской подготовке.

2. Пособничество в совершении преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ (ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ): в конце февраля — начале марта 2024 года обнаружил комплекс ПВО, предложил осуществить фиксацию его координат и фотографирование для предоставления данных украинской стороне. Передал разведданные о местонахождении средств ПВО и военных объектов за денежное вознаграждение, заявив о готовности самостоятельно уничтожить комплекс.

3. Незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов (ч. 1 ст. 222 УК РФ — два осуждения): в жилище и гаражном боксе хранил автомат АКС-74 и патроны, включая самодельно изготовленные. По показаниям свидетеля, в январе 2017 года незаконно пересекал границу между Украиной и Россией; обнаруженный автомат мог принадлежать только ему.

4. Незаконное хранение взрывчатых веществ (ч. 1 ст. 222¹ УК РФ): хранил порох весом 4,95 грамма, извлечённый из патронов, предназначенных для стрельбы из сигнального оружия. По заключению судебной взрывотехнической экспертизы вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва.

5. Незаконное изготовление боеприпасов (ч. 1 ст. 223 УК РФ): самодельным способом изготавливал боевые патроны из холостых патронов.

Преступления совершены на территории Брянской и Московской областей.

Приговор первой инстанции (2-й Западный окружной военный суд, 20 февраля 2025 г.): - Осуждение по всем инкриминируемым статьям с совокупным наказанием 16 лет лишения свободы со штрафом 150 000 рублей.

Апелляционное определение (апелляционный военный суд, 3 июля 2025 г.): - Исключено осуждение по ч. 1 ст. 226¹ УК РФ с прекращением уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования). - Исключены два осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконные перевозка и ношение огнестрельного оружия; незаконные перевозка и ношение боеприпасов) с прекращением уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. - Совокупное наказание снижено до 15 лет 6 месяцев лишения свободы. - В остальном приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: - Осуждённый Онищенко и его защитник адвокат Князев В.С. подали кассационные жалобы с просьбой изменить и смягчить назначенное наказание. - Адвокат ссылался на: полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию, помощь участникам специальной военной операции, желание принять участие в СВО для искупления вины, формальный характер отказа в применении ст. 64 УК РФ. - Осуждённый дополнительно указал, что порох был извлечён из патронов, приобретённых законно в свободной продаже. - Прокурор Зеленко И.В. возражал против удовлетворения жалоб.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты:

1. Материально-правовая: - Квалификация незаконного хранения взрывчатых веществ (ст. 222¹ УК РФ) при извлечении пороха из патронов, приобретённых в свободной продаже; - Применение смягчающих обстоятельств (ст. 60 УК РФ); - Применение положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела); - Назначение наказания при совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ); - Назначение наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК РФ).

2. Процессуально-правовая: - Соблюдение требований состязательности и равноправия сторон; - Допустимость и достоверность доказательств; - Полнота исследования доказательств; - Соответствие приговора требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ; - Соответствие апелляционного определения требованиям ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Образует ли незаконное хранение пороха, извлечённого из патронов, приобретённых в свободной продаже, состав преступления, предусмотренного ст. 222¹ УК РФ?

2. Правильно ли применены судом смягчающие обстоятельства при назначении наказания?

3. Имелись ли основания для применения положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела)?

4. Соразмерно ли назначенное наказание характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений?

5. Соблюдены ли требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу, что приговор и апелляционное определение вынесены в соответствии с требованиями закона, все юридически значимые обстоятельства установлены надлежащим образом, доказательства исследованы полно и всесторонне, квалификация преступлений правильна, наказание назначено соразмерно содеянному. Оснований для отмены или изменения судебных актов не установлено. Кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные гарантии и соблюдение требований УПК РФ

Суд установил, что: - Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено (ст. 401.15 УПК РФ — основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке). - Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35–39 УПК РФ объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. - Судом обеспечены необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, которыми они реально воспользовались без каких-либо ограничений. - Сведений о предвзятости суда и об обвинительном уклоне не имеется. - Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ (требования к содержанию приговора). - Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.15, 389.16 УПК РФ (проверка законности, обоснованности и справедливости приговора).

2. Доказательства и их оценка

Суд указал, что виновность Онищенко подтверждается совокупностью доказательств: - Показания осуждённого, полностью признавшего свою вину. - Протокол проверки показаний на месте. - Показания свидетелей А и К об обстоятельствах знакомства с Онищенко в июле 2023 года, его принадлежности к движению «Легион "Свобода России"», планах создания вооружённой группы для совершения террористических актов, организации тренировок, демонстрации оружия, изготовлении боеприпасов, обнаружении комплекса ПВО и передаче координат украинской стороне. - Показания супруги Онищенко о проводимых занятиях и обнаружении оружия при обыске. - Показания свидетелей об обнаружении автомата в подвале сарая и незаконном пересечении границы в январе 2017 года. - Протокол обыска с изъятием автомата АКС-74, патронов (включая самодельные), металлической коробки с сыпучим веществом серо-зелёного цвета, гильз и пуль. - Сообщение ГУ МВД России по Московской области о въезде Онищенко в РФ с территории Украины 9 января 2017 года. - Протоколы осмотра места происшествия с обнаружением блокнота-книжки пулеметчика, брошюры по тактической подготовке, мобильного телефона. - Протоколы осмотра предметов с обнаружением в мобильном телефоне электронной переписки об оплате за фотографии и координаты ПВО, фотографии комплекса ПВО с координатами, сообщения о создании вооружённой группы. - Видеозаписи встреч Онищенко и свидетеля А, фиксирующие установление местонахождения комплекса ПВО, обсуждение конспирации, фотографирование и фиксацию координат, передачу информации украинской стороне за денежное вознаграждение, обсуждение возможности совершения террористических актов, демонстрацию автомата, рассказы о создании группы и планах совершения террористических актов. - Протокол осмотра предметов и заключение экспертов о пригодности автомата АКС-74 и патронов для использования. - Заключение взрывотехнической судебной экспертизы о том, что изъятое вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом — порохом, пригодным для производства взрыва.

Суд констатировал: «Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, материалы дела не содержат».

3. Квалификация по ст. 222¹ УК РФ (незаконное хранение взрывчатых веществ)

Суд отклонил довод осуждённого о том, что хранение пороха, извлечённого из патронов, приобретённых в свободной продаже, не образует состава преступления:

• Согласно пункту 2 примечания к ст. 222¹ УК РФ под взрывчатыми веществами, хранение которых запрещено, понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому химическому превращению (взрыву).
• По заключению судебной взрывотехнической экспертизы изъятое вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва.
• Для квалификации содеянного как незаконного хранения взрывчатого вещества не имеет значения то обстоятельство, что осуждённый извлёк указанное вещество из патронов, предназначенных для стрельбы из сигнального оружия.

Вывод: «Таким образом, все совершённые Онищенко деяния судом квалифицированы правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им не имеется».

4. Назначение наказания и применение смягчающих обстоятельств

Суд установил, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания): - Учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений. - Учтены данные о личности осуждённого. - Учтены смягчающие обстоятельства: - явка с повинной; - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; - полное признание вины и раскаяние в содеянном; - привлечение к уголовной ответственности впервые; - отсутствие предосудительных замечаний; - воспитание без родителей (бабушкой и дедушкой); - положительная характеристика в быту, по месту учёбы и работы; - состояние здоровья осуждённого и его родственников; - оказание помощи родным и участникам специальной военной операции.

5. Назначение наказания за неоконченное преступление

При назначении наказания за приготовление к террористическому акту (ч. 3 ст. 205¹ УК РФ) суд правильно применил положения ч. 2 ст. 66 УК РФ (наказание за приготовление не может превышать половины максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьёй).

6. Отказ в применении ст. 64 УК РФ

Суд пришёл к выводу, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) не установлено: - «Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания судом обсуждены и приняты во внимание. Оснований для изменения категории совершённых им преступления на менее тяжкую не имеется». - «Также не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривается таковых и по результатам рассмотрения данного дела в кассационном порядке».

Суд отклонил довод защитника о формальном характере отказа в применении ст. 64 УК РФ, указав, что назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

7. Совокупность преступлений

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применил ч. 3 ст. 69 УК РФ (путём частичного сложения назначенных наказаний), что соответствует требованиям закона с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, суд не установил.

Однако следует отметить действия апелляционного суда:

1. Прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 226¹ УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности) — это было правильное решение, основанное на применении норм о давности уголовного преследования.

2. Прекращение уголовного дела по двум осуждениям по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконные перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — также было обоснованным решением.

3. Снижение совокупного наказания с 16 лет до 15 лет 6 месяцев — явилось следствием исключения отдельных составов преступлений и пересчёта наказания по совокупности оставшихся преступлений.

Суд первой инстанции не допустил существенных нарушений УПК РФ, надлежащим образом исследовал доказательства и правильно квалифицировал деяния. Апелляционный суд проверил приговор в полном объёме и внёс необходимые уточнения в связи с истечением сроков давности.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ:

Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 20 февраля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 3 июля 2025 г. в отношении Онищенко Григория Игоревича оставлены без изменения.

Кассационные жалобы осуждённого Онищенко Г.И. и его защитника — адвоката Князева В.С. оставлены без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает важный прецедент в квалификации по ст. 222¹ УК РФ (незаконное хранение взрывчатых веществ): источник происхождения взрывчатого вещества (извлечение из патронов, приобретённых в свободной продаже) не влияет на квалификацию, если вещество объективно соответствует признакам взрывчатого вещества по заключению экспертизы. Это расширяет сферу применения ст. 222¹ УК РФ и предотвращает использование лазейки в виде ссылки на легальное происхождение исходного материала.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил, что при оценке доказательств по делам о терроризме и незаконном обороте оружия требуется: - Комплексный анализ показаний свидетелей, видеозаписей, электронной переписки, результатов экспертиз; - Полное исследование доказательств в судебном разбирательстве с возможностью сторон задавать вопросы; - Применение специальных экспертиз (взрывотехнической) для установления свойств изъятых веществ; - Использование оперативно-розыскных материалов в качестве источника доказательств при надлежащем процессуальном оформлении.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение демонстрирует, что: - Полное признание вины и раскаяние учитываются как смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ); - Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений является основанием для смягчения наказания; - Явка с повинной рассматривается как смягчающее обстоятельство; - Однако эти обстоятельства не являются автоматическим основанием для применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) — требуется совокупность исключительных обстоятельств; - Право на защиту реализуется полностью через возможность адвоката обжаловать приговор в кассационном порядке.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с: - Постановлением Пленума ВС РФ № 58 о назначении наказания (применение смягчающих обстоятельств, общие начала назначения наказания); - Постановлением Пленума ВС РФ № 55 о судебном приговоре (требования к содержанию и мотивировке приговора); - Постановлением Пленума ВС РФ № 42 о применении ст. 64 УК РФ (исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела); - Позициями КС РФ о праве на справедливое судебное разбирательство и состязательности (гл. 35–39 УПК РФ).

5. Сферы применения по аналогии

Выводы суда применимы к: - Другим делам о приготовлении к террористическим актам (ст. 205¹ УК РФ); - Делам о пособничестве в совершении преступлений (ст. 30 УК РФ); - Делам о незаконном обороте оружия и взрывчатых веществ (ст. 222, 222¹, 223 УК РФ); - Вопросам применения смягчающих обстоятельств при назначении наказания в делах о преступлениях экстремистской направленности; - Оценке доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, при условии надлежащего процессуального оформления.

Практическое значение: Определение подтверждает строгий подход ВС РФ к делам о терроризме и незаконном обороте оружия, отказывая в смягчении наказания даже при наличии положительных личностных характеристик и раскаяния, если преступления отличаются высокой степенью общественной опасности. Одновременно суд демонстрирует, что смягчающие обстоятельства учитываются при назначении наказания, но не могут служить основанием для применения ст. 64 УК РФ без исключительных обстоятельств.