ВС РФ: политпартия не может исправить ошибки в доверенностях после срока выдвижения кандидатов

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 78-ИКАД26-5-А2 от 4 сентября 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий судья Хаменков В.Б. - Судьи: Горчакова Е.В., Чучунова Н.С. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец: Политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО»» (избирательное объединение) - Административные ответчики: Санкт-Петербургская избирательная комиссия, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации

Категория спора: Глава 24 КАС РФ (защита избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации) — оспаривание решений избирательных комиссий об отказе в регистрации списка кандидатов

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Политическая партия «ЯБЛОКО» обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными: 1. Решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 24 июля 2026 г. № 185-10 об отказе в регистрации списка кандидатов в депутаты Законодательного собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва по единому избирательному округу; 2. Постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 31 июля 2026 г. № 33-243-9, оставившего решение без изменения.

Истец просил также обязать Санкт-Петербургскую избирательную комиссию зарегистрировать указанный список кандидатов.

Позиция административного истца:

Партия «ЯБЛОКО» утверждала, что: - 9 июля 2026 г. представила документы для заверения списка кандидатов, включая постановление XXIII съезда Партии № 485 о назначении уполномоченных представителей и нотариально удостоверенные доверенности; - 20 июля 2026 г. получила извещение о выявленных недостатках; - 22 июля 2026 г. представила доказательства устранения недостатков; - действия избирательных комиссий были незаконны.

Решения нижестоящих судов:

• Санкт-Петербургский городской суд (7 августа 2026 г.): отказал в удовлетворении административного иска, признав решение избирательной комиссии законным.
• Апелляционная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции (19 августа 2026 г.): оставила решение первой инстанции без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Партия «ЯБЛОКО» подала кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, просив отменить судебные акты как принятые с существенным нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований и обратить его к немедленному исполнению.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное конституционное право граждан избирать и быть избранными (ст. 32 Конституции РФ) и его реализацию через механизм регистрации списков кандидатов политическими партиями.

Центральный конфликт: соотношение между строгим соблюдением формальных требований избирательного законодательства (надлежащее оформление доверенностей уполномоченных представителей, своевременное представление финансовых отчетов) и правом избирательного объединения на регистрацию списка кандидатов.

Ключевая процессуальная проблема: возможность исправления документов после истечения установленных законом сроков и пределы такого исправления, в частности: - может ли избирательное объединение дополнительно представить финансовые отчеты после срока, если они не были представлены надлежащим образом в установленный период; - является ли исправление содержания доверенности (расширение полномочий) технической ошибкой или изменением правового содержания документа; - кто несет ответственность за надлежащее оформление документов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли отказ в регистрации списка кандидатов законным, если уполномоченный представитель избирательного объединения по финансовым вопросам подписал первый финансовый отчет, не имея на это полномочий, зафиксированных в нотариально удостоверенной доверенности?

2. Может ли избирательное объединение после истечения срока выдвижения списка кандидатов представить новые доверенности, расширяющие полномочия уполномоченного представителя, и считается ли это исправлением технической ошибки?

3. Входит ли первый финансовый отчет в перечень документов, которые могут быть дополнительно представлены после истечения установленного срока в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона № 67-ФЗ?

4. Кто несет ответственность за надлежащее оформление избирательных документов и полноту сведений в них?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ поддержал позицию нижестоящих судов, признав отказ в регистрации списка кандидатов законным. Суд исходил из того, что первый финансовый отчет, подписанный лицом, не имеющим надлежащих полномочий согласно нотариально удостоверенной доверенности, не может считаться подписанным уполномоченным представителем и, следовательно, не был представлен в избирательную комиссию в установленном законом порядке. Это безусловное основание для отказа в регистрации списка кандидатов, поскольку первый финансовый отчет не входит в перечень документов, которые могут быть дополнительно представлены после истечения срока.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая база и значение избирательных прав

Суд подчеркнул, что согласно части 2 статьи 32 Конституции РФ граждане имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ (постановления от 25 февраля 2004 г. № 4-П, от 26 декабря 2005 г. № 14-П, от 24 марта 2020 г. № 12-П, определения от 12 ноября 2024 г., от 25 апреля 2024 г.), Верховный Суд признал это право основным политическим правом, определяющим конституционно-правовой статус гражданина и важнейшую форму его участия в управлении делами государства.

2. Материально-правовая база: федеральное избирательное законодательство

Суд указал, что правовой основой регулирования избирательных отношений является Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (Закон № 67-ФЗ), имеющий прямое действие на всей территории РФ (пункты 1 и 2 статьи 1).

Суд применил следующие нормы Закона № 67-ФЗ:

• Статья 35 (выдвижение кандидатов): граждане, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов; непосредственное выдвижение может осуществляться путем самовыдвижения или выдвижения избирательным объединением.

• Статья 38, пункт 1 (регистрация списка кандидатов): регистрация осуществляется избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2¹ и 3, а при выборах в органы государственной власти субъектов РФ — также документов, указанных в пункте 3 статьи 33.

• Статья 38, подпункт «б» пункта 25 (основания для отказа в регистрации): отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации списка кандидатов, документов, необходимых в соответствии с Законом № 67-ФЗ или иным законом (за исключением случаев отсутствия указанных документов в отношении отдельных кандидатов, включенных в список).

• Статья 39, пункт 2 (представительство): от имени кандидатов в составе списка кандидатов вправе выступать их уполномоченные представители по финансовым вопросам, доверенные лица избирательного объединения.

• Статья 59, пункт 9 (финансовые отчеты): кандидат, избирательное объединение не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов обязаны представить итоговый финансовый отчет. Законом может быть предусмотрено, что кандидат, избирательное объединение одновременно с представлением документов для регистрации представляют первый финансовый отчет.

• Статья 76, пункт 6 (отмена решения о регистрации): решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, если будет установлено, что решение было принято с нарушением требований пунктов 24-26 статьи 38 или иных требований названного закона.

3. Региональное избирательное законодательство

Суд применил положения Закона Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 г. № 81-6 «О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга», устанавливающие порядок подготовки и проведения выборов:

• Пункт 9 статьи 45: уполномоченные представители избирательного объединения назначаются решением съезда политической партии, конференции или общего собрания регионального отделения политической партии либо решением органа, уполномоченного на то съездом.

• Пункты 9, 10 статьи 45: уполномоченный представитель осуществляет полномочия на основании решения, в котором указываются его полномочия, персональные данные, основное место работы, занимаемая должность; для представителя по финансовым вопросам указывается право подписи платежных и иных финансовых документов и приводится оттиск печати.

• Пункт 12 статьи 45: избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, обязано назначить уполномоченного представителя по финансовым вопросам. Такой представитель осуществляет функции на основании нотариально удостоверенной доверенности, в которой указываются персональные данные, полномочия.

• Подпункт «д» пункта 2 статьи 39: для регистрации списка кандидатов по единому избирательному округу уполномоченный представитель должен представить первый финансовый отчет политической партии в период, установленный пунктом 3 статьи 34.

4. Правовые позиции Конституционного Суда РФ

Суд ссылался на определение Конституционного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. № 1742-0, в котором сформулирована ключевая позиция: кандидат, избирательное объединение не вправе дополнительно представлять документы, необходимые для уведомления о выдвижении и регистрации, если они не были представлены ранее в сроки, установленные законом, за исключением копий документов, представление которых предусмотрено пунктом 2 статьи 33 Закона № 67-ФЗ.

5. Разъяснения Верховного Суда РФ

Суд применил разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2023 г. № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (пункт 56):

После истечения установленных законом сроков представления документов кандидат, избирательное объединение вправе дополнительно представить исключительно копии: - паспорта (отдельных страниц, определенных ЦИК РФ) или документа, заменяющего паспорт; - документов, подтверждающих сведения об образовании, основном месте работы или службы, занимаемой должности (роде занятий), о статусе депутата, заверенных кандидатом или уполномоченным представителем; - документов об изменении фамилии, имени, отчества.

Суд также ссылался на Тематический обзор ВС РФ № 2/2026 «О рассмотрении судами дел о защите избирательных прав», утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 25 марта 2026 г. № ЗА/2026, в частности на пункт 4.1, подтверждающий, что первый финансовый отчет не входит в перечень документов, которые могут быть дополнительно представлены.

6. Процессуальные аспекты: активная роль суда и оценка доказательств

Суд указал, что при разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в порядке главы 6 КАС РФ (правила оценки доказательств). Суд подчеркнул, что судами были установлены все фактические обстоятельства и надлежащим образом оценены все представленные доказательства.

7. Ключевое фактическое обстоятельство: отсутствие надлежащих полномочий

Суд установил следующие факты:

• Постановлением № 485 XXIII съезда партии «ЯБЛОКО» от 27 июня 2026 г. определены полномочия уполномоченных представителей, включая право на подписание финансовых отчетов.

• Решениями Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 11 июля 2026 г. зарегистрированы уполномоченные представители по финансовым вопросам Бранкин М.М. и Овинский А.Г.

• Партией «ЯБЛОКО» 3 июля 2026 г. Бранкину М.М. выдана нотариально удостоверенная доверенность, в которой определен перечень его полномочий.

• Однако в названной доверенности право на подписание первого финансового отчета не оговорено; полномочия Бранкина М.М. ограничены в доверенности по сравнению с постановлением съезда.

• Первый финансовый отчет был подписан 13 июля 2026 г. Бранкиным М.М. и представлен 15 июля 2026 г.

• На момент подписания и представления первого финансового отчета уполномоченный представитель Бранкин М.М. в установленном законом порядке не был наделен соответствующими полномочиями на подписание первого финансового отчета.

8. Оценка попыток исправления документов

Суд признал, что факт представления 22 июля 2026 г. новых доверенностей, выданных 21 июля 2026 г., и доверенности от 3 июля 2026 г. с рукописными исправлениями, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, поскольку:

• Первый финансовый отчет не входит в перечень документов пункта 2 статьи 33 Закона № 67-ФЗ, которые могут быть дополнительно представлены.

• Документы представлены после истечения срока выдвижения списка кандидатов (18 июля 2026 г. в 18:00 по московскому времени).

• Последующие исправления содержания доверенности от 3 июля 2026 г., внесенные нотариусом 21 июля 2026 г., изменяют правовое содержание доверенности (расширение полномочий с права подписи итогового финансового отчета на право подписи финансовых отчетов вообще), что не соответствует понятию технической ошибки, закрепленному статьей 94 Основ законодательства РФ о нотариате.

9. Распределение ответственности

Суд указал, что согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций ЦИК РФ от 27 мая 2026 г. № 7/75-9, ответственность за представление избирательных документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, а также за соответствие оформления требованиям закона несет кандидат, избирательное объединение.

10. Соответствие выводов судов нормам права

Суд констатировал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют: - приведенным выше нормам права; - разъяснениям и правовым позициям постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2023 г. № 24; - Тематическому обзору ВС РФ от 25 марта 2026 г.; - определению КС РФ от 15 сентября 2016 г. № 1742-0.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не признал ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил, что:

1. Правильное толкование материального права: суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы Закона № 67-ФЗ, Закона Санкт-Петербурга № 81-6, а также правовые позиции КС РФ и разъяснения ВС РФ.

2. Надлежащее распределение бремени доказывания: суды правильно возложили на избирательное объединение ответственность за надлежащее оформление документов и наличие полномочий у лиц, подписывающих финансовые отчеты.

3. Активная роль суда: суды установили все фактические обстоятельства и надлежащим образом оценили доказательства в порядке главы 6 КАС РФ.

4. Обоснованность отказа в регистрации: суды обоснованно пришли к выводу, что отсутствие надлежащих полномочий у лица, подписавшего первый финансовый отчет, является безусловным основанием для отказа в регистрации списка кандидатов.

Суд отметил, что доводы кассационной жалобы позицию судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат данных о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на исход дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКАД ВС РФ:

1. Решение Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2026 г. оставлено без изменения.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2026 г. оставлено без изменения.

3. Кассационная жалоба Политической партии «ЯБЛОКО» оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия: - Решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии об отказе в регистрации списка кандидатов признано законным. - Постановление ЦИК РФ, оставившее это решение без изменения, также признано законным. - Список кандидатов партии «ЯБЛОКО» не был зарегистрирован.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в ВС РФ в трехмесячный срок.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий законности в избирательном процессе

Определение подтверждает, что формальные требования избирательного законодательства (надлежащее оформление доверенностей, наличие полномочий у подписывающих лиц) служат гарантией законности избирательного процесса и защиты прав избирателей. Суд установил, что соблюдение этих требований — не бюрократическая формальность, а необходимое условие для обеспечения прозрачности финансирования избирательной кампании и контроля над ней.

2. Стандарт надлежащего оформления документов и полномочий

Определение устанавливает четкий стандарт: полномочия уполномоченного представителя по финансовым вопросам должны быть зафиксированы в нотариально удостоверенной доверенности. Отсутствие в доверенности конкретного полномочия (например, на подписание первого финансового отчета) означает, что лицо не имеет этого полномочия, даже если оно было предусмотрено решением съезда политической партии. Это разграничение между решением съезда и доверенностью имеет принципиальное значение для определения объема полномочий.

3. Недопустимость исправления документов после истечения сроков

Суд четко разграничил: - Допустимые исправления: дополнительное представление копий паспортов, документов об образовании, месте работы (в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона № 67-ФЗ). - Недопустимые исправления: представление первого финансового отчета, который не входит в перечень документов, допускающих дополнительное представление.

Это означает, что избирательное объединение не может исправить ошибку в оформлении финансовых документов путем их повторного представления после истечения срока.

4. Различие между технической ошибкой и изменением правового содержания

Суд установил, что исправление доверенности, расширяющее полномочия (с права подписи итогового финансового отчета на право подписи финансовых отчетов вообще), не является технической ошибкой в смысле статьи 94 Основ законодательства о нотариате. Это изменение правового содержания документа, которое не может быть произведено путем исправления. Данный вывод имеет значение для понимания пределов нотариального исправления документов.

5. Ответственность избирательного объединения за надлежащее оформление

Суд подтвердил, что ответственность за представление избирательных документов, полноту и достоверность сведений, соответствие оформления требованиям закона несет избирательное объединение (а не избирательная комиссия). Это означает, что избирательное объединение не может ссылаться на недостаточность консультаций со стороны избирательной комиссии или на сложность требований законодательства.

6. Связь с конституционными гарантиями

Несмотря на признание права на избрание (ст. 32 Конституции РФ) как основного политического права, суд показал, что это право реализуется в рамках установленного законом порядка. Соблюдение формальных требований — не ограничение права, а условие его надлежащей реализации в демократическом государстве. Это соответствует позиции КС РФ о том, что ограничения избирательных прав допустимы, если они установлены законом и преследуют конституционно значимые цели.

7. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция суда имеет значение для: - Споров о регистрации кандидатов на выборах в представительные органы власти и главы муниципальных образований — принцип о недопустимости исправления финансовых документов после срока применяется ко всем выборам. - Споров о регистрации инициативных групп по проведению референдумов — аналогичные требования к финансовым отчетам. - Споров о регистрации избирательных объединений — требования к надлежащему оформлению документов и полномочиям представителей. - Споров о взыскании штрафов за нарушение избирательного законодательства — суд может ссылаться на установленный стандарт надлежащего оформления при определении наличия нарушения.

8. Значение для практики избирательных комиссий

Определение подтверждает, что избирательные комиссии правомочны отказывать в регистрации списков кандидатов при отсутствии надлежащего оформления финансовых документов, даже если избирательное объединение впоследствии пытается исправить ошибку. Это дает избирательным комиссиям четкий ориентир при проверке документов.

9. Значение для политических партий

Определение служит предупреждением для политических партий о необходимости тщательного оформления доверенностей уполномоченным представителям по финансовым вопросам. Полномочия должны быть четко указаны в доверенности, а не только в решении съезда партии. Ошибки в оформлении могут привести к отказу в регистрации списка кандидатов и невозможности участия в выборах.

10. Доктринальное значение: толкование избирательного законодательства

Определение демонстрирует строгий подход ВС РФ к толкованию избирательного законодательства. Суд не допускает расширительного толкования норм о допустимости дополнительного представления документов. Это соответствует принципу, что избирательное законодательство должно толковаться в пользу соблюдения установленного порядка, а не в пользу избирательного объединения, допустившего ошибку.

Заключение

Определение СКАД ВС РФ № 78-ИКАД26-5-А2 представляет собой важный прецедент в практике защиты избирательных прав. Суд установил, что право на участие в выборах, хотя и является конституционным правом, реализуется в рамках строгого соблюдения установленного законом порядка. Формальные требования к оформлению документов и полномочиям представителей — это не препятствия для участия в выборах, а гарантии законности и прозрачности избирательного процесса. Избирательное объединение несет полную ответственность за надлежащее оформление документов и не может исправлять ошибки путем повторного представления документов после истечения установленных сроков.