ВС подтвердил осуждение за незаконную рубку деревьев вне границ выданного разрешения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 65-УД26-1-К9 от 12 августа 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Шамов А.В. - Судьи: Ермолаевой Т.А. (докладчик), Боровиков В.П. - Секретарь: Горюнова А.Е.

Осуждённая: Саянина Людмила Владимировна, несудимая

Квалификация (по кассационному определению Девятого кассационного суда): ч. 3 ст. 260 УК РФ — незаконная рубка деревьев, не отнесённых к лесным насаждениям, совершённая в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (квалифицирующий признак исключён кассационной инстанцией)

Назначенное наказание (по кассационному определению): 1 год 8 месяцев лишения свободы

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённой Саяниной Л.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Саянина осуждена за незаконную рубку деревьев, не отнесённых к лесным насаждениям (дуба монгольского — 177 штук объёмом 90,004 м³; берёзы чёрной — 19 штук объёмом 14,53 м³) в особо крупном размере на территории кладбища и прилегающих земельных участках в период с ноября 2020 года по январь 2021 года. Установлено, что рубка производилась без надлежащего оформления документов и с нарушением разрешения от 2 ноября 2020 года, которое не распространялось на участки с использованием «благоустройство». Суд установил, что Саянина действовала умышленно, знала о незаконности выпиловки деревьев; документы, придавшие вид законности действиям, были подготовлены по распоряжению Тихомировой В.И.

Приговор первой инстанции (Биробиджанский районный суд, 3 декабря 2024 года): Саянина осуждена по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (на основании ст. 73 УК РФ).

Апелляционное определение (суд Еврейской автономной области, 4 июня 2025 года): Приговор изменён: - снижено количество незаконно вырубленных деревьев (исключены сухостойные деревья); - снижена сумма гражданского иска до 7 227 540 рублей; - квалификация уточнена: ч. 3 ст. 260 УК РФ с признаком «группой лиц по предварительному сговору»; - наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Кассационное определение (Девятый кассационный суд, 18 ноября 2025 года): Приговор и апелляционное определение изменены: - исключен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» из ч. 3 ст. 260 УК РФ; - наказание смягчено до 1 года 8 месяцев лишения свободы; - размер солидарного взыскания материального ущерба оставлен в размере 7 227 540 рублей.

Основания обращения в ВС РФ: Саянина в кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с судебными решениями, утверждая: - в её действиях отсутствует состав преступления; - её вина не доказана; - умысла на незаконную вырубку лесных насаждений она не имела; - была уверена в законности действий на основании полученного разрешения, указания главы поселения, договора подряда; - незаконную выпиловку деревьев осуществили сотрудники ООО, к которым она не причастна; - виновны подчинённые Тихомировой; - суд неправильно оценил доказательства; - на свидетелей оказывалось давление; - показания свидетелей стороны защиты отклонены немотивированно; - результаты оперативно-розыскных мероприятий недопустимы; - фоноскопические экспертизы проведены с нарушениями; - количество деревьев и размер ущерба не установлены достоверно; - не проводилась экологическая экспертиза; - места незаконной рубки не установлены.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовой аспект: Квалификация деяния по ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка деревьев, не отнесённых к лесным насаждениям, в особо крупном размере); установление умысла осуждённой; наличие состава преступления; правильность назначения наказания.

Процессуально-правовой аспект: Допустимость доказательств (результаты оперативно-розыскных мероприятий, фоноскопические экспертизы, показания свидетелей и специалистов); надлежащее оформление протокола осмотра места происшествия; право на защиту; оценка доказательств судом; мотивированность судебных решений.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли деяние Саяниной состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 260 УК РФ?
2. Доказана ли вина Саяниной в совершении незаконной рубки деревьев и наличие у неё умысла?
3. Правильно ли судом оценены доказательства, в том числе показания свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий и фоноскопические экспертизы?
4. Допустимы ли доказательства, положенные в основу приговора?
5. Нарушены ли существенные нормы уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела нижестоящими судами?
6. Правильно ли установлены место, время, объём незаконной рубки и размер причинённого ущерба?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при кассационном рассмотрении являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу таких нарушений не усмотрено. Суд подтверждает, что приговор, апелляционное и кассационное определения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, доводы жалоб проверены надлежащим образом, выводы судов мотивированы в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база квалификации и состав преступления

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка лесных насаждений и (или) не отнесённых к лесным насаждениям деревьев с нарушением требований законодательства, в частности: - рубка без оформления необходимых документов (договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта); - рубка в объёме, превышающем разрешённый; - рубка с нарушением породного или возрастного состава; - рубка за пределами лесосеки; - рубка с нарушением установленного срока начала рубки.

Суд установил, что определённые к выпиловке деревья были расположены на земельных участках с использованием «благоустройство», что противоречит выданному разрешению от 2 ноября 2020 года, которое не распространялось на такие участки. Таким образом, рубка производилась с нарушением требований законодательства в области охраны лесов.

2. Установление умысла и вины осуждённой

На основании совокупности собранных по делу доказательств суд достоверно установил, что Саянина: - знала о незаконной выпиловке деревьев на участках для размещения кладбища и на земельных участках с разрешением использования «благоустройство»; - действовала умышленно; - по распоряжению Тихомировой были подготовлены документы, которые придавали вид законности действиям Саяниной; - факт незаконной порубки был установлен сотрудниками в присутствии Саяниной, о незаконности действий они сообщили ей.

Доводы осуждённой о том, что незаконной вырубкой занималась не она, а работники ООО и другие лица, были тщательно исследованы судом и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей — работников указанной организации, которые показали, что при проведении работ по установке забора выпиловку деревьев они не производили.

3. Оценка доказательств и их допустимость

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Суд в приговоре привёл содержание исследованных доказательств, изложил существо показаний допрошенных лиц и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Несогласие осуждённой с оценкой, данной судом доказательствам, не может являться основанием к отмене приговора, поскольку нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Оснований для признания доказательств, положенных в обоснование приговора, недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ, не имеется.

4. Показания свидетелей и специалистов

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей логичны, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются иными положенными в основу приговора доказательствами. Оснований для оговора Саяниной, как и заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом установлено не было.

Объективных оснований для вывода о том, что на свидетелей стороны обвинения и специалистов было оказано незаконное воздействие со стороны органов следствия, в материалах дела не содержится.

Не установлено судом и наличия у следователя личных неприязненных отношений к свидетелям и осуждённым. При допросе свидетелей следователь выполнял свои должностные обязанности; его личной заинтересованности в исходе дела суд не усмотрел ввиду отсутствия к этому оснований.

Суд в приговоре привёл убедительные мотивы, по которым отнёсся критически к показаниям свидетелей стороны защиты.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны защиты в приговоре изложены и оценены; нет оснований согласиться с утверждением о том, что суд проигнорировал показания стороны защиты.

5. Компетентность специалистов

Судом установлено, что специалист Д. имеет специальное высшее биологическое образование, 35 лет работы в качестве биолога, 23 года работы в экспертном учреждении. Профессионализм, компетентность и объективность специалиста у суда сомнений не вызвали. Он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, не выявлено.

Не вызывают сомнений и достоверность показаний специалистов В. и Е. о порядке расчётов ущерба.

6. Оперативно-розыскные мероприятия и фоноскопические экспертизы

Оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты мероприятия признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Результаты надлежащим образом задокументированы, рассекречены и переданы органам следствия в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой.

Заключения проведённых по делу фоноскопических экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с соблюдением соответствующих методик. Заключения содержат полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по соответствующим специальностям.

7. Протокол осмотра места происшествия

Как установлено судом, протокол осмотра места происшествия от 19 февраля 2021 года отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, о чём в приговоре приведены мотивированные суждения.

8. Установление места, объёма рубки и размера ущерба

Место незаконной рубки судом установлено верно, на перечисленных в судебных решениях земельных участках с указанием их кадастровых номеров и географических координат. Территория осмотра места происшествия соответствует месту незаконной вырубки.

Размер причинённого преступлением ущерба, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции в приговор изменений, установлен правильно, на основании совокупности собранных по делу доказательств. Количество спиленных деревьев зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия при участии госинспектора и в расчёте ущерба, проведённом госинспектором.

Суд апелляционной инстанции, приняв решение об исключении из объёма обвинения незаконной рубки 30 сухостойных деревьев и внося уточнения в объём обвинения в части иных пород деревьев, не включал в расчёт итоговой суммы гражданского иска сумму ущерба, причинённую вырубкой вышеуказанных сухостойных деревьев (9 740 рублей), в связи с чем оснований для уменьшения суммы гражданского иска судебная коллегия не усматривает.

9. Противоречия в доказательствах

Каких-либо не устранённых судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, а также нарушений закона при исследовании или оценке доказательств, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств и выводы суда о виновности, по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлено.

Неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осуждённой и требующие толкования в её пользу, не установлены.

10. Обвинительное заключение

Доводы осуждённой о том, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку обвинение неконкретизировано, безосновательны. Вопреки утверждению в жалобе, в нём приведены нормативные акты, регулирующие правоотношения в области охраны и вырубке лесных насаждений. В обвинительном заключении приведены собранные по делу доказательства, которые были проверены в ходе судебного разбирательства и, как признал суд, являются допустимыми и достоверными.

11. Обстоятельства преступления по ст. 73 УПК РФ

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, в том числе обстоятельства преступления и виновность Саяниной в его совершении, судом установлены правильно, на основании исследованных и приведённых в приговоре доказательств.

12. Назначение наказания

С учётом фактических обстоятельств дела, установленных судом, а также с учётом внесённых вышестоящими судебными инстанциями изменений, действия Саяниной квалифицированы правильно. При назначении наказания осуждённой нарушений уголовного закона не допущено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный суд не усмотрел существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в решениях нижестоящих судов. Суд признал, что:

• Квалификация деяния по ч. 3 ст. 260 УК РФ (после исключения признака «группой лиц по предварительному сговору» кассационной инстанцией) правильна;
• Доказательства собраны, исследованы и оценены надлежащим образом;
• Процессуальные требования соблюдены;
• Назначение наказания соответствует требованиям уголовного закона.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Еврейской автономной области от 4 июня 2025 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 года соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, доводы жалоб проверены, выводы судов надлежащим образом мотивированы.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение: Кассационная жалоба осуждённой Саяниной Л.В. на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 3 декабря 2024 года, апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 4 июня 2025 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 года в отношении Саяниной Людмилы Владимировны оставлена без удовлетворения.

Судебные акты остаются в силе без изменений.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает применение п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 18.10.2012 при квалификации незаконной рубки деревьев, не отнесённых к лесным насаждениям. Суд чётко определил, что незаконность может заключаться не только в отсутствии необходимых документов, но и в нарушении территориальных границ, установленных разрешением. Это имеет значение для унификации судебной практики по делам о незаконной рубке лесных насаждений и деревьев.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт проверки доказательств в кассационном порядке. Суд подтвердил, что: - несогласие осуждённого с оценкой доказательств не является основанием для отмены приговора при отсутствии нарушений закона; - показания свидетелей, логичные, последовательные и взаимно подтверждающие друг друга, могут быть положены в основу приговора; - результаты оперативно-розыскных мероприятий, надлежащим образом оформленные и рассекреченные, являются допустимыми доказательствами; - фоноскопические экспертизы, проведённые в соответствии с методиками и Федеральным законом № 73-ФЗ, не требуют дополнительной проверки при наличии соответствующей квалификации экспертов.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение подчёркивает, что: - право на защиту реализуется через возможность представления показаний свидетелей стороны защиты, которые должны быть изложены и оценены в приговоре; - критическая оценка показаний свидетелей стороны защиты должна быть мотивирована в приговоре; - обвинение должно быть конкретизировано с указанием нормативных актов, регулирующих соответствующие правоотношения; - осуждённый имеет право на справедливое судебное разбирательство, включая проверку допустимости и достоверности доказательств.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на: - Постановление Пленума ВС РФ № 21 от 18.10.2012 (ред. от 15.12.2022) — применение законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; - ст. 297 УПК РФ — требования к законности, обоснованности и справедливости приговора; - ст. 73 УПК РФ — обстоятельства, подлежащие доказыванию; - ст. 87, 88 УПК РФ — оценка доказательств; - ст. 75 УПК РФ — допустимость доказательств; - ст. 204 УПК РФ — требования к заключениям экспертов; - ст. 401.15 УПК РФ — основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке; - Федеральный закон № 144-ФЗ от 12.08.1995 — оперативно-розыскная деятельность; - Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 — государственная судебно-экспертная деятельность.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция Верховного суда применима к: - делам о незаконной рубке лесных насаждений и деревьев, не отнесённых к лесным насаждениям (ст. 260 УК РФ); - делам, где требуется установление умысла на совершение преступления при наличии документов, придающих вид законности действиям; - делам, где используются результаты оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров); - делам, где проводятся фоноскопические экспертизы; - делам о преступлениях в области охраны окружающей среды и природопользования; - делам, где требуется установление размера причинённого ущерба на основании специальных расчётов.

Определение подтверждает, что кассационный суд не переоценивает доказательства и не подменяет выводы суда первой инстанции собственными, если нарушений закона не допущено. Это соответствует принципу разумного распределения полномочий между судебными инстанциями и гарантирует стабильность судебных решений при соблюдении требований уголовно-процессуального закона.