АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 308-ЭС26-6186
I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА
Номер дела и определение: Дело № А53-13501/2025; Определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС26-6186
Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2026 г.; полный текст изготовлен 10 сентября 2026 г.
Состав СКЭС:
- Председательствующий судья: Попов В.В.
- Судьи: Завьялова Т.В. (судья-докладчик), Тютин Д.В.
- Секретарь судебного заседания: Кунаков В.В.
Стороны спора:
- Истец (кассант): Общество с ограниченной ответственностью «Бонум» (декларант, импортер товаров)
- Ответчик: Южная электронная таможня (таможенный орган)
Категория спора: Таможенный спор о классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
ООО «Бонум» по внешнеторговому контракту с турецкой компанией KADESAN KARADENIZ BRANDA CAD SAN VE TIC LTD STI осуществило ввоз комплектов пологов для полуприцепов собственного производства, изготовленных из ПВХ (поливинилхлорида) плотностью 900 гр/М². При таможенном декларировании общество классифицировало товары по коду 8716 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (части прицепов и полуприцепов) с ставкой ввозной таможенной пошлины 5%. Южная электронная таможня по результатам таможенного контроля переклассифицировала товары по коду 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС (изделия из пластмасс) с повышенной ставкой пошлины 6,5%, что привело к переплате таможенных платежей. Общество оспорило классификационное решение таможни в арбитражном суде, требуя признания решения недействительным и возврата излишне уплаченных платежей.
Решение суда первой инстанции: Арбитражный суд Ростовской области решением от 10 сентября 2025 г. отказал в удовлетворении заявления общества, согласившись с правильностью классификации таможни.
Постановление апелляционной инстанции: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04 декабря 2025 г. оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Постановление кассационной инстанции: Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27 марта 2026 г. оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.
Передача в СКЭС: Определением судьи Верховного Суда РФ Завьяловой Т.В. от 30 июля 2026 г. кассационная жалоба общества передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС. В жалобе общество ссылалось на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Спор возник между интересом декларанта в правильной классификации товаров в соответствии с их функциональным назначением и позицией таможенного органа, классифицировавшего товары исходя из материала их изготовления. Ключевой конфликт заключается в применении Основных правил интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС: должна ли классификация товаров определяться их объективными характеристиками, функциональными особенностями и предполагаемым использованием (позиция общества и СКЭС) или описанием материала, из которого они изготовлены (позиция таможни и нижестоящих судов).
Дело имеет принципиальное значение, поскольку демонстрирует необходимость единообразного применения судами ОПИ 1 и ОПИ 6 при классификации товаров, а также правильного понимания структуры ТН ВЭД ЕАЭС, в частности роли «корзиночных» субпозиций (позиции «прочие»), которые должны использоваться только при отсутствии более специального описания товара на предшествующих уровнях классификации.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Должна ли классификация готовых к установке комплектов пологов для полуприцепов, изготовленных из ПВХ, определяться их функциональным назначением и предполагаемым использованием в конструкции транспортного средства или материалом их изготовления?
-
Отвечают ли спорные товары требованиям, установленным пояснениями к товарной позиции 8716 ТН ВЭД ЕАЭС для классификации в качестве «частей» транспортных средств, или они должны быть классифицированы в «корзиночной» субпозиции 3926 ТН ВЭД ЕАЭС?
-
Допустили ли суды три инстанций существенное нарушение норм материального права, основываясь при классификации товара на описании материала вместо применения ОПИ 1 и ОПИ 6?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС должна осуществляться на основе объективных характеристик, функциональных особенностей и предполагаемого использования товара, соотнесённых с текстом товарной позиции и пояснениями к ней в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ 1 и ОПИ 6). Суды нарушили нормы материального права, классифицировав товар исходя из материала его изготовления, а не из его функционального назначения как части транспортного средства. «Корзиночные» субпозиции (позиции «прочие») должны применяться только при отсутствии более специального описания товара на предшествующих уровнях классификации.
B. Развёрнутое обоснование
1. Нормативная база классификации товаров и роль Основных правил интерпретации
Согласно части 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация осуществляется согласно Основным правилам интерпретации (ОПИ), утверждённым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14 сентября 2021 г. № 80.
ОПИ 1 устанавливает, что решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. ОПИ 6 предусматривает применение аналогичного подхода при необходимости классифицировать товар по той или иной субпозиции.
2. Методология судебной проверки классификационного решения таможенного органа
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее — постановление Пленума № 49), суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из:
- оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС;
- руководства ОПИ;
- принятых в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решений Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару;
- Пояснений к ТН ВЭД, рекомендованных Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.
3. Системное толкование положений таможенного законодательства и принцип комплексной оценки характеристик товара
Учитывая системное толкование указанных выше положений таможенного законодательства и руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, для правильной классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения, а затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции с учетом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС.
Суды нарушили данный принцип, сосредоточившись исключительно на материале изготовления товара (ПВХ) и не проведя комплексной оценки его функционального назначения и предполагаемого использования.
4. Роль «корзиночных» субпозиций и иерархия классификационных группировок
Для обеспечения возможности классификации различных товаров в числе перечисленных в ТН ВЭД ЕАЭС классификационных группировок в качестве завершающих предусмотрены классификационные группировки с наименованием «прочие», в которых подлежат классификации товары, не соответствующие по своим характеристикам текстам предыдущих классификационных группировок (корзиночные).
Возможность использования «корзиночной» субпозиции 3926 ТН ВЭД ЕАЭС возникает в случае, если на уровне предшествующих товарных субпозиций того же порядка отсутствует описание, соответствующее характеристикам (назначению) товара. Суды ошибочно применили субпозицию 3926 без предварительной проверки соответствия товара описанию товарной позиции 8716.
5. Анализ товарной позиции 8716 ТН ВЭД ЕАЭС и требования к классификации «частей» транспортных средств
В соответствии с текстом товарной позиции 8716 ТН ВЭД ЕАЭС, в неё включаются прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части. В пояснениях к данной товарной позиции указано, что в неё включаются, в том числе прицепы и полуприцепы.
В товарную позицию 8716 ТН ВЭД ЕАЭС (Части) также включаются части транспортных средств при условии, что они одновременно отвечают двум следующим требованиям:
- (i) они должны быть идентифицируемы как пригодные для использования исключительно или главным образом с такими транспортными средствами; и
- (ii) они не должны исключаться положениями примечаний к разделу XVII.
В общих положениях ((III) Части и принадлежности) к разделу XVII ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в данные товарные позиции включаются только те части или принадлежности, которые отвечают всем трем нижеприведенным условиям:
- (а) они не должны быть исключены в соответствии с условиями примечания 2 к данному разделу;
- (б) они должны быть пригодны для использования исключительно или преимущественно с изделиями групп 86 - 88;
- (в) они не должны быть поименованы более конкретно где-либо в другом месте Номенклатуры.
6. Функциональное назначение спорных товаров и их соответствие описанию товарной позиции 8716
Судами установлено, что ввезённые обществом товары, являясь готовыми к установке комплектами пологов на полуприцеп, формируют грузовой отсек полуприцепа (кузова), целостность которого, кроме защиты от воздействия окружающей среды, обеспечивает безопасное закрывание на замок и пломбу, гарантирующее сохранность груза в пути, следовательно, по своему предполагаемому использованию отвечают описанию товарной позиции 8716 применительно к коду ТН ВЭД ЕАЭС 8716 90 900 0.
Товары представляют собой готовые к установке комплекты, состоящие из двух боковых пологов (правый и левый) с установленными крепежными элементами (фурнитурой) из пластмассы, роликов, натяжных ремней со скобами и пряжками, пологов крыши, шнуров натяжения и пластиковых стяжек. Все эти компоненты интегрированы в единую систему, предназначенную исключительно для использования с полуприцепом. Таким образом, товары удовлетворяют требованиям пункта (i) — они идентифицируемы как пригодные для использования исключительно или главным образом с полуприцепами.
7. Нарушение ОПИ 1 и ОПИ 6 судами нижестоящих инстанций
В нарушение ОПИ 1, 6 суды не учли изложенного и согласились с правильностью произведенной таможенным органом классификации товара в субпозиции 3926 ТН ВЭД ЕАЭС, по существу основываясь на описании материала, из которого он изготовлен, а не на объективных характеристиках и свойствах товара, а также его предполагаемом использовании.
Суды сосредоточились на том, что товар изготовлен из ПВХ (поливинилхлорида), и применили пояснения к товарной позиции 3904 ТН ВЭД ЕАЭС, которые указывают на использование ПВХ в форме гибких листов как водостойкого материала для занавесей, фартуков, плащей и искусственной кожи. Однако такой подход игнорирует функциональное назначение спорного товара как части полуприцепа и нарушает иерархию классификационных правил.
8. Предварительное решение о классификации и его значение
Общество ссылалось на наличие предварительного решения Российской Федерации о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС «полуприцеп Марки KRONE, кузов полуприцепа - тентовый» в подсубпозиции 8716 39 800 3.
Данное решение могло учитываться в соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума № 49 при рассмотрении настоящего спора при условии, что оно является относимым к спорным товарам, однако не было принято во внимание судами.
Суды отклонили ссылку общества на предварительное решение, ссылаясь на пункт 4 статьи 23 Таможенного кодекса ЕАЭС, согласно которому предварительное решение принимается по каждому наименованию товара, включающему определённую марку, модель, артикул и модификацию, и действует только на территории государства-члена ЕАЭС, таможенные органы которого его приняли. Однако суды не рассмотрели, является ли данное решение относимым к спорным товарам по существу, что требовалось постановлением Пленума № 49.
VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ
Суд не дал конкретных указаний нижестоящим судам или таможенному органу о порядке исполнения решения. СКЭС разрешила спор по существу, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все существенные для дела обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а вынесение оспариваемых судебных актов было связано с неправильным применением норм материального права.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
-
Отменены: решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2026 г. по делу № А53-13501/2025.
-
Удовлетворено: заявление ООО «Бонум» о признании недействительным решения Южной электронной таможни от 28 февраля 2025 г. № РКТ-10323010-25/500093 о классификации товара.
-
Возврат платежей: обществу с ограниченной ответственностью «Бонум» подлежат возврату излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10323010/070125/5000428 на основании указанного решения о классификации товара.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Смена методологии классификации товаров
Определение СКЭС устанавливает смену методологии с материально-ориентированного подхода на функционально-ориентированный. Суды нижестоящих инстанций ошибочно классифицировали товар исходя из его материального состава (ПВХ), вместо того чтобы оценить его функциональное назначение как части полуприцепа. СКЭС подтвердила, что ОПИ 1 и ОПИ 6 требуют комплексной оценки объективных характеристик, функциональных особенностей и предполагаемого использования товара, а не сосредоточения на одном признаке.
2. Гармонизация с постановлением Пленума ВС РФ № 49
Определение развивает и конкретизирует положения постановления Пленума ВС РФ от 20 ноября 2019 г. № 49, в частности пункт 21, который устанавливает методологию судебной проверки классификационных решений. СКЭС подчеркнула необходимость учёта доказательств о признаках и характеристиках товара, а также применения ОПИ и пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС. Кроме того, суд указала на необходимость рассмотрения предварительных решений о классификации в соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума № 49.
3. Уточнение структуры ТН ВЭД ЕАЭС и роли «корзиночных» субпозиций
Определение вносит важное уточнение в понимание структуры ТН ВЭД ЕАЭС: «корзиночные» субпозиции (позиции «прочие») должны применяться только при отсутствии более специального описания товара на предшествующих уровнях классификации. Суды нижестоящих инстанций нарушили эту иерархию, применив субпозицию 3926 без предварительной проверки соответствия товара описанию товарной позиции 8716. Это имеет принципиальное значение для всех случаев классификации товаров, содержащих элементы из различных материалов.
4. Требования к классификации «частей» транспортных средств
СКЭС детально разобрала требования, установленные пояснениями к товарной позиции 8716 и общими положениями к разделу XVII ТН ВЭД ЕАЭС, для классификации товаров в качестве «частей» транспортных средств. Ключевой критерий — идентифицируемость товара как пригодного для использования исключительно или главным образом с конкретным транспортным средством. В данном случае комплекты пологов, состоящие из интегрированных компонентов (боковые пологи, крепежные элементы, ролики, натяжные ремни, пологи крыши, шнуры натяжения, пластиковые стяжки), явно предназначены исключительно для полуприцепов и формируют его грузовой отсек.
5. Анти-абузивные оговорки и защита от формального подхода
Определение содержит имплицитную анти-абузивную оговорку: суды не должны применять формальный подход, сосредоточиваясь на одном признаке товара (материал изготовления) в ущерб его функциональному назначению. Это особенно важно для товаров, которые могут быть описаны по-разному в зависимости от выбранного критерия классификации. СКЭС подчеркнула, что решающее значение должны иметь объективные характеристики и свойства товара, как они определены в тексте товарной позиции, а не произвольный выбор одного из возможных описаний.
6. Сферы применения позиции за пределами данного дела
Позиция СКЭС имеет широкое применение:
-
Классификация комплектных изделий и сборок: товары, состоящие из нескольких компонентов, интегрированных в единую систему, должны классифицироваться исходя из их функционального назначения, а не из материала отдельных компонентов.
-
Классификация частей и принадлежностей: при классификации товаров как «частей» необходимо проверить соответствие требованиям, установленным пояснениями к соответствующей товарной позиции и общим положениям к разделам, а не применять «корзиночные» субпозиции автоматически.
-
Применение ОПИ 1 и ОПИ 6: суды должны проводить комплексную оценку характеристик товара, включая его состав, функциональные особенности и предполагаемое использование, а не сосредоточиваться на одном признаке.
-
Значение предварительных решений о классификации: суды должны рассматривать предварительные решения о классификации, принятые в других государствах-членах ЕАЭС, как потенциально релевантные доказательства, если они относятся к спорным товарам по существу, даже если они не имеют прямого юридического действия.
7. Последствия для таможенной практики и участников внешнеэкономической деятельности
Определение СКЭС имеет значительные последствия:
-
Для таможенных органов: необходимо проводить классификацию товаров на основе комплексной оценки их характеристик, функционального назначения и предполагаемого использования, а не сосредоточиваться на материале изготовления.
-
Для декларантов и импортёров: определение подтверждает право на судебную защиту при неправильной классификации товаров таможенными органами и устанавливает чёткие критерии для оспаривания классификационных решений.
-
Для судов: определение устанавливает обязательность применения ОПИ 1 и ОПИ 6, а также необходимость проведения комплексной оценки характеристик товара при проверке классификационных решений таможенных органов.
8. Укрепление принципа правовой определённости в таможенной классификации
Определение способствует укреплению принципа правовой определённости в таможенной классификации, устанавливая чёткую методологию, которая должна применяться судами при проверке классификационных решений. Это особенно важно в контексте Евразийского экономического союза, где единообразное применение ТН ВЭД ЕАЭС является условием функционирования единого таможенного пространства.
