ВС подтвердил осуждение директора УК за травму ребёнка на детской площадке по ст. 238 УК РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 74-УД26-2-К9 от 6 августа 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Шамов А.В. - Судья-докладчик: Ермолаева Т.А. - Члены коллегии: Боровиков В.П. - Секретарь: Малахова Е.И.

Осуждённая: Майер Ирина Андреевна, ранее не судимая, директор управляющей компании ООО

Потерпевшая: малолетняя Б. (законный представитель участвовал в судебном разбирательстве)

Гособвинение: прокурор Абрамова З.Л.

Статья УК РФ: п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека)

Назначенное наказание: 2 года лишения свободы условно (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей, указанных в приговоре

По чьей жалобе рассмотрено: кассационная жалоба осуждённой Майер И.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Майер И.А., являясь директором управляющей компании ООО, возложившей на себя обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирных домов, действуя умышленно и не желая нести дополнительные расходы на содержание детской игровой площадки, не обеспечила благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Конкретно:

• не организовала обслуживание и проведение осмотров качелей на детской игровой площадке;
• не составила акт осмотра, необходимый для принятия решения собственниками о несоответствии имущества требованиям безопасности;
• не выявила своевременно несоответствие технического состояния качелей требованиям ГОСТ (наличие жесткого металлического подвеса);
• не уведомила собственников об этом несоответствии.

В результате малолетняя Б., качаясь на качелях, упала на землю и получила удар жестким подвесом раскачивающихся качелей в область головы, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговор первой инстанции: Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2025 года осудил Майер И.А. по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Решение апелляции: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2025 года приговор оставило без изменения.

Решение кассации в КСОЮ: Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 года приговор и апелляционное определение оставило без изменения, кассационную жалобу осуждённой отклонило.

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённая Майер И.А. подала кассационную жалобу в ВС РФ, оспаривая законность судебных решений и утверждая об отсутствии в её действиях состава преступления.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, форма вины, причинно-следственная связь, наличие умысла при совершении преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли действие Майер И.А. (неналежащее содержание детской игровой площадки с качелями, не соответствующими требованиям безопасности) состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ?

2. Действовала ли Майер И.А. с прямым умыслом на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, при условии, что вредные последствия (тяжкий вред здоровью) наступили по неосторожности?

3. Установлена ли прямая причинно-следственная связь между ненадлежащей эксплуатацией качелей (несоответствием их требованиям безопасности) и наступившим вредом здоровью потерпевшей?

4. Влияет ли на законность осуждения факт непринятия объектов благоустройства в эксплуатацию Государственным архитектурно-строительным надзором и отсутствие детской площадки в договоре управления многоквартирным домом?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правильность квалификации действий Майер И.А. по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Суд установил, что осуждённая действовала с прямым умыслом на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, при этом вредные последствия наступили по неосторожности. Такое сочетание форм вины в целом признаётся преступлением, совершённым умышленно в соответствии со ст. 27 УК РФ. Причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием качелей и причинённым вредом здоровью установлена судом на основе совокупности доказательств, включая выводы судебно-медицинского эксперта и показания свидетелей.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база квалификации

Статья 238 УК РФ предусматривает ответственность за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Пункт «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ устанавливает квалифицированный состав — когда такое деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд установил, что Майер И.А., являясь директором управляющей компании, несла обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, включая детскую игровую площадку с качелями. Нарушение требований безопасности заключалось в: - отсутствии обслуживания и осмотров качелей; - неустранении несоответствия технического состояния качелей требованиям ГОСТ (наличие жесткого металлического подвеса); - неуведомлении собственников об этом несоответствии.

2. Форма вины и применение ст. 27 УК РФ

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», деяния, перечисленные в ст. 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. При решении вопроса о наличии состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие оказания услуг требованиям безопасности охватывалось умыслом лица.

Однако если в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, причиняются по неосторожности тяжкий вред здоровью либо смерть, то в целом такое преступление признаётся совершённым умышленно (ст. 27 УК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что Майер И.А. действовала с прямым умыслом, направленным на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При этом она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетней Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия (неосторожность в форме небрежности).

3. Причинно-следственная связь

Вопреки доводам осуждённой об отсутствии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащей эксплуатацией качелей и наступившими последствиями, суд установил эту связь на основе:

• выводов судебно-медицинского эксперта (т. З л.д. 218–225), согласно которым получение потерпевшей повреждений в результате удара качелей в область головы не исключается;
• показаний несовершеннолетних свидетелей Б. и Ф., которые подтвердили, что когда Б. упала с качелей на землю, она получила удар по голове качелями, не соответствующими требованиям безопасности;
• заключения эксперта № от 11 апреля 2025 года (т. З л.д. 244–248), подтверждающего несоответствие качелей требованиям безопасности.

4. Процессуальные гарантии

Суд установил, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённой.

5. Назначение наказания

Назначенное осуждённой наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Суд первой инстанции (Ленский районный суд) правильно: - квалифицировал действия Майер И.А. по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ; - установил наличие прямого умысла на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности; - установил причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием качелей и причинённым вредом; - назначил наказание в соответствии с требованиями УК РФ.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Республики Саха (Якутия) и Девятый кассационный суд общей юрисдикции правильно оставили приговор без изменения.

Доводы осуждённой о необоснованности осуждения, приведённые в кассационной жалобе, признаны судом несостоятельными. Факт непринятия в эксплуатацию объектов благоустройства Государственным архитектурно-строительным надзором, их изначальное несоответствие ГОСТам, а также отсутствие детской площадки в договоре управления многоквартирным домом на законность осуждения не влияют.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Кассационная жалоба осуждённой Майер И.А. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2025 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 года оставлена без удовлетворения.

Приговор остался без изменения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ уточняет применение ст. 238 УК РФ в сфере управления многоквартирными домами. Оно подтверждает, что управляющие компании несут ответственность за надлежащее содержание объектов благоустройства (детских площадок, качелей и иного оборудования), входящих в состав общего имущества дома, независимо от того, были ли эти объекты приняты в эксплуатацию государственными органами надзора или указаны в договоре управления. Ответственность наступает при наличии прямого умысла на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Суд подтвердил, что причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием имущества и причинённым вредом может быть установлена на основе совокупности доказательств: экспертных выводов, показаний свидетелей, материальных следов. Факт того, что потерпевший использовал имущество ненадлежащим образом (стоя на качелях вдвоём), не исключает причинно-следственную связь, если техническое состояние имущества не соответствовало требованиям безопасности и способствовало наступлению вреда.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение демонстрирует строгое соблюдение процессуальных гарантий: суд рассмотрел дело в пределах предъявленного обвинения, соблюдал принципы состязательности и презумпции невиновности, проанализировал все доказательства. Осуждённой была предоставлена возможность обжалования в апелляции, кассации и надзоре. Однако суд отклонил доводы об отсутствии состава преступления как несостоятельные, поскольку они противоречили установленным фактам.

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение опирается на Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 18, которое устанавливает, что преступления по ст. 238 УК РФ характеризуются умышленной формой вины. Применение ст. 27 УК РФ (преступление, совершённое умышленно, если в результате неосторожного деяния наступают тяжкие последствия) согласуется с общей доктриной уголовного права о смешанной форме вины.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена к аналогичным случаям ненадлежащего содержания иного имущества, представляющего опасность для жизни и здоровья граждан (лифты, кровельные конструкции, системы отопления и водоснабжения, электрооборудование в многоквартирных домах). Ключевой критерий — наличие у лица обязанности по содержанию имущества, осознание несоответствия этого имущества требованиям безопасности и умышленное бездействие по устранению опасности.