ВС подтвердил законность условия о подсудности в типовом договоре аренды лесного участка

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ26-62 (апелляционное определение ВС РФ)

Дата принятия: 21 мая 2026 г.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зинченко И.Н. - Члены коллегии: Александрова В.Н., Якимова А.А. - Секретарь: Иванов В.Н. - Прокурор: Клевцова Е.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны спора: - Административный истец (апеллянт): Берг Олег Викторович (арендатор лесного участка) - Административный ответчик: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) - Заинтересованное лицо: Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России)

Категория спора: Административное дело о признании недействующими положений нормативного правового акта (абстрактный нормоконтроль); касается типового договора аренды лесного участка для рекреационной деятельности.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Минприроды России приказом от 30 июля 2020 г. № 542 утвердило типовой договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности (далее — Типовой договор). Нормативный акт был зарегистрирован в Минюсте России 7 декабря 2020 г. (регистрационный номер 61320) и опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 8 декабря 2020 г. Срок действия документа ограничен 1 сентября 2026 г.

Берг О.В., являясь арендатором лесного участка, предоставленного для рекреационной деятельности, оспорил два элемента Типового договора: (1) абзац второй пункта 7.1, устанавливающий рассмотрение споров в судебном порядке по месту нахождения арендодателя; (2) приложение № 5 к Типовому договору в части отсутствия в его наименовании слова «форма» (вместо «форма акта приёма-передачи» указано просто «акт приёма-передачи»). Истец полагал, что оспариваемые положения противоречат пункту 1 статьи 420, пунктам 2 и 3 статьи 428 ГК РФ, нарушают его право на передачу лесного участка по надлежащему акту приёма-передачи и право на рассмотрение споров по общим правилам подсудности, а также нарушают принцип правовой определённости.

Процессуальная история

Первая инстанция (ВС РФ, решение от 2 февраля 2026 г., дело № АКПИ25-925): Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного искового заявления Берга О.В., признав, что оспариваемые положения Типового договора не противоречат федеральному законодательству и не нарушают прав истца. Суд исходил из того, что основание для признания нормативного правового акта недействующим (несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу) отсутствует.

Апелляционная инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ, определение от 21 мая 2026 г.): Апелляционная коллегия проверила материалы дела и доводы апелляционной жалобы. Берг О.В. в судебном заседании не явился, но был надлежащим образом извещён. Минприроды России и Минюст России представили письменные возражения на апелляционную жалобу, просив в её удовлетворении отказать. Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Клевцова Е.А. заключила, что апелляционная жалоба необоснована.

Основание передачи в апелляцию

Апелляционная жалоба Берга О.В. была направлена на отмену решения суда первой инстанции. Истец ссылался на примеры из судебной практики и утверждал, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки его доводу о том, что любое соглашение о договорной подсудности, навязанное стороне договора помимо её воли, нарушает право на рассмотрение дела надлежащим судом. Однако апелляционная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не нашла.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между интересом индивидуального арендатора в защите своих прав на справедливые условия договора и полномочиями государственного органа (Минприроды России) на установление унифицированных условий типового договора аренды лесных участков. Конфликт касается двух аспектов:

1. Договорная подсудность и процессуальные права: Может ли типовой договор, утверждённый нормативным актом, содержать условие о рассмотрении споров по месту нахождения одной из сторон (арендодателя), или это нарушает право арендатора на справедливое разбирательство и противоречит общим правилам подсудности, установленным в ГК РФ и процессуальных кодексах?

2. Правовая определённость и формальные требования: Достаточна ли правовая определённость положения приложения № 5, в котором форма акта приёма-передачи именуется просто «актом» без уточнения слова «форма», или это создаёт неясность и двусмысленность при применении?

Дело имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает баланс между полномочиями органов исполнительной власти на издание типовых договоров в сфере природопользования и защитой прав индивидуальных хозяйствующих субъектов, а также вопрос о том, в какой мере условия типовых договоров могут отступать от общих норм гражданского и процессуального права.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Противоречит ли абзац второй пункта 7.1 Типового договора, устанавливающий рассмотрение споров в судебном порядке по месту нахождения арендодателя, пунктам 2 и 3 статьи 428 ГК РФ и нарушает ли он право арендатора на справедливое разбирательство по общим правилам подсудности?

2. Является ли приложение № 5 к Типовому договору (в части наименования формы акта приёма-передачи) правовой неопределённостью, противоречащей пункту 1 статьи 420 ГК РФ и принципу правовой определённости?

3. Имеются ли основания для признания оспариваемых положений Типового договора недействующими в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила позицию суда первой инстанции о том, что оспариваемые положения Типового договора (абзац второй пункта 7.1 и приложение № 5) не противоречат федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, и не нарушают прав административного истца. Основанием для признания нормативного правового акта недействующим является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (пункт 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ). Поскольку такое несоответствие отсутствует, административный иск подлежит отклонению. Вопросы о целесообразности правового регулирования находятся вне компетенции суда при рассмотрении дел в порядке абстрактного нормоконтроля.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процедурная правомерность издания Типового договора

Апелляционная коллегия подтвердила, что Приказ Минприроды России от 30 июля 2020 г. № 542 издан при реализации полномочий, предоставленных федеральным законодателем, с соблюдением всех процедурных требований. Суд ссылался на следующие нормативные основания:

• Часть 7 статьи 73 Лесного кодекса РФ — предоставляет полномочия органам исполнительной власти на установление условий договоров аренды лесных участков;
• Подпункт 5.2.144 пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2015 г. № 1219 — определяет компетенцию Минприроды России;
• Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 — устанавливает порядок опубликования и вступления в силу актов органов исполнительной власти;
• Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённые постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009 — регулируют процедуру принятия и регистрации.

Типовой договор был надлежащим образом зарегистрирован в Минюсте России (7 декабря 2020 г., регистрационный номер 61320) и опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (8 декабря 2020 г.). Данные обстоятельства ранее были подтверждены вступившими в законную силу решениями ВС РФ от 18 ноября 2021 г. № АКПИ21-747, от 31 мая 2023 г. № АКПИ23-274, от 23 октября 2025 г. № АКПИ25-764, от 22 декабря 2025 г. № АКПИ25-906, что свидетельствует о устойчивой судебной практике по данному вопросу.

2. Соответствие оспариваемых положений федеральному законодательству

Апелляционная коллегия установила, что абзац второй пункта 7.1 Типового договора и приложение № 5 не противоречат какому-либо федеральному закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, регулирующему рассматриваемые правоотношения. Напротив, эти положения служат целям исполнения предусмотренной законом обязанности арендодателя передать арендатору лесной участок в аренду для осуществления рекреационной деятельности и не влекут нарушения права арендатора на заключение и исполнение договора аренды в соответствии с законом.

3. Договорная подсудность и соответствие пунктам 2 и 3 статьи 428 ГК РФ

Апелляционная коллегия дала развёрнутую оценку доводам истца о том, что условие о рассмотрении споров по месту нахождения арендодателя противоречит пунктам 2 и 3 статьи 428 ГК РФ. Суд пришёл к следующим выводам:

а) Отсутствие явной обременительности: Положение абзаца второго пункта 7.1 Типового договора, определяющее рассмотрение споров в судебном порядке по месту нахождения арендодателя, не вступает в противоречие с пунктами 2 и 3 статьи 428 ГК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, указывающие на явную обременительность оспариваемого положения, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или угрозу такого нарушения.

б) Соответствие процессуальному законодательству: Оспоренное правовое регулирование соответствует: - Статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ — предусматривающей возможность изменить общую территориальную подсудность рассмотрения спора по соглашению сторон до принятия иска судом к своему производству; - Статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ — содержащей аналогичное положение о возможности соглашения сторон об изменении подсудности.

в) Практическая целесообразность: Суд отметил, что вопреки утверждению Берга О.В., само по себе условие о рассмотрении споров в судебном порядке по месту нахождения одной из сторон спора (в рассматриваемом случае — арендодателя) не является явно обременительным. Как правило, по договорам аренды лесных участков для осуществления рекреационной деятельности в качестве арендодателя выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления по месту расположения арендуемых участков. В связи с этим оспариваемое правовое регулирование обеспечивает наиболее оперативное рассмотрение возможных споров, что с учётом жизненно важной многофункциональной роли лесного фонда и его значимости для общества в целом безусловно отвечает целям наилучшего сохранения и рационального использования этого природного ресурса. Следовательно, оспариваемое положение пункта 7.1 Типового договора соответствует требованиям процессуального законодательства, направлено на обеспечение равных условий использования лесов для всех заинтересованных лиц и не нарушает прав административного истца.

4. Правовая определённость приложения № 5

Апелляционная коллегия разрешила вторую часть спора следующим образом:

а) Ясность содержания: То обстоятельство, что в приложении № 5 к Типовому договору приведена форма акта приёма-передачи, следует из общего смысла данной нормы и буквального содержания подпункта «а» пункта 3.2 Типового договора, предусматривающего обязанность арендодателя передать лесной участок арендатору по акту приёма-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 5 к названному договору. Таким образом, связь между основным текстом договора и приложением № 5 достаточно ясна и не требует дополнительного уточнения в наименовании приложения.

б) Вопрос целесообразности, а не законности: Ссылаясь на необходимость замены слова «акт» в приложении № 5 на слова «форма акта», Берг О.В. по сути высказывается о целесообразности действующего правового регулирования в рассматриваемой сфере. Вместе с тем при разрешении дел в порядке абстрактного нормоконтроля Верховный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права, а вопросы о целесообразности того или иного варианта регулирования с точки зрения необходимости внесения изменений в нормативный правовой акт не рассматривает.

в) Отсутствие неясности и двусмысленности: Содержание оспариваемых положений не допускает какой-либо неясности, двусмысленности, отвечает общеправовому критерию формальной определённости и не предполагает неоднозначного толкования при их применении, в связи с чем довод в апелляционной жалобе об имеющей в них место правовой неопределённости несостоятелен.

5. Несостоятельность ссылок на конкретные судебные решения и позиции КС РФ

Апелляционная коллегия отклонила доводы истца, основанные на примерах из судебной практики и правовых позициях Конституционного Суда РФ. Примеры из судебной практики, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на которые указал Берг О.В. в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалованного решения суда, поскольку приведены и высказаны в отношении иных лиц и в связи с иными конкретными обстоятельствами, не являющимися аналогичными. Кроме того, несогласие административного истца с решением арбитражного суда Воронежской области по конкретному делу с его участием о взыскании задолженности по арендной плате также не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда.

6. Применение критерия несоответствия нормативному акту большей юридической силы

Апелляционная коллегия подтвердила применение судом первой инстанции критерия, установленного пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, абзац второй пункта 7.1 Типового договора и приложение № 5 к названному договору в оспариваемой части не противоречат, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, отказал Бергу О.В. в удовлетворении заявленного требования.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения

Апелляционная коллегия применила критерий несоответствия оспариваемых положений федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу (пункт 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ). Поскольку такое несоответствие отсутствует, административный иск подлежит отклонению.

Процедурные указания

Апелляционная коллегия не дала специальных указаний нижестоящим судам, арбитражным управляющим или уполномоченным органам, поскольку спор касался абстрактного нормоконтроля, а не конкретного исполнения договора. Однако из решения следует, что:

1. Типовой договор остаётся в силе и подлежит применению при заключении договоров аренды лесных участков для рекреационной деятельности;
2. Условие о подсудности (абзац второй пункта 7.1) является законным и обязательным для сторон договора;
3. Приложение № 5 (форма акта приёма-передачи) должно применяться в соответствии с его содержанием и в связи с положениями подпункта «а» пункта 3.2 Типового договора.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Берга Олега Викторовича — без удовлетворения.

Таким образом, апелляционная коллегия подтвердила решение суда первой инстанции в полном объёме, отклонив требование административного истца о признании недействующими абзаца второго пункта 7.1 Типового договора и приложения № 5 к нему.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Подтверждение полномочий органов исполнительной власти на издание типовых договоров

Определение подтверждает устойчивую позицию ВС РФ о правомерности издания типовых договоров органами исполнительной власти в сфере природопользования при надлежащем соблюдении процедур регистрации и опубликования. Суд ссылается на четыре предыдущих решения (от 18 ноября 2021 г., 31 мая 2023 г., 23 октября 2025 г., 22 декабря 2025 г.), что свидетельствует о консолидированной судебной практике. Это имеет значение для всех органов исполнительной власти, издающих типовые договоры в различных сферах хозяйственной деятельности.

2. Гармонизация договорной подсудности с процессуальным законодательством

Определение устанавливает, что условия типовых договоров о подсудности не противоречат статьям 32 ГПК РФ и 37 АПК РФ, предусматривающим возможность изменения общей территориальной подсудности по соглашению сторон. Это означает, что договорная подсудность, установленная в типовом договоре, рассматривается как форма реализации права сторон на соглашение об изменении подсудности, допускаемая процессуальным законодательством. Однако суд добавляет важное уточнение: такое соглашение должно быть заключено до принятия иска судом к своему производству (в соответствии с буквой ГПК РФ и АПК РФ).

3. Критерий «явной обременительности» как защита от абузивных условий

Апелляционная коллегия применила критерий отсутствия «явной обременительности» оспариваемого положения как показателя его соответствия пунктам 2 и 3 статьи 428 ГК РФ. Это означает, что суд признаёт возможность оспаривания условий типовых договоров, если они явно обременительны для одной из сторон. Однако в данном случае суд пришёл к выводу, что условие о подсудности по месту нахождения арендодателя не является явно обременительным, поскольку: - арендодателем обычно выступает государственный или муниципальный орган по месту расположения участка; - это обеспечивает оперативное рассмотрение споров; - это соответствует целям сохранения и рационального использования лесного фонда.

Данный подход открывает возможность для оспаривания условий типовых договоров в будущих делах, если будут доказаны явная обременительность и нарушение баланса интересов.

4. Разграничение между вопросами права и целесообразности в абстрактном нормоконтроле

Определение чётко разграничивает компетенцию суда при рассмотрении дел в порядке абстрактного нормоконтроля: суд решает исключительно вопросы права (соответствие нормативному акту большей юридической силы), а не вопросы целесообразности регулирования. Это означает, что даже если истец убедительно докажет, что иное регулирование было бы более целесообразным, суд не может признать нормативный акт недействующим на этом основании. Данный принцип имеет фундаментальное значение для разделения властей и защиты от судебного активизма.

5. Требование формальной определённости нормативного акта

Апелляционная коллегия подтвердила, что содержание оспариваемых положений должно отвечать общеправовому критерию формальной определённости и не предполагать неоднозначного толкования при применении. В данном случае суд пришёл к выводу, что наименование приложения № 5 как просто «акта приёма-передачи» (без слова «форма») не создаёт неясности, поскольку связь с основным текстом договора (подпункт «а» пункта 3.2) достаточно ясна. Однако это не исключает возможности оспаривания нормативных актов, если они действительно содержат неясность или двусмысленность.

6. Ограничение использования аналогий и примеров из судебной практики

Определение отклонило доводы истца, основанные на примерах из судебной практики и позициях КС РФ, указав, что они приведены в отношении иных лиц и в связи с иными конкретными обстоятельствами, не являющимися аналогичными. Это подчёркивает, что при рассмотрении дел в порядке абстрактного нормоконтроля суд не может механически переносить позиции, выработанные в отношении конкретных лиц и конкретных обстоятельств, на оценку нормативного акта в целом.

7. Последствия для арбитражных управляющих и органов власти

Определение имеет практическое значение для: - Органов исполнительной власти: подтверждает их право на издание типовых договоров с условиями о подсудности, соответствующими целям государственной политики в сфере природопользования; - Арбитражных управляющих и органов местного самоуправления: подтверждает, что условие о подсудности по месту нахождения арендодателя является законным и может быть применено при разрешении споров; - Арендаторов лесных участков: указывает на то, что они не могут оспаривать условие о подсудности как явно обременительное, если арендодателем является государственный или муниципальный орган по месту расположения участка.

8. Анти-абузивные оговорки суда

Хотя определение в целом поддерживает позицию органов власти, суд включил важную анти-абузивную оговорку: условие о подсудности не является явно обременительным в данном конкретном случае, где арендодателем выступает государственный или муниципальный орган. Это оставляет открытой возможность для оспаривания условий о подсудности в иных ситуациях, например, если типовой договор предусматривает подсудность по месту нахождения частного арендодателя, находящегося в отдалённом регионе, что создавало бы явные трудности для арендатора.

9. Сферы применения позиции за пределами лесного хозяйства

Позиция ВС РФ, выраженная в определении, имеет потенциал применения в других сферах природопользования и государственного управления: - Договоры аренды земельных участков (государственной и муниципальной собственности); - Договоры водопользования и иные договоры в сфере природопользования; - Типовые договоры в сфере государственных закупок и контрактации; - Договоры, утверждаемые органами власти в целях реализации государственной политики.

Определение подтверждает, что органы власти имеют право устанавливать условия типовых договоров, включая условия о подсудности, если эти условия соответствуют целям государственной политики и не являются явно обременительными для другой стороны.

10. Методологический подход: от формального к субстанциальному анализу

Определение демонстрирует субстанциальный подход к оценке условий типовых договоров: суд не ограничивается формальной проверкой соответствия нормативному акту большей юридической силы, но анализирует практические последствия оспариваемых положений, их целесообразность в контексте государственной политики и баланс интересов сторон. Однако суд чётко разграничивает между анализом соответствия праву (который входит в компетенцию суда) и оценкой целесообразности (которая не входит).

Заключение: Определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 21 мая 2026 г. по делу № АПЛ26-62 подтверждает устойчивую позицию Верховного Суда о правомерности типовых договоров, издаваемых органами исполнительной власти в сфере природопользования, и о допустимости условий о договорной подсудности в таких договорах, при условии, что они не являются явно обременительными и соответствуют целям государственной политики. Определение имеет значение для практики органов власти, арбитражных управляющих и хозяйствующих субъектов, заключающих договоры аренды государственного и муниципального имущества.