ВС подтвердил приговор за создание преступного сообщества по организации проституции с несовершеннолетними

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №66-УД26-13-А5 от 3 сентября 2026 года

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Шамов А.В. - Судья-докладчик: Кочина И.Г. - Члены коллегии: Ермолаева Т.А. - При участии прокурора Кривоноговой Е.А., осуждённого Ленивцева А.С., адвоката Ефремова В.Н.

Осуждённый: Ленивцев Алексей Сергеевич, несудимый

Квалификация и наказание по приговору: - Ч. 3 ст. 240 УК РФ (вовлечение несовершеннолетней В. в занятие проституцией, совершённое организованной группой) — 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев - Ч. 1 ст. 210 УК РФ (создание преступного сообщества, руководство им) — 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - П. «б», «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ (организация занятия проституцией с применением насилия, с использованием несовершеннолетних) — 4 года лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев - Ч. 3 ст. 240 УК РФ (в отношении С., Л., Б., О., П., С., П.) — по 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев каждое - П. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение человека из корыстных побуждений под угрозой насилия) — 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - П. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство под угрозой насилия) — 7 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год

Окончательное наказание по совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор Иркутского областного суда от 3 декабря 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённого Ленивцева А.С. и адвоката Ефремова В.Н.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Ленивцев Алексей Сергеевич обвинялся в создании и руководстве преступным сообществом, целью которого была организация занятия проституцией, в том числе с использованием несовершеннолетних лиц. В период с [указанного года] на территории [указанного региона] осуждённый:

1. Вовлёк несовершеннолетнюю В. (года рождения) в занятие проституцией в составе организованной группы; девочка занималась проституцией вплоть до совершеннолетия, принося доход членам группы
2. Создал преступное сообщество, состоящее из нескольких структурных подразделений (фирм по организации проституции и структурного подразделения силовой поддержки)
3. Осуществлял общее руководство созданными фирмами, непосредственное руководство которыми осуществляли В., Б. и Ф.
4. Совершил в составе преступного сообщества ряд тяжких и особо тяжких преступлений: - Вовлечение в занятие проституцией несовершеннолетних С., Л., Б. и других лиц - Похищение Ш. из корыстных побуждений под угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия - Вымогательство денежных средств у Г. в качестве систематических перечислений за возможность содержания сауны/массажного салона с применением насилия и угроз - Принуждение к продолжению занятия проституцией с применением насилия и угроз в отношении О., П. и несовершеннолетней С.

Приговор первой инстанции: Иркутский областной суд 3 декабря 2024 года признал Ленивцева виновным по всем предъявленным обвинениям и назначил указанное выше наказание.

Решение апелляции: Апелляционная коллегия Пятого апелляционного суда общей юрисдикции 29 октября 2025 года оставила приговор без изменения, признав его соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела.

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённый Ленивцев А.С. и адвокат Ефремов В.Н. подали кассационные жалобы, оспаривая приговор и апелляционное определение по следующим основаниям:

• Суды не проанализировали доводы стороны защиты и не привели мотивы их отклонения
• Суды проигнорировали доводы о недопустимости показаний свидетелей (Т., Р., Ш., Л., Е.) ввиду отсутствия указания на источники осведомленности
• Показания сотрудников правоохранительных органов (П. и Ш.) необоснованно признаны допустимыми
• Исследованные доказательства не подтверждают виновность Ленивцева
• Квалификация по ст. 210 УК РФ ошибочна: отсутствуют признаки преступного сообщества (профессионализм, устойчивость, сплочённость, дисциплина, особый порядок подбора участников, планирование)
• Денежные переводы между Ленивцевым и Б., а также между Ленивцевым и В. не свидетельствуют о общей материально-финансовой базе (совместное проживание, совместное хозяйство, оплата охраны)
• Отсутствуют доказательства договорённости о совместной деятельности и осознания участниками себя членами преступного сообщества
• Единичные встречи неправильно расценены как подтверждение сплочённости
• Показания свидетелей Ф., Б., В., Ш. не содержат информации, относящейся к делу
• Противоречивость показаний потерпевшей В. не учтена при оценке достоверности
• Встреча В. с Б. и А. произошла 21 июля 2015 года, когда потерпевшей исполнилось 18 лет, что исключает вовлечение несовершеннолетней
• Показания свидетелей Р., Т., Ф., содержавшихся в местах лишения свободы в период инкриминируемых событий, недопустимы
• Большинство свидетелей не смогли назвать конкретные источники информации
• Суд действовал с обвинительным уклоном, не учитывая доводы о применении недозволенных методов ведения следствия

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовую составляющую: - Правильность квалификации действий по ст. 210 УК РФ (создание и руководство преступным сообществом) - Правильность квалификации по ст. 240, 241, 126, 163 УК РФ - Наличие признаков преступного сообщества (устойчивость, сплочённость, иерархическая структура, общая материально-финансовая база) - Правильность назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ)

2. Процессуально-правовую составляющую: - Допустимость показаний свидетелей, не указавших источники осведомленности - Допустимость показаний сотрудников правоохранительных органов - Допустимость показаний лиц, содержавшихся в местах лишения свободы в период инкриминируемых событий - Правильность оценки доказательств судом (относимость, допустимость, достоверность) - Соблюдение требований состязательности и права на защиту - Проверка доводов о применении недозволенных методов ведения следствия

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Установлены ли в полном объёме признаки преступного сообщества, предусмотренные ст. 210 УК РФ, на основании исследованных доказательств?

2. Правильно ли квалифицированы действия Ленивцева по ст. 240, 241, 126, 163 УК РФ?

3. Допустимы ли показания свидетелей, не указавших источники своей осведомленности об обстоятельствах дела?

4. Допустимы ли показания сотрудников правоохранительных органов, дающих информацию о проведённых оперативно-розыскных мероприятиях?

5. Допустимы ли показания лиц, содержавшихся в местах лишения свободы в период инкриминируемых событий?

6. Правильно ли суд оценил доказательства как относимые, допустимые и достоверные?

7. Соблюдены ли требования состязательности и право на защиту при рассмотрении дела в апелляционной инстанции?

8. Правильно ли назначено наказание по совокупности преступлений?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд РФ признал, что обстоятельства преступлений и виновность Ленивцева в их совершении установлены судом правильно на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств. Суд апелляционной инстанции обоснованно оценил приговор как соответствующий установленным фактическим обстоятельствам дела. Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущены. Доводы стороны защиты о недоказанности участия Ленивцева в организации преступного сообщества и руководстве им, в организации занятия проституцией, вовлечении несовершеннолетних опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Доказательственная база и её оценка

Судебная коллегия установила, что обстоятельства каждого из преступлений и виновность осуждённого установлены на основании достаточной совокупности: - показаний соучастников преступлений (Б., А., Б., В., Ф., Ф.), уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства и рассмотрены с вынесением обвинительных приговоров - показаний потерпевших - показаний свидетелей - протоколов проверок показаний на месте - протоколов обысков, выемок, осмотров предметов и документов - информации, полученной с сотовых телефонов - результатов оперативно-розыскных мероприятий, включая стенограммы телефонных переговоров

Суд по каждому инкриминированному преступлению исследовал все относимые доказательства, выяснял наличие противоречий в показаниях, при их наличии оглашал показания, данные в период предварительного следствия (ст. 281, 281.1 УПК РФ), сопоставлял доказательства между собой, выделяя последовательные и согласующиеся друг с другом, которые затем правомерно признал достоверными и использовал для целей доказывания.

2. Допустимость показаний свидетелей, не указавших источники осведомленности

Судебная коллегия отклонила доводы защиты о недопустимости показаний свидетелей Р., Т., Ш., Л., Е., не указавших конкретные источники своей осведомленности. Суд пришёл к выводу, что вышеприведённые обстоятельства не помешали объективно оценить показания данных свидетелей как достоверные с учётом: - наличия у них возможности получения определённой информации - подтверждения показаний совокупностью других доказательств

Свидетели Е., Ш., Л. и И. допрошены в суде с сохранением в тайне подлинных данных о личности (ч. 5 ст. 278 УПК РФ) в целях соблюдения требований безопасности. Подлинные данные о личности свидетелей были установлены судьёй, с учётом этих данных проверена возможность получения ими сведений, а содержание показаний оценено в совокупности с другими доказательствами.

3. Допустимость показаний сотрудников правоохранительных органов

Суды не усмотрели оснований для признания недопустимыми показания свидетелей П. и Ш., являющихся сотрудниками правоохранительных органов. Данное решение правильно, поскольку указанные сотрудники своими показаниями не подменяли содержание доказательств об обстоятельствах совершения Ленивцевым преступлений, а рассказывали о ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Показания свидетелей П. и Ш. правомерно использованы судом для: - проверки результатов оперативно-розыскных мероприятий - проверки доводов некоторых участников процесса о якобы оказанном на них давлении в период расследования

Закреплённые результаты оперативно-розыскной деятельности правомерно использованы в качестве доказательств, поскольку такие мероприятия проводились при наличии оснований, предусмотренных ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, предусмотренных для соответствующих следственных действий. Результаты ОРМ представлены следователю в соответствии с Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», в период предварительного следствия и в судебном заседании проверены и нашли своё подтверждение.

4. Допустимость показаний лиц, содержавшихся в местах лишения свободы

Судебная коллегия отклонила доводы осуждённого о недопустимости показаний свидетелей Ф., Т., Р., содержавшихся в местах лишения свободы в период инкриминируемых событий. Суд пришёл к выводу, что данное обстоятельство не помешало объективно оценить показания как достоверные с учётом наличия у них возможности получения определённой информации и подтверждения совокупностью других доказательств.

5. Оценка показаний потерпевшей В.

Доводы осуждённого о недостоверности показаний потерпевшей В. ввиду противоречивости признаны несостоятельными. Потерпевшая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно давала идентичные показания об обстоятельствах вовлечения её в сферу оказания интимных услуг.

Содержание её показаний согласуется с показаниями свидетелей Ф., Р., Т., Е., Б., В. и А. в части организации Ленивцевым в регионе условий для занятия проституцией и руководства такой деятельностью. Показания А. подтвердили, что В. на работу в сферу оказания интимных услуг пригласили, зная, что ей не исполнилось 18 лет, и что к оказанию таких услуг девочка приступила в день приглашения или на следующий день.

6. Проверка доводов о применении недозволенных методов ведения следствия

Доводы осуждённого о том, что показания против него получены с применением недозволенных методов ведения следствия, признаны несостоятельными. Все подобные заявления участников процесса были проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Судом принимались во внимание постановления следователей, вынесенные в порядке ст. 144, 145 УПК РФ (по заявлениям свидетеля А., потерпевшей С.), а также учитывались показания свидетелей, потерпевших и лиц, участвовавших в проведении следственных действий.

Выводы суда о добровольности показаний участников процесса сделаны не только исходя из участия в допросах адвокатов, но с учётом всех имеющих значение обстоятельств.

7. Квалификация по ст. 210 УК РФ

Действия Ленивцева по каждому из преступлений квалифицированы судом правильно. Все необходимые признаки преступлений, в том числе квалифицирующие, нашли своё подтверждение.

Выводы суда в части создания Ленивцевым преступного сообщества основаны на показаниях потерпевших и лиц, которые возглавляли фирмы, созданные для организации занятия проституцией, или являлись работниками таких фирм. Из показаний перечисленных лиц следует, что: - фирмы были организованы по решению Ленивцева - Ленивцев осуществлял ими общее руководство - наряду с фирмами Ленивцев получал доход от данного вида деятельности - к работе в указанных фирмах для оказания интимных услуг привлекались несовершеннолетние

Судом верно установлено, что в составе преступного сообщества за период его действия Ленивцевым совершены тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с организацией проституции и вовлечением в неё других лиц, в том числе несовершеннолетних.

8. Назначение наказания

При назначении наказания учтены все влияющие на него обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ: - характер и степень общественной опасности совершённых преступлений - данные о личности осуждённого - обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание - влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни семьи

Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены и учтены судом в полном объёме.

Обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренное п. «б», «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ, правомерно признано совершение его в составе преступного сообщества, поскольку данное обстоятельство установлено судом, но не является квалифицирующим признаком данного преступления.

Оснований для изменения категорий преступлений, применения положений ст. 64 УК РФ суд не нашёл, не усматривает их и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным как содеянному Ленивцевым, так и данным о его личности.

9. Соблюдение порядка апелляционного производства

Порядок апелляционного производства по делу соблюдён. Доводы апелляционных жалоб изучены, с их учётом в апелляционном порядке рассмотрено уголовное дело и постановлено апелляционное определение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

10. Основания отмены в кассационном порядке

В соответствии с ч. 1 ст. 405 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении Ленивцева не допущено, кассационные жалобы следует оставить без удовлетворения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный суд РФ не установил существенных ошибок в решениях нижестоящих судов. Суд первой инстанции (Иркутский областной суд) и суд апелляционной инстанции (Пятый апелляционный суд общей юрисдикции) правильно:

1. По квалификации: - Квалифицировали действия Ленивцева по ст. 210 УК РФ (создание и руководство преступным сообществом) - Квалифицировали действия по ст. 240, 241, 126, 163 УК РФ - Установили все необходимые признаки преступлений, включая квалифицирующие

2. По доказательствам: - Признали допустимыми показания свидетелей, не указавших конкретные источники осведомленности, но имевших возможность получения информации - Признали допустимыми показания сотрудников правоохранительных органов, дающих информацию о проведённых ОРМ - Признали допустимыми показания лиц, содержавшихся в местах лишения свободы в период инкриминируемых событий - Оценили показания как относимые, допустимые и достоверные на основании совокупности доказательств

3. По процессуальным вопросам: - Проверили доводы о применении недозволенных методов ведения следствия и отклонили их как необоснованные - Соблюдали требования состязательности и права на защиту - Соблюдали порядок апелляционного производства

4. По назначению наказания: - Учли все обстоятельства, влияющие на наказание (ч. 3 ст. 60 УК РФ) - Правомерно признали отягчающим обстоятельством совершение преступления в составе преступного сообщества - Назначили наказание, соразмерное содеянному и данным о личности осуждённого

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор Иркутского областного суда от 3 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 года в отношении Ленивцева Алексея Сергеевича оставить без изменения.

Кассационные жалобы осуждённого Ленивцева А.С. и адвоката Ефремова В.Н. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации действий по ст. 210 УК РФ при наличии следующих признаков преступного сообщества: - объединение нескольких лиц в организованную группу - создание на её основе преступного сообщества со структурными подразделениями - осуществление общего руководства сообществом и его подразделениями - совершение в составе сообщества тяжких и особо тяжких преступлений - получение материальной выгоды от преступной деятельности

Суд не требует доказывания всех признаков преступного сообщества в их идеальном виде, достаточно установления их наличия на основании совокупности доказательств.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает важный стандарт оценки показаний свидетелей: - Показания свидетелей, не указавших конкретные источники осведомленности, могут быть признаны допустимыми и достоверными, если: - свидетель имел объективную возможность получения информации - показания подтверждаются совокупностью других доказательств - суд проверил показания в совокупности с другими доказательствами и выделил последовательные и согласующиеся друг с другом доказательства

• Показания сотрудников правоохранительных органов о проведённых оперативно-розыскных мероприятиях допустимы, если они не подменяют содержание доказательств об обстоятельствах совершения преступления, а рассказывают о ходе проведения ОРМ

• Показания лиц, содержавшихся в местах лишения свободы в период инкриминируемых событий, могут быть признаны допустимыми и достоверными, если они имели возможность получения информации и подтверждаются совокупностью других доказательств

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - Суд обязан проверить все доводы стороны защиты о применении недозволенных методов ведения следствия, включая доводы лиц, давших показания без участия адвокатов - Участие адвоката в допросе не является единственным основанием для признания показаний добровольными; суд должен учитывать все имеющие значение обстоятельства - Суд апелляционной инстанции обязан изучить доводы апелляционных жалоб и постановить определение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями Верховного суда РФ по следующим вопросам: - Оценка доказательств судом в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ (внутреннее убеждение, основанное на совокупности доказательств) - Назначение наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ (учёт всех обстоятельств, влияющих на наказание) - Применение положений ст. 281, 281.1 УПК РФ (оглашение показаний, данных в период предварительного следствия, при наличии противоречий) - Применение положений ч. 5 ст. 278 УПК РФ (допрос свидетелей с сохранением в тайне подлинных данных о личности в целях безопасности) - Проверка результатов оперативно-розыскной деятельности в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке представления результатов ОРМ

5. Сферы применения по аналогии

Выводы Верховного суда РФ применимы к аналогичным делам о: - Создании и руководстве преступными сообществами в сфере организации проституции - Организации занятия проституцией с использованием несовершеннолетних - Похищении человека из корыстных побуждений - Вымогательстве с применением насилия - Принуждении к занятию проституцией

Определение подтверждает, что при оценке доказательств в делах о преступлениях, совершённых организованными группами и преступными сообществами, суд должен применять комплексный подход, анализируя совокупность показаний соучастников, потерпевших, свидетелей, документов и результатов оперативно-розыскных мероприятий, а не требовать доказывания каждого признака преступного сообщества в отдельности.