ВС подтвердил осуждение сотрудницы ЗАГСа за служебный подлог, повлёкший незаконное получение гражданства РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 18-УД26-31-К4 от 22 июля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Ермолаевой Т.А. (докладчик), Шамова А.В. - Секретарь: Счастьева О.В.

Осуждённая: Шефер Алла Владимировна, несудимая

Квалификация: ч. 1 ст. 292 УК РФ (внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в документы)

Назначенное наказание: штраф в размере 100 000 рублей

По чьей жалобе рассмотрено: кассационная жалоба адвоката Белого Я.Ф. в защиту осуждённой Шефер А.В.

Судебная история: - Приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 сентября 2024 года - Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 марта 2025 года (оставлен без изменения) - Кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 года (оставлены без изменения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Шефер А.В., являясь должностным лицом, исполняющим обязанности начальника отдела ЗАГСа, 28 октября 2020 года внесла в программу ЗАГС заведомо ложные сведения об оставлении вступившей в брак своей девичьей фамилии (Т.). Это было сделано под видом оказания услуги по выдаче повторного свидетельства о заключении брака в нарушение п. 3.2 должностного регламента и ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об актах гражданского состояния».

Фактические обстоятельства: - 8 августа 2020 года между гражданином РФ Б. и гражданкой Т. был заключен брак; в свидетельстве о браке фамилия жены указана как Б. - 28 октября 2020 года Т. обратилась к Шефер с просьбой изменить в свидетельстве о браке её фамилию на девичью (Т.), ссылаясь на то, что не поменяла паспорт в установленном порядке и получила отказ в посольстве в смене паспорта на новую фамилию. - Шефер согласилась и выдала повторное свидетельство о браке, содержащее ложные сведения о том, что Т. не меняла фамилию при заключении брака. - На основании этого повторного свидетельства 17 декабря 2020 года Т. получила разрешение на временное проживание в РФ. - 2 марта 2022 года Т. получила вид на жительство. - 22 июля 2022 года Т. приобрела гражданство РФ в соответствии с п. «л» ч. 2 ст. 14 ФЗ «О гражданстве РФ». - 3 августа 2022 года Т. была документирована паспортом гражданина РФ.

Позиция защиты в кассационной жалобе:

Адвокат Белый Я.Ф. оспаривал обоснованность осуждения и правильность квалификации, ссылаясь на: - отсутствие доказательств виновности подзащитной; - право Т. инициировать вопрос о внесении изменений в свидетельство о браке; - соответствие действительности указания в повторном свидетельстве девичьей фамилии Т.; - то, что Т. состояла в браке менее трёх лет и не прикладывала повторное свидетельство к заявлению о приёме в гражданство; - нарушение следователем порядка возбуждения уголовного дела и отсутствие документов о продлении срока проверки; - неправомерный отказ в проведении повторной почерковедческой экспертизы; - обвинительный уклон суда; - малозначительность деяния; - то, что вступившее в силу гражданское решение о расторжении брака Т. и Б. подтверждает отсутствие внесения ложных сведений.

Просил отменить судебные решения и прекратить уголовное дело.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, причинная связь между действиями должностного лица и наступившими последствиями, малозначительность деяния).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли деяние Шефер состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 292 УК РФ?
2. Установлена ли причинная связь между внесением ложных сведений в повторное свидетельство о браке и незаконным приобретением гражданства РФ лицом Т.?
3. Является ли совершённое деяние малозначительным?
4. Имели ли место существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия пришла к выводу, что в действиях Шефер имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 292 УК РФ. Внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в документ (повторное свидетельство о браке) явилось основанием для незаконного приобретения гражданства РФ иностранной гражданкой. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Доводы о малозначительности деяния не признаны убедительными.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база квалификации

Судебная коллегия применила ч. 1 ст. 292 УК РФ, предусматривающую ответственность за внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в документы. Шефер, исполняя обязанности начальника отдела ЗАГСа, является должностным лицом в смысле ст. 285 УК РФ.

Объективная сторона преступления состоит во внесении в документ (повторное свидетельство о браке), являющийся основанием к приобретению гражданства РФ, заведомо ложных сведений о том, что Т. не меняла фамилию при заключении брака.

2. Нарушение специального законодательства

Суд установил, что Шефер действовала в нарушение: - п. 3.2 должностного регламента государственного служащего, замещающего должность начальника отдела ЗАГСа; - ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об актах гражданского состояния» (о порядке выдачи повторных свидетельств).

Шефер выдала повторное свидетельство без инициирования установленной законом процедуры.

3. Причинная связь между действиями и последствиями

Судебная коллегия подтвердила вывод суда первой инстанции о наличии причинной связи между внесением ложных сведений и незаконным приобретением гражданства:

• На основании повторного свидетельства о браке, содержащего заведомо ложные сведения, Т. получила разрешение на временное проживание в РФ (17 декабря 2020 года).
• На основании разрешения на временное проживание Т. получила вид на жительство (2 марта 2022 года).
• На основании вида на жительство Т. приобрела гражданство РФ (22 июля 2022 года).
• На основании гражданства Т. была документирована паспортом гражданина РФ (3 августа 2022 года).

Суд установил, что Т. не смогла бы приобрести гражданство РФ без вида на жительство, вид на жительство — без разрешения на временное проживание, которое она получила благодаря внесению в повторное свидетельство о браке заведомо ложных сведений.

4. Субъективная сторона преступления

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о наличии прямого или косвенного умысла. Шефер осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, не желала, но сознательно допускала эти последствия, относилась к ним безразлично.

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что Шефер действовала целенаправленно, внося изменения в базу ЗАГС и выдавая свидетельство с заведомо ложными сведениями, что свидетельствует об устойчивости её преступных намерений и общественной опасности совершённого деяния.

5. Оценка доказательств

Судебная коллегия отклонила доводы защиты о необоснованном отвержении показаний подсудимой Шефер. В основу приговора положены только допустимые доказательства, полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ и в совокупности признаны судом достаточными для постановления приговора.

Показания свидетелей (специалистов С. и С.) подтвердили, что если бы Т. при подаче заявления на получение временного проживания, вида на жительство и гражданства указала в анкете неправильные сведения о смене фамилии, это послужило бы основанием для отказа в предоставлении ей гражданства. Повода и причин для оговора Шефер допрошенными свидетелями не установлено.

6. Процессуальные аспекты

Судебная коллегия установила, что ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы было рассмотрено в установленном законом порядке и отклонено с приведением мотивированных суждений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе процедуры возбуждения уголовного дела, продления срока проверки, повлиявших на исход дела, не установлено.

7. Применение норм УПК РФ о кассационном пересмотре

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судебная коллегия не усмотрела.

8. Отклонение доводов о малозначительности

Судебная коллегия не признала убедительными доводы кассационной жалобы о малозначительности совершённого Шефер противоправного деяния. Это объясняется характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, посягающего на порядок управления. Преступление повлекло незаконное приобретение гражданства РФ иностранной гражданкой, что имеет существенное значение для государства.

9. Отклонение доводов о гражданском решении о разводе

Судебная коллегия указала, что решение суда о разводе Т. и Б. не относится к предмету судебного разбирательства с учетом положений ст. 252 УПК РФ (о предмете доказывания в уголовном деле).

10. Отклонение доводов о праве Т. на изменение фамилии

Судебная коллегия установила, что хотя Т. имела право инициировать вопрос о внесении изменений в свидетельство о браке, данные обстоятельства были судом исследованы и оценены. Судом установлено, что Т. обратилась к Шефер спустя более двух месяцев после бракосочетания, в связи с тем, что не поменяла в установленном законом порядке паспорт после регистрации брака и получила отказ в посольстве в смене паспорта на новую фамилию. Из РФ в страну гражданства Т. не выезжала, как было необходимо сделать в соответствии с процедурой, предусмотренной законом.

Паспорта, полученного в установленной законом процедуре (с учетом заключения брака и смены фамилии), Т. не имела, вследствие чего и обратилась к Шефер для устранения обстоятельства, свидетельствующего о смене фамилии. Однако Шефер выдала повторное свидетельство без инициирования установленной законом процедуры, что и составило преступление.

11. Отклонение доводов о требованиях к документам при приобретении гражданства

Судебная коллегия отклонила доводы о том, что для приобретения гражданства РФ иностранными гражданами Республики Казахстан не требуется получение разрешения на временное проживание. Суд указал, что данные изменения введены ФЗ № 357-ФЗ от 14.07.2022, а Т. приобрела гражданство РФ 22 июля 2022 года. На момент получения гражданства Т. должна была последовательно получить разрешение на временное проживание, вид на жительство и уже затем гражданство РФ.

12. Применение правила о толковании сомнений в пользу обвиняемого

Судебная коллегия установила, что сомнений в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по настоящему делу не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия не выявила существенных ошибок нижестоящих судов. Приговор Адлерского районного суда, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда и кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции были признаны правильными и обоснованными.

Суды правильно: - квалифицировали деяние по ч. 1 ст. 292 УК РФ; - установили причинную связь между внесением ложных сведений и незаконным приобретением гражданства; - оценили доказательства в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ; - отклонили ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы; - не усмотрели оснований для применения ст. 14 УК РФ (малозначительность).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Кассационная жалоба адвоката Белого Я.Ф. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 сентября 2024 года, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 марта 2025 года и кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 года в отношении Шефер Аллы Владимировны оставлена без удовлетворения.

Приговор и все последующие судебные решения остаются без изменения. Осуждение Шефер по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей вступило в законную силу.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткий стандарт квалификации действий должностных лиц органов ЗАГСа при внесении ложных сведений в документы гражданского состояния. Ключевым признаком является не только формальное внесение ложных данных, но и осознание должностным лицом того, что эти данные не соответствуют действительности. Деяние квалифицируется по ч. 1 ст. 292 УК РФ независимо от того, имело ли лицо, в отношении которого внесены ложные сведения, субъективное право на изменение фамилии.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Судебная коллегия подтвердила, что при оценке доказательств по делам о внесении ложных сведений в документы необходимо устанавливать причинную связь между действиями должностного лица и наступившими последствиями (в данном случае — незаконным приобретением гражданства). Цепочка причинно-следственных связей должна быть полной и неразрывной. Показания обвиняемого могут быть отвергнуты судом, если они противоречат совокупности допустимых доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ.

3. Гарантии прав обвиняемого

Определение демонстрирует применение принципа презумпции невиновности и правила о толковании сомнений в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ). Однако судебная коллегия установила, что в данном деле таких неустранимых сомнений не имелось. Это указывает на высокий стандарт доказывания, требуемый при рассмотрении дел о преступлениях против порядка управления.

4. Применение норм о малозначительности

Судебная коллегия отклонила доводы о малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ), указав на характер и степень общественной опасности преступления, посягающего на порядок управления. Это свидетельствует о том, что преступления, связанные с незаконным приобретением гражданства РФ, не могут рассматриваться как малозначительные, даже если формально ущерб минимален.

5. Соотношение с гражданским правом

Определение подтверждает, что решение суда о разводе не влияет на квалификацию преступления, связанного с внесением ложных сведений в документы гражданского состояния. Гражданское решение о расторжении брака не может служить основанием для пересмотра уголовного дела, так как предмет доказывания в уголовном деле определяется ст. 73 УПК РФ и не включает пересмотр вступивших в силу гражданских решений.

6. Применение норм о процессуальных нарушениях

Судебная коллегия установила, что нарушения при возбуждении уголовного дела и продлении сроков проверки не повлияли на исход дела в смысле ст. 401.15 УПК РФ. Это указывает на то, что для отмены приговора необходимо доказать не только наличие процессуального нарушения, но и его влияние на исход дела.

7. Применение норм о кассационном пересмотре

Определение демонстрирует строгое применение критериев существенности нарушений при кассационном пересмотре (ст. 401.15 УПК РФ). Судебная коллегия не переоценивает доказательства и не подменяет выводы нижестоящих судов собственными, а проверяет только наличие существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.

8. Значение для практики органов ЗАГСа

Определение имеет практическое значение для органов ЗАГСа, указывая на необходимость строгого соблюдения установленной законом процедуры при выдаче повторных свидетельств о гражданском состоянии. Должностные лица не могут выдавать такие документы без инициирования установленной законом процедуры, даже если лицо, обратившееся с просьбой, имеет субъективное право на изменение фамилии.

9. Значение для практики миграционных органов

Определение подтверждает, что миграционные органы при рассмотрении заявлений о приобретении гражданства должны проверять подлинность и соответствие действительности представленных документов. Если документ содержит ложные сведения, внесённые должностным лицом, это является основанием для отказа в приобретении гражданства.

10. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ по вопросам квалификации преступлений против порядка управления и применения норм о причинной связи между действиями и последствиями. Оно также подтверждает применение Постановления Пленума ВС РФ о судебном приговоре и оценке доказательств.