ВС РФ уточнил применение неполного таможенного декларирования при мультимодальной перевозке

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-188553/2025 (Арбитражный суд города Москвы); Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС26-7245

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2026 г.; полный текст изготовлен 17 сентября 2026 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Завьялова Т.В. - Судьи: Антонова М.К., Якимов А.А.

Стороны спора: - Истец (заявитель, декларант, продавец): Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Экспорт» - Ответчик (таможенный орган): Центральная энергетическая таможня

Категория спора: Таможенно-правовой спор; оспаривание ненормативных актов таможенного органа (решения о корректировке неполной таможенной декларации, решения по результатам таможенного контроля, уведомления о доначислении таможенных платежей и пеней)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

ООО «Газпром Экспорт» заключило контракт от 28 января 2022 г. № 2022-732-14 с ООО «Газ-Пропан» на поставку сжиженных углеводородных газов (пропан-бутана) в Республику Армению. 30 июня 2022 г. декларант поместил товар (64 650 кг) под таможенную процедуру экспорта, подав неполную таможенную декларацию (НТД) № 10006060/300622/3061546. Вывоз осуществлялся мультимодальной перевозкой: товар был отгружен первому перевозчику (ОАО «РЖД») на станции Каргала единовременно, затем перевален на станции Владикавказ с железнодорожного на автомобильный транспорт и вывезен пятью автомобилями в разное время. 15 октября 2022 г. декларант представил форму корректировки НТД с указанием номеров автотранспортных средств. Таможня провела камеральную проверку и пришла к выводу о нарушении условия одновременной отгрузки: товар вывозился разными транспортными средствами в разное время. Таможня признала неполным таможенным декларированием только 15 050 кг (по первой CMR), остальные 49 600 кг исключила из процедуры, возвратила часть пошлины (221 264 руб. 49 коп.), но уведомлением от 28 мая 2025 г. доначислила пошлину (299 747 руб. 71 коп.) и пени (117 859 руб. 13 коп.). Декларант исполнил уведомление, но обратился в арбитражный суд с требованием признать действия таможни незаконными.

Процессуальная история

Арбитражный суд города Москвы (решение от 14 октября 2025 г.): Удовлетворил заявление декларанта. Суд установил, что при применении процедуры неполного таможенного декларирования ключевым является момент передачи товара первому перевозчику, а не момент вывоза конечным перевозчиком. Поскольку вся партия товара была единовременно отгружена ОАО «РЖД», условия статьи 115 Таможенного кодекса ЕАЭС соблюдены. Ставки вывозной пошлины применены правильно. Суд также установил, что в бюджете находились суммы излишне уплаченной пошлины и авансовые платежи, превышающие доначисленную пошлину, что исключает основание для начисления пеней.

Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19 января 2026 г.): Оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами.

Арбитражный суд Московского округа (постановление от 13 мая 2026 г.): Отменил решение и постановление нижестоящих судов, отказал в удовлетворении заявления. Суд округа указал, что вывоз одной партии товара разными транспортными средствами при применении неполного таможенного декларирования не предусмотрен. Ссылаясь на решение ВС РФ от 23 декабря 2025 г. № АКПИ25-811, суд округа заключил, что к данным правоотношениям не могут быть применены особенности статьи 115 Таможенного кодекса. Суд также отклонил ссылку на подпункт 2 пункта 2 статьи 116 Таможенного кодекса, указав на недопустимость смешения различных таможенных процедур. По мнению суда, допущение разновременного вывоза позволило бы декларанту зафиксировать выгодную ставку пошлины и вывозить товар в течение 8 месяцев, что искажает назначение неполного таможенного декларирования.

Основание передачи в СКЭС: ООО «Газпром Экспорт» подала кассационную жалобу, указав на существенные нарушения норм материального права судом кассационной инстанции. Определением судьи Завьяловой Т.В. от 07 августа 2026 г. жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС. Таможня просила оставить обжалуемый акт без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на толковании и применении норм Таможенного кодекса ЕАЭС, регулирующих процедуру неполного таможенного декларирования при мультимодальной международной перевозке товаров. Конфликт возник между двумя подходами:

1. Позиция судов первой и апелляционной инстанций: При определении момента отгрузки товара в качестве одной товарной партии решающее значение имеет момент передачи товара первому перевозчику (ОАО «РЖД»), а не момент вывоза товара конечным перевозчиком через таможенную границу. Поскольку вся партия была единовременно отгружена первому перевозчику, условие одновременной отгрузки соблюдено, несмотря на разновременный вывоз пятью автомобилями.

2. Позиция таможни и суда кассационной инстанции: Неполное таможенное декларирование предполагает единовременный вывоз товара через таможенную границу. Разновременный вывоз разными транспортными средствами несовместим с этой процедурой и должен рассматриваться как нарушение условий декларирования.

Дело имеет принципиальное значение, поскольку касается практического применения процедуры неполного таможенного декларирования в условиях мультимодальной перевозки, когда декларант при отгрузке первому перевозчику не располагает информацией о конкретных транспортных средствах, которые будут использованы на последующих этапах доставки. Отсутствие единообразного толкования создаёт неопределённость для экспортёров и таможенных органов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Может ли товар, задекларированный по одной неполной таможенной декларации как одна товарная партия и единовременно отгруженный первому перевозчику, вывозиться с таможенной территории ЕАЭС разными транспортными средствами в разное время при сохранении статуса одной товарной партии, помещённой под процедуру неполного таможенного декларирования в соответствии со статьей 115 Таможенного кодекса ЕАЭС?

Производный вопрос: Какой момент имеет решающее значение для определения одновременности отгрузки товара в качестве одной товарной партии — момент передачи товара первому перевозчику или момент вывоза товара конечным перевозчиком через таможенную границу?

Третичный вопрос: Имеют ли таможенные органы основание для начисления пеней в отсутствие факта причинения потерь федеральному бюджету, когда авансовые платежи и излишне уплаченные пошлины превышают размер доначисленных платежей?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия признала жалобу подлежащей удовлетворению и отменила постановление суда кассационной инстанции как принятое при существенном нарушении норм материального права. Коллегия пришла к выводу, что при определении момента отгрузки товара в качестве одной товарной партии при мультимодальной перевозке с перегрузкой решающее значение имеет момент передачи товара первому перевозчику, а не момент вывоза товара конечным перевозчиком через таможенную границу. Поскольку весь объём товара был отгружен первому перевозчику (ОАО «РЖД») одновременно, условия применения процедуры неполного таможенного декларирования соблюдены, несмотря на разновременный вывоз пятью автомобилями. Кроме того, коллегия установила, что таможенный орган не имел оснований для начисления пеней в отсутствие факта причинения потерь бюджету.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база процедуры неполного таможенного декларирования и определение товарной партии

Судебная коллегия провела детальный анализ норм Таможенного кодекса ЕАЭС, установив следующее:

Статья 115 Таможенного кодекса ЕАЭС регулирует неполное таможенное декларирование товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС. Согласно пункту 2 этой статьи, при неполном таможенном декларировании должны быть заявлены сведения в соответствии со статьей 106 Таможенного кодекса, за исключением следующих, которые могут не указываться: - о получателе товаров; - о стране назначения товаров и (или) торгующей стране; - о транспортных средствах, используемых для перевозки декларируемых товаров; - об упаковках товаров.

Пункт 3 статьи 115 устанавливает, что после выпуска товаров декларант обязан представить недостающие сведения путём изменения (дополнения) сведений в декларации не позднее 8 месяцев со дня выпуска товаров.

Критически важный вывод коллегии: Статья 115 Таможенного кодекса не содержит положений о возможности отгрузки или вывоза товаров в течение определённого периода времени. Такие положения приведены в статье 116 Таможенного кодекса и в пункте 2 Порядка заполнения декларации на товары (Решение Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257).

2. Определение понятия «отгрузка» и «одновременно отгружаемые товары»

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 116 Таможенного кодекса ЕАЭС, под отгрузкой понимается сдача товара перевозчику, который будет осуществлять международную перевозку товаров, либо первому перевозчику при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство в целях вывоза товаров с таможенной территории Союза.

Абзац 4 пункта 2 Порядка заполнения декларации определяет, что как одна товарная партия при вывозе с таможенной территории Союза рассматриваются товары, одновременно отгружаемые (сданы перевозчику, который будет осуществлять международную перевозку товаров, либо первому перевозчику при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство в целях вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС) или отгружаемые в течение определённого периода времени в случаях, определённых законодательством государств-членов ЕАЭС, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки.

Ключевой вывод коллегии: Осуществление нескольких отгрузок товаров в течение определённого периода времени в случае применения неполного таможенного декларирования правом Союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании не предусмотрено.

3. Применение норм к мультимодальной перевозке с перегрузкой

Судебная коллегия установила, что для правильного определения вида таможенного декларирования при осуществлении спорной перевозки необходимо руководствоваться понятием отгрузки, приведённым в статье 116 Таможенного кодекса.

Коллегия ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. № АКПИ25-811 и апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2026 г. № АПЛ26-29, в которых проведено различие между понятиями «одновременно отгружаемые» и «отгружаемые в течение определённого периода времени». Одновременно отгружаемыми считаются товары, которые сданы перевозчику одновременно в целях их вывоза.

Центральный тезис коллегии: В случае вывоза товара с последовательным использованием разных видов транспорта правовое значение для определения момента отгрузки товара в качестве одной товарной партии имеет момент передачи товара первому перевозчику, а не момент отгрузки товара перевозчику, который будет осуществлять фактический вывоз товара с таможенной территории ЕАЭС.

4. Применение критерия к фактам дела

Судебная коллегия установила, что задекларированный декларантом в рамках спорной НТД весь объём товара (64 650 кг) как одна товарная партия был отгружен первому перевозчику ОАО «РЖД» в один день, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа, продавцом (ООО «Газпром Экспорт») в адрес покупателя (ООО «Газ-Пропан») в рамках исполнения обязательств по контракту от 28 января 2022 г. № 2022-732-14. Это полностью соответствует условиям, определённым в статье 115 Таможенного кодекса.

5. Опровержение позиции таможни относительно смены грузоотправителя

Судебная коллегия отклонила указание таможенного органа на нарушение обществом условий декларирования одной товарной партии из-за смены грузоотправителя и несоответствия указанного в декларации получателя фактическому получателю по транспортным документам. Коллегия установила, что отправителем и получателем товара считаются стороны внешнеэкономического контракта, а именно продавец и покупатель, а не участники логистической цепочки (в данном случае ООО «Влад-Нефтепродукт», осуществившее технологическую перевалку).

6. Практическая целесообразность и предотвращение абузивного толкования

Судебная коллегия указала, что иной подход (требующий одновременного вывоза конечным перевозчиком) делал бы заведомо невозможным применение неполного таможенного декларирования в следующих случаях: - когда декларант при отгрузке товара первому перевозчику не располагает сведениями о транспортных средствах, используемых для перевозки декларируемых товаров в пути дальнейшего следования товара; - когда используется различный вид транспорта при осуществлении мультимодальной перевозки груза; - когда невозможно одномоментно вывезти одну партию товара через таможенную границу при её большом объёме.

7. Опровержение аргумента суда кассационной инстанции о минимизации пошлины

Судебная коллегия отклонила вывод суда округа о том, что допущение разновременного вывоза товара позволило бы декларанту зафиксировать выгодную ставку пошлины на дату регистрации НТД и вывозить товар в течение 8 месяцев. Коллегия указала, что этот вывод: - не учитывает специфику формирования ставки вывозной таможенной пошлины на сжиженный углеводородный газ; - постановлен без учёта того обстоятельства, что если декларант действительно преследует цель минимизации таможенных платежей, то он вполне может подать не одну, а несколько таможенных деклараций.

Таким образом, позиция таможенного органа и суда кассационной инстанции основана на неверном толковании и применении норм Таможенного кодекса.

8. Правовая позиция по начислению пеней в отсутствие потерь бюджета

Судебная коллегия провела анализ оснований для начисления пеней в соответствии с статьями 28, 35 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ).

Коллегия установила, что денежные средства, внесённые в счёт уплаты предстоящих платежей и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм пошлин, налогов, таможенных сборов, уплачиваются на счета Федерального казначейства.

Критически важный вывод: То обстоятельство, что идентификация авансовых платежей производится после поступления распоряжения об использовании авансовых платежей со стороны плательщика или по инициативе таможенного органа (статьи 35, 71 Закона № 289-ФЗ), не означает, что до момента распоряжения авансовыми платежами денежные средства не находились в казне и не использовались государством при кассовом исполнении федерального бюджета.

Судебная коллегия ссылается на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» и пункт 21 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации № 9/2026 «О рассмотрении судами споров, связанных с применением таможенного законодательства» (утверждён Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2026 г. № 12А/2026).

Согласно этим позициям, определяющим обстоятельством для начисления пеней является факт причинения потерь бюджету, который может быть доказан таможенным органом с учётом обстоятельств расходования и распоряжения плательщиком авансовыми платежами, наличия иной непогашенной задолженности по таможенным платежам.

При определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Закона о таможенном регулировании и начисления пеней судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведённых декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств.

Применение к фактам дела: В отсутствие факта причинения потерь федеральному бюджету ввиду достаточности денежных средств, внесённых обществом в качестве авансовых платежей, у таможни не имелось оснований для вынесения уведомления о необходимости уплаты пеней в заявленном размере, на что обоснованно обращено внимание судами первой и апелляционной инстанций.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Отменила постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2026 г. по делу № А40-188553/2025 Арбитражного суда города Москвы на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при существенном нарушении норм материального права.

2. Оставила в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2026 г. по тому же делу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в трёхмесячный срок.

VII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии толкования норм таможенного права

Определение СКЭС осуществляет смену методологии в толковании процедуры неполного таможенного декларирования. Суд кассационной инстанции применял формальный подход, ориентированный на момент фактического вывоза товара конечным перевозчиком через таможенную границу. СКЭС переходит на субстанциальный подход, ориентированный на момент передачи товара первому перевозчику и на волю сторон внешнеэкономической сделки, а не на участников логистической цепочки.

Эта смена методологии имеет принципиальное значение для практики, поскольку позволяет применять процедуру неполного таможенного декларирования в реальных условиях мультимодальной перевозки, когда экспортёр не располагает полной информацией о конкретных транспортных средствах на момент отгрузки первому перевозчику.

2. Гармонизация с позициями ВС РФ и КС РФ

Определение СКЭС опирается на: - Решение ВС РФ от 23 декабря 2025 г. № АКПИ25-811 — по вопросу различия между «одновременно отгружаемыми» и «отгружаемыми в течение определённого периода времени» товарами; - Апелляционное определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 09 апреля 2026 г. № АПЛ26-29 — по тому же вопросу; - Постановление Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 г. № 49 — по вопросу начисления пеней и факта причинения потерь бюджету; - Тематический обзор ВС РФ № 9/2026 (утверждён Постановлением Президиума ВС РФ от 17 июня 2026 г. № 12А/2026) — по вопросам применения таможенного законодательства.

Определение гармонизирует позицию СКЭС с этими ранее высказанными позициями ВС РФ, обеспечивая единообразие судебной практики.

3. Последствия для экспортёров и таможенных органов

Для экспортёров: - Подтверждается возможность применения процедуры неполного таможенного декларирования при мультимодальной перевозке с перегрузкой, если вся партия товара единовременно отгружена первому перевозчику; - Экспортёры получают правовую определённость в отношении момента, имеющего решающее значение для определения одновременности отгрузки (момент передачи первому перевозчику, а не момент вывоза конечным перевозчиком); - Исключается риск необоснованного доначисления пошлины и пеней при наличии в бюджете авансовых платежей, превышающих размер доначисленных платежей.

Для таможенных органов: - Уточняется порядок применения статей 115 и 116 Таможенного кодекса ЕАЭС при определении вида таможенного декларирования; - Устанавливается требование доказывания факта причинения потерь бюджету при начислении пеней (а не презумпция причинения потерь); - Необходимо учитывать наличие авансовых платежей и излишне уплаченных пошлин при определении оснований для начисления пеней.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Судебная коллегия включила в мотивировочную часть несколько анти-абузивных оговорок:

• Относительно минимизации пошлины: Суд указал, что если декларант действительно преследует цель минимизации таможенных платежей, он может подать несколько таможенных деклараций, что свидетельствует о том, что разновременный вывоз по одной НТД не является инструментом абузивной минимизации платежей.

• Относительно специфики ставок пошлины на сжиженный углеводородный газ: Суд отметил, что вывод суда кассационной инстанции не учитывает специфику формирования ставок вывозной пошлины на этот товар, что свидетельствует о необходимости учёта особенностей конкретного товара при применении таможенного законодательства.

• Относительно потерь бюджета: Суд установил, что факт причинения потерь бюджету должен быть доказан таможенным органом с учётом обстоятельств расходования и распоряжения плательщиком авансовыми платежами, наличия иной непогашенной задолженности, что предотвращает необоснованное начисление пеней.

5. Сферы применения позиции за пределами данного дела

Правовая позиция СКЭС применима к:

• Мультимодальным перевозкам товаров с использованием различных видов транспорта (железнодорожного, автомобильного, морского, воздушного и т.д.), когда экспортёр не располагает полной информацией о конкретных транспортных средствах на момент отгрузки первому перевозчику;

• Крупным партиям товаров, которые невозможно вывезти одномоментно через таможенную границу одним транспортным средством (например, сжиженные газы, нефтепродукты, зерно и т.д.);

• Процедурам неполного таможенного декларирования в целом, поскольку установленный критерий (момент передачи товара первому перевозчику) имеет универсальное значение;

• Начислению пеней таможенными органами в отношении любых таможенных платежей, поскольку установлено требование доказывания факта причинения потерь бюджету.

6. Доктринальное значение

Определение СКЭС развивает доктрину таможенного права в следующих направлениях:

• Принцип субстанциальности над формализмом: При определении вида таможенного декларирования следует исходить из субстанции сделки (момент передачи товара первому перевозчику), а не из формальных признаков (момент вывоза конечным перевозчиком);

• Принцип добросовестности: Таможенные органы должны действовать добросовестно, доказывая факт причинения потерь бюджету, а не презюмируя такие потери;

• Принцип пропорциональности: При применении таможенного законодательства необходимо учитывать практическую целесообразность и специфику конкретного товара и способа его перевозки;

• Разграничение участников сделки и участников логистической цепочки: Для целей таможенного декларирования отправителем и получателем товара считаются стороны внешнеэкономической сделки, а не участники логистической цепочки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС26-7245 от 16–17 сентября 2026 г. представляет собой значимый прецедент в практике применения Таможенного кодекса ЕАЭС. Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и восстановил решение судов первой и апелляционной инстанций, установив, что при определении момента отгрузки товара в качестве одной товарной партии при мультимодальной перевозке решающее значение имеет момент передачи товара первому перевозчику, а не момент вывоза конечным перевозчиком. Кроме того, суд установил, что таможенные органы не имеют оснований для начисления пеней в отсутствие доказанного факта причинения потерь бюджету. Определение гармонизирует позицию СКЭС с ранее высказанными позициями ВС РФ и обеспечивает правовую определённость для экспортёров, применяющих процедуру неполного таможенного декларирования при мультимодальной перевозке товаров.