ВС подтвердил осуждение за приготовление к теракту с использованием квадрокоптеров для аэроразведки объектов инфраструктуры

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 222-УД26-55-А6 от 17 сентября 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судья-докладчик: Замашнюк А.Н. - Члены коллегии: Дербилов О.А. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники: - Осуждённый: Евсеев Андрей Иванович (несудимый) - Защитник: адвокат Ашикилов Б.Г. - Прокурор: Зеленко И.В. (отдел управления Главной военной прокуратуры)

Статьи УК РФ и квалификация: 1. Ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 205 УК РФ (приготовление к террористическому акту) — 9 лет лишения свободы 2. Ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов) — 3 года лишения свободы со штрафом 30 000 рублей 3. Ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов) — 6 лет лишения свободы со штрафом 50 000 рублей 4. Ч. 1 ст. 223 УК РФ (незаконное изготовление взрывчатого вещества) — 4 года лишения свободы со штрафом 100 000 рублей 5. Ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 223¹ УК РФ (приготовление к незаконному изготовлению взрывчатых веществ и взрывных устройств) — 4 года лишения свободы со штрафом 200 000 рублей 6. Ст. 116 УК РФ (побои) — 9 месяцев исправительных работ

Окончательное наказание (по совокупности преступлений, ч. 3, 4 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ): лишение свободы на 11 лет 6 месяцев с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, оставшейся части срока в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 220 000 рублей.

Судебная история: - Приговор первой инстанции: 2-й Западный окружной военный суд, 3 сентября 2025 г. (первоначально 12 лет лишения свободы со штрафом 250 000 рублей) - Апелляционное определение: апелляционный военный суд, 25 февраля 2026 г. (изменено наказание на 11 лет 6 месяцев со штрафом 220 000 рублей; прекращено преследование по ч. 1 ст. 223 УК РФ по давности; переквалифицирована ст. 116 УК РФ) - Кассационная жалоба: адвокат Ашикилов Б.Г. от имени осуждённого

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Евсеев Андрей Иванович совершил следующие преступления:

1. Незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов (до 13:50 8 июня 2024 г.): самостоятельно переделал из списанного охолощённого пистолета ПМ-СО, револьвера «Наган» образца 1895 года и сигнального револьвера «Smersh РК-1» в пригодное для боевой стрельбы оружие; незаконно изготовил и снарядил 65 пригодных для выстрелов патронов; хранил в квартире бездымный порох (231,2 г), являющийся взрывчатым веществом.

2. Приготовление к незаконному изготовлению взрывчатых веществ и взрывных устройств (до 13:50 8 июня 2024 г.): приискал корпуса трёх 40-мм гранатометных выстрелов ВОГ-25ПМ и иные вещества (содержащие серу, калий, азот, магний, алюминий, натрий, свинец), пригодные для изготовления взрывных устройств по типам «окислитель-горючее» и «горючее+окислитель».

3. Приготовление к террористическому акту (с 24 февраля 2022 г. по 8 июня 2024 г.): сформировался преступный умысел на совершение взрыва на объектах социальной инфраструктуры и жизнеобеспечения г. Москвы (городская клиническая больница им. В.И. Буянова, школа № 904, ТЭЦ № 26, хозяйственный корпус ПП 220/110 кВ № 245 ПАО «Россети»), устрашающего население и создающего опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба, в целях дестабилизации деятельности органов власти. Для реализации плана: - посещал публичные чаты организаций «Легион «Свобода России» и «Русский добровольческий корпус» (признаны террористическими в РФ) через мессенджер Telegram; - получал информацию о террористических актах, диверсиях, способах их осуществления; - с марта по ноябрь 2022 г. оформил заказы через AliExpress, в том числе 24 ноября 2022 г. приобрёл 14 квадрокоптеров; - 23 июля и 2 октября 2022 г., а также 2 апреля 2023 г. осуществлял аэроразведку объектов с использованием квадрокоптеров, видео- и фотофиксацию; - планировал использовать квадрокоптеры для доставки взрывных устройств к объектам.

4. Побои (8 июня 2024 г., по мотивам политической и идеологической вражды): нанёс множественные удары руками и ногами гражданину А., причинив физическую боль и моральные страдания, сопровождая действия выкриками «Слава Украине». Был одет в футболку с надписью «SLAVA UKRAINI» и бейсболку с символикой организации «Легион «Свобода России».

Дополнительные обстоятельства: - При личном досмотре обнаружены: мобильный телефон, значок и футболка с изображениями организации «Легион «Свобода России», герба Украины - По месту жительства: три флага Украины, футболка с надписью «Украина» - Евсеев придерживался экстремистских взглядов, был недоволен политикой РФ и проведением специальной военной операции - Задержан 8 июня 2024 г. при обследовании жилища с его согласия обнаружены все вышеуказанные предметы

Решение апелляционного суда: - Прекращено преследование по ч. 1 ст. 223 УК РФ (незаконное изготовление взрывчатого вещества) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — истечение сроков давности уголовного преследования - Переквалифицирована ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 февраля 2017 г. № 8-ФЗ) с назначением наказания в виде исправительных работ на 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы - Изменено окончательное наказание: 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 220 000 рублей

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния по ст. 30 и ст. 205 УК РФ (приготовление к террористическому акту): наличие признаков состава, достаточность доказательств умысла и приготовительных действий - Квалификация по ст. 222 и ст. 223 УК РФ (незаконное хранение и изготовление взрывчатых веществ): определение характера и степени общественной опасности - Назначение наказания по совокупности преступлений (ч. 3, 4 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ) - Применение положений ст. 64 УК РФ (смягчение наказания)

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств: использование документов на иностранном языке (информация с мобильного телефона на 24 DVD-R дисках) без перевода на русский язык - Право на защиту: возможность осмотра вещественных доказательств в судебном заседании (ст. 284 УПК РФ) - Процедура разрешения ходатайства о возвращении дела прокурору (ст. 237 УПК РФ): требование вынесения отдельного процессуального документа - Оценка доказательств: совокупность и достаточность доказательств для установления вины - Существенные нарушения УПК РФ, повлиявшие на исход дела

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли приговор и апелляционное определение существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности при использовании в качестве доказательств документов на иностранном языке без перевода на русский язык, нарушающие право на защиту осуждённого?

2. Нарушена ли процедура разрешения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствием отдельного процессуального документа?

3. Достаточна ли совокупность доказательств для установления вины Евсеева в приготовлении к террористическому акту (ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 205 УК РФ), учитывая, что подписка на информационные каналы о квадрокоптерах не свидетельствует об умысле на их использование для доставки взрывных устройств?

4. Обоснованы ли выводы судов о возможности использования квадрокоптеров для совершения террористического акта, учитывая, что их грузоподъёмность не позволяет доставить взрывные устройства необходимого веса?

5. Правильно ли квалифицированы действия Евсеева по ст. 116 УК РФ (побои) с указанием мотива политической и идеологической вражды?

6. Соответствует ли назначенное наказание требованиям закона и принципам справедливости?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Круг оснований для отмены в кассационном порядке ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела (вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение наказания). Суд установил, что при производстве по делу не допущено нарушений закона, ставящих под сомнение законность возбуждения, расследования, передачи дела в суд и саму процедуру судебного разбирательства. Выводы о виновности Евсеева подтверждаются совокупностью доказательств, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Стандарт кассационного пересмотра и пределы проверки

Судебная коллегия применила норму ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в взаимосвязи со ст. 401.11 УПК РФ, установив, что в кассационном порядке проверяются лишь такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в частности на: - вывод о виновности; - юридическую оценку содеянного; - назначение наказания; - применение иных мер уголовно-правового характера; - решение по гражданскому иску.

Суд подчеркнул, что круг оснований в кассационном порядке ограничен в отличие от апелляционного производства.

2. Отсутствие существенных нарушений УПК РФ

Судебная коллегия установила, что материалы дела не содержат сведений о: - предвзятом или обвинительном уклоне при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства; - предпочтении судом какой-либо из сторон; - ущемлении права Евсеева на защиту; - иных нарушениях норм УПК РФ, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

3. Гарантии права на защиту и равенство сторон

Судебная коллегия констатировала, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон. Суды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для: - всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; - реальной возможности стороне защиты довести свою позицию; - заявления ходатайств; - задания вопросов свидетелям и потерпевшему; - выступления в прениях и последнего слова подсудимого.

Сторона защиты воспользовалась предоставленными правами по своему усмотрению.

4. Разрешение ходатайств и процедурные гарантии

Суд установил, что заявленные ходатайства разрешены судом после выяснения мнений участников и исследования фактических обстоятельств дела. По ходатайствам приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения сам по себе не может расцениваться как нарушение права на защиту, принципа равноправия сторон и не свидетельствует о необъективности и обвинительном уклоне суда.

5. Ходатайство о возвращении дела прокурору (ст. 237 УПК РФ)

Судебная коллегия признала обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении дела прокурору, поскольку: - во время предварительного следствия не допущено нарушения права на защиту Евсеева; - не допущено существенных нарушений УПК РФ, которые не могли быть устранены при судебном разбирательстве; - обвинительное заключение утверждено полномочным прокурором; - оно соответствует положениям ст. 220 УПК РФ и не содержит неясностей, неточностей или неполноты, исключающих возможность принятия судом решения по существу.

Суд не был обязан удаляться в совещательную комнату и выносить отдельный процессуальный документ, о чём справедливо упоминает сам автор жалобы, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ (определения от 17 июля 2012 г. № 1324-О, от 19 декабря 2017 г. № 2885-О, от 30 января 2020 г. № 213-О).

6. Документы на иностранном языке и право на защиту

Судебная коллегия отклонила довод защитника о нарушении требований ст. 18 УПК РФ (право на защиту) при использовании документов на иностранном языке. Суд установил, что: - содержащаяся в документах информация была известна Евсееву, так как была извлечена из его мобильного телефона; - информация касалась приобретения им товаров через приложение AliExpress с наименованиями на английском языке; - товары были идентифицированы в ходе следствия, в том числе как изъятые квадрокоптеры; - данные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и исследованы экспертами; - протоколы, постановления и заключения экспертов содержали наименования производителей и марок квадрокоптеров также на английском языке; - сторона защиты была знакома с этими документами.

Суд заключил, что довод о нарушении ст. 18 УПК РФ является надуманным, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

7. Право на осмотр вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ)

Судебная коллегия установила, что право стороны защиты на осмотр в судебном заседании вещественных доказательств реализовано, нарушения положений ст. 284 УПК РФ не допущено. В суде были исследованы протоколы осмотра информации, скопированной с телефона Евсеева и записанной на 24 DVD-R дисках. Сторона защиты имела реальную возможность дать пояснения и высказать позицию, чем и воспользовалась.

8. Обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ)

Судебная коллегия констатировала, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства установлены правильно. Дополнений к судебному следствию стороны не имели.

9. Соответствие приговора требованиям закона (ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ)

Приговор с учётом внесённых апелляционным судом изменений соответствует требованиям закона о форме и содержанию судебного решения.

10. Оценка доказательств и выводы о виновности

Судебная коллегия установила, что выводы о виновности Евсеева в совершении инкриминируемых преступлений подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения. Доказательства оценены по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения: - относимости; - допустимости; - достоверности; - достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без искажений, влияющих на существо принятых решений. Доказательства не содержат предположений или неустранимых противоречий, которые могли бы повлиять на вывод о виновности.

11. Протоколы следственных действий и вещественные доказательства

Судебная коллегия признала обоснованным положение в основу приговора протоколов следственных действий, согласно которым: - при личном досмотре обнаружены и изъяты: мобильный телефон, значок и футболка с символикой организации «Легион «Свобода России», герба Украины и надписи «SLAVA UKRAINI»; - по месту жительства обнаружены и изъяты: огнестрельное оружие (пистолет и два револьвера), боеприпасы (65 патронов), бездымный порох (231,2 г), три флага Украины, футболка с надписью «Украина», 4 корпуса гранатометных выстрелов ВОГ-25ПМ, 14 квадрокоптеров, иные вещества и предметы; - по информации, скопированной с телефона Евсеева и квадрокоптера, установлено, что с июня 2022 г. по май 2024 г. он являлся подписчиком и участником различных чатов и каналов террористической и экстремистской направленности; - с марта по ноябрь 2022 г. оформил заказы через AliExpress, в том числе 24 ноября 2022 г. приобрёл квадрокоптеры; - 23 июля и 2 октября 2022 г., а также 2 апреля 2023 г. осуществлял аэроразведку объектов социальной инфраструктуры и жизнеобеспечения г. Москвы.

12. Опровержение доводов защиты о легитимности приобретения пороха

Судебная коллегия признала беспредметным и не влияющим на выводы суда утверждение защитника о легитимном приобретении Евсеевым бездымного пороха, поскольку он виновным в этом не признавался и не осуждён. Вина установлена в незаконном хранении пороха.

13. Вещества, содержащие компоненты взрывчатых веществ

Судебная коллегия признала несостоятельным довод защитника об отсутствии запрета на обращение обнаруженных веществ (содержащих серу, калий, азот, магний, алюминий, натрий, свинец и другие микроэлементы). По заключениям экспертов от 27 июня и 26 сентября 2024 г., эти вещества в сочетании с бездымным порохом и корпусами гранатометных выстрелов позволяют изготовить взрывные устройства и взрывчатые вещества по типам «окислитель-горючее» и «горючее+окислитель», а не простые хлопушки, как утверждал защитник.

14. Возможность использования квадрокоптеров для террористического акта

Судебная коллегия признала не основанным на материалах дела довод защитника о невозможности использования квадрокоптеров для совершения террористического акта. Экспертным путём установлено, что из 14 изъятых квадрокоптеров 12 можно использовать для: - обучения дистанционному пилотированию; - сбора данных о технике, живой силе, объектах критической инфраструктуры, производственных объектах; - передачи данных посредством радиоканала на пункт дистанционного управления; - снаряжения взрывными устройствами, изготовленными из корпусов гранатометных выстрелов массой до 250 г, или взрывчатыми веществами массой до 300 г.

15. Оценка экспертных заключений

Судебная коллегия установила, что оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов не имелось. Заключения получены с соблюдением положений гл. 27 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку.

16. Совокупность доказательств и установление вины

Судебная коллегия установила, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что Евсеев: - самостоятельно переделал списанное охолощённое оружие в пригодное для боевой стрельбы; - незаконно изготовил и снарядил 65 патронов; - незаконно хранил оружие, боеприпасы и взрывчатое вещество (порох); - приискал средства для изготовления взрывных устройств; - с 24 февраля 2022 г. до задержания 8 июня 2024 г. сформировал преступный умысел на совершение террористического акта; - посещал чаты организаций, признанных террористическими; - получал информацию о способах совершения террористических актов; - осуществлял аэроразведку объектов социальной инфраструктуры и жизнеобеспечения г. Москвы; - планировал использовать квадрокоптеры для доставки взрывных устройств.

Указанные обстоятельства оценены судами правильно с точки зрения согласованности и взаимного дополнения доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности — достаточными для разрешения дела.

17. Оценка показаний осуждённого

Судебная коллегия признала аргументированной оценку показаний Евсеева в судебном заседании, отрицавшего свою виновность несмотря на очевидные факты: - задержания на месте совершения преступления в отношении гражданина А.; - обнаружения в жилище незаконно хранимого оружия, боеприпасов, взрывчатого вещества; - наличия 14 квадрокоптеров, флагов Украины, корпусов гранатометных выстрелов, пакетов и банок с веществами, достаточными для изготовления взрывных устройств.

Суды обеих инстанций сформулировали мотивированные выводы, с которыми Судебная коллегия согласилась.

18. Несостоятельность доводов защиты о недоказанности

Судебная коллегия установила, что довод защитника о недоказанности инкриминируемых преступлений является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих: - осознание Евсеевым противоправности совершаемых действий; - предвидение им возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий; - желание наступления этих последствий.

19. Несогласие с оценкой доказательств как основание для отмены

Судебная коллегия установила, что выраженное защитником несогласие с оценкой судов доказательств само по себе не влечёт признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о: - несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; - недоказанности вины Евсеева; - существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке.

20. Назначение наказания и его соразмерность

Судебная коллегия установила, что наказание Евсееву назначено с соблюдением требований закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; - данных о личности осуждённого; - возраста; - состояния здоровья его самого и его жены; - иных обстоятельств, приведённых в приговоре.

Наказание отвечает целям его применения, определённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

21. Отсутствие оснований для применения смягчающих положений

Судебная коллегия признала мотивированными выводы судов об отсутствии оснований для применения: - положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (особо тяжкие преступления); - ст. 64 УК РФ (смягчение наказания); - ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

22. Апелляционный пересмотр и внесённые изменения

Судебная коллегия установила, что при рассмотрении дела апелляционной инстанцией: - проверены законность, обоснованность и справедливость приговора; - соблюдена процедура рассмотрения дела; - в полном объёме рассмотрены аналогичные доводы жалобы защитника и апелляционного представления государственного обвинителя; - в приговор внесены необходимые изменения, соответствующие требованиям закона.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия не установила ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд признал, что:

1. Квалификация содеянного правильна с учётом внесённых апелляционным судом изменений (прекращение преследования по ч. 1 ст. 223 УК РФ по давности, переквалификация ст. 116 УК РФ).

2. Процедурные гарантии соблюдены: - право на защиту не нарушено; - равенство сторон обеспечено; - ходатайства разрешены надлежащим образом; - отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору обоснован; - документы на иностранном языке не создали препятствия для защиты.

3. Доказательства оценены правильно: - совокупность доказательств достаточна для установления вины; - экспертные заключения обоснованы; - вещественные доказательства надлежащим образом исследованы.

4. Назначение наказания соответствует закону и принципам справедливости.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 3 сентября 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 25 февраля 2026 г. в отношении Евсеева Андрея Ивановича оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Ашикилова Б.Г. без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что приготовление к террористическому акту (ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 205 УК РФ) может быть квалифицировано на основе совокупности косвенных доказательств, включающих: - подписку на информационные каналы террористической направленности; - приобретение средств, пригодных для изготовления взрывных устройств; - осуществление аэроразведки объектов критической инфраструктуры; - наличие экстремистских взглядов и политической мотивации.

Суд подчеркнул, что сама по себе подписка на информационные каналы не свидетельствует об умысле, но в совокупности с иными доказательствами может служить основанием для вывода о наличии преступного умысла.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение подтверждает принцип, согласно которому в кассационном порядке суд не переоценивает доказательства заново, а проверяет, содержат ли они существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела. Несогласие защитника с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций само по себе не является основанием для отмены решения в кассационном порядке.

Суд установил, что совокупность доказательств, включающая протоколы следственных действий, экспертные заключения, вещественные доказательства и информацию из мобильного телефона, может служить достаточным основанием для вывода о виновности, даже если отдельные доказательства носят косвенный характер.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - право на защиту включает возможность осмотра вещественных доказательств в судебном заседании, но не требует перевода всех документов на русский язык, если их содержание известно подсудимому; - отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения и обоснованности решения не нарушает право на защиту; - суд не обязан выносить отдельный процессуальный документ при отказе в возвращении дела прокурору, если обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ (ссылка на правовую позицию КС РФ).

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в определениях от 17 июля 2012 г. № 1324-О, от 19 декабря 2017 г. № 2885-О, от 30 января 2020 г. № 213-О, согласно которой суд не обязан выносить отдельный процессуальный документ при отказе в ходатайстве о возвращении дела прокурору, если обвинительное заключение надлежащим образом оформлено.

Определение применяет положения Постановления Пленума ВС РФ о назначении наказания (ст. 60–74 УК РФ), в частности о необходимости учёта характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого и иных обстоятельств.

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено при рассмотрении дел о: - приготовлении к террористическим актам и экстремистской деятельности; - незаконном обороте оружия и взрывчатых веществ; - использовании беспилотных летательных аппаратов в целях совершения преступлений; - политически мотивированных преступлениях; - оценке доказательств, извлечённых из электронных устройств и содержащих информацию на иностранных языках.

Суд установил, что при наличии совокупности доказательств, включающей косвенные улики, может быть сделан вывод о наличии преступного умысла и приготовительных действиях, даже если отдельные доказательства не являются прямыми.