ВС подтвердил штраф за отказ от медосвидетельствования на опьянение

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 128-АД26-1-К2 от 11 сентября 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик С.И. Кузьмичев)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): защитник Шельмин Е.В., действующий в интересах Осипенко В.М. (физическое лицо) - Административный ответчик: Осипенко Владимир Михайлович (водитель транспортного средства)

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ)

Судебная история: - Первая инстанция: Постановление судьи Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 13 августа 2024 г. - Кассация: Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2026 г. (оставило без изменения) - ВС РФ: Жалоба защитника на оба постановления

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Осипенко В.М. привлечён к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства:

28 июля 2024 г. в 14:00 Осипенко В.М. управлял автомобилем «Nissan Pathfinder» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Осипенко отказался. На основании этого отказа он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В 14:30 того же дня Осипенко не выполнил это требование, собственноручно написав в протоколе о направлении «отказываюсь» и удостоверив подписью.

Позиция защитника в жалобе:

Защитник Шельмин Е.В. выражал несогласие с судебными актами и ставил вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Основные доводы: - отсутствие понятых при применении мер обеспечения; - неявка понятых и сотрудников ДПС в судебное заседание; - нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование; - отсутствие разъяснения последствий отказа от медицинского освидетельствования; - отсутствие разъяснения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - недостаточность оснований для полагания опьянения.

Решения нижестоящих судов:

Оба суда (первой инстанции и кассационный) признали Осипенко В.М. виновным в совершении административного правонарушения и назначили наказание: административный штраф 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает баланс между публичным интересом в обеспечении безопасности дорожного движения и защитой прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Центральная проблема — соответствие процедуры направления на медицинское освидетельствование требованиям закона и надлежащее исследование доказательств в суде при отсутствии личного допроса свидетелей (понятых и сотрудников ДПС).

Спор касается толкования норм КоАП РФ о порядке освидетельствования (ст. 27.12), требованиях к наличию понятых (ст. 25.7), оценке доказательств (ст. 26.11) и презумпции невиновности (ст. 1.5).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствует ли порядок направления Осипенко В.М. на медицинское освидетельствование требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882?

2. Достаточны ли доказательства, собранные в деле (протоколы, объяснения понятых, видеозапись), для вынесения обвинительного постановления без личного допроса понятых и сотрудников ДПС в судебном заседании?

3. Обязан ли сотрудник ГИБДД разъяснять водителю последствия отказа от медицинского освидетельствования и порядок его проведения?

4. Имеются ли достаточные основания полагать опьянение на момент направления на медицинское освидетельствование?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правомерность привлечения Осипенко В.М. к административной ответственности, отклонив все доводы защитника. Суд исходил из того, что процедура освидетельствования соответствовала закону, доказательства были надлежащим образом собраны и оценены, а водитель обязан знать требования Правил дорожного движения и нести ответственность за их нарушение. Суд подчеркнул, что имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения без личного допроса свидетелей.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания ответственности

Суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд установил, что: - Осипенко В.М. управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы); - ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался; - на основании этого отказа он был направлен на медицинское освидетельствование; - он не выполнил это требование, собственноручно написав в протоколе «отказываюсь» и удостоверив подписью.

2. Процедурные основания направления на медицинское освидетельствование

Суд ссылался на ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд также указал на п. 8 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, которые предусматривают направление на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд констатировал: «Вопреки доводам жалобы порядок направления Осипенко В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был». Основанием для направления послужил отказ, подтверждённый объяснениями понятых.

3. Требования к наличию понятых и применению видеозаписи

Суд отклонил доводы защитника об отсутствии понятых, указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Суд отметил, что доводы об отсутствии понятых «опровергаются их подписями в процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении и их объяснениями».

Суд указал, что меры обеспечения производства по делу применены к Осипенко В.М. в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами, с участием понятых.

4. Оценка доказательств и роль суда

Суд подчеркнул, что ссылки на неявку понятых и сотрудников ДПС в судебное заседание подлежат отклонению, поскольку «имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу». Суд указал, что судом первой инстанции доказательства были оценены «по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности».

Суд перечислил доказательства, подтверждающие совершение правонарушения: - протокол об административном правонарушении; - протокол об отстранении от управления транспортным средством; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование; - письменные объяснения понятых; - видеозапись; - иные собранные по делу доказательства.

Все доказательства были оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

5. Обязанность водителя знать Правила дорожного движения

Суд отклонил доводы защитника о том, что Осипенко В.М. не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд указал:

«Осипенко В.М., являясь водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в числе которых обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что также должен знать водитель транспортного средства».

Суд также отметил, что доводы о неразъяснении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку Осипенко В.М. отказался от прохождения этого освидетельствования.

6. Достаточность оснований для полагания опьянения

Суд отклонил доводы защитника о недостаточности оснований для полагания опьянения, указав, что в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами указаны достаточные основания (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

Суд также отметил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Осипенко В.М. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

7. Презумпция невиновности и неустранимые сомнения

Суд указал, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство. Однако суд констатировал: «Каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено».

8. Соблюдение сроков давности и прав на защиту

Суд отметил, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Суд также указал, что право Осипенко В.М. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по его усмотрению.

9. Пределы санкции и отсутствие оснований для отмены

Суд подчеркнул, что административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд также указал, что обстоятельств, которые в силу пп. 2–4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их выводов по всем ключевым вопросам:

1. Правильное применение материального закона: Суды первой инстанции и кассационный суд правильно применили ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив все элементы состава правонарушения.

2. Надлежащее соблюдение процедуры: Суды правильно оценили соответствие процедуры направления на медицинское освидетельствование требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам.

3. Правильная оценка доказательств: Суды обоснованно пришли к выводу о достаточности совокупности доказательств для вынесения обвинительного постановления без личного допроса понятых и сотрудников ДПС в судебном заседании.

4. Правильное толкование обязанностей водителя: Суды правильно указали, что водитель обязан знать Правила дорожного движения и не требуется специального разъяснения последствий отказа от освидетельствования.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление судьи Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 13 августа 2024 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2026 г., вынесённые в отношении Осипенко В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Жалоба защитника Шельмина Е.В., действующего в интересах Осипенко В.М., оставлена без удовлетворения.

Таким образом, Осипенко В.М. остаётся признанным виновным в невыполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание в виде штрафа 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев остаётся в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Стандарт достаточности доказательств в делах об административных правонарушениях в области дорожного движения

Постановление устанавливает, что совокупность письменных доказательств (протоколы, объяснения понятых, видеозапись) может быть достаточной для вынесения обвинительного постановления без личного допроса свидетелей в судебном заседании. Это имеет значение для оптимизации судебного разбирательства в массовых категориях дел о нарушениях ПДД, но требует тщательной оценки доказательств судом по внутреннему убеждению.

2. Процедурные гарантии при освидетельствовании на состояние опьянения

Суд подтвердил, что процедура направления на медицинское освидетельствование должна строго соответствовать ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам, утверждённым Постановлением Правительства РФ. Наличие понятых или видеозаписи является обязательным. Это усиливает гарантии против произвола при применении мер обеспечения производства.

3. Презумпция знания водителем Правил дорожного движения

Суд подтвердил, что водитель, получивший водительское удостоверение, презюмируется знающим Правила дорожного движения и не требует специального разъяснения последствий отказа от освидетельствования. Это соответствует принципу личной ответственности и не требует дополнительных процедурных гарантий при наличии явного нарушения.

4. Роль суда в оценке доказательств и принцип активной роли

Постановление подтверждает, что суд при рассмотрении дела об административном правонарушении должен всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ. Однако суд вправе оценить доказательства по своему внутреннему убеждению и не обязан вызывать всех свидетелей, если имеющаяся совокупность доказательств достаточна.

5. Соотношение с конституционными гарантиями

Постановление балансирует между правом на справедливое судебное разбирательство (включая право на допрос свидетелей) и эффективностью судопроизводства. Суд исходит из того, что при наличии достаточных письменных доказательств и видеозаписи право на защиту реализуется надлежащим образом.

6. Применение в смежных категориях дел

Позиция ВС РФ может быть применена в других делах об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, где требуется оценка доказательств, собранных при участии понятых или с применением видеозаписи. Также она релевантна для дел о других административных правонарушениях, где закон предусматривает обязательное участие понятых.

7. Защита публичного интереса в безопасности дорожного движения

Постановление подтверждает, что публичный интерес в обеспечении безопасности дорожного движения требует строгого соблюдения требований об освидетельствовании на состояние опьянения. Отказ от медицинского освидетельствования рассматривается как самостоятельное правонарушение, независимо от результатов предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.