АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 3-АД26-3-КЗ ОТ 8 СЕНТЯБРЯ 2026 ГОДА
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата: Постановление № 3-АД26-3-КЗ от 8 сентября 2026 года
Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик: Кузьмичев С.И.)
Стороны:
- Административный истец: Мирошник Александр Александрович (гражданин, привлекаемый к административной ответственности)
- Административный ответчик: инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» (должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к ответственности)
- Представитель истца: защитник Степанов С.А.
Категория спора: Производство по делам об административных правонарушениях (КоАП РФ). Пересмотр вступивших в законную силу постановления и решений по делу об административном правонарушении в порядке надзорного производства.
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требований:
26 февраля 2025 года в 16:22 в городе Вуктыле Республики Коми водитель Мирошник А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21101, осуществлял движение в светлое время суток с одновременно включенными ближним светом фар и противотуманными фарами. Инспектор ДПС составил постановление о привлечении Мирошника А.А. к административной ответственности за нарушение пунктов 19.4 и 19.5 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), предусмотренное статьей 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами).
Позиции сторон в первой инстанции:
Должностное лицо ДПС и судебные инстанции пришли к выводу о том, что действия Мирошника А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, поскольку имеющиеся доказательства свидетельствуют о нарушении правил пользования внешними световыми приборами.
Решения нижестоящих инстанций:
-
Постановление инспектора ДПС от 26 февраля 2025 года — признал Мирошника А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.
-
Решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 12 марта 2025 года — оставило постановление инспектора ДПС без изменения.
-
Решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 9 апреля 2025 года — оставило решение городского суда без изменения.
-
Постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2026 года — оставило решение Верховного Суда Республики Коми без изменения.
Кто обратился в ВС РФ:
Защитник Степанов С.А., действующий в интересах Мирошника А.А., подал жалобу в Верховный Суд РФ с требованием об отмене всех принятых по делу актов и прекращении производства.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Центральная правовая проблема заключается в толковании Правил дорожного движения РФ, конкретно пунктов 19.4 и 19.5, в их взаимосвязи. Вопрос состоит в том, является ли одновременное включение ближнего света фар и противотуманных фар в светлое время суток нарушением правил пользования внешними световыми приборами, предусмотренным статьей 12.20 КоАП РФ.
Конфликт между публичным интересом (обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдение установленных правил) и правами гражданина (защита от необоснованного привлечения к административной ответственности) разрешается через призму принципа законности и недопустимости расширительного толкования норм, предусматривающих административную ответственность.
Процессуальный аспект: вопрос о правильности толкования материальных норм (Правил дорожного движения) должностным лицом и судебными инстанциями при решении вопроса о наличии состава административного правонарушения.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Содержит ли одновременное включение ближнего света фар и противотуманных фар в светлое время суток нарушение пунктов 19.4 и 19.5 Правил дорожного движения РФ?
-
Допустимо ли расширительное толкование положений Правил дорожного движения при привлечении лица к административной ответственности?
-
Имеется ли в действиях Мирошника А.А. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ признал, что одновременное включение ближнего света фар и противотуманных фар в светлое время суток не образует нарушения Правил дорожного движения и не содержит состава административного правонарушения. Нижестоящие инстанции допустили недопустимое расширительное толкование пунктов 19.4 и 19.5 Правил, установив запрет, который непосредственно Правилами не предусмотрен. Такое толкование противоречит принципу законности при привлечении к административной ответственности.
B. Развёрнутое обоснование
1. Материально-правовые нормы и их толкование
Суд исходил из следующих положений Правил дорожного движения РФ:
-
Пункт 1.3 Правил устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
-
Пункт 19.5 Правил предусматривает, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
-
Пункт 19.4 Правил разрешает использование противотуманных фар вместо ближнего света фар, но также предусматривает возможность их совместного использования.
-
Пункт 1.6 Правил устанавливает, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Суд пришёл к выводу, что пункты 19.4 и 19.5 Правил устанавливают минимально необходимый набор световых приборов, обязательных к использованию в светлое время суток, и исчерпывающий перечень условий, при которых допускается использование противотуманных фар. Ни один из названных пунктов не содержит прямого императивного запрета на совместное включение ближнего света фар и противотуманных фар.
Напротив, пункт 19.5 Правил прямо разрешает использование противотуманных фар вместо ближнего света фар, что свидетельствует об их равнозначности в светлое время суток. Одновременная эксплуатация обоих приборов не ухудшает безопасность дорожного движения и не создает помех другим участникам.
2. Принцип законности и недопустимость расширительного толкования
Суд подчеркнул, что вывод о наличии состава административного правонарушения основан на расширительном толковании положений Правил дорожного движения, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности.
Ссылка на часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ: лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Это означает, что запреты, предусмотренные нормами, предусматривающими административную ответственность, должны толковаться строго, без расширения их содержания.
3. Баланс частных и публичных интересов
Суд указал, что расширительное толкование противоречит необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов. Публичный интерес в обеспечении безопасности дорожного движения не требует запрета на одновременное использование двух источников света, если оба они разрешены Правилами.
4. Состав административного правонарушения
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.
Суд установил, что:
- Ближний свет фар на автомобиле Мирошника А.А. был включен (обязанность, возложенная пунктом 19.5 Правил, выполнена).
- Противотуманные фары также были включены одновременно.
- Одновременное включение двух приборов освещения не содержит нарушения пунктов 19.4 и 19.5 Правил.
- Каких-либо иных нарушений правил пользования внешними световыми приборами, предусмотренных пунктом 19 Правил, материалами дела не установлено.
Следовательно, в действиях Мирошника А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ.
5. Основания для прекращения производства
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление выносится решение об отмене постановления и прекращении производства при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.
Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
1. Неверное толкование материального закона
Должностное лицо ДПС и все судебные инстанции (городской суд, Верховный суд Республики Коми, кассационный суд) допустили одну и ту же ошибку: они квалифицировали одновременное включение ближнего света фар и противотуманных фар как нарушение пунктов 19.4 и 19.5 Правил дорожного движения.
Однако Правила не содержат прямого запрета на такое совместное использование. Нижестоящие инстанции установили запрет, который непосредственно Правилами не предусмотрен, что является недопустимым расширительным толкованием.
2. Игнорирование принципа строгого толкования норм об административной ответственности
Нижестоящие инстанции не учли, что нормы, предусматривающие административную ответственность, должны толковаться строго, в соответствии с принципом законности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). Расширительное толкование недопустимо при привлечении к административной ответственности.
3. Неправильная оценка фактических обстоятельств
Суд установил, что ближний свет фар был включен, что означает выполнение обязанности, предусмотренной пунктом 19.5 Правил. Одновременное включение противотуманных фар не отменяло и не заменяло использование ближнего света, поскольку оба прибора функционировали одновременно. Нижестоящие инстанции не провели правильного анализа взаимосвязи пунктов 19.4 и 19.5 Правил.
4. Отсутствие анализа безопасности дорожного движения
Нижестоящие инстанции не рассмотрели вопрос о том, ухудшает ли одновременное использование двух источников света безопасность дорожного движения. Суд установил, что такое использование не ухудшает безопасность и не создает помех другим участникам.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Решение Верховного Суда РФ:
-
Жалоба Мирошника А.А. удовлетворена.
-
Отменены все судебные акты:
- Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» от 26 февраля 2025 года;
- Решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 12 марта 2025 года;
- Решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 9 апреля 2025 года;
- Постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2026 года.
-
Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Усиление гарантий граждан при привлечении к административной ответственности
Постановление устанавливает важный прецедент: при привлечении гражданина к административной ответственности органы власти и суды не вправе устанавливать запреты, которые не содержатся в нормативных актах. Это усиливает защиту граждан от произвольного применения административного наказания и обеспечивает соблюдение принципа законности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
2. Стандарт толкования норм об административной ответственности
Суд установил четкий стандарт: нормы, предусматривающие административную ответственность, должны толковаться строго, без расширения их содержания. Это соответствует общему принципу уголовного и административного права о том, что сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
3. Анализ взаимосвязи нормативных требований
Постановление демонстрирует необходимость комплексного анализа взаимосвязанных норм. Пункты 19.4 и 19.5 Правил должны толковаться не изолированно, а в их взаимосвязи. Пункт 19.5 разрешает использование противотуманных фар вместо ближнего света, что свидетельствует об их равнозначности, а значит, и о допустимости их одновременного использования.
4. Баланс публичного и частного интересов
Суд подчеркнул, что публичный интерес в обеспечении безопасности дорожного движения не требует установления запретов, которые не предусмотрены нормативными актами и не улучшают безопасность. Это отражает конституционный принцип соразмерности ограничений прав граждан.
5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров
Позиция Верховного Суда РФ имеет значение для всех категорий дел об административных правонарушениях, где возникает вопрос о толковании норм, предусматривающих ответственность. Она применима также к спорам об оспаривании нормативных правовых актов (глава 21 КАС РФ), где суд должен проверять соответствие подзаконных актов закону и недопустимость их расширительного толкования.
6. Связь с конституционными гарантиями
Постановление опирается на конституционные принципы:
- Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ);
- Принцип законности (статья 15 Конституции РФ);
- Принцип равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ);
- Недопустимость произвольного применения государственной власти.
Суд защитил гражданина от произвольного применения административного наказания, основанного на неправильном толковании нормативного акта, что соответствует конституционным гарантиям.
