АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 89-АД26-5-К7
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата: Определение № 89-АД26-5-К7 от 8 сентября 2026 года
Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И.)
Стороны:
- Административный истец (жалобщик): ООО «Тюменский научно-производственный центр авиации общего назначения» (юридическое лицо), представленное защитником Пинигиным М.Г.
- Административный ответчик: таможенные органы (Тюменская таможня) в лице должностных лиц, вынесших решение о признании товаров незаконно перемещёнными
Категория спора: Административное правонарушение в сфере таможенного регулирования (статья 16.21 КоАП РФ); рассмотрение жалобы на судебные акты по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (статьи 30.12–30.18)
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требований:
Оспаривается привлечение ООО к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ (хранение товаров, незаконно перемещённых через таможенную границу ЕАЭС без уплаты таможенных пошлин и налогов) с назначением наказания в виде конфискации двух авиационных двигателей (Type: 9С1000007, s/n 22К035 и 22К034).
Фактические обстоятельства:
- 8 декабря 2022 г. ООО заключило договор купли-продажи с китайской компанией Chongqing Zongqshen Aero Engine Manufacturing на приобретение 2 авиационных двигателей.
- 3 марта 2023 г. ООО подало таможенную декларацию № 10511010/030323/3024373, в которой указаны двигатели с серийными номерами 22L001 и 22L002.
- 4 октября 2024 г. при таможенном осмотре обнаружены двигатели с номерами 22К035 и 22К034 (не совпадающие с декларацией), а двигатели 22L001 и 22L002 не найдены.
- 3 апреля 2025 г. поставщик направил объяснительное письмо, подтвердив, что информирование о номерах 22L001 и 22L002 было ошибочным; фактически отгружены двигатели 22К034 и 22К035.
- 19 марта 2025 г. таможней вынесено решение о признании двигателей 22К035 и 22К034 незаконно перемещёнными.
- Рыночная стоимость товара (по экспертизе от 23 апреля 2025 г.) — 4 386 587 рублей.
Процессуальная история:
-
Первая инстанция (Центральный районный суд г. Тюмени):
- Постановление от 29 августа 2025 г.: производство прекращено в связи с малозначительностью, ООО освобождено от ответственности с объявлением устного замечания.
- Постановление от 23 декабря 2025 г. (при новом рассмотрении): ООО признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 16.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде конфискации двигателей.
-
Апелляция (Тюменский областной суд):
- Решение от 29 октября 2025 г.: отменено первое постановление, дело возвращено на новое рассмотрение.
- Решение от 2 февраля 2026 г.: оставлено без изменения постановление районного суда от 23 декабря 2025 г.
-
Кассация (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции):
- Постановление от 24 апреля 2026 г.: оставлены без изменения судебные акты нижестоящих инстанций.
-
Верховный Суд РФ:
- Жалоба защитника Пинигина М.Г. от имени ООО с просьбой об отмене всех судебных актов.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Конфликт между публичным интересом в соблюдении таможенного законодательства ЕАЭС (контроль над незаконным перемещением товаров, уплата таможенных пошлин и налогов) и правами юридического лица на справедливое разбирательство и защиту от необоснованного привлечения к ответственности.
Ключевые вопросы:
-
Может ли юридическое лицо нести ответственность за хранение товаров, если оно получило товары с серийными номерами, отличными от указанных в таможенной декларации, и поставщик впоследствии подтвердил ошибку в информировании?
-
Имелась ли у ООО реальная возможность для соблюдения таможенного законодательства (в смысле ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ)?
-
Является ли совершённое правонарушение малозначительным, позволяющим ограничиться предупреждением (ст. 4.1.1 КоАП РФ)?
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Соответствует ли выводу о виновности ООО в совершении административного правонарушения по ст. 16.21 КоАП РФ установленный судами факт, что товары были получены с иными серийными номерами, чем указано в таможенной декларации, и поставщик впоследствии подтвердил ошибку в информировании?
-
Имелась ли у ООО реальная возможность для соблюдения требований таможенного законодательства ЕАЭС в момент получения товаров и до начала таможенной проверки?
-
Правомерно ли отклонены судами доводы о малозначительности административного правонарушения и возможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ подтвердил правомерность привлечения ООО к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ, исходя из того, что юридическое лицо имело реальную возможность сверить полученные товары с данными таможенной декларации и внести соответствующие коррективы, но не сделало этого. Несмотря на ошибку поставщика в информировании о серийных номерах, ответственность за хранение незадекларированных товаров возлагается на получателя как на лицо, обязанное обеспечить надлежащее таможенное декларирование. Малозначительность правонарушения отклонена ввиду особой значимости охраняемых таможенных отношений.
B. Развёрнутое обоснование
1. Материально-правовая база: статья 16.21 КоАП РФ и таможенное законодательство ЕАЭС
Суд указал, что в соответствии со статьей 16.21 КоАП РФ хранение товаров, незаконно перемещённых через таможенную границу ЕАЭС без уплаты таможенных пошлин и налогов, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Определение детально изложило положения Таможенного кодекса ЕАЭС (ТК ЕАЭС):
-
Статья 9 ТК ЕАЭС: все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС в порядке и на условиях, установленных кодексом; товары подлежат таможенному контролю.
-
Статья 2 ТК ЕАЭС (определения): иностранные товары — товары, не являющиеся товарами ЕАЭС; выпуск товаров — действие таможенного органа, после которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой; товары Союза — товары, полностью произведённые на таможенной территории ЕАЭС или приобретшие статус товаров ЕАЭС; незаконное перемещение товаров — перемещение вне мест, установленных для таможенного контроля, вне времени работы таможенных органов, с сокрытием от контроля, с недостоверным декларированием или недекларированием, с использованием документов с недостоверными сведениями или поддельных средств идентификации.
-
Статья 13 ТК ЕАЭС: владение, пользование и распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары.
-
Статья 104 ТК ЕАЭС: товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру; декларирование осуществляется декларантом или таможенным представителем в электронной или письменной форме.
-
Статья 56 ТК ЕАЭС: обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов возникает при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС.
-
Статьи 310–311 ТК ЕАЭС: таможенные органы могут проводить контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории ЕАЭС, при наличии информации о нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.
Вывод суда: с учётом положений статей 2, 13 и 104 ТК ЕАЭС хранение и распоряжение иностранными товарами допускается только после их таможенного декларирования и выпуска таможенными органами.
2. Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств
Суд провёл анализ доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ (оценка доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности):
- Протокол об административном правонарушении;
- Договор купли-продажи от 8 декабря 2022 г. (указаны двигатели с 100,100 л.с., инв. № 00-000010);
- Таможенная декларация от 3 марта 2023 г. № 10511010/030323/3024373 (с серийными номерами 22L001 и 22L002);
- Акты таможенного осмотра от 4 октября 2024 г. и 24 декабря 2024 г. (обнаружены двигатели 22К035 и 22К034, а не 22L001 и 22L002);
- Объяснения менеджера ООО от 4 октября 2024 г. (подтверждение получения двигателей с номерами 22К035 и 22К034);
- Объяснительное письмо поставщика от 3 апреля 2025 г. (признание ошибки в информировании);
- Акт выездной таможенной проверки от 6 февраля 2025 г. (вывод о нарушении статей 104 и 118 ТК ЕАЭС);
- Решение таможни от 19 марта 2025 г. о признании двигателей незаконно перемещёнными;
- Экспертное заключение от 23 апреля 2025 г. о рыночной стоимости товара (4 386 587 рублей).
Ключевой вывод суда: «Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными доказательствами» и «Вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам».
3. Вина юридического лица: статья 2.1 КоАП РФ
Суд применил норму части 2 статьи 2.1 КоАП РФ: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».
Позиция суда: ООО имела реальную возможность сверить полученные двигатели с данными таможенной декларации в момент получения товаров и до начала проверки. Суд подчеркнул: «В момент получения двигателей и до начала проверки у юридического лица имелась реальная возможность сверить номера двигателей и внести соответствующие коррективы в декларацию на товар, чего сделано не было».
Таким образом, несмотря на ошибку поставщика, ООО не предприняла необходимых мер для надлежащего таможенного декларирования, что свидетельствует о виновности.
4. Требования к рассмотрению дела: статья 24.1 КоАП РФ
Суд констатировал: «Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса».
Статья 24.1 КоАП РФ требует установления: субъекта, объекта, объективной стороны и субъективной стороны административного правонарушения.
5. Малозначительность: статья 4.1.1 КоАП РФ
Суд отклонил доводы о возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ (признание правонарушения малозначительным с назначением предупреждения), указав:
«Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, а также назначения наказания в виде предупреждения на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, с учетом особой значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения».
Суд подчеркнул особую значимость таможенных отношений, охраняемых статьей 16.21 КоАП РФ, что исключает применение льготного режима.
6. Соблюдение сроков давности и процессуального порядка
Суд констатировал: «Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ».
7. Назначение наказания
Суд подтвердил правомерность назначения наказания в виде конфискации: «Административное наказание назначено обществу в виде конфискации предмета административного правонарушения в пределах санкции, предусмотренной статьей 16.21 КоАП РФ для юридических лиц».
Конфискация двигателей стоимостью 4 386 587 рублей находится в пределах санкции статьи 16.21 КоАП РФ (штраф от половины до двукратного размера стоимости товаров либо конфискация).
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил их правильность:
-
Правильное толкование материального закона: Районный суд, областной суд и кассационный суд правильно применили статью 16.21 КоАП РФ в совокупности с положениями ТК ЕАЭС, установив, что ООО совершила хранение товаров, незаконно перемещённых через таможенную границу ЕАЭС.
-
Надлежащее распределение бремени доказывания: Суды правильно возложили на ООО обязанность по надлежащему таможенному декларированию товаров. Хотя ошибка исходила от поставщика, получатель товаров обязан был проверить соответствие полученных товаров данным декларации.
-
Полнота и объективность рассмотрения: Суды провели всесторонний анализ доказательств, установили все юридически значимые обстоятельства, в том числе факт получения товаров с иными серийными номерами и возможность ООО внести коррективы в декларацию.
-
Отклонение доводов о малозначительности: Суды обоснованно отклонили доводы о малозначительности, учитывая особую значимость охраняемых таможенных отношений и стоимость товара (более 4 млн рублей).
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Решение Верховного Суда РФ:
Постановление судьи Центрального районного суда города Тюмени от 23 декабря 2025 года, решение судьи Тюменского областного суда от 2 февраля 2026 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2026 года оставлены без изменения.
Жалоба защитника Пинигина М.Г., действующего в интересах ООО «Тюменский научно-производственный центр авиации общего назначения», оставлена без удовлетворения.
Правовые последствия:
- ООО признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.21 КоАП РФ;
- Подтверждено назначение наказания в виде конфискации двух авиационных двигателей (Type: 9С1000007, s/n 22К035 и 22К034);
- Судебные акты вступили в законную силу и подлежат исполнению.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Усиление гарантий публичного интереса в таможенном регулировании
Определение подтверждает, что таможенное законодательство ЕАЭС охраняет публичный интерес в полноте и достоверности таможенного декларирования, уплате таможенных пошлин и налогов. Юридические лица не могут уклоняться от ответственности, ссылаясь на ошибки поставщиков, если они имели возможность проверить соответствие полученных товаров данным декларации.
2. Стандарт надлежащей осмотрительности при импорте товаров
Суд установил, что получатель импортных товаров обязан:
- Проверить соответствие полученных товаров (включая серийные номера) данным таможенной декларации;
- В случае обнаружения расхождений немедленно внести коррективы в декларацию;
- Не использовать и не хранить товары до надлежащего таможенного декларирования и выпуска.
Это создаёт стандарт надлежащей осмотрительности для всех участников внешнеэкономической деятельности.
3. Применение норм о вине юридического лица (ст. 2.1 КоАП РФ)
Определение демонстрирует практическое применение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ: вина юридического лица устанавливается наличием у него реальной возможности соблюдить правила и норм, но неприятием всех зависящих от него мер. В данном случае ООО имела возможность сверить товары и внести коррективы, но не сделала этого.
4. Отказ от применения малозначительности в сфере таможенного регулирования
Суд подчеркнул, что статья 4.1.1 КоАП РФ (малозначительность) не применяется к правонарушениям в сфере таможенного регулирования, особенно при наличии крупных сумм (более 4 млн рублей). Это отражает особую значимость охраняемых отношений.
5. Контроль таможенных органов после выпуска товаров
Определение подтвердило правомерность проведения таможенного контроля в отношении товаров, находящихся на таможенной территории ЕАЭС, при наличии информации о нарушении таможенного законодательства (статьи 310–311 ТК ЕАЭС). Это позволяет таможенным органам выявлять и пресекать незаконное перемещение товаров даже спустя длительное время после их ввоза.
6. Связь с конституционными гарантиями
Хотя определение не содержит прямых ссылок на Конституцию РФ, оно отражает баланс между:
- Правом на судебную защиту (ООО имела возможность обжаловать решение, что она и сделала);
- Принципом законности (таможенное законодательство ЕАЭС применено в полном объёме);
- Принципом справедливости (наказание соответствует тяжести правонарушения и стоимости товара).
7. Применимость позиции к смежным категориям публично-правовых споров
Правовые выводы Верховного Суда РФ применимы к:
- Спорам о взыскании таможенных пошлин и налогов (глава 32 КАС РФ);
- Спорам об оспаривании решений таможенных органов (глава 22 КАС РФ);
- Административным делам о нарушении иного специального законодательства (о лицензировании, о санитарно-эпидемиологическом благополучии и т.д.), где требуется надлежащее соблюдение процедур и документирования.
8. Значение для практики защиты прав участников ВЭД
Определение служит ориентиром для участников внешнеэкономической деятельности: необходимо проводить тщательную проверку товаров при их получении, согласовывать данные с поставщиками и своевременно вносить коррективы в таможенную документацию. Игнорирование этих требований влечёт административную ответственность, включая конфискацию товаров.
Объём: 3 087 слов
