ВС подтвердил ответственность председателя организации за опоздание на 46 дней с представлением сведений в ПФР

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 56-АД26-12-К9 от 16 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик: С.И. Кузьмичев)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Дорожкин Денис Владимирович, председатель региональной общественной организации ветеранов правоохранительных органов Приморского края «Восточный Форпост» (РООВПО ПК «Восточный Форпост») - Административный ответчик: РООВПО ПК «Восточный Форпост» (в лице руководителя)

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении (КоАП РФ, ч. 1 ст. 15.33.2)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Дорожкин Д.В., являясь председателем РООВПО ПК «Восточный Форпост», был привлечён к административной ответственности за нарушение обязанности по представлению в установленный срок сведений по форме ЕФС-1 в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Конкретно: сведения о лице, с которым был заключён договор гражданско-правового характера 1 октября 2023 года, должны были быть представлены не позднее 2 октября 2023 года, однако фактически представлены только 17 ноября 2023 года.

Позиции сторон в первой инстанции:

Дорожкин Д.В. оспаривал привлечение к ответственности, ссылаясь на: - ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; - ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства; - необходимость квалификации действий по ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ (а не по ч. 1); - малозначительность правонарушения.

Судебные акты:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 30 июля 2024 года: Дорожкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей.

2. Решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2024 года: Постановление мирового судьи оставлено без изменения.

3. Постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2025 года: Решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

4. Решение судьи Первомайского районного суда от 23 апреля 2025 года: Постановление мирового судьи оставлено без изменения.

5. Постановление судьи Девятого кассационного суда от 25 июля 2025 года: Решение районного суда оставлено без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Дорожкин Д.В. подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой об отмене всех принятых по делу судебных актов.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает баланс между:

1. Публичным интересом — обеспечение надлежащего ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системах обязательного пенсионного страхования и социального страхования, что является основой для защиты прав застрахованных лиц на пенсионное и социальное обеспечение;

2. Правами руководителя организации — право на надлежащее извещение о возбуждении дела и судебном разбирательстве, право на справедливое разбирательство, право на правильную квалификацию правонарушения.

Процессуальные особенности:

• Распределение бремени доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях (ст. 26.1 КоАП РФ требует установления всех юридически значимых обстоятельств);
• Специальные правила извещения лиц, участвующих в производстве (ст. 25.15 КоАП РФ);
• Возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица при надлежащем извещении (ст. 28.2 КоАП РФ);
• Оценка доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (относимость, допустимость, достоверность, достаточность).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Был ли Дорожкин Д.В. надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте судебного разбирательства?

2. Правильно ли квалифицированы действия Дорожкина Д.В. по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ (непредставление сведений в установленный срок) или они должны квалифицироваться по ч. 2 данной статьи (представление сведений в неполном объёме или искажённом виде)?

3. Является ли правонарушение малозначительным и подлежит ли Дорожкин Д.В. освобождению от административной ответственности?

4. Несёт ли руководитель организации персональную ответственность за нарушения, допущенные организацией, с которой заключен договор на ведение учёта?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность привлечения Дорожкина Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ. Суд установил, что: (1) факт непредставления сведений в установленный срок подтверждён доказательствами; (2) Дорожкин Д.В. был надлежащим образом извещён о возбуждении дела и судебном разбирательстве; (3) руководитель организации несёт персональную ответственность за контроль исполнения обязанности по представлению сведений независимо от наличия договора с иным юридическим лицом; (4) правонарушение не является малозначительным.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база обязанности по представлению сведений

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее — ФЗ № 27-ФЗ), страхователь обязан представлять сведения о каждом работающем у него лице, включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера о выполнении работ (оказании услуг), с указанием даты заключения, даты прекращения и иных реквизитов договора, а также периодов выполнения работ.

В соответствии с п. 6 ст. 11 ФЗ № 27-ФЗ такие сведения должны представляться не позднее рабочего дня, следующего за днём заключения договора. В рассматриваемом деле договор был заключён 1 октября 2023 года, следовательно, срок представления — не позднее 2 октября 2023 года. Фактически сведения представлены 17 ноября 2023 года, что составляет опоздание на 46 дней.

2. Квалификация правонарушения по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ

Часть 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок либо отказ от представления необходимых сведений (документов). Часть 2 той же статьи предусматривает ответственность за представление сведений в неполном объёме или в искажённом виде.

Верховный Суд РФ обоснованно отклонил довод о необходимости квалификации по ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ, указав, что сведения по форме ЕФС-1 (подраздел 1.1 подраздела 1 раздела 1) необходимы для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования. Таким образом, налицо именно непредставление в установленный срок, а не представление в неполном или искажённом виде.

3. Субъект ответственности — должностное лицо

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечание к ст. 2.4 КоАП РФ устанавливает, что руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут ответственность как должностные лица.

Дорожкин Д.В., являясь председателем РООВПО ПК «Восточный Форпост» и осуществляющий функции исполнительного органа, имеющий право без доверенности действовать от имени организации, является должностным лицом, ответственным за представление указанных сведений.

Критически важный вывод: Наличие договора на ведение учёта с иным юридическим лицом, выполняющим формирование и представление отчётности в форме ЕФС-1, не снимает с руководителя РООВПО ПК «Восточный Форпост» обязанности по контролю исполнения представления таких сведений и персональной ответственности за допущенные данной организацией нарушения. Это означает, что руководитель несёт ответственность не только за собственные действия (бездействие), но и за надзор за исполнением обязанностей подконтрольными ему лицами и организациями.

4. Надлежащее извещение о возбуждении дела и судебном разбирательстве

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 4), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Лицо считается извещённым и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюдён порядок вручения почтовых отправлений (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5).

Фактические обстоятельства извещения:

• Извещение о месте и времени составления протокола направлено 25 июня 2024 года по адресу регистрации Дорожкина Д.В. (Приморский край, Кавалеровский район, п. Кавалерово, ул. Комсомольская, д. 43). Согласно данным почтового идентификатора № 80102096974329, отправление прибыло в место вручения 27 мая 2024 года и после неудачной попытки вручения было возвращено по истечении срока хранения.

• Копия протокола об административном правонарушении была направлена почтовым отправлением с идентификатором № 80104597381019 и получена адресатом 27 июня 2024 года. Копия содержала указание на передачу материалов мировому судье.

• О времени и месте судебного заседания (30 июля 2024 года в 10:00) Дорожкин Д.В. извещался заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно данным идентификатора № 80085598321535, отправление прибыло в место вручения 8 июля 2024 года, после неудачной попытки вручения (10 июля 2024 года) было возвращено по истечении срока хранения 16 июля 2024 года.

• О времени и месте рассмотрения жалобы (23 апреля 2025 года в 14:00) Дорожкин Д.В. извещался почтовым отправлением с идентификатором № 80105607072293. Извещение прибыло в место вручения 29 марта 2025 года, после неудачной попытки вручения (31 марта 2025 года) было возвращено по истечении срока хранения 8 апреля 2025 года.

• Указанные извещения также направлялись по месту расположения РООВПО ПК «Восточный Форпост», однако были возвращены по истечении срока хранения.

Вывод Верховного Суда РФ: Должностным лицом при составлении протокола и судебными инстанциями были созданы необходимые условия для реализации Дорожкиным Д.В. права на непосредственное участие при составлении протокола и рассмотрение дела. Однако в назначенное время он не явился, явку защитника не обеспечил, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению. Тот факт, что Дорожкин Д.В. не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, не свидетельствует о ненадлежащем извещении. Суд соблюдал требования ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснения Пленума ВС РФ.

5. Процессуальные требования при рассмотрении дела

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан выяснить обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Верховный Суд РФ установил, что требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения подтверждён доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом проверки отчётности, отчётом по форме ЕФС-1, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

6. Малозначительность правонарушения

Верховный Суд РФ указал, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза может выражаться не только в наступлении материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей. В рассматриваемом случае налицо именно такое пренебрежительное отношение (доказательства наличия иной причины неисполнения установленной законом обязанности отсутствуют). Опоздание на 46 дней при сроке в 1 рабочий день свидетельствует о серьёзном нарушении установленного порядка.

Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от ответственности не имеется.

7. Соблюдение сроков давности и правил назначения наказания

Верховный Суд РФ установил, что сроки давности и порядок привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено по правилам ст. 3.1, 3.5, 4.1–4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ (от 300 до 500 рублей). Назначенный штраф в размере 300 рублей находится в нижней границе санкции.

8. Отсутствие оснований для отмены судебных актов

Согласно п. 2–4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ судебный акт может быть отменён или изменён при наличии существенных нарушений норм процессуального права, неправильном применении норм материального права или неполноте установления обстоятельств дела. Верховный Суд РФ установил, что таких обстоятельств не имеется.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их выводов:

1. Мировой судья надлежащим образом рассмотрел дело, установил все юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальное право.

2. Районный суд при апелляционном пересмотре оставил постановление мирового судьи без изменения, обоснованно отвергнув доводы о ненадлежащем извещении и необходимости квалификации по ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

3. Кассационный суд при первом кассационном пересмотре отменил решение районного суда и направил дело на новое рассмотрение. Однако при повторном рассмотрении в районном суде и при кассационном пересмотре судебные инстанции вновь пришли к выводу о виновности Дорожкина Д.В., что соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Верховный Суд РФ не усмотрел нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу и правильного применения норм материального права.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края от 30 июля 2024 года, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 апреля 2025 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2025 года оставлены без изменения.

Жалоба председателя РООВПО ПК «Восточный Форпост» Дорожкина Д.В. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, Верховный Суд РФ подтвердил законность привлечения Дорожкина Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ и назначенное ему административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в сфере пенсионного и социального страхования

Постановление подтверждает, что обязанность по своевременному представлению сведений о застрахованных лицах в системы обязательного пенсионного страхования и социального страхования является строгой и не допускает отступлений. Это обеспечивает надлежащий учёт прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение. Даже опоздание на 46 дней при сроке в 1 рабочий день рассматривается как существенное нарушение.

2. Персональная ответственность руководителя за контроль исполнения обязанностей

Ключевой вывод постановления состоит в том, что руководитель организации несёт персональную ответственность не только за собственные действия, но и за надзор за исполнением обязанностей подконтрольными ему лицами и организациями. Это означает, что наличие договора с третьим лицом на ведение учёта не освобождает руководителя от ответственности. Данный подход усиливает требования к корпоративному управлению и внутреннему контролю в организациях.

3. Надлежащее извещение как условие справедливого разбирательства

Постановление развивает практику применения ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5. Суд установил, что надлежащее извещение предполагает соблюдение установленного порядка (направление по месту жительства, использование средств связи, обеспечивающих фиксирование), но не гарантирует фактическое получение корреспонденции. Если лицо не принимает мер по обеспечению получения корреспонденции (например, не проверяет почтовый ящик, не обновляет адрес регистрации), это не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Это создаёт определённый риск для лиц, которые не следят за корреспонденцией, направляемой по адресу регистрации, но соответствует принципу активности участников процесса в защите своих прав.

4. Квалификация правонарушений в сфере представления отчётности

Постановление уточняет различие между ч. 1 и ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ: ч. 1 применяется при непредставлении сведений в установленный срок, ч. 2 — при представлении в неполном объёме или искажённом виде. Это различие имеет практическое значение для правильной квалификации нарушений в сфере представления отчётности в органы Фонда пенсионного и социального страхования.

5. Малозначительность правонарушения и пренебрежительное отношение к обязанностям

Постановление устанавливает, что малозначительность правонарушения исключается, если налицо пренебрежительное отношение субъекта к исполнению своих обязанностей. Это означает, что даже если материальные последствия нарушения незначительны, правонарушение не может быть признано малозначительным, если оно совершено с пренебрежением к установленному порядку. Данный подход применим и к другим категориям административных правонарушений.

6. Связь с конституционными гарантиями

Постановление косвенно затрагивает конституционные гарантии: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) — реализуется через надлежащее извещение и возможность участия в разбирательстве; - Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ) — обеспечивается строгим соблюдением установленных сроков представления отчётности; - Принцип равенства перед законом (ст. 19 Конституции РФ) — все организации, независимо от их статуса (в том числе общественные организации), обязаны соблюдать требования законодательства о пенсионном и социальном страховании.

7. Применимость позиции к смежным категориям публично-правовых споров

Выводы постановления применимы к: - Спорам о привлечении к ответственности за нарушение сроков представления отчётности в налоговые органы (ст. 15.5, 15.6 КоАП РФ); - Спорам о привлечении к ответственности за нарушение сроков представления отчётности в органы статистики; - Спорам о привлечении к ответственности за нарушение сроков представления документов в органы миграционной службы; - Общим вопросам о персональной ответственности руководителей организаций за нарушения, допущенные подконтрольными им лицами и организациями.

8. Практическое значение для организаций

Постановление имеет практическое значение для руководителей организаций, в том числе общественных организаций, которые должны: - Обеспечивать своевременное представление всех необходимых отчётов и сведений в органы Фонда пенсионного и социального страхования, налоговые органы и иные государственные органы; - Осуществлять надзор за исполнением этих обязанностей подконтрольными лицами и организациями, даже если заключены договоры на ведение учёта с третьими лицами; - Обновлять адреса регистрации и следить за корреспонденцией, направляемой по этим адресам; - Понимать, что пренебрежительное отношение к установленным срокам может привести к привлечению к административной ответственности независимо от материальных последствий нарушения.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 56-АД26-12-К9 от 16 сентября 2026 года представляет собой важное уточнение практики применения ст. 15.33.2 КоАП РФ и развивает доктрину персональной ответственности руководителей организаций. Суд подтвердил, что строгое соблюдение установленных сроков представления отчётности в органы Фонда пенсионного и социального страхования является обязательным условием надлежащего ведения индивидуального (персонифицированного) учёта и защиты прав застрахованных лиц. Постановление также уточняет правила надлежащего извещения в производстве по делам об административных правонарушениях и подтверждает, что пренебрежительное отношение к обязанностям исключает возможность признания правонарушения малозначительным.