ВС снизил наказание замначальника ГУФСИН с 6 до 4 лет за злоупотребление при гособоронзаказе

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 81-УД26-11-К8 от 9 сентября 2026 года

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Ермолаева Т.А., Кочина И.Г. - Секретарь: Счастьева О.В.

Осуждённый: Молоканов Константин Викторович, несудимый, заместитель начальника ГУФСИН России по Кемеровской области

Квалификация: ч. 1 ст. 285.4 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа)

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима - Штраф 500 000 рублей - Лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в органах исполнения наказаний, на 2 года - Взыскание в пользу казны РФ в счёт возмещения ущерба: 7 282 341 рубль 94 копейки

Решение апелляции (Кемеровский областной суд, 25 июня 2025 г.): Приговор изменён путём зачёта времени содержания под стражей (с 14 марта 2025 г. до 25 июня 2025 г.) из расчёта один день под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Решение кассации в КСОЮ (Восьмой кассационный суд, 25 ноября 2025 г.): Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам адвоката Севостьянова И.С. (защитника Молоканова К.В.)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Молоканов К.В., занимая должность заместителя начальника ГУФСИН России по Кемеровской области, в период с июля 2019 года по апрель 2022 года совершил злоупотребление должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа. Согласно должностной инструкции, он был обязан осуществлять контроль за состоянием финансовой работы, правильным расходованием денежных средств и их целевым использованием, соблюдением требований нормативных документов в области государственных закупок, а также руководить организацией капитального строительства и ремонта объектов УИС Кемеровской области.

Преступное деяние выразилось в неисполнении Молокановым К.В. своих должностных обязанностей: он не обеспечил неукоснительный контроль за соблюдением условий Государственного контракта № 16, правильным расходованием денежных средств и их целевым использованием, не применил законные способы защиты прав и интересов Государственного заказчика. Это привело к причинению материального ущерба государству в лице ГУФСИН России по Кемеровской области в сумме 7 282 341 рубль 94 копейки и невыполнению мероприятий, предусмотренных п. 100 Приложения № 5 к федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018–2026 годы)» (строительство бани-санпропускника с прачечной в колонии-поселении).

Личная заинтересованность Молоканова К.В. выразилась в желании приукрасить действительное положение дел перед вышестоящим руководством, повысить свой авторитет, зарекомендовать себя опытным руководителем, способным качественно и в срок решать поставленные задачи.

Приговор первой инстанции (Заводский районный суд г. Кемерово, 14 марта 2025 г.): Осуждение по ч. 1 ст. 285.4 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы, штрафа, дополнительного наказания и взыскания ущерба (см. выше).

Решение апелляции: Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности виновности и признал правильной квалификацию действий Молоканова К.В., внеся техническое изменение в виде зачёта времени содержания под стражей.

Решение кассации в КСОЮ: Судебная коллегия Восьмого кассационного суда проверила и признала несостоятельными доводы защиты об отсутствии состава преступления, отсутствии доказательств виновности, неверном установлении размера ущерба, нарушении ст. 252 УПК РФ и нарушении права на защиту.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Севостьянов И.С. подал две кассационные жалобы, оспаривая законность судебных решений по следующим основаниям:

1. Отсутствие описания конкретного бездействия — в приговоре не приведено описание конкретного бездействия Молоканова К.В., состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

2. Отсутствие служебных полномочий — Молоканов К.В. не имел служебных полномочий на отзыв казначейского обеспечения обязательств; такой отзыв возможен только в сумме неисполненного остатка и не позволяет возвратить уже списанные денежные средства.

3. Отсутствие доказательств возможности отзыва — в приговоре не приведено доказательств, на основании которых суд сделал вывод о возможности отзыва казначейского обеспечения; сам текст контракта не содержит положений, допускающих такой отзыв.

4. Бессодержательность выводов о бездействии — не указано, в чём конкретно выразилось бездействие Молоканова К.В., выразившееся в необеспечении контроля; более того, Молоканов К.В. и его коллеги прилагали все усилия по надлежащему исполнению подрядчиком своих обязательств.

5. Осуждение за действия иных лиц — все расчёты по контракту осуществлялись без участия заказчика и Молоканова К.В.; расходы санкционировал отдел УФК по г. Москве на основании сведений подрядчика.

6. Неверное установление размера ущерба — реальный ущерб не соответствует данным бухгалтерского учёта; не учтены фактически выполненные работы и большой объём строительного материала на объекте.

7. Нарушение ст. 252 УПК РФ — дискредитация пенитенциарной системы государства не входила в объём предъявленного обвинения; не указано, в чём конкретно выразилась такая дискредитация и какими доказательствами это подтверждается.

8. Отсутствие личной заинтересованности — в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих наличие у Молоканова К.В. личной заинтересованности.

9. Нарушение права на защиту — суд необоснованно и немотивированно не допустил Ш. в качестве защитника наряду с адвокатом.

Первоначально постановлением судьи ВС РФ в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании было отказано. Однако постановлением заместителя Председателя ВС РФ это постановление было отменено и жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые проблемы: - Правильность квалификации деяния по ч. 1 ст. 285.4 УК РФ - Наличие признаков состава преступления (злоупотребление должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа) - Установление причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и наступившими последствиями - Определение размера причинённого ущерба - Установление личной заинтересованности как субъективного признака состава - Назначение справедливого наказания с учётом данных о личности осуждённого

Процессуально-правовые проблемы: - Соблюдение требований ст. 252 УПК РФ (соответствие выводов суда предъявленному обвинению) - Допустимость и достаточность доказательств - Оценка доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ - Право на защиту (допуск защитника наряду с адвокатом) - Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли приговор надлежащее описание конкретного бездействия Молоканова К.В., находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения ущерба государству?

2. Имел ли Молоканов К.В. служебные полномочия на отзыв казначейского обеспечения обязательств, и какова роль этого обстоятельства в установлении его виновности?

3. Правильно ли установлен размер причинённого преступлением ущерба, и учтены ли при этом фактически выполненные работы и материалы на объекте строительства?

4. Нарушены ли требования ст. 252 УПК РФ путём указания в приговоре на дискредитацию пенитенциарной системы государства, не входившую в объём предъявленного обвинения?

5. Доказана ли личная заинтересованность Молоканова К.В. как субъективный признак состава преступления?

6. Является ли отказ в допуске защитника наряду с адвокатом нарушением права на защиту?

7. Справедливо ли назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с учётом данных о личности осуждённого, его служебного стажа, состояния здоровья и семейных обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что оснований для отмены судебных решений и направления дела на новое рассмотрение не имеется, однако установил существенное нарушение уголовно-процессуального закона при назначении наказания. Суд признал, что приговор содержит надлежащее описание преступного бездействия Молоканова К.В., доказательства его виновности достаточны, квалификация правильна, однако основное наказание в виде лишения свободы подлежит снижению до минимальной санкции статьи (4 года) в связи с недостаточным учётом данных о личности осуждённого при назначении наказания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Судебная коллегия указала, что судом, вопреки доводам жалоб, установлены и изложены в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ. Собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведённым в приговоре доказательствам (показаниям Молоканова К.В., показаниям свидетелей, результатам оперативно-розыскной деятельности, протоколам следственных действий, заключениям экспертов) дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, указаны мотивы, в силу которых приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств судом проверена, их совокупность признана достаточной для разрешения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, не допущено.

2. Наличие состава преступления и причинно-следственная связь

Верховный Суд РФ отклонил доводы защиты об отсутствии состава преступления и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением служебных обязанностей и наступившими последствиями, признав эти доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Суд установил, что Молоканов К.В., в силу занимаемой должности заместителя начальника ГУФСИН России по Кемеровской области, был обязан согласно должностной инструкции: - осуществлять контроль за состоянием финансовой работы, правильным расходованием денежных средств и их целевым использованием; - соблюдать требования нормативных документов в области государственных закупок, в том числе в рамках государственного оборонного заказа; - осуществлять руководство по организации капитального строительства и ремонта объектов УИС Кемеровской области; - осуществлять координацию и контроль деятельности структурных подразделений ГУФСИН России по Кемеровской области.

Именно неисполнение Молокановым К.В. своих должностных обязанностей состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба на сумму 7 282 341 рубль 94 копейки и невыполнения мероприятий, предусмотренных п. 100 Приложения № 5 к федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018–2026 годы)» (строительство бани-санпропускника с прачечной в колонии-поселении).

3. Конкретное описание преступного бездействия

Вопреки доводам адвоката о бессодержательности выводов суда, Верховный Суд РФ указал, что в приговоре подробно описано, в чём именно выразилось преступное бездействие Молоканова К.В.: он не обеспечил неукоснительный контроль за соблюдением условий Государственного контракта, правильным расходованием денежных средств и их целевым использованием, не применил законные способы защиты прав и интересов Государственного заказчика.

4. Служебные полномочия и казначейское обеспечение

Суд отклонил доводы защиты о том, что Молоканов К.В. не имел служебных полномочий на отзыв казначейского обеспечения обязательств. Верховный Суд указал, что утверждения о делегировании подрядчику полномочий по самостоятельному утверждению сведений об операциях с целевыми средствами, предусмотренные законодательством, не исключают виновность Молоканова К.В., поскольку не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по контролю за расходованием целевых средств.

Суд установил, что указание в платёжных поручениях в качестве плательщика УФК по г. Москве, а не ГУФСИН России по Кемеровской области, является чисто техническим и связано с особенностями осуществления расчётов при казначейском обеспечении обязательств. При казначейском обеспечении весь объём денежных средств перечисляется на счёт подрядчика в казначействе, но расходование данных средств возможно при предоставлении в казначейство заказчиком сведений о выполненных подрядчиком работах.

Законодательством на органы казначейства возложена обязанность по контролю в части соответствия проводимых финансовых операций по контракту, а не обязанность по проверке этих операций на соответствие объёму выполненных подрядчиком работ. Следовательно, обязанность контроля лежала на Молоканове К.В. как должностном лице заказчика.

5. Размер ущерба

Верховный Суд РФ указал, что в приговоре критически оценены доводы стороны защиты о неверном установлении размера причинённого преступлением ущерба, в том числе по причине неустановления фактически выполненных подрядчиком работ до момента расторжения государственного контракта, а также того факта, что не было учтено нахождение на день расторжения контракта на строительной площадке приобретённых подрядчиком строительных материалов и несоответствии данным бухгалтерского учёта.

6. Соответствие обвинению (ст. 252 УПК РФ)

Суд установил, что нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено, поскольку указание в приговоре на дискредитацию пенитенциарной системы государства не выходит за рамки предъявленного Молоканову К.В. обвинения. Дискредитация пенитенциарной системы государства является следствием существенного нарушения прав и законных интересов государства в лице ГУФСИН России по Кемеровской области, относящегося к пенитенциарной системе государства, и входит в объём обвинения в злоупотреблении должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа.

7. Личная заинтересованность

Доводы адвоката об отсутствии у Молоканова К.В. личной заинтересованности были проверены судом и опровергнуты в приговоре. Судом установлено, что личная заинтересованность Молоканова К.В. выразилась в желании приукрасить действительное положение дел в глазах вышестоящего руководства, повысить перед руководством ГУФСИН России по Кемеровской области и ФСИН России своего авторитета, стремлении зарекомендовать себя опытным руководителем, соответствующим занимаемой должности и способным самостоятельно, качественно и в срок решать поставленные задачи.

8. Право на защиту

Судами апелляционной и кассационной инстанций были проверены и признаны несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении права Молоканова К.В. на защиту, выразившемся в отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом Ш., не имеющей опыта работы по осуществлению защиты прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых в рамках уголовного судопроизводства. С учётом избранной Молоканову К.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он имел беспрепятственное право консультироваться по интересующим его вопросам в любое время.

9. Назначение наказания и существенное нарушение закона

Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

В силу положений ст. 6 УК РФ наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, назначая Молоканову К.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы, исходил из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Молоканов К.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: - состояние здоровья Молоканова К.В. (сахарный диабет 2 типа, диабетическая полинейропатия нижних конечностей, гипертоническая болезнь 2 степени); - наличие престарелых родителей, нуждающихся в посторонней помощи; - неудовлетворительное состояние здоровья его супруги (сахарный диабет 1 типа, требующий постоянного контроля для предотвращения гипогликемической комы); - занятие общественно-полезным трудом; - наличие ведомственных благодарностей, грамот и наград; - привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Однако Верховный Суд РФ установил существенное нарушение закона при назначении наказания. Суд указал, что при назначении наказания судом в полной мере не были учтены данные о личности осуждённого, которые подлежат учету при назначении наказания.

Согласно копии послужного списка, Молоканов К.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ноября 1995 года, стаж службы на руководящих должностях составляет более десяти лет. За добросовестное исполнение служебных обязанностей он имел множество благодарностей и 4 почётные грамоты, поощрялся денежными премиями, награжден ведомственными наградами, в том числе медалями «За отличие в службе» I, II, III степени, медалями «За усердие в службе» I, II степени, орденом «За службу России», является ветераном уголовно-исполнительной системы.

В служебной характеристике полковника внутренней службы Молоканова К.В. подчеркнуты его высокопрофессиональные, организаторские способности как руководителя. Из характеристики, данной сотрудниками ГУФСИН России по Кемеровской области, усматривается, что за период службы он зарекомендовал себя как исполнительный, добросовестный, практичный, грамотный руководитель, высококлассный специалист, пользующийся в коллективе заслуженным уважением и авторитетом.

В последнем слове Молоканов К.В. заявил о раскаянии в содеянном, если суд посчитает его действия не соответствующими требованиям закона, просил не лишать его свободы и не разлучать с супругой, за здоровье и жизнь которой он сильно переживает.

При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ полагает, что основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Молоканову К.В., подлежит снижению до размера минимальной санкции статьи уголовного закона, по которому он осуждён (ч. 1 ст. 285.4 УК РФ предусматривает наказание от 4 до 10 лет лишения свободы).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Материально-правовые ошибки: Нижестоящие суды не допустили ошибок в квалификации деяния по ч. 1 ст. 285.4 УК РФ. Квалификация признана правильной всеми инстанциями, включая Верховный Суд РФ.

Процессуально-правовые ошибки: Нижестоящие суды не допустили существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, оценке их допустимости и достаточности, соблюдении требований ст. 252 УПК РФ о соответствии выводов суда предъявленному обвинению, а также при рассмотрении вопроса о праве на защиту.

Ошибка при назначении наказания: Суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона при назначении наказания, не учтя в полной мере данные о личности осуждённого, подлежащие учету согласно ст. 60 УК РФ и ст. 6 УК РФ. Конкретно:

• Недостаточно учтён длительный стаж службы Молоканова К.В. в уголовно-исполнительной системе (с ноября 1995 года, более 30 лет);
• Недостаточно учтён стаж службы на руководящих должностях (более 10 лет);
• Недостаточно учтены многочисленные ведомственные награды, благодарности, грамоты;
• Недостаточно учтено, что Молоканов К.В. является ветераном уголовно-исполнительной системы;
• Недостаточно учтены высокопрофессиональные и организаторские способности Молоканова К.В. как руководителя;
• Недостаточно учтено его положительное поведение по месту жительства и работы;
• Недостаточно учтено состояние здоровья супруги, требующее постоянного контроля и помощи;
• Недостаточно учтено наличие престарелых родителей, нуждающихся в помощи;
• Недостаточно учтено собственное состояние здоровья Молоканова К.В. (сахарный диабет 2 типа с осложнениями, гипертоническая болезнь);
• Недостаточно учтено раскаяние Молоканова К.В., выраженное в последнем слове.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд не исправили эту ошибку, оставив приговор без изменения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Верховный Суд РФ изменил приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 14 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2025 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2025 года в отношении Молоканова Константина Викторовича путём смягчения основного назначенного наказания в виде лишения свободы до 4 лет (минимальная санкция по ч. 1 ст. 285.4 УК РФ).

В остальном вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения.

Кассационные жалобы оставлены без удовлетворения в части, касающейся квалификации, доказанности виновности, размера ущерба, соответствия обвинению и права на защиту.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает, что злоупотребление должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа (ч. 1 ст. 285.4 УК РФ) охватывает случаи ненадлежащего контроля должностным лицом за расходованием целевых средств, выделенных на государственный оборонный заказ, даже если прямое санкционирование расходов осуществляется иными органами (в данном случае — УФК). Ключевым является наличие обязанности контроля, вытекающей из должностной инструкции и приказов руководства.

Суд установил, что делегирование подрядчику полномочий по самостоятельному утверждению сведений об операциях с целевыми средствами не исключает обязанность должностного лица заказчика по контролю за расходованием этих средств. Это имеет значение для квалификации аналогичных деяний в сфере государственных закупок и государственного оборонного заказа.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что при оценке доказательств по делам о злоупотреблении должностными полномочиями суд должен исследовать совокупность доказательств, включая показания свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключения экспертов. Суд должен дать оценку каждому доказательству в соответствии со ст. 88 УПК РФ, указав мотивы, в силу которых приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Определение также подтверждает, что при установлении причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и наступившими последствиями суд должен исследовать должностные инструкции, приказы руководства, нормативные документы, регулирующие деятельность должностного лица, и установить, какие конкретные обязанности не исполнил должностное лицо.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение имеет важное значение для защиты прав осуждённого при назначении наказания. Верховный Суд РФ установил, что суд при назначении наказания должен в полной мере учитывать данные о личности осуждённого, включая: - длительность и характер трудовой деятельности; - наличие ведомственных наград и благодарностей; - состояние здоровья осуждённого и членов его семьи; - наличие иждивенцев (престарелых родителей, супруги, нуждающейся в помощи); - раскаяние в содеянном; - положительное поведение по месту жительства и работы.

Недостаточный учёт этих обстоятельств при назначении наказания признан существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на следующие нормативные положения: - ст. 60 УК РФ (справедливое наказание в пределах санкции статьи); - ст. 6 УК РФ (справедливость наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного); - ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию); - ст. 88 УПК РФ (оценка доказательств); - ст. 252 УПК РФ (соответствие выводов суда предъявленному обвинению); - ст. 401.14, 401.15 УПК РФ (основания отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке).

Определение согласуется с позицией Верховного Суда РФ о необходимости полного учёта данных о личности осуждённого при назначении наказания, что отражено в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

5. Сферы применения по аналогии

Выводы Верховного Суда РФ применимы к аналогичным делам о: - злоупотреблении должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа (ч. 1 ст. 285.4 УК РФ); - злоупотреблении должностными полномочиями в иных сферах государственной деятельности, где должностное лицо обязано осуществлять контроль за расходованием бюджетных средств; - ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, связанных с контролем за деятельностью подрядчиков и исполнителей государственных контрактов; - установлении причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и наступившими последствиями в виде причинения ущерба государству.

Определение также имеет значение для практики назначения наказания в делах о преступлениях, совершённых должностными лицами, имеющими длительный стаж государственной службы, ведомственные награды и положительные характеристики, но совершившими преступление, связанное с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.