ВС подтвердил приговор за публикацию в Telegram о роли СССР во Второй мировой войне

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 56-УД26-28СП-А5, кассационное определение от 10 сентября 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Ермолаевой Т.А., Кочина И.Г. - Секретарь: Горюнова А.Е.

Судья-докладчик: Ермолаевой Т.А.

Осуждённая: Железнякова Марина Владимировна (несудимая)

Статьи УК РФ: п. «в» ч. 2 ст. 354* УК РФ (распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, совершённое публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»)

Назначенное наказание: штраф в размере 2 000 000 рублей с рассрочкой выплаты по 50 000 рублей ежемесячно сроком на 40 месяцев

Дополнительные меры: - Конфискация мобильного телефона как средства совершения преступления - Сохранение ареста на автомобиль «Honda Vezel»

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Приморский краевой суд с участием присяжных заседателей, 12 ноября 2025 г. - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, 18 марта 2026 г. (приговор оставлен без изменения)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Валиулина С.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

По вердикту коллегии присяжных заседателей, установлено, что 9 мая 2021 года в г. Владивостоке Железнякова М.В. с помощью мобильного телефона посредством страницы «Марина Железнякова Яблоко» на кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Телеграм» (доступ к которой имеется у неограниченного круга лиц) распространила заведомо ложные сведения о деятельности СССР в годы Второй мировой войны путём размещения публикации, содержащей текст: «Мы понимаем, что во многом развязывание войны и столь многочисленные жертвы лежат на совести коммунистического тоталитарного режима».

Решение апелляции: Апелляционное определение от 18 марта 2026 г. оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Валиулин С.А. просил отменить приговор и апелляционное определение как вынесённые с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами материально-правовой оценки)

Дело затрагивает следующие процессуальные вопросы: - Формирование коллегии присяжных заседателей и допустимость отвода кандидата - Допустимость и относимость экспертных доказательств - Соблюдение принципа состязательности при исследовании доказательств в суде с участием присяжных заседателей - Пределы судебного следствия в суде присяжных - Соблюдение требований к вопросному листу и напутственному слову

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Нарушены ли требования Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ при отказе в удовлетворении мотивированного отвода кандидата в присяжные заседатели № 6 Б., ранее проходившей службу в системе ФСИН России?

2. Является ли заключение экспертов по комплексному психолого-лингвистическому исследованию текста публикации Железняковой М.В. относимым и допустимым доказательством, и не выходили ли вопросы, поставленные перед экспертами при их допросе, за пределы предъявленного обвинения?

3. Нарушен ли принцип состязательности сторон при удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о допросе экспертов и отказе в исследовании документов, представленных стороной защиты?

4. Соблюдены ли требования уголовно-процессуального закона при проведении судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд пришёл к выводу, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Суд первой инстанции надлежащим образом соблюдал требования закона при формировании коллегии присяжных, исследовании доказательств, соблюдении принципа состязательности и проведении судебного следствия в пределах компетенции присяжных заседателей. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с надлежащим обоснованием.

B. Развёрнутое обоснование

1. Формирование коллегии присяжных заседателей и отвод кандидата

Суд указал, что формирование коллегии присяжных произведено с соблюдением требований ст. 328, 329 УПК РФ.

В соответствии со ст. 7 (пп. «е.1» и «е.2») Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ должностное лицо органов принудительного исполнения РФ в период осуществления профессиональной деятельности и в течение пяти лет со дня её прекращения может быть исключено из списков присяжных заседателей лишь по его письменному заявлению. Кандидат № 6 Б. таких заявлений не подавала.

Суд установил, что на момент отбора кандидат уже не работала, находилась на пенсии, о данном факте сообщила добровольно. На вопрос о том, могут ли обстоятельства, связанные с прохождением ранее службы в ФСИН, повлиять на объективность и беспристрастность, кандидат ответила отрицательно, информацию о себе не скрывала.

Заявленные сторонами мотивированные отводы были рассмотрены в соответствии с требованиями ч. 10, 11 ст. 328, ч. 2 ст. 64 УПК РФ, принятые решения должным образом мотивированы. Немотивированных отводов кандидату заявлено не было, хотя такая возможность была предоставлена. Замечаний по поводу процесса формирования коллегии от сторон не поступило.

2. Допустимость и относимость экспертных доказательств

Суд признал, что заключение эксперта от 7 июня 2024 года № 645/2-1-57, 646/2-1-58 по комплексному психолого-лингвистическому исследованию текста, исполненного Железняковой М.В., содержит сведения, имеющие значение для уголовного дела, и было обоснованно признано допустимым доказательством.

Выводы экспертов сделаны по результатам исследования текстовой публикации Железняковой М.В., размещённой 9 мая 2021 года в сети Интернет, и в полном объёме относятся к предъявленному ей обвинению.

Согласно протоколу судебного заседания, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении в присутствии присяжных заседателей заключения эксперта в части, относящейся к компетенции присяжных: когда, кто проводил экспертизу, что было представлено на исследование, какие вопросы были поставлены и выводы экспертов. Защитник и подсудимая не возражали против исследования указанного заключения в предложенной части. Ни до, ни после исследования заключения стороной защиты заявлений о его недопустимости не поступало.

3. Допросы экспертов и соблюдение пределов компетенции присяжных

Допросы экспертов в судебном заседании проведены в соответствии с требованием закона, в пределах компетенции присяжных заседателей и предъявленного обвинения. При заявлении ходатайства о допросе экспертов государственный обвинитель пояснила, для выяснения каких вопросов просит их допросить.

Тот факт, что эксперт была приглашена государственным обвинителем в суд до разрешения ходатайства о её допросе, не свидетельствует о необъективности суда и предрешении результата рассмотрения ходатайства.

Оснований полагать, что сообщённые государственным обвинителем сведения относительно специальности экспертов, стажа их работы, как-то повлияли на вердикт присяжных, не имеется.

4. Соблюдение принципа состязательности

Вопреки утверждению в жалобе, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением надлежащего обоснования. Отказы в удовлетворении тех или иных ходатайств не могут быть признаны основанием для вывода о предвзятости и необъективности суда.

Суд обоснованно отказал стороне защиты в исследовании в присутствии присяжных заседателей постановления Конституционного суда РФ от 30 ноября 1992 года и решения съезда народных депутатов СССР от 24 декабря 1989 года, как не относящихся к предъявленному обвинению и находящихся в свободном доступе. Данный отказ не свидетельствует о предвзятости суда.

То, что председательствующий удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о допросе экспертов и отказал стороне защиты в исследовании двух документов, не свидетельствует о предвзятости суда и об ограничении стороны защиты в предоставлении доказательств.

5. Пределы судебного следствия в суде присяжных

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочий, установленных ст. 334 УПК РФ.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. В присутствии присяжных исследовались только относимые и допустимые доказательства.

Присяжным заседателям были предоставлены все собранные по делу допустимые доказательства, а оценку им на предмет достоверности и достаточности дали присяжные заседатели по своему внутреннему убеждению в совещательной комнате при вынесении вердикта.

Председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению в присутствии коллегии присяжных, и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

6. Вопросный лист и напутственное слово

Сторонам было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. Замечаний, возражений по вопросному листу, ходатайств о постановке новых вопросов от защитника, подсудимой, государственного обвинителя не поступило.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 338, 339 УПК РФ. Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Стороны возражений в связи с содержанием напутственного слова не заявляли.

7. Вердикт присяжных и квалификация

Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным, непротиворечивым и в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Юридическая оценка действий осуждённой Железняковой М.В. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом. Выводы суда о квалификации действий осуждённой надлежаще мотивированы.

8. Назначение наказания

Назначенное Железняковой М.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

9. Апелляционное определение

Апелляционное определение по настоящему делу соответствует положениям ст. 389 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный суд не установил существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Суд отклонил все доводы кассационной жалобы как несостоятельные:

1. По вопросу об отводе кандидата в присяжные: Суд не усмотрел нарушения требований Федерального закона № 113-ФЗ, поскольку кандидат не подала письменного заявления об исключении, добровольно сообщила о своём статусе пенсионера ФСИН, ответила отрицательно на вопрос о влиянии этого на объективность, и немотивированные отводы не были использованы сторонами.

2. По вопросу об экспертных доказательствах: Суд признал, что заключение эксперта содержит сведения, имеющие значение для дела, относится к предъявленному обвинению, было надлежаще исследовано, и стороной защиты не заявлялось возражений о недопустимости ни до, ни после его исследования.

3. По вопросу о допросе экспертов: Суд указал, что допросы проведены в соответствии с законом, в пределах компетенции присяжных и предъявленного обвинения, и приглашение эксперта до разрешения ходатайства не свидетельствует о необъективности суда.

4. По вопросу о состязательности: Суд отметил, что все доказательства обеих сторон исследованы, все ходатайства разрешены с надлежащим обоснованием, отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о предвзятости, и отказ в исследовании документов был обоснован их неотносимостью к предъявленному обвинению.

5. По вопросу о пределах судебного следствия: Суд установил, что судебное следствие проведено с соблюдением требований закона о пределах разбирательства в суде присяжных, исследовались только относимые и допустимые доказательства, председательствующий надлежаще реагировал на нарушения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Кассационную жалобу адвоката Валиулина С.А. на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 12 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2026 года в отношении Железняковой Марины Владимировны оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение остаются в силе без изменений.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает, что распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны посредством публикации в открытом доступе в сети Интернет квалифицируется по п. «в» ч. 2 ст. 354* УК РФ (публичное распространение с использованием информационно-телекоммуникационной сети). Суд не усмотрел необходимости в разграничении между оценочными суждениями и заведомо ложными фактическими утверждениями, оставив эту оценку на усмотрение присяжных заседателей.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает, что в суде присяжных экспертные заключения по психолого-лингвистическому анализу текстов являются допустимыми доказательствами, если они относятся к предъявленному обвинению. Суд подтвердил, что оценка достоверности и достаточности доказательств остаётся исключительной прерогативой присяжных заседателей, которые дают эту оценку по своему внутреннему убеждению в совещательной комнате.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого

Определение демонстрирует строгое соблюдение требований к формированию коллегии присяжных в соответствии с Федеральным законом № 113-ФЗ. Суд подчеркнул, что исключение кандидата из списков присяжных по основаниям, предусмотренным законом, возможно только по письменному заявлению самого кандидата, а не по инициативе суда или сторон. Это гарантирует объективность и независимость присяжных заседателей.

Определение также подтверждает право стороны защиты на исследование доказательств и заявление ходатайств, однако указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства, если он надлежаще обоснован, не нарушает принцип состязательности.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на требования ст. 15 УПК РФ о принципе состязательности, ст. 328, 329, 334, 335, 338–340, 348 УПК РФ о судебном разбирательстве в суде присяжных, ст. 60, 6 УК РФ о назначении наказания. Суд также ссылается на ст. 401.15 УПК РФ об основаниях отмены приговора в кассационном порядке, подчёркивая, что существенные нарушения должны повлиять на исход дела.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к аналогичным делам о распространении заведомо ложных сведений, рассматриваемым с участием присяжных заседателей. Определение может служить ориентиром для нижестоящих судов при: - формировании коллегии присяжных и рассмотрении отводов кандидатов; - определении допустимости экспертных доказательств в суде присяжных; - установлении пределов судебного следствия и компетенции присяжных; - оценке соблюдения принципа состязательности при исследовании доказательств.

Определение также подтверждает, что в суде присяжных председательствующий судья обязан надлежаще реагировать на попытки участников процесса выходить за пределы компетенции присяжных, разъясняя им, какие обстоятельства они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта.