ВС подтвердил штраф за неоплату парковки, несмотря на авансовый платёж за часть времени

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 11-АД26-9-К6 от 04 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик И.Н. Переверзева)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Рамазанов Альберт Вильданович — гражданин, привлечённый к административной ответственности - Административный ответчик: административная комиссия г. Казани по отдельным вопросам благоустройства

Категория спора: Дело об административном правонарушении, рассмотренное в порядке надзорного производства по жалобе на вступившие в законную силу судебные акты (ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ)

Судебная история: - Постановление административной комиссии г. Казани от 16 октября 2025 года № 85100001251015004723 - Решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 03 декабря 2025 года - Решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2026 года - Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2026 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требования: Оспаривание постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками, выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства).

Фактические обстоятельства: - 08 октября 2025 года специальным техническим средством «Дозор-М» в автоматическом режиме зафиксировано, что автомобиль «Infiniti QX60» (собственник — Рамазанов А.В.) занимал парковочное место № 107 на ул. Парижской Коммуны в г. Казани без внесения платы в периоды: с 15:47 до 16:13 и с 17:10 до 18:49 - Рамазанов представил документы об оплате за период с 16:13 до 17:13, однако парковочная сессия была прекращена в 17:10 путём направления СМС-сообщения - Размер платы за 1 час на данной улице составляет 70 рублей

Позиция истца в первой инстанции и при обжаловании: - Рамазанов утверждал об отсутствии состава правонарушения, поскольку плата была им внесена - Ссылался на то, что парковочная сессия оплачена за период с 16:13 до 19:13 (с учётом продления в 16:14) - Указывал на сбои в работе сети Интернет

Решения нижестоящих судов: Все судебные инстанции (районный суд, Верховный суд Республики Татарстан, кассационный суд) оставили постановление административной комиссии без изменения, отклонив доводы Рамазанова.

Обращение в ВС РФ: Рамазанов подал жалобу в Верховный суд РФ с просьбой отменить все акты о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор касается надлежащего толкования и применения муниципальных нормативных актов, регулирующих порядок оплаты за пользование платными парковками, в контексте фиксации технического правонарушения автоматическим средством. Центральный вопрос: может ли гражданин, внёсший авансовый платёж за парковочную сессию, но прекративший её раньше оплаченного периода, быть привлечён к ответственности за неоплату оставшейся части времени?

Проблема соотносится с принципом справедливости и соразмерности наказания, а также с надлежащей оценкой доказательств, полученных в автоматическом режиме, в контексте требований ст. 26.11 КоАП РФ (оценка доказательств по правилам относимости, допустимости, достоверности и достаточности).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Содержит ли действие гражданина состав административного правонарушения по ст. 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, если он внёс авансовый платёж за парковочную сессию, но прекратил её раньше оплаченного периода?

2. Достаточны ли доказательства, полученные техническим средством в автоматическом режиме, для установления факта неоплаты, если гражданин представил документы об оплате за соответствующий период?

3. Могут ли ссылки на технические сбои в работе интернет-приложений служить основанием для отмены постановления об административном правонарушении при наличии альтернативных способов оплаты?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд РФ подтвердил законность привлечения Рамазанова к административной ответственности, установив, что в его действиях полностью содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Суд признал, что гражданин не оплатил две отдельные парковочные сессии (с 15:47 до 16:13 и с 17:10 до 18:49), и что факт внесения платежа за промежуточный период (16:13–17:10) не исключает ответственность за неоплату остальных периодов пребывания на платной парковке.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база и толкование муниципального регулирования

Суд исходил из содержания ст. 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками, в том числе за неуплату за размещение транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 3.16, платная муниципальная парковка определяется как специально обозначенное место, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Суд применил Постановление Исполкома муниципального образования г. Казани от 30 декабря 2014 года № 7660 «О создании муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани», в котором установлены: - режим работы платных парковок (в рабочие дни с 08:00 до 19:00 — с взиманием платы; с 19:00 до 08:00, в выходные и праздничные дни — без платы); - остановка длительностью не более 15 минут — бесплатна; - правила пользования и размещения транспортных средств (приложение № 3).

2. Понятие парковочной сессии и требования к авансовому платежу

Суд дал развёрнутое толкование понятия «парковочная сессия» согласно приложению № 2 к постановлению № 7660: это период размещения транспортного средства, начинающийся с момента внесения авансового платежа и заканчивающийся либо в момент фиксации снятия транспортного средства (при оплате через виртуальный счёт), либо в момент окончания предоплаченного времени (при оплате через наркомат).

Критически важным является пункт 2.4 приложения № 3 к постановлению № 7660, согласно которому лицо, размещающее транспортное средство на платной парковке, обязано не позднее 15 минут (или 30 минут в зонах медучреждений и образовательных организаций) с момента въезда начать парковочную сессию путём осуществления платежа. Невыполнение этого требования считается неоплатой и влечёт административную ответственность.

3. Анализ доказательств и их оценка

Суд провёл оценку доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Основные доказательства: - Данные технического средства «Дозор-М», зафиксировавшего занятие парковочного места без оплаты в периоды 15:47–16:13 и 17:10–18:49 - Документы об оплате, представленные Рамазановым, подтверждающие платёж за период 16:13–17:13 - Сведения от МКУ «Организатор городского парковочного пространства», согласно которым веб-сервером зафиксирована: - оплата в 16:13 (70 рублей); - продление в 16:14 (123 рубля 69 копеек); - прекращение парковочной сессии в 17:10 путём СМС-сообщения.

Суд установил, что в соответствии с действующими тарифами парковочная сессия была оплачена только с 16:13 по 17:10, а не до 19:13, как утверждал Рамазанов. Денежные средства за продление (внесённые в 16:14) были возвращены на счёт после прекращения сессии в 17:10.

4. Опровержение доводов жалобы

Суд отклонил аргумент Рамазанова о том, что парковочная сессия оплачена до 19:13, указав, что материалами дела это не подтверждено. Хотя продление на 123 рубля 69 копеек имело место в 16:14, парковочная сессия была прекращена в 17:10 путём направления СМС-сообщения, и денежные средства возвращены.

Относительно ссылок на сбои в работе сети Интернет суд указал, что: - Порядком оплаты предусмотрены разные способы оплаты, включая оплату через наркомат (кассу); - 08 октября 2025 года сбоев при оплате через СМС и в работе приложений зафиксировано не было (согласно сведениям от МКУ).

5. Соблюдение процессуального порядка и сроков давности

Суд констатировал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства правонарушения. Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление административной комиссии вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

6. Применение санкции

Административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей назначено согласно санкции ст. 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях для граждан.

7. Основания для отмены актов

Суд указал, что обстоятельств, которые в силу пп. 2–4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный суд РФ не выявил ошибок в решениях нижестоящих судов. Все инстанции (районный суд, Верховный суд Республики Татарстан, кассационный суд) правильно применили материальное и процессуальное право, надлежащим образом оценили доказательства и пришли к обоснованному выводу о наличии состава правонарушения.

Суд отметил, что несогласие Рамазанова с оценкой установленных обстоятельств и собранных доказательств не является правовым основанием для отмены принятых актов.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлено:

Постановление административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 16 октября 2025 года № 85100001251015004723, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 декабря 2025 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2026 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2026 года оставить без изменения.

Жалобу Рамазанова А.В. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Стандарт оценки доказательств, полученных техническими средствами в автоматическом режиме

Постановление устанавливает, что данные, зафиксированные техническими средствами (в данном случае — системой видеофиксации «Дозор-М»), подлежат оценке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Однако такие доказательства могут быть опровергнуты документальными подтверждениями (квитанциями об оплате, данными от оператора системы), и суд должен провести комплексный анализ всех доказательств.

2. Толкование авансовых платежей и парковочных сессий в контексте муниципального регулирования

Суд дал чёткое определение парковочной сессии как периода, начинающегося с момента внесения авансового платежа и заканчивающегося либо в момент фиксации снятия транспортного средства, либо в момент окончания предоплаченного времени. Это означает, что внесение авансового платежа не освобождает гражданина от обязанности оплатить всё время пребывания на платной парковке. Если гражданин прекращает парковочную сессию раньше оплаченного периода, неиспользованные денежные средства возвращаются, но это не влияет на ответственность за периоды, когда платёж не был внесён вообще.

3. Принцип справедливости и соразмерности в контексте технического контроля

Постановление подтверждает, что использование автоматических технических средств для фиксации нарушений не противоречит принципам справедливости, если гражданин имел возможность надлежащим образом оплатить услугу. Ссылки на технические сбои не могут служить основанием для отмены постановления, если альтернативные способы оплаты были доступны и функционировали надлежащим образом.

4. Активная роль суда в выяснении обстоятельств

Хотя в данном деле суд не применял специальные полномочия активной роли (ст. 14 КАС РФ не применяется в производстве по делам об административных правонарушениях), постановление демонстрирует, что суд должен всесторонне и объективно выяснять обстоятельства дела, запрашивая информацию у органов, ведущих реестры (в данном случае — от МКУ «Организатор городского парковочного пространства»).

5. Соблюдение требований ст. 24.1 КоАП РФ

Постановление подчёркивает значение требования о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств административного правонарушения. Это требование является гарантией справедливого разбирательства и должно соблюдаться на всех уровнях судебной системы.

6. Применение к смежным категориям публично-правовых споров

Позиция ВС РФ имеет значение для разрешения споров, связанных с: - взысканием обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ) — в части оценки доказательств технического контроля; - оспариванием решений и действий органов власти (гл. 22 КАС РФ) — в части толкования муниципальных нормативных актов; - защитой прав потребителей в сфере коммунальных и иных публичных услуг.

7. Конституционные гарантии

Постановление косвенно подтверждает соблюдение конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), поскольку гражданин имел возможность обжаловать постановление в судебном порядке, и суды провели надлежащее разбирательство, оценив все представленные доказательства.