ВС РФ: при возврате товара ненадлежащего качества аналогичный товар должен быть того же производителя

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 32-КГ26-10-К1

Дата вынесения: 5 мая 2026 г.

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав коллегии: - Председательствующий: Петрушкина В.А. - Судьи: Горшков В.В., Назаренко Т.Н. - Судья-докладчик: Горшков В.В.

Стороны: - Истец: Прокофьева Наталия Петровна (гражданин, потребитель) - Ответчик: ООО «Ульяновский автомобильный завод» (юридическое лицо, производитель, продавец)

Категория спора: Защита прав потребителей; договорный спор (купля-продажа технически сложного товара); возмещение убытков при возврате товара ненадлежащего качества

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокофьева Н.П. приобрела 13 августа 2023 г. автомобиль УАЗ Патриот стоимостью 1 700 000 руб. В период гарантийного срока (36 месяцев или 100 000 км пробега с 5 февраля 2022 г.) в автомобиле неоднократно возникали неисправности. Во втором году гарантийного срока общая продолжительность нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составила 51 день.

26 декабря 2023 г. истец направила претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков в виде разницы между ценой товара и его стоимостью на дату предъявления требования, а также компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 8 января 2024 г. и оставлена без удовлетворения.

В исковом заявлении истец просила взыскать: - стоимость автомобиля (1 700 000 руб.); - убытки в виде разницы между ценой товара по договору и стоимостью соответствующего автомобиля на дату вынесения решения; - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости товара (1% от цены товара за каждый день просрочки); - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков (1% от цены товара за каждый день просрочки); - компенсацию морального вреда; - штраф.

Решение суда первой инстанции

Волжский районный суд г. Саратова, решение от 20 июня 2024 г.

Иск удовлетворён частично. Взысканы: - стоимость автомобиля: 1 700 000 руб.; - разница в цене автомобиля: 2 593 500 руб.; - неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате автомобиля; - неустойка за нарушение срока удовлетворения требований по возмещению разницы в цене; - компенсация морального вреда; - штраф.

В остальной части исковых требований отказано.

Ключевые мотивы суда первой инстанции: - Истец была лишена возможности использовать автомобиль по назначению более 30 дней вследствие устранения различных производственных недостатков, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара. - В связи со снятием спорной модели с производства размер убытков определяется исходя из цены автомобиля другого производителя, наиболее приближенного по техническим характеристикам и потребительским свойствам — «Tank-300» (рыночная стоимость по экспертизе от 24 мая 2024 г.: 4 139 000 руб.). - Размер неустойки и штрафа снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

28 февраля 2024 г. ответчик добровольно перечислил истцу 2 208 199 руб. (1 700 000 руб. за стоимость автомобиля и 508 199 руб. в счёт возмещения убытков). После вынесения решения суда первой инстанции 25 июня 2024 г. ответчик перечислил дополнительно 1 930 801 руб. Общая сумма составила 4 139 000 руб.

Апелляционное определение

Саратовский областной суд, апелляционное определение от 6 мая 2025 г.

Решение суда первой инстанции изменено в части взыскания разницы в цене товара (сумма снижена с 2 593 500 руб. до 2 127 800 руб.). В остальной части решение оставлено без изменения.

Основание изменения: Суд апелляционной инстанции назначил повторную и дополнительную судебные экспертизы. Согласно заключению эксперта от 10 февраля 2025 г., розничная стоимость нового автомобиля «Tank-300» в комплектации «Adventure» по состоянию на 20 июня 2024 г. составляет 4 334 000 руб. Согласно заключению эксперта от 15 апреля 2025 г., рыночная стоимость автомобиля УАЗ Патриот на дату покупки (13 августа 2023 г.) составляла 2 206 200 руб.

Размер убытков определён как разница: 4 334 000 руб. (стоимость «Tank-300» на 20 июня 2024 г.) минус 2 206 200 руб. (стоимость УАЗ Патриот на дату покупки) = 2 127 800 руб.

Также изменены размеры неустойки и штрафа.

Определение кассационного суда

Первый кассационный суд общей юрисдикции, определение от 10 сентября 2025 г.

Согласился с выводами апелляционного суда. Решение суда первой инстанции в неизменённой части и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращение в Верховный Суд РФ

ООО «УАЗ» подала кассационную жалобу на апелляционное определение и определение кассационного суда. Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 10 марта 2026 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потребителя (истца), требующего полного возмещения убытков при возврате товара ненадлежащего качества, и интересами производителя (ответчика), возражающего против использования в качестве аналогичного товара автомобиля существенно более высокой ценовой категории.

Ключевой конфликт: Какой товар следует признать «аналогичным» или «соответствующим» при определении размера убытков в виде разницы в цене при возврате товара ненадлежащего качества, если на рынке отсутствует полностью идентичный товар? Может ли суд использовать в качестве аналогичного товара автомобиль другого производителя, существенно превышающий по цене исходный товар, или должен ограничиться товарами того же производителя?

Категория проблемы

Материально-правовая (толкование и применение норм Закона о защите прав потребителей, ГК РФ) и процессуально-правовая (надлежащее исследование доказательств, мотивировка судебного решения, распределение бремени доказывания).

Причины передачи на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с выявлением существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора нижестоящими судами, а также необходимостью уточнения толкования норм Закона о защите прав потребителей в части определения понятия «аналогичный товар» и критериев его признания.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие критерии должны применяться при определении товара как «аналогичного» или «соответствующего» в смысле п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при отсутствии на рынке полностью идентичного товара?

2. Должны ли суды при выборе аналогичного товара отдавать приоритет товарам того же производителя, или они вправе использовать товары других производителей, существенно превышающие по цене исходный товар?

3. Нарушают ли принципы справедливости и соразмерности ответственности расчёты убытков, основанные на цене товара существенно более высокой ценовой категории?

4. Надлежащим ли образом суды исследовали и отразили в мотивировочной части решения возражения ответчика относительно несопоставимости ценовых категорий и классификационных категорий автомобилей?

5. Был ли надлежащим образом установлен действительный размер убытков с разумной степенью достоверности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении спора. Суды не проверили и не отразили в мотивировочной части решения возражения ответчика относительно того, может ли автомобиль «Tank-300» быть признан аналогичным товаром в смысле п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, суды не учли, что при отсутствии в продаже идентичного товара возможно определить стоимость исходного товара путём назначения соответствующей экспертизы, что позволило бы установить действительный размер убытков с разумной степенью достоверности в соответствии с принципами справедливости и соразмерности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база возмещения убытков потребителю

Применённые нормы материального права:

• П. 1 ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

• П. 2 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

• Абзац седьмой п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей: потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

• П. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей: при расторжении договора купли-продажи потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

• П. 1 и 2 ст. 24 Закона о защите прав потребителей: при замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки (модели, артикула) перерасчет цены товара не производится; при замене на товар другой марки (модели, артикула) производится перерасчет с учётом разницы в ценах на момент замены или на момент вынесения судом решения.

2. Постановления Пленумов Верховного Суда РФ

• Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 31): убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств.

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 12): размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

• Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 37): повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

3. Обзоры судебной практики ВС РФ

• П. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом ВС РФ 23 октября 2024 г.: действующее правовое регулирование отношений по возврату потребителем товара ненадлежащего качества направлено на защиту его интересов и имеет целью предоставить потребителю возможность приобрести аналогичный товар, если на момент восстановления его прав цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

4. Ключевой правовой вывод о понятии «аналогичный товар»

СКГД ВС РФ установила, что понятия «аналогичный товар» и «соответствующий товар» в контексте ст. 24 Закона о защите прав потребителей трактуются законодателем одинаково. На основе системного толкования норм и определения, содержащегося в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», аналогичный товар подразумевает товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара.

Критическое уточнение: для признания двух товаров аналогичными недостаточно схожести их технических характеристик; необходимо также учитывать их функциональное назначение, применение и качественные характеристики. Одной из качественных характеристик товара является его производитель, чьими силами с учётом индивидуальных особенностей создаётся товар в рамках производственного цикла.

Вывод о приоритете: при замене товара на аналогичный в условиях отсутствия на рынке полностью идентичного товара приоритет должен быть отдан товару того же производителя.

5. Нарушения норм процессуального права

Применённые нормы ГПК РФ:

• Ч. 2 ст. 56 ГПК РФ: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

• Ч. 1 ст. 67 ГПК РФ: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

• Ч. 2 ст. 67 ГПК РФ: никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

• Ч. 3 ст. 67 ГПК РФ: суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

• П. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ: в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

6. Конкретные нарушения в рассмотренном деле

СКГД ВС РФ установила следующие существенные нарушения:

1. Неисследование возражений ответчика: ответчик указывал, что автомобиль «Tank-300» относится к иной ценовой категории, существенно превышающей стоимость автомобиля истца (УАЗ Патриот), в связи с чем использование его в качестве аналогичного товара нарушает принцип справедливости и соразмерности ответственности и приводит к необоснованному обогащению потребителя. Ответчик представил доказательства, свидетельствующие об очевидном расхождении стоимости, в частности заключение специалиста.

2. Игнорирование классификационных различий: ответчик указывал, что автомобили УАЗ Патриот и «Tank-300» относятся к разным категориям в классификации транспортных средств, предусмотренной техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (категории M1G и M1, соответственно).

3. Отсутствие мотивировки: обстоятельства, на которые ссылался ответчик, судами при разрешении спора проверены не были; доводы стороны в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не нашли отражения в постановленном судебном акте.

4. Неправильное определение размера убытков: суды не учли, что определить стоимость автомобиля УАЗ Патриот, даже при отсутствии в продаже идентичного товара, возможно путём назначения соответствующей экспертизы, что позволило бы установить действительный размер убытков с разумной степенью достоверности.

7. Баланс интересов и принцип справедливости

СКГД ВС РФ подчеркнула, что возмещение убытков, хотя и направлено на восстановление нарушенных прав потребителя, не может приводить к неосновательному обогащению последнего и должно осуществляться в пределах, обеспечивающих баланс интересов сторон.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм процессуального права

1. Нарушение ст. 56 ГПК РФ (определение обстоятельств, имеющих значение для дела): - Суды не вынесли на обсуждение и не исследовали возражения ответчика о несопоставимости ценовых категорий автомобилей УАЗ Патриот и «Tank-300», хотя эти возражения имели существенное значение для правильного определения размера убытков.

2. Нарушение ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств): - Суды не провели всестороннее, полное и объективное исследование доказательств, представленных ответчиком (заключение специалиста, ссылка на техническую классификацию). - Суды не оценили достоверность и относимость доказательств, свидетельствующих о различии ценовых категорий и классификационных категорий транспортных средств.

3. Нарушение ст. 198 ГПК РФ (мотивировка решения): - В мотивировочной части решений суды не отразили доводы ответчика, не указали мотивы, по которым они отклонили возражения ответчика о несопоставимости товаров. - Отсутствует обоснование выбора именно автомобиля «Tank-300» в качестве аналогичного товара при наличии возражений ответчика.

Существенные нарушения норм материального права

1. Неправильное толкование понятия «аналогичный товар»: - Суды применили критерий схожести технических характеристик, не учитывая функциональное назначение, применение, качественные характеристики и производителя товара. - Суды не отдали приоритет товарам того же производителя (УАЗ), как того требует правовой подход СКГД ВС РФ.

2. Нарушение принципов справедливости и соразмерности (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25): - Размер убытков определён без учёта принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению. - Использование в качестве аналогичного товара автомобиля существенно более высокой ценовой категории (4 334 000 руб. против 2 206 200 руб. на дату покупки) нарушает баланс интересов сторон и может привести к необоснованному обогащению потребителя.

3. Неправильное определение размера убытков с разумной степенью достоверности: - Суды не использовали возможность назначения экспертизы для определения рыночной стоимости исходного товара (УАЗ Патриот) на момент вынесения решения, что позволило бы установить действительный размер убытков в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25.

Характер нарушений

Согласно ст. 390.14 ГПК РФ, допущенные нарушения являются существенными, так как они: - повлияли на исход дела (размер взысканных убытков); - без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав; - непреодолимы и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 мая 2025 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2025 г.; - определение Волжского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов.

2. Направлено на новое рассмотрение: - дело направлено в суд апелляционной инстанции (Саратовский областной суд) для повторного рассмотрения.

Правовое основание: статьи 390–390.14 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный стандарт рассмотрения споров о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества:

• Суды должны проверять и исследовать все возражения сторон, даже если они касаются оценки доказательств или выбора аналогичного товара.
• Суды обязаны отражать в мотивировочной части решения доводы сторон и мотивы их принятия или отклонения (ст. 198 ГПК РФ).
• При отсутствии полностью идентичного товара суды должны отдавать приоритет товарам того же производителя, а не товарам других производителей, существенно превышающим по цене исходный товар.
• Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности в соответствии с принципами справедливости и соразмерности (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

2. Защита какой стороны усиливается

Позиция усиливает защиту обеих сторон, но с разными аспектами:

• Потребитель: сохраняет право на полное возмещение убытков при возврате товара ненадлежащего качества, но это возмещение должно быть справедливым и соразмерным, а не приводить к необоснованному обогащению.
• Производитель/продавец: получает защиту от чрезмерных требований потребителя, основанных на использовании товаров несопоставимых ценовых категорий. Производитель вправе требовать, чтобы суд использовал товары того же производителя или товары сопоставимых ценовых категорий.

**Общий