ВС подтвердил увольнение судьи за финансирование оппозиционных активистов

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АКПИ26-524

Дата: 20 августа 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по административному исковому заявлению)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Корнелюк Е.С. (докладчик); секретарь Лапшова Н.Е.

Стороны: - Административный истец: Бушуев Вячеслав Викторович (судья Арбитражного суда Челябинской области) - Административный ответчик: Квалификационная коллегия судей Челябинской области (ККС Челябинской области)

Категория спора: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений органов, наделённых государственно-властными полномочиями) — конкретно, оспаривание решения органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Бушуев В.В. оспаривает решение ККС Челябинской области от 22 мая 2026 г. в части прекращения его полномочий судьи Арбитражного суда Челябинской области в связи с занятием деятельностью, несовместимой с должностью судьи, с лишением первого квалификационного класса. Решением же ККС также наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за установленный дисциплинарный проступок.

Позиция административного истца:

Бушуев В.В. считает решение ККС незаконным и необоснованным. Он ссылается на то, что выводы о политической деятельности не подтверждены документально и использованы для его дискредитации. Утверждает, что все финансовые операции совершены в пользу лиц, не являющихся экстремистами и иностранными агентами, и что каждый платёж имел благотворительные цели и гуманные мотивы. Приводит доводы о праве на выражение своих мыслей и гражданской позиции.

Позиция административного ответчика:

ККС Челябинской области в письменных возражениях и в судебном заседании (через представителей Вардугина И.Н. и Руднева С.Е.) настаивала на законности и обоснованности оспариваемого решения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Процессуальная история:

• 5 декабря 2025 г. — комиссия по проверке достоверности сведений о доходах Арбитражного суда Челябинской области обратилась в Совет судей Челябинской области с информацией о недостоверных сведениях в справках о доходах и денежных переводах судьи Бушуева.
• 28 января и 3 февраля 2026 г. — председатель Арбитражного суда Челябинской области направил запрос о проверке шести фактов перечисления денежных средств.
• 24 марта 2026 г. — Комиссия по вопросам статуса судей Совета судей Челябинской области дала заключение о несоблюдении Бушуевым В.В. запретов и ограничений, выразившихся в финансировании политической деятельности.
• 17 апреля 2026 г. — Совет судей Челябинской области постановлением № 49 утвердил заключение и направил обращение в ККС о привлечении судьи к ответственности.
• 29 апреля 2026 г. — Бушуев В.В. получил копию постановления.
• 22 мая 2026 г. — ККС Челябинской области приняла решение о прекращении полномочий судьи.
• 20 августа 2026 г. — Верховный Суд РФ рассмотрел административное исковое заявление и отказал в удовлетворении требования.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор касается соотношения между конституционным правом гражданина на свободу выражения мнений и гражданской позиции (включая благотворительную деятельность) и специальными ограничениями, установленными законом для судей в целях защиты публичных интересов, интересов правосудия и авторитета судебной власти.

Центральная коллизия: может ли финансирование лиц, активно участвующих в политической деятельности (даже если формально преподносится как благотворительность), рассматриваться как политическая деятельность самого судьи, несовместимая с его должностью? Какова роль субъективного намерения судьи (благотворительные цели) в квалификации его действий как политической деятельности?

Процессуальный аспект: каков стандарт судебного контроля над решениями органов судейского сообщества (ККС) при оспаривании решений о прекращении полномочий судьи? Какое бремя доказывания лежит на сторонах?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли финансирование лиц, активно участвующих в политической деятельности и привлекавшихся к административной и уголовной ответственности за публичные действия, направленные на дискредитацию государственных институтов, рассматриваться как политическая деятельность судьи в форме финансирования, несовместимая с его должностью?

2. Исключает ли субъективное намерение судьи осуществить благотворительные цели квалификацию его действий как политической деятельности в смысле подпункта 7 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей?

3. Соответствует ли решение ККС о прекращении полномочий судьи требованиям законности и обоснованности при наличии всестороннего исследования материалов и документального подтверждения фактов финансирования?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ поддержал решение ККС Челябинской области, признав, что финансирование судьей лиц, активно участвующих в политической деятельности и привлекавшихся к административной и уголовной ответственности за публичные действия, направленные на дискредитацию государственных институтов, составляет политическую деятельность в форме финансирования, несовместимую с должностью судьи. Субъективное намерение судьи осуществить благотворительные цели не опровергает объективный факт осуществления политической деятельности. Особый статус судьи обязывает его соблюдать установленные законом запреты и ограничения, независимо от его личного понимания гражданских прав.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая база и статус судьи

Верховный Суд исходил из положений Конституции РФ (статьи 118, 120–122), которые устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов и интересов правосудия. Согласно части 2 статьи 121 Конституции РФ полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленных федеральным законом.

Суд подчеркнул, что судья, облечённый доверием, предполагающим обязанность действовать в интересах государства и наделённый особым правовым статусом, обязан соблюдать ограничения, предусмотренные законом.

2. Материально-правовые нормы о запретах и ограничениях для судей

Согласно части 2 статьи 15 Закона о судебной системе РФ полномочия судьи прекращаются решением соответствующей квалификационной коллегии судей. Основания прекращения полномочий названы в пункте 1 статьи 14 Закона о статусе судей.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей полномочия судьи прекращаются в случае занятия деятельностью, несовместимой с должностью судьи.

Подпунктами 2 и 3 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей установлено, что судья не вправе: - принадлежать к политическим партиям, материально поддерживать указанные партии и принимать участие в их политических акциях и иной политической деятельности; - публично выражать своё отношение к политическим партиям и иным общественным объединениям.

3. Определение политической деятельности

Суд применил определение политической деятельности, содержащееся в части 2 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием». Согласно этому определению политическая деятельность включает деятельность в сфере государственного строительства, защиты основ конституционного строя, суверенитета, законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности и иные направления, осуществляемые в целях оказания влияния на выработку и реализацию государственной политики.

Политическая деятельность осуществляется в следующих формах, в том числе: - участие в организации и проведении публичных мероприятий; - участие в деятельности политических партий; - публичные обращения к органам публичной власти; - распространение мнений о решениях органов публичной власти; - формирование общественно-политических взглядов; - финансирование этой деятельности.

Суд провёл системный анализ указанных норм и пришёл к выводу о том, что финансирование политической деятельности является одной из форм политической деятельности.

4. Анализ конкретных платежей и их характера

Верховный Суд детально исследовал шесть платежей, осуществлённых судьёй Бушуевым В.В.:

• Платёж медиапроекту (1000 руб., 22 апреля 2022 г.): Суд установил, что медиапроект входил в состав общества «Мемориал», ликвидированного решением Верховного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. Распоряжением Министерства юстиции РФ от 29 сентября 2021 г. медиапроект включён в реестр незарегистрированных общественных объединений, выполняющих функции иностранного агента. Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 г. установлено осуществление медиапроектом политической деятельности, направленной на формирование общественного мнения для воздействия на государственные органы. 2 июня 2023 г. Роскомнадзор заблокировал сайт за пропаганду экстремизма и терроризма.

• Платежи лицу А (5000 руб. и 1000 руб., июнь и июль 2022 г.): Суд установил, что А является супругом автора оппозиционного YouTube-канала, руководителя незарегистрированного общественного движения оппозиционного толка «Братский союз народов Кавказа». Лицо А взаимодействовало с сотрудниками медиапроекта и юристами общества «Мемориал» в рамках защиты супруга. Супруг привлекался к уголовной ответственности за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ. Бушуев В.В. в судебном заседании подтвердил, что перевод совершён с целью оплаты услуг адвокатов, осуществляющих защиту супруга А.

• Платежи Благотворительному фонду (3000 руб., март 2023 г.; 3000 руб., ноябрь 2023 г.): Суд установил, что основателем и главным волонтером фонда является признанный иностранным агентом Р, занимающийся оппозиционной политической деятельностью. Р неоднократно привлекался к административной ответственности за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ, распространял информацию, выражающую явное неуважение к органам государственной власти. К осуществлению деятельности фонда причастна Г, являвшаяся членом Общественной палаты г. Екатеринбурга, помощницей бывшего главы города, учредителем фонда с 12 сентября 2022 г. по 5 мая 2023 г., занимавшая должность менеджера по фандрайзингу.

• Платёж лицу А (1000 руб., 28 июня 2024 г.): Аналогичный характер.

5. Квалификация действий судьи как политической деятельности

Суд пришёл к выводу, что деятельность судьи Бушуева В.В., связанная с финансированием лиц, активно участвующих в политической деятельности, неоднократно привлекавшихся к административной и уголовной ответственности, в частности за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ, за распространение информации, выражающей явное неуважение к государству и органам власти, несовместима с должностью судьи.

Суд отметил, что утверждение Бушуева В.В. о благотворительных целях не опровергает факта осуществления им политической деятельности в форме финансирования определённых лиц, стремящихся подорвать доверие общества к государственным институтам и умалить их авторитет.

6. Соотношение гражданских прав и ограничений для судей

Верховный Суд признал, что доводы административного истца о праве на выражение своих мыслей и гражданской позиции не исключают соблюдение запретов и ограничений, обусловленных особым статусом судьи.

Суд подчеркнул, что особый статус судебной власти в обществе обязывает её представителей проявлять должную осмотрительность, честность и достоинство в своих поступках, поскольку действия представителя судебной власти воспринимаются обществом как выражение авторитета судебной власти, за которую несёт ответственность не только тот, кто её выражает, но и весь институт правосудия.

7. Кодекс судейской этики

Согласно статье 21 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., судья не должен участвовать в политической деятельности, оказывать финансовую поддержку политической организации или кандидату, посещать мероприятия, спонсируемые политической организацией, публично выражать политические взгляды, участвовать в политических акциях.

Согласно пункту 2 статьи 6 Кодекса судейской этики судья должен добросовестно пользоваться своими гражданскими правами и исполнять гражданские обязанности, однако такие действия судья обязан соотносить с требованиями закона и Кодекса судейской этики, проявляя должную заботу о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и авторитета судебной власти.

8. Субъективный фактор и должная осмотрительность

Суд принял во внимание, что Бушуев В.В., обладая многолетним опытом судебной работы (назначен судьёй Указом Президента РФ от 12 января 2010 г. № 50, присвоен первый квалификационный класс решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 22 сентября 2022 г.), не мог не знать о наличии установленных законом запретов и ограничений.

Суд указал, что судья, принимая решение о разовом либо систематическом переводе денежных средств, должен ориентироваться на реалии современного мира, но при этом выбор получателей обязан основывать на личном изучении соответствующего законодательства и самостоятельной оценке рисков, поскольку из-за особого публичного статуса судьи на него распространяются определённые ограничения.

9. Процедурные аспекты принятия решения ККС

Верховный Суд проверил соблюдение процедуры принятия решения ККС. Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на её заседании присутствуют более половины членов и за него проголосовали более половины членов, принимавших участие в заседании.

Суд установил, что решение ККС Челябинской области от 22 мая 2026 г. принято с учётом полномочий данного органа, определённых в статье 19 Федерального закона № 30-ФЗ, с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 23 этого закона, а также статьями 18, 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 г., в правомочном составе: из 20 членов Коллегии в заседании участвовали 14, единогласно проголосовавшие за досрочное прекращение полномочий судьи Бушуева В.В.

10. Всесторонность и полнота исследования материалов

Суд отметил, что ККС Челябинской области при рассмотрении обращения Совета судей Челябинской области исследовала материалы проверки комиссии Арбитражного суда Челябинской области, соответствующей комиссии Совета судей Челябинской области, пояснения, представленные судьёй Бушуевым В.В., сведения, представленные по запросам прокуратурой Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, банками ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Суд констатировал, что изложенные в оспариваемом решении ККС выводы основаны на всестороннем, полном и объективном установлении всех обстоятельств и оценке представленных сведений и материалов в их совокупности, соответствуют закону и подтверждаются доказательствами, исследованными в заседании Коллегии и в судебном заседании Верховного Суда.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не отменял решение ККС, а рассматривал административное исковое заявление в первой инстанции. Однако суд дал оценку доводам административного истца, которые он считал ошибочными:

1. Неверное толкование понятия политической деятельности

Бушуев В.В. утверждал, что его платежи имели исключительно благотворительный характер и не являлись политической деятельностью. Верховный Суд отклонил эту позицию, указав, что финансирование лиц, активно участвующих в политической деятельности, само по себе является формой политической деятельности в смысле Федерального закона № 255-ФЗ, независимо от субъективного намерения дающего.

2. Игнорирование объективных обстоятельств

Административный истец ссылался на то, что получатели платежей не являются экстремистами и иностранными агентами. Однако суд установил, что: - медиапроект включён в реестр незарегистрированных общественных объединений, выполняющих функции иностранного агента; - основатель Благотворительного фонда признан иностранным агентом; - получатели платежей неоднократно привлекались к административной и уголовной ответственности за публичные действия, направленные на дискредитацию государственных институтов.

3. Неправильное применение принципа презумпции добросовестности

Бушуев В.В. полагал, что его благотворительные мотивы должны быть приняты судом как презумпция добросовестности. Верховный Суд указал, что такая презумпция не исключает соблюдение специальных ограничений, установленных для судей законом.

4. Неправильное соотношение гражданских прав и служебных ограничений

Административный истец ссылался на право на выражение мнений и гражданской позиции. Суд подчеркнул, что эти права не исключают соблюдение запретов и ограничений, обусловленных особым статусом судьи.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

В удовлетворении административного искового заявления Бушуева Вячеслава Викторовича об отмене решения квалификационной коллегии судей Челябинской области от 22 мая 2026 г. в части прекращения с 22 мая 2026 г. полномочий судьи Арбитражного суда Челябинской области Бушуева Вячеслава Викторовича в связи с занятием деятельностью, несовместимой с должностью судьи, с лишением первого квалификационного класса отказано.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичных интересов в отношениях судей с государством

Решение подтверждает, что особый статус судьи предполагает не только защиту его независимости, но и соблюдение им специальных ограничений в целях защиты публичных интересов и авторитета судебной власти. Это означает, что гарантии судейской независимости не могут быть использованы как щит для защиты от ответственности за нарушение установленных законом запретов.

2. Объективный критерий квалификации политической деятельности

Решение устанавливает, что финансирование лиц, активно участвующих в политической деятельности, квалифицируется как политическая деятельность судьи независимо от его субъективного намерения. Это объективный критерий, основанный на характере получателя платежа и его деятельности, а не на мотивах дающего. Такой подход соответствует определению политической деятельности в Федеральном законе № 255-ФЗ.

3. Должная осмотрительность как стандарт поведения судьи

Суд установил, что судья, принимая решение о переводе денежных средств, обязан проявлять должную осмотрительность, изучать соответствующее законодательство и самостоятельно оценивать риски. Это создаёт стандарт поведения, при котором судья не может ссылаться на незнание закона или благотворительные мотивы как на оправдание нарушения запретов.

4. Связь с конституционными гарантиями

Решение демонстрирует баланс между конституционным правом на свободу выражения мнений (статья 29 Конституции РФ) и конституционным требованием соблюдения особого статуса судьи (статьи 118, 120–122 Конституции РФ). Суд показал, что конституционные права граждан могут быть ограничены в целях защиты публичных интересов, в том числе авторитета судебной власти.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда может быть применена в следующих категориях: - Оспаривание решений о привлечении государственных служащих к дисциплинарной ответственности за нарушение ограничений, установленных законодательством о государственной службе (глава 22 КАС РФ); - Оспаривание решений о лишении статуса адвоката или нотариуса за нарушение профессиональных ограничений (глава 22 КАС РФ); - Споры о соответствии действий должностных лиц требованиям законодательства о противодействии коррупции и конфликту интересов; - Оспаривание решений органов, наделённых государственно-властными полномочиями, в отношении лиц, занимающих специальный статус.

6. Стандарт мотивированности решений органов судейского сообщества

Решение подтверждает, что решения ККС о прекращении полномочий судьи должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов, с подробным изложением мотивов. Суд проверил соблюдение этого стандарта и признал, что ККС надлежащим образом исследовала материалы и дала им правовую оценку.

7. Роль органов судейского сообщества в защите авторитета судебной власти

Решение подчеркивает важную роль ККС как органа, наделённого государственно-властными полномочиями, в защите авторитета судебной власти путём привлечения судей к ответственности за нарушение установленных ограничений. Это соответствует целям, установленным Федеральным законом № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

8. Соотношение с законодательством о контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием

Решение демонстрирует применение определения политической деятельности, содержащегося в Федеральном законе № 255-ФЗ, в контексте дисциплинарного производства в отношении судьи. Это показывает, что понятие политической деятельности, используемое в законодательстве о противодействии иностранному влиянию, имеет универсальное значение и применяется в различных сферах публичного права.