АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2222-О от 22 июля 2026 года
Заявитель: Гражданка Юсупова Алина Раулевна
Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданки на нарушение конституционных прав частями 27, 28-4, 210 и 211 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»
Оспариваемые нормы: Части 27, 28-4, 210 и 211 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» — нормы, регламентирующие порядок приобретения заемщиком дополнительных услуг (работ, товаров) при предоставлении потребительского кредита, условия осуществления отказа от таких услуг и возврата уплаченных денежных средств
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Гражданка Юсупова обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных ею за дополнительные товары, приобретённые при получении потребительского кредита на покупку автомобиля. Иск был удовлетворён частично: суд взыскал уплаченные за дополнительные товары средства с розничного продавца, но отказал в удовлетворении требований к банку-кредитору на основании того, что выдача кредита не была обусловлена приобретением дополнительных товаров и ставка по кредиту не зависела от их приобретения.
Заявительница усматривает нарушение своих конституционных прав в том, что оспариваемые нормы не позволяют потребителю осуществить право на возврат денежных средств, уплаченных продавцу дополнительных товаров, за счет кредитора в случаях, когда индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат условий, обусловливающих получение кредита заключением иных договоров, и когда процентная ставка по кредиту не зависит от заключения таких договоров.
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Конституционно-правовой конфликт возникает между защитой прав потребителя как экономически более слабой стороны в гражданско-правовых отношениях и определением надлежащего круга лиц, несущих ответственность за возврат денежных средств при отказе от дополнительных товаров, приобретённых при получении потребительского кредита. Вопрос касается баланса между гарантией полной информации о реальных расходах, связанных с получением кредита, и справедливым распределением ответственности между кредитором и продавцом дополнительных товаров в зависимости от характера связи между кредитом и приобретением дополнительных услуг.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Соответствуют ли Конституции Российской Федерации части 27, 28-4, 210 и 211 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в той мере, в какой они не предусматривают возможности взыскания с кредитора денежных средств, уплаченных потребителем за дополнительные товары, в случаях, когда приобретение таких товаров не является фактическим условием предоставления кредита и не влияет на условия договора потребительского кредита?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её допустимости в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Суд установил, что оспариваемые нормы не нарушают конституционные права заявительницы, поскольку они не исключают возможности взыскания с кредитора денежных средств в определённых законом случаях, а разрешение конкретного дела требует установления фактических обстоятельств, что выходит за пределы компетенции Конституционного Суда.
B. Развёрнутое обоснование
1. Конституционная цель оспариваемых норм и их системное действие
Конституционный Суд установил, что оспариваемые положения статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» обеспечивают учет интересов потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Нормы направлены на защиту права заемщика на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах (работах, товарах), предоставляемых при предоставлении потребительского кредита, о реальных расходах, связанных с получением кредита, а также выступают средством предупреждения недобросовестных действий кредиторов по сокрытию от заемщика полной стоимости кредита.
Суд подчеркнул, что оспариваемые нормы действуют в системной связи с положениями части 2 статьи 7 того же Федерального закона, согласно которым дополнительные услуги (работы, товары), не указанные в пункте 3 части 4 статьи 6 (охватывающем услуги, приобретение которых является фактическим условием предоставления кредита и (или) фактически влияет на условия договора), должны быть оформлены отдельным заявлением о предоставлении дополнительных услуг.
2. Конституционно-правовой смысл оспариваемых норм
Суд выявил конституционно-правовой смысл оспариваемых норм: они не исключают взыскания с кредитора по договору потребительского кредита уплаченных потребителем за дополнительные товары денежных средств, не возвращенных продавцом, в тех случаях, когда приобретение таких товаров не является фактическим условием предоставления потребительского кредита и (или) фактически не влияет на условия договора потребительского кредита.
Кроме того, часть 28-4 статьи 7 предоставляет заемщику право отказаться от дополнительных услуг (работ, товаров) и потребовать возврата денежных средств также в случае, если в нарушение требований Федерального закона такие услуги не были включены в заявление о предоставлении потребительского кредита или в заявление о предоставлении дополнительных услуг.
3. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и судами общей юрисдикции
Конституционный Суд указал, что установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявительницы, в частности факта приобретения дополнительных товаров при предоставлении кредита, а также определение того, мог ли банк знать (или должен ли был знать) о приобретении дополнительных товаров при предоставлении кредита, требующее оценки доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.
Это означает, что вопрос о том, применимы ли оспариваемые нормы к конкретной ситуации заявительницы и должны ли быть взысканы денежные средства с кредитора, является вопросом правоприменения, подлежащим разрешению судами общей юрисдикции, а не предметом конституционного контроля.
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция: Конституционный Суд Российской Федерации определил:
-
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юсуповой Алины Раулевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд признается допустимой.
-
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Правовые последствия:
- Оспариваемые нормы статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» остаются в силе без изменений
- Конкретное дело гражданки Юсуповой остаётся в компетенции судов общей юрисдикции, которые должны разрешить его на основе установления фактических обстоятельств и применения оспариваемых норм в их конституционно-правовом смысле
- Судам общей юрисдикции надлежит учитывать, что оспариваемые нормы допускают взыскание с кредитора денежных средств в случаях, когда дополнительные товары не являются фактическим условием предоставления кредита и не влияют на его условия
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Определение уточняет конституционно-правовой смысл норм о потребительском кредите, устанавливая, что оспариваемые нормы не исключают возможности взыскания с кредитора денежных средств за дополнительные товары в определённых законом случаях. Это означает, что суды общей юрисдикции при разрешении аналогичных споров должны исследовать фактические обстоятельства: являлось ли приобретение дополнительных товаров фактическим условием предоставления кредита и влияло ли оно на условия договора кредита. Если ответ отрицательный, кредитор может нести ответственность за возврат денежных средств.
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Определение развивает ранее выраженную позицию Конституционного Суда о защите прав потребителей как экономически более слабой стороны в гражданско-правовых отношениях. Суд подтверждает, что законодатель вправе устанавливать специальные гарантии для потребителей, включая требование полной информации о реальных расходах при получении кредита и средства предупреждения недобросовестных действий кредиторов.
3. Гарантии конституционных прав
Позиция Суда усиливает гарантии следующих конституционных прав:
- Право на защиту (статья 46 Конституции РФ) — путём подтверждения возможности взыскания денежных средств в установленных законом случаях
- Право на информацию (статья 29 Конституции РФ) — через требование полной и достоверной информации о дополнительных услугах и реальных расходах
- Право собственности (статья 35 Конституции РФ) — путём защиты от необоснованного удержания денежных средств потребителя
4. Разграничение компетенции
Определение чётко разграничивает компетенцию Конституционного Суда и судов общей юрисдикции: Конституционный Суд проверяет соответствие нормы Конституции в целом, а суды общей юрисдикции устанавливают фактические обстоятельства и применяют норму к конкретному делу. Это соответствует статье 125 Конституции РФ и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
5. Сферы применения позиции
Правовая позиция применима ко всем спорам, связанным с возвратом денежных средств, уплаченных за дополнительные товары (работы, услуги) при получении потребительского кредита. Суды должны различать случаи, когда дополнительные товары являются фактическим условием кредита (и тогда кредитор несёт ответственность за их возврат), и случаи, когда они приобретаются независимо от условий кредита (и тогда ответственность лежит на продавце дополнительных товаров).
