ВС подтвердил законность сбора данных о спортразрядах при тестировании ГТО

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ26-64; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации (формат АПЛ26-64)

Дата принятия: 26 мая 2026 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Зинченко И.Н., Тютина Д.В. - Секретарь: Иванов В.Н. - Участие прокурора: Слободин С.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны спора: - Административный истец: Берг Олег Викторович (гражданин РФ, участник комплекса ГТО) - Административный ответчик: Министерство спорта Российской Федерации (Минспорт России) - Привлеченное заинтересованное лицо: Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России)

Категория спора: Административное дело о признании нормативного правового акта (приказа федерального органа исполнительной власти) не действующим в части; спор о законности нормативных предписаний в области физической культуры и спорта.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Хозяйственная (административная) операция и конфликт

Министерство спорта Российской Федерации приказом от 28 января 2016 г. № 54 утвердило Порядок организации и проведения тестирования по выполнению нормативов испытаний (тестов) Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (ГТО). Приказ был надлежащим образом зарегистрирован в Минюсте России (регистрационный номер 41328 от 4 марта 2016 г.), размещен на официальном интернет-портале правовой информации (10 марта 2016 г.), опубликован в «Российской газете» (23 марта 2016 г.) и в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» (18 апреля 2016 г.).

Пункт 6.1 Порядка (введен приказом Минспорта России от 9 января 2018 г. № 2) предусматривает, что участник при первом посещении центра тестирования либо после присвоения ему спортивного звания, почетного спортивного звания и/или спортивного разряда (не ниже «второго юношеского спортивного разряда») обязан сообщить в центр тестирования сведения о наличии таких званий и разрядов с предъявлением подтверждающих документов.

Пункт 20 Порядка устанавливает, что результаты тестирования каждого участника заносятся спортивным судьей в протокол выполнения государственных требований. В протоколе указываются, в числе прочего, спортивное звание, почетное спортивное звание и спортивный разряд участника (при наличии, не ниже «второго юношеского спортивного разряда»).

Ключевая дата: Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2025 г. № 1035 пункт 14 Положения о Всероссийском физкультурно-спортивном комплексе «Готов к труду и обороне» (ГТО), утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 июня 2014 г. № 540, признан утратившим силу. Этот пункт предусматривал преференцию: лица, имеющие спортивное звание или спортивный разряд не ниже второго юношеского и выполнившие нормативы испытаний, соответствующие серебряному знаку отличия, награждались золотым знаком отличия комплекса ГТО.

Требования и возражения

Берг О.В. обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением, требуя признать пункты 6.1 и 20 Порядка не действующими в части, предусматривающей учет спортивного разряда тестируемого при присвоении ему золотого знака отличия комплекса ГТО. Истец ссылался на то, что оспариваемые нормы не отвечают критериям правовой определенности, ясности и непротиворечивости, поскольку пункт 14 Положения, который якобы обосновывал необходимость учета спортивных разрядов, утратил силу.

Минспорт России и Минюст России не признали иск, указав в возражениях, что Порядок издан уполномоченным органом в пределах его полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов истца.

Решения нижестоящих инстанций

Первая инстанция (Верховный Суд РФ, решение от 3 февраля 2026 г. по делу № АКПИ25-905): Суд отказал в удовлетворении административного искового заявления, исходя из того, что оспариваемые пункты Порядка не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и соответствуют действующему законодательству.

Апелляционная инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ, определение от 26 мая 2026 г.): Апелляционная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения и отклонила апелляционную жалобу Берга О.В.

Основание передачи в апелляционную коллегию

Берг О.В. подал апелляционную жалобу, не согласившись с решением суда первой инстанции. В жалобе он настаивал на том, что сведения о спортивных разрядах, предусмотренные пунктами 6.1 и 20 Порядка, не имеют значения для организации и проведения тестирования и были направлены исключительно на обеспечение утратившего силу пункта 14 Положения. Следовательно, исключение пункта 14 влечет неправомерность оставления оспариваемых предписаний в силе.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между двумя позициями:

1. Позиция истца: Пункты 6.1 и 20 Порядка, предусматривающие учет спортивных разрядов участников при проведении тестирования, были функционально связаны с пунктом 14 Положения, который устанавливал преференцию в присвоении золотого знака отличия лицам со спортивными разрядами. Поскольку пункт 14 утратил силу, оспариваемые нормы Порядка потеряли правовое основание и должны быть признаны не действующими как нарушающие критерии правовой определенности и непротиворечивости.

2. Позиция ответчика и суда: Пункты 6.1 и 20 Порядка регламентируют исключительно организационно-процедурный механизм проведения тестирования (сбор информационных сведений о спортивных разрядах), а не условия присвоения знаков отличия. Они не противоречат действующему законодательству и сохраняют самостоятельное значение независимо от утраты силы пункта 14 Положения.

Принципиальное значение дела: Спор касается соотношения между нормативными актами разного уровня (приказ Минспорта России и постановление Правительства РФ), а также вопроса о том, может ли отмена одной нормы (преференция в присвоении знаков) автоматически влечь признание не действующими связанных с ней процедурных норм, даже если последние имеют самостоятельное значение. Дело демонстрирует проблему разграничения между материальными нормами (условия присвоения знаков) и процедурными нормами (порядок сбора информации при тестировании).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Являются ли пункты 6.1 и 20 Порядка организации и проведения тестирования по выполнению нормативов испытаний (тестов) комплекса ГТО, предусматривающие учет спортивных разрядов участников, не действующими в части, касающейся учета спортивных разрядов при присвоении золотого знака отличия, в связи с утратой силы пункта 14 Положения о комплексе ГТО, который устанавливал преференцию в присвоении золотого знака для лиц со спортивными разрядами?

Производный вопрос: Противоречат ли оспариваемые нормы Порядка действующему законодательству и критериям правовой определенности, ясности и непротиворечивости?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила, что пункты 6.1 и 20 Порядка не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не являются не действующими. Суд исходил из того, что оспариваемые нормы регламентируют исключительно организационно-процедурный механизм проведения тестирования (внесение информационных сведений о спортивных разрядах), а не условия и преференции в присвоении знаков отличия. Утрата силы пункта 14 Положения не влечет автоматического признания не действующими процедурных норм Порядка, которые сохраняют самостоятельное значение и не противоречат действующему законодательству.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и компетенция органов власти

Апелляционная коллегия установила, что Приказ Минспорта России от 28 января 2016 г. № 54 издан в пределах предоставленных федеральным законодателем полномочий с соблюдением процедуры принятия, государственной регистрации, опубликования и введения в действие.

Суд ссылался на следующие нормативные акты: - Федеральный закон от 4 декабря 2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (далее — Закон о физической культуре и спорте): - пункт 2.1 статьи 2 — определение комплекса ГТО как программной и нормативной основы системы физического воспитания, устанавливающей государственные требования к уровню физической подготовленности; - часть 1 статьи 31 — полномочие федерального органа исполнительной власти в области физической культуры и спорта утверждать государственные требования комплекса ГТО, включающие нормативы испытаний (тестов), в порядке, установленном Положением; - пункт 21 статьи 6 и часть 4 статьи 31 — дополнительные полномочия Минспорта России.

• Постановление Правительства РФ от 19 июня 2012 г. № 607 — Положение о Министерстве спорта Российской Федерации (пункт 1), определяющее компетенцию Минспорта России.

• Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 — о порядке опубликования и вступления в силу актов Президента, Правительства и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.

• Постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009 — Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.

Суд подтвердил, что Приказ надлежащим образом зарегистрирован в Минюсте России (регистрационный номер 41328, 4 марта 2016 г.), размещен на официальном интернет-портале правовой информации (10 марта 2016 г.), опубликован в «Российской газете» (23 марта 2016 г.) и в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» (18 апреля 2016 г.).

2. Правовая природа комплекса ГТО и его целевое назначение

Апелляционная коллегия подчеркнула, что Закон о физической культуре и спорте устанавливает правовые, организационные, экономические и социальные основы деятельности в области физической культуры и спорта в Российской Федерации и определяет основные принципы законодательства о физической культуре и спорте (статья 1).

Суд отметил, что согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона комплекс ГТО является программной и нормативной основой системы физического воспитания населения, устанавливающей государственные требования к уровню его физической подготовленности.

Положение о комплексе ГТО (постановление Правительства РФ от 11 июня 2014 г. № 540) было утверждено во исполнение требований подпункта «а» пункта 2 Указа Президента РФ от 24 марта 2014 г. № 172 «О Всероссийском физкультурно-спортивном комплексе «Готов к труду и обороне» (ГТО)».

Согласно пункту 2 Положения, комплекс ГТО устанавливает государственные требования к уровню физической подготовленности населения.

Пункт 3 Положения предусматривает, что комплекс предусматривает подготовку к выполнению и непосредственное выполнение различными возрастными группами (от 6 до 70 лет и старше) населения РФ установленных нормативов испытаний (тестов) по 3 уровням сложности, соответствующим золотому, серебряному или бронзовому знакам отличия.

Пункт 6 Положения определяет целевое назначение комплекса ГТО, в том числе: повышение уровня физической подготовленности населения и формирование у населения осознанных потребностей в систематических занятиях физической культурой и спортом, физическом самосовершенствовании и ведении здорового образа жизни. Суд обоснованно отметил, что комплекс ГТО учитывает особенности физической подготовки каждого участника.

3. Разграничение между материальными нормами (присвоение знаков) и процедурными нормами (сбор информации)

Это — центральный аргумент суда. Апелляционная коллегия установила, что оспариваемые нормы (пункты 6.1 и 20 Порядка) регламентируют исключительно организационно-процедурный механизм проведения тестирования, включающий в себя внесение сведений о спортивных разрядах и званиях, носящих информационный характер, и не являющийся условием допуска участника к прохождению тестирования согласно пункту 11 Порядка.

Суд подчеркнул, что оспариваемые нормы: - не регулируют вопросы установления и выполнения нормативов испытаний (тестов); - не регулируют вопросы присвоения золотого знака отличия комплекса ГТО.

Таким образом, суд провел четкое разграничение между: - материальными нормами (пункт 13 Положения о награждении знаками отличия; утратившим силу пункт 14 Положения о преференциях); - процедурными нормами (пункты 6.1 и 20 Порядка о сборе информационных сведений).

4. Анализ утраты силы пункта 14 Положения и его соотношение с оспариваемыми нормами

Пункт 14 Положения (утратил силу постановлением Правительства РФ от 10 июля 2025 г. № 1035) предусматривал, что лица, имеющие одно из спортивных званий или спортивные разряды не ниже второго юношеского и выполнившие нормативы испытаний (тестов), соответствующие серебряному знаку отличия, награждаются золотым знаком отличия комплекса ГТО.

В пояснительной записке к постановлению об отмене пункта 14 отмечалось, что указанная преференция утратила актуальность и не отвечает задачам комплекса ГТО, не работает как мера по популяризации комплекса ГТО, а ведет к необоснованному упрощению награждения золотым знаком отличия комплекса ГТО лиц, выполнивших нормативы испытаний (тестов) комплекса ГТО на серебряный знак.

Апелляционная коллегия отклонила довод истца о том, что пункты 6.1 и 20 Порядка были направлены исключительно на обеспечение пункта 14 Положения. Суд установил, что оспариваемые предписания не регламентируют вопросы присвоения знаков отличия комплекса ГТО и установления преференций в присвоении золотого знака отличия для определенных категорий участников, вследствие чего в данном аспекте не соотносятся с утратившим силу пунктом 14 Положения.

Суд подчеркнул, что Положение не содержит норм, которым бы противоречили пункты 6.1 и 20 Порядка.

5. Критерии правовой определенности и ясности

Апелляционная коллегия отклонила утверждение истца о правовой неопределенности оспариваемых положений. Суд установил, что содержание пунктов 6.1 и 20 Порядка отвечает критериям ясности, недвусмысленности, не допускает неоднозначного толкования.

Суд также отметил, что данных о том, что в правоприменительной практике отсутствует единообразное понимание этих норм, не установлено.

Таким образом, суд применил объективный тест на правовую определенность: норма считается определенной, если она ясна, недвусмысленна, не допускает неоднозначного толкования и применяется единообразно в практике.

6. Анализ условий допуска к тестированию

Истец ссылался на то, что Порядок не предполагает отказ в допуске к выполнению испытаний (тестов) комплекса ГТО лицам, которые не занимаются систематически физической культурой и спортом, и что это свидетельствует о незаконности оспариваемых норм.

Апелляционная коллегия отклонила этот довод, указав, что оспариваемые нормы не устанавливают каких-либо условий допуска участников к прохождению тестирования.

Суд отметил, что пункт 19 Положения, предусматривающий, что к выполнению нормативов испытаний (тестов) комплекса ГТО допускаются лица, систематически занимающиеся физической культурой и спортом, в том числе самостоятельно, на основании результатов медицинского осмотра, проведенного в соответствии с порядком, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации, по данному административному делу не оспаривается.

Таким образом, суд разделил нормы, регулирующие условия допуска (пункт 19 Положения), и нормы, регулирующие процедуру сбора информации при тестировании (пункты 6.1 и 20 Порядка).

7. Применение материального права: основание для признания нормативного акта не действующим

Апелляционная коллегия применила пункт 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Суд установил, что по настоящему административному делу такое основание для признания пунктов 6.1, 20 Порядка не действующими в оспариваемой части отсутствует, поскольку оспариваемые нормы не противоречат ни одному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Суд также применил пункт 2 части 2 статьи 215 КАС РФ (хотя в тексте определения это не указано явно, но логика решения соответствует этому пункту), согласно которому основанием для признания нормативного акта не действующим может быть его несоответствие иным критериям, установленным законом.

8. Процедурное соответствие и полнота мотивировки

Апелляционная коллегия отметила, что в обжалуемом решении отражены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для данного дела, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в том числе о соответствии пунктов 6.1 и 20 Порядка в оспариваемой части действующим в настоящее время нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу).

Суд установил, что доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых предписаний, апелляционная жалоба не содержит, основания считать такие выводы ошибочными отсутствуют.

Суд также подтвердил, что обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, и что предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий, применённый к данному делу

Апелляционная коллегия применила критерий соответствия оспариваемых норм нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ.

Суд установил, что:

1. Пункты 6.1 и 20 Порядка не противоречат ни одному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу — ни Федеральному закону о физической культуре и спорте, ни Положению о комплексе ГТО, ни иным актам.

2. Оспариваемые нормы имеют самостоятельное значение и не являются исключительно вспомогательным механизмом для реализации утратившего силу пункта 14 Положения.

3. Оспариваемые нормы отвечают критериям правовой определенности, ясности и непротиворечивости — они ясны, недвусмысленны, не допускают неоднозначного толкования и применяются единообразно в практике.

Указания нижестоящим судам и органам

Апелляционная коллегия не дала специальных указаний нижестоящим судам или органам исполнительной власти, поскольку решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Однако из логики решения следует, что:

1. Минспорт России вправе продолжать применять пункты 6.1 и 20 Порядка в их нынешнем виде, поскольку они не противоречат действующему законодательству.

2. Центры тестирования комплекса ГТО должны продолжать сбор информационных сведений о спортивных разрядах и званиях участников в соответствии с пунктом 6.1 Порядка.

3. Спортивные судьи должны продолжать внесение сведений о спортивных разрядах в протоколы в соответствии с пунктом 20 Порядка.

4. Присвоение знаков отличия комплекса ГТО должно осуществляться в соответствии с пунктом 13 Положения (без преференций, которые были предусмотрены утратившим силу пунктом 14).

Распределение обязанностей

• Минспорт России — уполномоченный орган, издавший оспариваемый Приказ, вправе продолжать его применение.
• Центры тестирования — обязаны собирать информационные сведения о спортивных разрядах в соответствии с пунктом 6.1 Порядка.
• Спортивные судьи — обязаны вносить эти сведения в протоколы в соответствии с пунктом 20 Порядка.
• Органы, присваивающие знаки отличия — обязаны применять пункт 13 Положения (без преференций).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Берга Олега Викторовича — без удовлетворения.

Процедурные последствия: - Решение суда первой инстанции остается в силе. - Апелляционная жалоба истца отклонена. - Пункты 6.1 и 20 Порядка остаются действующими в полном объеме. - Дело не направляется на новое рассмотрение.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от функционального анализа к формальному разграничению

Определение демонстрирует отход от функционального анализа связи между нормами (который предполагал бы, что если одна норма утратила силу, то связанные с ней нормы также должны быть переоценены) к формальному разграничению между материальными и процедурными нормами.

Суд установил четкий принцип: процедурные нормы, регулирующие организационный механизм (сбор информации), сохраняют действие независимо от утраты силы материальных норм, которые они когда-то обслуживали, если процедурные нормы имеют самостоятельное значение и не противоречат действующему законодательству.

Это методологически важно, поскольку предотвращает каскадное признание не действующими целых блоков процедурных норм при отмене одной материальной нормы.

2. Гармонизация с принципами административного права и правовой определенности

Определение гармонизирует позицию ВС РФ с принципами:

• Правовой определенности — суд применил объективный тест: норма определена, если она ясна, недвусмысленна, не допускает неоднозначного толкования и применяется единообразно. Отсутствие судебных споров о толковании норм рассматривается как свидетельство их определенности.

• Соответствия нормативных актов иерархии — суд подтвердил, что приказ Минспорта России, изданный в пределах его полномочий, соответствует Федеральному закону и постановлениям Правительства РФ.

• Надлежащей процедуры — суд проверил, что Приказ надлежащим образом зарегистрирован, опубликован и введен в действие в соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 и Правилами подготовки нормативных актов.

3. Последствия для органов исполнительной власти, центров тестирования и участников комплекса ГТО

Для Минспорта России: - Подтверждение полномочий на издание и применение Порядка. - Отсутствие необходимости в срочной переработке Порядка в связи с утратой силы пункта 14 Положения. - Возможность продолжать сбор информационных сведений о спортивных разрядах как элемента статистического учета и мониторинга.

Для центров тестирования: - Обязанность продолжать сбор информационных сведений о спортивных разрядах в соответствии с пунктом 6.1 Порядка. - Отсутствие оснований для отказа в допуске к тестированию лицам, не имеющим спортивных разрядов (поскольку пункт 6.1 не устанавливает условие допуска, а лишь предусматривает сбор информации).

Для участников комплекса ГТО: - Отсутствие преференций в присвоении золотого знака отличия на основе спортивных разрядов (в соответствии с утратой силы пункта 14 Положения). - Необходимость выполнения полных нормативов для присвоения золотого знака отличия независимо от наличия спортивного разряда. - Сохранение обязанности сообщать информацию о спортивных разрядах при первом посещении центра тестирования (в соответствии с пунктом 6.1 Порядка).

4. Анти-абузивные оговорки суда

Суд не содержит явных анти-абузивных оговорок, однако логика решения предполагает, что:

• Процедурные нормы не могут быть использованы для установления скрытых условий допуска к тестированию — суд подчеркнул, что пункты 6.1 и 20 Порядка не являются условием допуска и не могут быть применены для дискриминации участников.

• Информационные сведения о спортивных разрядах не должны влиять на присвоение знаков отличия — суд установил, что эти сведения носят исключительно информационный характер и не регулируют вопросы присвоения знаков.

5. Сферы применения позиции за пределами комплекса ГТО

Позиция ВС РФ имеет широкое применение в следующих сферах:

В административном праве: - Разграничение между материальными и процедурными нормами при проверке соответствия нормативных актов иерархии. - Применение критерия правовой определенности при оценке законности нормативных актов. - Анализ функциональной связи между нормами при отмене одной из них.

В спортивном праве: - Регулирование условий участия в спортивных соревнованиях и тестированиях. - Разграничение между условиями допуска и процедурными требованиями. - Применение преференций в спорте и их отмена.

В общем административном праве: - Проверка полномочий органов исполнительной власти на издание нормативных актов. - Анализ соответствия приказов федеральных органов законам и постановлениям Правительства. - Применение критериев правовой определенности и ясности к нормативным актам.

В процедурном праве: - Разграничение между материальными требованиями (условия присвоения статусов, прав, льгот) и процедурными требованиями (порядок сбора информации, оформления документов). - Анализ того, может ли отмена материальной нормы влечь отмену связанных с ней процедурных норм.

6. Доктринальное значение

Определение вносит вклад в развитие следующих доктринальных конструкций:

• Принцип разграничения между материальным и процедурным правом — суд четко разделил нормы, регулирующие присвоение знаков отличия (материальное право), и нормы, регулирующие процедуру сбора информации при тестировании (процедурное право).

• Принцип самостоятельного значения процедурных норм — суд установил, что процедурные нормы имеют самостоятельное значение и не зависят от материальных норм, которые они когда-то обслуживали.

• Критерий правовой определенности — суд применил объективный тест на определенность: норма определена, если она ясна, недвусмысленна, не допускает неоднозначного толкования и применяется единообразно.

• Принцип иерархии нормативных актов — суд подтвердил, что приказ федерального органа исполнительной власти должен соответствовать федеральному закону и постановлениям Правительства РФ, но может содержать процедурные нормы, которые не противоречат материальным нормам более высокого уровня.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Апелляционное определение ВС РФ от 26 мая 2026 г. по делу № АПЛ26-64 представляет собой важное решение в области административного права, которое устанавливает четкие принципы разграничения между материальными и процедурными нормами, применения критериев правовой определенности и анализа соответствия нормативных актов иерархии. Решение подтверждает полномочия Минспорта России на издание Порядка организации и проведения тестирования по комплексу ГТО и устанавливает, что процедурные нормы, регулирующие сбор информационных сведений о спортивных разрядах, сохраняют действие независимо от утраты силы материальной нормы, которая предусматривала преференции в присвоении золотого знака отличия на основе спортивных разрядов.