ВС подтвердил обязательность технических требований к орудиям лова, согласованных с Норвегией

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 34-АД26-10-КЗ от 21 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по делу об административном правонарушении)

Судья-докладчик: И.Н. Переверзева

Стороны: - Административный истец: Чепилевский Павел Васильевич (капитан судна М-0328 «Ягры»), представленный защитником Антипиным А.П. - Административный ответчик: не указан в резолютивной части; по существу — органы, осуществляющие контроль в области рыболовства

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области рыболовства (ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ); рассмотрено в порядке надзорного производства по КоАП РФ (гл. 30)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Чепилевский П.В., капитан судна М-0328 «Ягры», обвинялся в нарушении правил рыболовства в исключительной экономической зоне (ИЭЗ) Российской Федерации в Баренцевом море. Конкретно: в период с 22 апреля по 12 мая 2024 года при использовании донного трала с сортирующей системой «SORT-V» BIG-TYPE на селективной решетке было установлено 19 кухтылей (вместо предусмотренных технической документацией 16), что нарушило пункт 20.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (приказ Минсельхоза России от 13 мая 2021 года № 292).

Позиции сторон в первой инстанции:

Защита Чепилевского П.В. оспаривала применение Предписаний по использованию сортирующей системы «SORT-V» (утверждены на заседании Постоянного Российско-Норвежского Комитета 29 сентября – 3 октября 2003 года), утверждая, что: - Предписания не являются частью Правил рыболовства, ни международным договором, ни нормативным правовым актом; - кухтыли отечественного производства имеют большую массу, что оправдывает отступление от установленного лимита; - отсутствовал вред водным биологическим ресурсам.

Судебные решения:

1. Постановление судьи Октябрьского районного суда от 9 августа 2024 года (первое рассмотрение): Чепилевский П.В. признан виновным, назначен штраф 9 500 000 руб. без конфискации судна.

2. Решение судьи Мурманского областного суда от 16 декабря 2024 года (апелляция): Постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

3. Постановление судьи Октябрьского районного суда от 21 февраля 2025 года (новое рассмотрение): Чепилевский П.В. вновь признан виновным, штраф назначен в размере 9 284 878,85 руб.

4. Решение судьи Мурманского областного суда от 15 мая 2025 года (апелляция): Постановление оставлено без изменения.

5. Постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2025 года (кассация): Судебные акты оставлены без изменения.

6. Постановление судьи ВС РФ от 1 апреля 2026 года (надзор): Судебные акты оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Защитник Антипин А.П., действующий в интересах Чепилевского П.В., подал жалобу в Верховный Суд РФ, требуя отмены судебных актов и прекращения производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральный конфликт — соотношение между:

1. Публичным интересом в сохранении водных биологических ресурсов и соблюдении международных соглашений о рыболовстве (Договор РФ и Норвегии от 15 сентября 2010 года, Соглашения 1975 и 1976 годов);

2. Правами хозяйствующего субъекта на использование технических средств и возможность адаптации к импортозамещению.

Толкование материального права:

Суд разрешает вопрос о том, являются ли Предписания ПРНК 2003 года (согласованные между РФ и Норвегией) и Совместные инструкции 2005 года частью российского правового регулирования рыболовства, обязательными для исполнения, несмотря на то, что они не опубликованы как самостоятельные нормативные акты, а введены в действие приказами Минсельхоза России и Росрыболовства.

Процессуальные особенности:

• Оценка доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (относимость, допустимость, достоверность, достаточность);
• применение показаний специалиста (начальника отдела инструментального обеспечения ВНИРО) в соответствии с требованиями КоАП РФ;
• формальный состав административного правонарушения (достаточен сам факт нарушения правил, независимо от наступления вреда).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Являются ли Предписания ПРНК 2003 года и Совместные инструкции 2005 года, введённые в действие приказами Минсельхоза России и Росрыболовства, частью российского правового регулирования рыболовства и обязательны ли они для исполнения при применении пункта 20.4 Правил рыболовства?

2. Может ли замена импортных кухтылей на отечественные аналоги большей массы служить основанием для отступления от установленного технического лимита (16 кухтылей)?

3. Образует ли нарушение технических параметров сортирующей системы (увеличение количества кухтылей) объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, если фактический вред водным биоресурсам не наступил?

4. Может ли наличие законопроекта об изменении пункта 20.4 Правил рыболовства служить основанием для неприменения действующей редакции норм?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что Предписания ПРНК 2003 года и Совместные инструкции 2005 года, введённые в действие приказами Минсельхоза России и Росрыболовства, содержат технические требования и согласованные спецификации системы «SORT-V», которые подлежат исполнению в рамках соблюдения пункта 20.4 Правил рыболовства. Нарушение установленного лимита кухтылей образует объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ независимо от наступления фактического вреда, поскольку состав имеет формальный характер. Замена импортных комплектующих на отечественные аналоги не освобождает от обязанности соблюдать технические параметры, установленные международными соглашениями и российским правовым регулированием.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база регулирования рыболовства

Суд исходит из того, что административная ответственность по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ наступает за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, ИЭЗ РФ или открытом море.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Согласно ч. 1 ст. 3 этого закона, законодательство о рыболовстве состоит из названного федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов РФ.

Частью 4 ст. 3 Федерального закона № 166-ФЗ установлено, что федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области рыболовства, в случаях и пределах, предусмотренных федеральными законами, указами Президента и постановлениями Правительства РФ.

2. Правила рыболовства как основной инструмент регулирования

Согласно ч. 1 и 2 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ, Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере рыбного хозяйства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утверждённые приказом Минсельхоза России от 13 мая 2021 года № 292.

Пункт 20.4 этих Правил запрещает применять тралы и другие орудия добычи с приспособлениями, которые могут перекрыть ячею или уменьшить её размер, а также иными приспособлениями, не предусмотренными технической документацией на орудия добычи водных биоресурсов.

3. Международные соглашения и их имплементация в российское право

Суд подчёркивает, что сотрудничество в сфере рыбного промысла между РФ и Королевством Норвегия осуществляется в соответствии с: - Договором о разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане от 15 сентября 2010 года (ратифицирован Федеральным законом от 5 апреля 2011 года № 57-ФЗ); - Соглашением от 11 апреля 1975 года о сотрудничестве в области рыболовства; - Соглашением от 15 октября 1976 года о взаимных отношениях в области рыболовства.

Меры регулирования рыболовства согласовываются в рамках Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству (ПРНК).

На заседании Постоянного Российско-Норвежского Комитета по вопросам управления и контроля в области рыболовства (29 сентября – 3 октября 2003 года) утверждены Предписания по использованию сортирующей системы «SORT-V» с одной решеткой с российскими тралами. Эти Предписания содержат технические спецификации, включая максимальное количество кухтылей (не более 16 диаметром 200–220 мм) для судов с главным двигателем мощностью 1000 кВт.

На тридцать четвёртой сессии ПРНК (24–28 октября 2005 года) стороны согласовали Совместные инструкции по контролю за несколькими типами сортирующих систем, включая модифицированную «SORT-V». Инструкции предусматривают проверку кухтылей на соответствие спецификациям по размеру, количеству и монтажу (пункт 7 раздела III).

4. Введение международных требований в российское правовое поле

В целях выполнения решений тридцать четвёртой сессии ПРНК Минсельхоз России и Росрыболовство издали: - Приказ от 20 февраля 2006 года № 53 «О мерах по выполнению решений тридцать четвёртой сессии ПРНК»; - Приказ от 12 апреля 2006 года № 92 «О мерах по реализации Протокола тридцать четвёртой сессии ПРНК».

Суд констатирует: Инструкции, введённые названными приказами, прямо отсылают к техническим параметрам, установленным Предписаниями. Таким образом, Предписания и Совместные инструкции содержат технические требования, которые подлежат исполнению в рамках соблюдения пункта 20.4 Правил рыболовства.

5. Техническая документация и её роль

Под технической документацией понимается система графических и текстовых документов, используемых при конструировании, изготовлении и эксплуатации объектов.

Согласно паспорту № 543 сортирующей системы «SORT-V» BIG TYPE: - конструкция разработана ПИНРО, одобрена Госрыбинспекцией РФ и согласована с директором рыболовства Норвегии; - система поставляется в сборе с металлической решеткой и кухтылями в оплетке; - для компенсации силы тяжести решетки служат кухтыли; - согласно чертежу А8-1000А, на системе предусмотрено 16 кухтылей диаметром 200–220 мм.

Вывод суда: Паспорт, Совместные инструкции и Предписания содержат согласованные спецификации системы, которые подлежат исполнению.

6. Импортозамещение не освобождает от соблюдения технических параметров

Суд отклоняет довод защиты о том, что кухтыли отечественного производства имеют большую массу. Суд указывает:

• Предписаниями регламентированы количество и размер кухтылей, а не их масса;
• ограничение установлено исходя из потребности обеспечения корректной работы сортирующей системы и сохранения её селективных свойств;
• материалы дела не содержат доказательств производителя и характеристик установленных кухтылей;
• сам по себе факт использования кухтылей отечественного производства не освобождает ответственное лицо от обязанности соблюдать технические параметры, утверждённые Предписаниями;
• ни Правила рыболовства, ни Совместные инструкции не содержат исключений, позволяющих отступать от предписанных параметров в связи с заменой комплектующих на аналоги отечественного производства;
• нормативные требования подлежат обязательному исполнению в неизменном виде до их официального пересмотра уполномоченным органом.

7. Формальный состав административного правонарушения

Суд подчёркивает, что административное правонарушение по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ имеет формальный состав. Объективная сторона заключается в самом факте нарушения установленных правил — в данном случае в несоблюдении технического ограничения на количество кухтылей, закреплённого в Предписаниях ПРНК 2003 года.

То обстоятельство, что изменение количества кухтылей не нанесло ущерба водным биологическим ресурсам, не опровергает противоправность деяния и не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку состав формальный.

Обоснование: Лимит в 16 кухтылей установлен не произвольно, а исходя из технических характеристик судна и задач селективности орудия лова. Увеличение их числа объективно меняет параметры работы сортирующей системы, повышает риск захвата молоди, подрывая цель технического предписания — сохранение запасов биологических ресурсов.

8. Оценка доказательств

Суд отмечает, что судья районного суда, с которым согласились судьи вышестоящих инстанций, оценив собранные доказательства, пришёл к выводу о доказанности совершения правонарушения.

Факт совершения подтверждён совокупностью доказательств, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания специалиста П. (начальника отдела инструментального обеспечения исследований Полярного филиала ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО») подтверждают, что селективная решетка является орудием добычи, кухтыли относятся к оснастке орудия, и увеличение их количества влияет на конечный результат работы сортирующей системы, связанный с параметрами селективности.

9. Применение Постановления Пленума ВС РФ

Суд ссылается на пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство»:

Действия (бездействие), совершённые в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, ИЭЗ РФ или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство, образуют объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемых деяний (ч. 2 ст. 253, ст. 256 или 258.1 УК РФ).

10. Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

11. Законопроект не имеет юридической силы

Суд отклоняет довод о наличии проекта изменений в пункт 20.4 Правил рыболовства, предусматривающего исключение слов о приспособлениях, не предусмотренных технической документацией.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» и ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ и Правительства РФ», нормативные правовые акты обязательны для исполнения только после их официального опубликования и вступления в силу.

Сам по себе факт разработки или внесения проекта нормативного акта не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий.

На момент совершения правонарушения и рассмотрения дела пункт 20.4 Правил рыболовства действует в неизменной редакции. Оспариваемая норма прямо запрещает применение тралов с приспособлениями, не предусмотренными технической документацией.

Суд не наделён полномочиями применять нормы, которые ещё не приняты, либо подменять собой законодателя, оценивая целесообразность или перспективы изменения действующего регулирования.

Наличие законопроекта свидетельствует лишь о возможном направлении правотворческой деятельности, но не освобождает участников правоотношений от обязанности соблюдать нормы, действующие на момент осуществления деятельности.

12. Соблюдение сроков давности и порядка привлечения

Срок давности и порядок привлечения Чепилевского П.В. к административной ответственности соблюдены.

13. Назначение наказания

Административное наказание назначено с учётом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с применением положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

14. Применение мер обеспечения производства

Применение меры обеспечения производства в виде ареста рыбной продукции, произведённой в период с 22 апреля по 12 мая 2024 года, осуществлено на основании п. 8 ч. 1 ст. 27.1, а также ст. 27.10 и 27.14 КоАП РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в судебных актах нижестоящих инстанций. Напротив, суд подтвердил их правильность:

1. Правильное толкование материального закона: Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций верно применили ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, правильно интерпретировав пункт 20.4 Правил рыболовства в контексте международных соглашений и приказов Минсельхоза России и Росрыболовства.

2. Правильное определение статуса Предписаний и Совместных инструкций: Суды признали, что Предписания ПРНК 2003 года и Совместные инструкции 2005 года, введённые в действие приказами федеральных органов, являются частью российского правового регулирования и обязательны для исполнения.

3. Правильное применение формального состава: Суды верно квалифицировали правонарушение как имеющее формальный состав, не требующий доказывания фактического вреда водным биоресурсам.

4. Правильная оценка доказательств: Суды надлежащим образом оценили показания специалиста и иные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

5. Правильное отклонение доводов защиты: Суды обоснованно отклонили аргументы об импортозамещении и наличии законопроекта, указав на необходимость соблюдения действующих норм.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2025 года, решение судьи Мурманского областного суда от 15 мая 2025 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2025 года оставлены без изменения.

Жалоба защитника Антипина А.П., действующего в интересах Чепилевского П.В., оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судебные акты, признавшие Чепилевского П.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и назначившие ему штраф в размере 9 284 878,85 руб., вступили в законную силу и остаются в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий соблюдения международных соглашений в области рыболовства

Постановление подтверждает, что международные соглашения о рыболовстве (Договор РФ и Норвегии 2010 года, Соглашения 1975 и 1976 годов) и решения совместных комиссий (ПРНК), имплементированные в российское право через приказы федеральных органов, имеют обязательную силу и подлежат судебной защите. Это усиливает гарантии соблюдения международных обязательств РФ и защиты общего интереса в сохранении водных биоресурсов.

2. Стандарт мотивированности и полноты оценки доказательств в делах о рыболовстве

Суд демонстрирует высокий стандарт требований к мотивированности судебных решений в делах о нарушении правил рыболовства. Суды обязаны: - полно и всесторонне анализировать собранные доказательства; - надлежащим образом оценивать показания специалистов о технических параметрах орудий лова; - устанавливать все юридически значимые обстоятельства в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ; - применять правила ст. 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств.

3. Контроль соответствия технических требований вышестоящим актам и международным стандартам

Постановление устанавливает, что технические требования, содержащиеся в Предписаниях и Совместных инструкциях, согласованных между РФ и Норвегией, должны соблюдаться в полном объёме. Суды осуществляют контроль над тем, чтобы хозяйствующие субъекты не отступали от установленных параметров под предлогом импортозамещения или иных обстоятельств.

4. Формальный состав административного правонарушения в области рыболовства

Суд подтверждает, что административное правонарушение по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ имеет формальный состав. Это означает: - достаточно установить сам факт нарушения правил рыболовства; - не требуется доказывание фактического вреда водным биоресурсам; - лимит в 16 кухтылей установлен исходя из технических характеристик судна и задач селективности, и его нарушение объективно меняет параметры работы системы, повышая риск захвата молоди.

Это усиливает защиту водных биоресурсов, поскольку ответственность наступает за нарушение технических требований, а не только за доказанный вред.

5. Недопустимость применения законопроектов и перспективных изменений

Суд чётко устанавливает, что суды не наделены полномочиями применять нормы, которые ещё не приняты, и не могут подменять законодателя, оценивая целесообразность изменения действующего регулирования. Наличие законопроекта не освобождает участников правоотношений от обязанности соблюдать действующие нормы.

Это важно для стабильности правового регулирования и предсказуемости судебной практики.

6. Связь с конституционными гарантиями

Постановление имплицитно опирается на конституционные принципы: - законность (ст. 15 Конституции РФ) — суды применяют действующие нормы, а не проекты; - равенство перед законом (ст. 19 Конституция РФ) — все хозяйствующие субъекты обязаны соблюдать одинаковые технические требования, независимо от происхождения комплектующих; - право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) — граждане и организации имеют право на справедливое судебное разбирательство, но это не означает возможность игнорировать действующие нормы; - защита окружающей среды (ст. 42 Конституции РФ) — сохранение водных биоресурсов является конституционным долгом государства.

7. Применимость позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ может быть применена в следующих категориях:

• Споры о соблюдении технических и санитарных требований в области пищевой промышленности, животноводства, растениеводства, где также действуют международные стандарты и согласованные технические параметры;

• Дела об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды (гл. 8 КоАП РФ), где часто применяются формальные составы и технические требования;

• Споры о применении международных соглашений, имплементированных в российское право через приказы федеральных органов;

• Дела об импортозамещении и локализации производства, где суды должны балансировать между поддержкой отечественного производства и соблюдением установленных технических стандартов;

• Контроль над соблюдением согласованных параметров в рамках совместных комиссий (ПРНК, Смешанные комиссии и т.д.).

8. Доктринальное значение

Постановление развивает доктрину административного права в следующих направлениях:

• Иерархия источников правового регулирования рыболовства: федеральные законы → указы Президента и постановления Правительства → приказы федеральных органов → международные соглашения и решения совместных комиссий (в пределах, установленных федеральными законами);

• Роль технической документации как элемента правового регулирования в специальных сферах (рыболовство, охрана окружающей среды и т.д.);

• Формальный состав как инструмент защиты публичного интереса в сфере природопользования, когда вред может быть отсроченным или латентным;

• Принцип соблюдения действующих норм независимо от перспектив их изменения — суды не могут предвосхищать законодателя.

Заключение

Постановление ВС РФ № 34-АД26-10-КЗ от 21 сентября 2026 года представляет собой важное решение, которое:

1. Подтверждает обязательность технических требований, содержащихся в международных соглашениях и решениях совместных комиссий, имплементированных в российское право;

2. Устанавливает, что импортозамещение не может служить основанием для отступления от установленных технических параметров;

3. Развивает понимание формального состава административного правонарушения в области рыболовства;

4. Демонстрирует высокий стандарт судебного контроля над соблюдением действующего законодательства;

5. Подтверждает недопустимость применения законопроектов и перспективных изменений норм.

Решение имеет значение не только для практики рассмотрения дел о нарушении правил рыболовства, но и для более широкого круга публично-правовых споров, связанных с применением технических требований, международных соглашений и защитой публичного интереса в сфере природопользования.