ВС РФ обязал ГИБДД зарегистрировать автомобиль вопреки данным информационной системы

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 72-КАД26-3-К8 от 20 мая 2026 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Хаменков В.Б. - Судьи: Горчакова Е.В., Чучунова Н.С.

Стороны: - Административный истец: Петрова Анна Егоровна (гражданин РФ) - Административные ответчики: - Межмуниципальное отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации «Могочинский» (МО МВД России «Могочинский») - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)

Категория спора: Глава 22 КАС РФ — оспаривание решений и действий (бездействия) органов публичной власти. Конкретно: оспаривание отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Петрова А.Е. оспаривает решение старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ГИБДД МО МВД России «Могочинский» от 27 ноября 2021 года об отказе в проведении регистрационных действий с автомобилем Toyota Land Cruiser 1993 года выпуска. Отказ был основан на пункте 3 части 1, пункте 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» и пункте 92.3 Административного регламента МВД РФ (Приказ МВД РФ от 21 декабря 2019 г. № 950).

Основание отказа: запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета после утилизации.

Позиция истца: - 20 сентября 2021 года получила свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов и свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающие возникновение права собственности на автомобиль; - её умерший супруг Петров М.И. (скончался 3 марта 2021 года) владел автомобилем с момента его регистрации 20 января 2004 года; - замену номерных агрегатов супруг не осуществлял, автомобиль из его владения не выбывал; - располагает оригиналами паспорта транспортного средства (ПТС) от 19 января 2000 года и свидетельства о регистрации; - автомобиль существует в натуре и соответствует описанию в оригинальных документах.

Позиция ответчика: - По сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) автомобиль в 2004 году был зарегистрирован с замененными номерными агрегатами и дубликатом ПТС за иным собственником — Усольцевым В.В.; - архивные документы, явившиеся основанием для внесения изменений в ФИС ГИБДД-М, уничтожены в 2009 году в связи с истечением срока хранения.

Процессуальная история

Первое рассмотрение (решение Могочинского районного суда от 6 марта 2024 года): Требования удовлетворены частично. На МО МВД России «Могочинский» возложена обязанность зарегистрировать автомобиль за Петровой А.Е.

Апелляция (определение Забайкальского краевого суда от 26 июня 2024 года): Решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Второе рассмотрение (решение Могочинского районного суда от 27 сентября 2024 года): Требования удовлетворены частично. На МО МВД России «Могочинский» возложена обязанность восстановить регистрационный учет автомобиля и произвести его перерегистрацию с Петрова М.И. на Петрову А.Е. В остальной части требований отказано.

Апелляция (определение Забайкальского краевого суда от 5 февраля 2025 года): Решение суда отменено в части удовлетворения требований о восстановлении регистрационного учета и перерегистрации. В удовлетворении этих требований отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Кассация (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 года): Апелляционное определение признано законным.

Кассационная жалоба в ВС РФ: Петрова А.Е. просит отменить апелляционное и кассационное определения в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении регистрационного учета и перерегистрации, оставив в силе решение суда первой инстанции от 27 сентября 2024 года.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает конфликт между:

1. Публичным интересом — обеспечение надлежащего учета транспортных средств, предотвращение регистрации автомобилей с поддельными документами или замененными номерными агрегатами (что может быть связано с криминальной деятельностью);

2. Правами гражданина — право собственности на имущество (автомобиль, полученный по наследству), право на государственную регистрацию имущества, право на судебную защиту, право на справедливое разбирательство.

Материально-правовой аспект: Толкование статей 19, 20 Федерального закона № 283-ФЗ о государственной регистрации транспортных средств, в частности оснований для отказа в регистрационных действиях и возможности восстановления учета при наличии доказательств незаконности снятия с учета.

Процессуальный аспект: - Распределение бремени доказывания между истцом и ответчиком (ст. 62 КАС РФ); - активная роль суда в установлении фактических обстоятельств (ст. 14 КАС РФ); - оценка доказательств, включая экспертные заключения и документы, представленные сторонами (ст. 84 КАС РФ); - надлежащее исследование доказательств апелляционным судом.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли орган ГИБДД отказать в восстановлении регистрационного учета транспортного средства и его перерегистрации на основании сведений в ФИС ГИБДД-М о замене номерных агрегатов и выдаче дубликата ПТС, если истец представил оригинальные документы (ПТС и свидетельство о регистрации), экспертные заключения, подтверждающие неизменность номерных агрегатов, и доказательства непрерывного владения автомобилем?

2. Кто несет бремя доказывания законности отказа в регистрационных действиях: административный истец или административный ответчик?

3. Может ли отсутствие архивных документов (уничтоженных по истечении срока хранения) служить основанием для отказа в регистрации, если имеются иные доказательства, опровергающие сведения в ФИС ГИБДД-М?

4. Должен ли суд апелляционной инстанции проверить выводы суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах, включая результаты экспертизы и наличие автомобиля в натуре?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал выводы апелляционного и кассационного судов основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд установил, что наличие у административного истца транспортного средства в натуре, оригиналов ПТС и свидетельства о регистрации, подтвержденных экспертными заключениями о неизменности номерных агрегатов, являлось достаточным основанием для удовлетворения требований о восстановлении регистрационного учета и перерегистрации. Сведения в ФИС ГИБДД-М о замене номерных агрегатов противоречили материалам дела и не могли служить основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации»:

• Статья 5: Государственный учет транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или пребывания в РФ, является обязательным.

• Статья 8, пункт 3 части 3: Владелец транспортного средства обязан обратиться в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные в связи со сменой владельца в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца.

• Статья 14, пункт 1 части 1: Документом, идентифицирующим транспортное средство, является паспорт транспортного средства (паспорт шасси).

• Статья 14, пункт 1 части 2: Регистрационным документом является свидетельство о регистрации транспортного средства.

• Статья 19, пункт 2 части 1: Снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца после утилизации либо его гибели или уничтожения.

• Статья 19, пункт 2 части 1 (восстановление): Восстановление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных со снятием с учета, незаконными или необоснованными осуществляется в том числе на основании решения суда.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

• Статья 15, пункт 3: Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске к участию в дорожном движении.

Вывод ВС РФ: Закон предусматривает механизм восстановления учета на основании судебного решения, что предполагает возможность оспорить отказ в регистрации в судебном порядке. Наличие оригинальных документов, идентифицирующих транспортное средство (ПТС и свидетельство о регистрации), и подтверждение неизменности номерных агрегатов экспертизой являются достаточным основанием для восстановления учета.

2. Процессуальные нормы КАС РФ

Статья 14 КАС РФ (активная роль суда): Суд обязан активно способствовать установлению фактических обстоятельств дела. В данном случае суд первой инстанции надлежащим образом исследовал доказательства: осмотрел автомобиль в натуре, проверил оригинальные документы, назначил экспертизу в Экспертно-криминалистическом центре УМВД России по Забайкальскому краю.

Статья 62 КАС РФ (распределение бремени доказывания): Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В публично-правовых спорах, особенно при оспаривании решений органов власти, на административного ответчика возлагается обязанность доказать законность своих действий (бездействия).

Вывод ВС РФ: Апелляционный суд не провел надлежащую проверку выводов суда первой инстанции. Суд апелляции принял во внимание доводы ответчика о сведениях в ФИС ГИБДД-М, но не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом: - оригинальным документам (ПТС и свидетельству о регистрации); - экспертным заключениям от 20 апреля 2022 года и 24 декабря 2022 года, подтверждающим, что номера двигателя и маркировка шасси не подвергались изменению; - документам, подтверждающим непрерывное владение автомобилем (уведомления об уплате транспортного налога за 2005–2022 годы, страховые полисы, диагностические карты за 2013–2021 годы).

Статья 84 КАС РФ (оценка доказательств): Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Апелляционный суд не провел такой оценки, отдав предпочтение сведениям в ФИС ГИБДД-М без надлежащего анализа противоречащих им доказательств.

3. Специальные правила доказывания в административном судопроизводстве

Статья 328 КАС РФ (основания для отмены судебных актов): Основаниями для отмены судебных актов являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход дела.

Вывод ВС РФ: Апелляционный суд допустил существенное нарушение процессуального права, не проведя надлежащей проверки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Это нарушение повлияло на исход дела.

4. Принципы публичного права

Принцип законности: Отказ в регистрации должен быть основан на законных основаниях. Закон предусматривает возможность восстановления учета на основании судебного решения, что предполагает судебный контроль над законностью отказа.

Принцип справедливого разбирательства: Гражданин имеет право на справедливое разбирательство, включая надлежащую проверку доказательств судом апелляционной инстанции.

Презумпция добросовестности собственника: При наличии оригинальных документов и экспертных заключений, подтверждающих подлинность документов и неизменность номерных агрегатов, следует исходить из добросовестности собственника.

Принцип соразмерности: Отказ в регистрации должен быть соразмерен целям, которые преследует закон (предотвращение регистрации автомобилей с поддельными документами). Если имеются доказательства подлинности документов и неизменности номерных агрегатов, отказ становится несоразмерным.

5. Анализ конкретных доказательств

Экспертные заключения: Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Забайкальскому краю в заключениях от 20 апреля 2022 года и 24 декабря 2022 года подтвердил, что: - заводское (первичное) содержание номера двигателя не подвергалось изменению; - маркировка шасси (рамы) не подвергалась изменению; - бланки ПТС от 19 января 2000 года и свидетельства о регистрации изготовлены предприятием «Гознак» (официальный производитель документов).

Вывод ВС РФ: Экспертные заключения, выданные органом, входящим в структуру МВД РФ, имеют высокую доказательственную ценность и не могут быть проигнорированы судом апелляции.

Отсутствие доказательств замены номерных агрегатов: В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Петров М.И. обращался в уполномоченный орган с заявлением о замене номерных агрегатов или об утилизации транспортного средства.

Вывод ВС РФ: Если владелец не подавал заявление о замене номерных агрегатов, то замена не могла быть произведена в соответствии с установленным порядком. Сведения в ФИС ГИБДД-М о замене номерных агрегатов не подтверждены документально.

Непрерывное владение автомобилем: Истец представила: - уведомления об уплате транспортного налога за период с 2005 по 2022 год; - страховые полисы; - диагностические карты за период с 2013 по 2021 год.

Вывод ВС РФ: Эти документы подтверждают, что автомобиль находился в собственности и использовался непрерывно, что несовместимо с утилизацией.

6. Анализ позиции третьего лица (Усольцева В.В.)

Довод ответчика: Усольцев В.В. в 2004 году приобрел автомобиль у Петрова М.И.

Вывод ВС РФ: Этот довод не подтвержден доказательствами. По запросу суда ни Усольцев В.В., ни ОМВД России по г. Находке, ни административный ответчик не представили договор купли-продажи или иные документы, подтверждающие совершение сделки. Отсутствие таких документов свидетельствует о том, что сделка либо не совершалась, либо совершалась без надлежащего оформления.

Вывод ВС РФ: Занесение в ФИС ГИБДД-М сведений о регистрации автомобиля с замененными номерными агрегатами и дубликатом ПТС за Усольцевым В.В. не могло служить основанием для отказа Петровой А.Е. в регистрации её автомобиля с первоначальными номерными агрегатами.

7. Противоречие между ФИС ГИБДД-М и материалами дела

Вывод ВС РФ: Вывод апелляционного суда о том, что на указанном автомобиле произведена замена номерных агрегатов и выдан дубликат ПТС, противоречит материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам. Суд апелляции не дал надлежащего объяснения этому противоречию.

Значение архивных документов: Ответчик ссылался на то, что архивные документы, явившиеся основанием для внесения изменений в ФИС ГИБДД-М, уничтожены в 2009 году. Однако отсутствие архивных документов не может служить основанием для отказа в регистрации, если имеются иные доказательства, опровергающие сведения в ФИС ГИБДД-М (экспертные заключения, оригинальные документы, автомобиль в натуре).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (определение от 5 февраля 2025 года)

1. Неверное толкование материального закона: - Апелляционный суд неправильно применил статьи 19 и 20 Федерального закона № 283-ФЗ, не учитывая, что закон предусматривает возможность восстановления учета на основании судебного решения при наличии доказательств незаконности снятия с учета. - Суд не рассмотрел, может ли отказ в регистрации быть оспорен в судебном порядке, если имеются доказательства, опровергающие основания отказа.

2. Нарушение распределения бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ): - Апелляционный суд возложил на истца бремя доказывания того, что сведения в ФИС ГИБДД-М неверны, вместо того чтобы потребовать от ответчика доказать законность отказа. - Суд не потребовал от ответчика представить документы, подтверждающие замену номерных агрегатов и выдачу дубликата ПТС.

3. Игнорирование активной роли суда (ст. 14 КАС РФ): - Апелляционный суд не провел надлежащей проверки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции. - Суд не дал надлежащей оценки экспертным заключениям, которые подтверждали неизменность номерных агрегатов. - Суд не исследовал документы, подтверждающие непрерывное владение автомобилем (уведомления об уплате налога, страховые полисы, диагностические карты).

4. Неправильная оценка доказательств (ст. 84 КАС РФ): - Апелляционный суд отдал предпочтение сведениям в ФИС ГИБДД-М без надлежащего анализа противоречащих им доказательств. - Суд не объяснил, почему экспертные заключения органа МВД РФ, подтверждающие неизменность номерных агрегатов, имеют меньший вес, чем сведения в ФИС ГИБДД-М. - Суд не учел, что отсутствие архивных документов не может служить основанием для отказа в регистрации, если имеются иные доказательства.

5. Недостаточное исследование позиции третьего лица: - Апелляционный суд не потребовал от Усольцева В.В. представить доказательства приобретения автомобиля в 2004 году. - Суд не учел, что отсутствие договора купли-продажи и иных документов свидетельствует о том, что сделка не совершалась надлежащим образом.

Ошибки кассационного суда (определение от 28 мая 2025 года)

1. Отсутствие самостоятельной проверки: - Кассационный суд не усмотрел оснований для признания апелляционного определения незаконным, не проведя собственного анализа материалов дела. - Суд не выявил существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные апелляционным судом.

2. Игнорирование противоречий в материалах дела: - Кассационный суд не обратил внимание на противоречие между сведениями в ФИС ГИБДД-М и экспертными заключениями, оригинальными документами, автомобилем в натуре.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 5 февраля 2025 года в части отказа Петровой А.Е. в удовлетворении административного иска о восстановлении регистрационного учета транспортного средства и перерегистрации транспортного средства; - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 года в той же части.

2. Оставлено в силе: - Решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2024 года в части удовлетворения требований о восстановлении регистрационного учета транспортного средства и перерегистрации транспортного средства.

3. В остальной части: - Апелляционное и кассационное определения оставлены без изменения.

Практический результат: МО МВД России «Могочинский» обязано восстановить регистрационный учет автомобиля Toyota Land Cruiser 1993 года выпуска и произвести его перерегистрацию с Петрова М.И. на Петрову А.Е.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Определение ВС РФ устанавливает, что граждане имеют право на судебную защиту от незаконного отказа органов публичной власти в предоставлении государственных услуг. Суд не должен слепо доверять сведениям в информационных системах органов власти, если эти сведения противоречат доказательствам, представленным гражданином.

Значение: Это решение защищает граждан от произвола органов власти и гарантирует, что отказ в регистрации должен быть обоснован надлежащими доказательствами, а не только ссылками на данные информационных систем.

2. Стандарт мотивированности административных решений

Определение ВС РФ подтверждает, что административные решения (в данном случае — отказ в регистрации) должны быть мотивированы и основаны на надлежащих доказательствах. Органы власти не могут отказать в предоставлении услуги только на основании сведений в информационной системе, если эти сведения противоречат документам и экспертным заключениям.

Значение: Это решение устанавливает высокий стандарт мотивированности административных решений и требует от органов власти предоставлять доказательства законности своих действий.

3. Контроль соответствия НПА вышестоящим актам

Хотя данное дело не касается прямого оспаривания нормативного правового акта (гл. 21 КАС РФ), оно демонстрирует, как суды должны контролировать применение органами власти нормативных актов. Административный регламент МВД РФ (Приказ № 950) предусматривает запрет на регистрацию автомобилей, снятых с учета после утилизации, но этот запрет должен применяться с учетом принципа законности и справедливости.

Значение: Суды должны проверять, не применяют ли органы власти нормативные акты в противоречии с законом или конституционными принципами.

4. Связь с конституционными гарантиями

Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): Определение ВС РФ подтверждает, что граждане имеют право на судебную защиту от незаконных действий органов власти. Суд должен надлежащим образом исследовать доказательства и дать справедливое решение.

Право собственности (ст. 35 Конституции РФ): Определение ВС РФ защищает право собственности граждан на имущество, включая право на государственную регистрацию имущества.

Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ): Определение ВС РФ подтверждает, что все органы власти должны действовать в соответствии с законом. Отказ в регистрации должен быть основан на законных основаниях и подтвержден надлежащими доказательствами.

5. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Оспаривание решений и действий органов власти (гл. 22 КАС РФ): Позиция ВС РФ применима ко всем спорам об оспаривании решений и действий органов власти. Суды должны надлежащим образом исследовать доказательства и не должны слепо доверять сведениям в информационных системах органов власти.

Взыскание обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): Позиция ВС РФ может быть применена при оспаривании решений о взыскании налогов, сборов и иных обязательных платежей. Налоговые органы должны предоставлять надлежащие доказательства обоснованности взыскания.

Административные споры в сфере миграции (гл. 33 КАС РФ): Позиция ВС РФ может быть применена при оспаривании решений органов миграции об отказе в регистрации иностранных граждан или выдаче виз. Органы должны предоставлять надлежащие доказательства законности своих решений.

Избирательные споры (гл. 24 КАС РФ): Позиция ВС РФ может быть применена при оспаривании решений избирательных комиссий. Избирательные комиссии должны надлежащим образом исследовать доказательства и не должны отказывать в регистрации кандидатов без надлежащих оснований.

6. Значение для практики СКАД ВС РФ

Определение ВС РФ демонстрирует, что СКАД ВС РФ активно контролирует применение норм материального и процессуального права нижестоящими судами. Суды апелляционной и кассационной инстанций должны надлежащим образом исследовать доказательства и не должны игнорировать выводы суда первой инстанции без надлежащих оснований.

Значение: Это решение устанавливает высокий стандарт для судов апелляционной и кассационной инстанций и требует от них надлежащей проверки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

7. Значение для практики органов ГИБДД

Определение ВС РФ указывает органам ГИБДД на необходимость надлежащего документирования решений об отказе в регистрации. Органы не могут отказать в регистрации только на основании сведений в информационной системе, если эти сведения противоречат документам и экспертным заключениям.

Значение: Это решение требует от органов ГИБДД более тщательного подхода к рассмотрению заявлений о регистрации и восстановлении учета транспортных средств.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКАД ВС РФ № 72-КАД26-3-К8 от 20 мая 2026 года является важным прецедентом в практике административного судопроизводства. Оно устанавливает, что:

1. Суды должны надлежащим образом исследовать доказательства и не должны слепо доверять сведениям в информационных системах органов власти.

2. На органы власти возлагается бремя доказывания законности своих решений и действий.

3. Экспертные заключения, оригинальные документы и иные доказательства, представленные гражданином, должны быть надлежащим образом оценены судом.

4. Отсутствие архивных документов не может служить основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, если имеются иные доказательства, опровергающие основания отказа.

5. Суды апелляционной и кассационной инстанций должны надлежащим образом проверять выводы суда первой инстанции и не должны игнорировать установленные им фактические обстоятельства.

Это решение усиливает гарантии граждан в отношениях с публичной властью и устанавливает высокий стандарт для судебного контроля над законностью административных решений.