ВС РФ защитил нормы о пролонгации договоров энергоснабжения как гарантию непрерывности услуг

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АКПИ26-131, Решение от 6 мая 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (рассмотрение в первой инстанции по оспариванию нормативного правового акта)

Состав суда: - Председательствующий: судья ВС РФ Кириллов В.С. (судья-докладчик) - Судьи: Бугакова О.А., Корнелюк Е.С. - Секретарь: Вознесенская Н.Г. - Прокурор: Русаков И.В. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны: - Административный истец: Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик электрической энергии) - Административный ответчик: Правительство Российской Федерации (представлено Министерством энергетики РФ и представителем Правительства Невзоровым В.Д.)

Категория спора: Глава 21 КАС РФ — оспаривание нормативного правового акта (НПА)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Административный истец оспаривает абзацы первый и второй пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 (в редакции постановления от 7 февраля 2026 г. № 103).

Оспариваемые нормы предусматривают: - Абзац первый: договор, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора; - Абзац второй: если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключённого договора.

Позиция административного истца:

АО «Новосибирскэнергосбыт» утверждает, что оспариваемые нормы: 1. Противоречат статьям 421, 426 ГК РФ, статье 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 2. Противоречат позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 2 июля 2024 г. № 34-П, пункт 4.4); 3. Вызывают неоднозначное толкование; 4. Необоснованно наделяют сетевую организацию правом прекратить публичный договор в одностороннем порядке без согласия гарантирующего поставщика; 5. Позволяют сетевой организации обратиться в суд с требованием об обязании гарантирующего поставщика заключить новый договор при его отказе.

Истец полагает, что правом понудить к заключению договора обладает только гарантирующий поставщик (потребитель), а не сетевая организация.

Позиция административного ответчика:

Министерство энергетики РФ в письменных возражениях указало, что: - Оспариваемый НПА принят в пределах полномочий Правительства РФ; - Оспариваемые положения соответствуют действующему законодательству; - Права административного истца не нарушены.

На судебном заседании представитель Правительства Невзоров В.Д. возражал против удовлетворения иска.

Позиция прокурора:

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Русаков И.В. полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение ВС РФ:

Верховный Суд РФ не нашёл оснований для удовлетворения административного искового заявления и отказал в удовлетворении иска.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом — обеспечением непрерывности оказания услуг по передаче электрической энергии как критически важной инфраструктуры, недискриминационным доступом к услугам естественной монополии, надёжностью энергоснабжения;

2. Интересами коммерческой организации (гарантирующего поставщика) — свободой договора, защитой от одностороннего прекращения договорных отношений, правом на судебную защиту от произвольных действий сетевой организации.

Материально-правовой аспект:

Центральный вопрос — соотношение между: - Принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ); - Запретом на односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 309–310 ГК РФ); - Природой публичного договора и правом на понуждение к его заключению (ст. 426, 445 ГК РФ); - Полномочием Правительства РФ издавать правила, обязательные для сторон публичных договоров (ст. 426 ГК РФ); - Правилами пролонгации договоров энергоснабжения (ст. 540 ГК РФ).

Процессуальный аспект:

Суд применил активную роль при проверке НПА на соответствие нормативным актам большей юридической силы (ст. 14 КАС РФ), анализируя не только буквальный текст оспариваемых норм, но и их соответствие целям законодательства об электроэнергетике и принципам публичного права.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствуют ли абзацы первый и второй пункта 32 Правил статьям 421, 426 ГК РФ и статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»?

2. Предоставляют ли оспариваемые нормы сетевой организации право на одностороннее прекращение публичного договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключённого на определённый срок?

3. Допускают ли оспариваемые нормы неоднозначное толкование и нарушают ли они права административного истца?

4. Соответствуют ли оспариваемые нормы позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 2 июля 2024 г. № 34-П?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что оспариваемые нормы пункта 32 Правил не противоречат нормативным актам большей юридической силы, соответствуют требованиям федерального законодательства и не нарушают права административного истца. Суд установил, что оспариваемые нормы не предоставляют сетевой организации право на одностороннее прекращение публичного договора, а лишь регулируют порядок его пролонгации и действия сторон при наличии предложения о заключении нового договора, что служит публично значимой цели обеспечения непрерывности энергоснабжения и принципу свободы договора.

B. Развёрнутое обоснование

1. Полномочие Правительства РФ на издание оспариваемого НПА

Суд установил, что Правила утверждены во исполнение полномочия, возложенного на Правительство РФ федеральным законодателем:

• Федеральный конституционный закон от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (ст. 5): Правительство РФ издаёт постановления и распоряжения на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и поручений Президента РФ.

• Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (подпункт 6 пункта 1 статьи 21, пункт 3 статьи 26): Правительство РФ утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

Суд отметил, что порядок принятия и опубликования НПА соблюдён и не оспаривается истцом, что подтверждено вступившими в законную силу решениями ВС РФ от 3 июня 2015 г. № АКПИ15-353 и от 10 февраля 2016 г. № АКПИ15-1377.

2. Анализ материального права: свобода договора и публичный договор

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ):

Суд подтвердил, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами) (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Запрет на односторонний отказ от исполнения (ст. 309–310 ГК РФ):

Суд указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Природа публичного договора (ст. 426 ГК РФ):

Суд установил, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю является публичным (абзац первый пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Публичным договором признаётся договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Право на понуждение к заключению договора (ст. 445 ГК РФ):

Суд подчеркнул, что если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Полномочие Правительства издавать правила для публичных договоров (ст. 426 ГК РФ):

Суд установил, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

Суд заключил: «Возможность установления Правилами порядка изменения публичного договора полностью согласуется с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации».

3. Анализ правил пролонгации договоров энергоснабжения (ст. 540 ГК РФ)

Суд провёл прямое сопоставление оспариваемых норм с положениями ГК РФ:

Статья 540 ГК РФ (пункты 2–3): - Пункт 2: договор энергоснабжения, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора; - Пункт 3: если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключённым договором.

Пункт 32 Правил (абзацы первый и второй): - Абзац первый: договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора; - Абзац второй: если одной из сторон внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключённого договора.

Вывод суда:

Суд установил, что положения пункта 32 Правил «корреспондируют нормы пунктов 2 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации» и призваны обеспечить непрерывность оказания услуг по передаче электрической энергии, что является публично значимой целью и служит обеспечению принципа свободы договора.

4. Толкование оспариваемых норм: отсутствие права на одностороннее прекращение

Суд провёл критическое толкование оспариваемых норм и установил:

Что нормы НЕ предусматривают: - Право сетевой организации на одностороннее прекращение публичного договора; - Автоматическое прекращение договора при наличии предложения о заключении нового договора.

Что нормы предусматривают: - Порядок пролонгации договора на тех же условиях при отсутствии возражений сторон; - Действия сторон при наличии предложения о заключении нового договора; - Продолжение действия заключённого договора до момента заключения нового договора.

Ключевой вывод суда:

«Таким образом, наличие предложения о заключении нового договора не означает отказ от исполнения публичного договора и не влечёт автоматического прекращения действующего договора. Заключённый договор продолжает действовать до момента заключения нового договора, что исключает возможность прекращения договорных отношений в одностороннем порядке».

Этот вывод прямо опровергает основной довод административного истца о том, что нормы предоставляют сетевой организации право на одностороннее прекращение договора.

5. Отсутствие противоречия федеральному законодательству

Суд установил, что:

• Какого-либо федерального закона или иного НПА большей юридической силы, который устанавливал бы иной порядок регулирования срока действия договоров возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и порядок их продления, не имеется;

• Оспариваемые предписания соответствуют требованиям федерального законодательства;

• Нормы отвечают общеправовым критериям определённости и ясности;

• Нормы не допускают неоднозначного толкования;

• Нормы не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца.

6. Анализ доводов истца о противоречии ГК РФ и Закону об электроэнергетике

Суд квалифицировал доводы административного истца как «несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права».

Суд не согласился с позицией истца, что: - Нормы противоречат статьям 421, 426 ГК РФ; - Нормы противоречат статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Вместо этого суд установил, что нормы полностью согласуются с этими положениями и служат их реализации.

7. Контекст государственной политики в электроэнергетике

Суд указал на государственную политику, в контексте которой были приняты оспариваемые нормы:

• Поручения Президента РФ:
• От 8 июня 2020 г. № Пр-1036 об ограничении количества территориальных сетевых организаций;
• От 31 декабря 2020 г. № Пр-2241 об устранении рисков неготовности территориальных сетевых организаций к ликвидации последствий аварий;

• От 17 февраля 2022 г. № Пр-325 о создании системообразующих территориальных сетевых организаций.

• Федеральный закон от 13 июля 2024 г. № 185-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике», введший понятие «системообразующая территориальная сетевая организация».

Суд установил, что эти меры направлены на обеспечение надёжного энергоснабжения и повышение ответственности сетевых организаций.

8. Разграничение предмета дела

Суд провёл важное разграничение:

«Как следует из содержания административного искового заявления, требование административного истца о признании оспариваемых абзацев пункта 32 Правил недействующими фактически сводится к его несогласию с конкретными действиями и решениями системообразующей территориальной сетевой организации Новосибирской области, оказывающей гарантирующему поставщику - АО «Новосибирскэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии, однако проверка законности и обоснованности таких действий и решений не входит в предмет настоящего административного дела».

Суд указал, что если истец имеет претензии к конкретным действиям сетевой организации, он должен оспаривать эти действия в отдельном производстве (глава 22 КАС РФ), а не оспаривать сам НПА.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В решении ВС РФ не указаны решения нижестоящих судов, поскольку дело рассматривалось в первой инстанции непосредственно в Верховном Суде РФ по оспариванию НПА (глава 21 КАС РФ).

Однако суд косвенно оценил позицию административного истца как ошибочную, установив:

1. Ошибочное толкование материального права: Истец неверно интерпретировал содержание оспариваемых норм, полагая, что они предоставляют сетевой организации право на одностороннее прекращение договора, хотя на самом деле они лишь регулируют порядок пролонгации и действия при наличии предложения о заключении нового договора.

2. Неправильное соотношение норм: Истец неверно соотнёс оспариваемые нормы со статьями 421, 426 ГК РФ и статьёй 26 Закона об электроэнергетике, полагая о противоречии, хотя на самом деле нормы полностью согласуются с этими положениями.

3. Смешение предметов дела: Истец фактически оспаривал не сам НПА, а конкретные действия сетевой организации, что выходит за пределы предмета дела об оспаривании НПА.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» о признании частично недействующим пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, отказано.

Правовые последствия:

• Оспариваемые абзацы первый и второй пункта 32 Правил остаются в силе;
• Нормы признаны соответствующими федеральному законодательству;
• Нормы признаны не нарушающими прав административного истца;
• Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию ВС РФ в течение одного месяца.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий непрерывности энергоснабжения как публичного интереса

Решение устанавливает, что обеспечение непрерывности оказания услуг по передаче электрической энергии является публично значимой целью, которая оправдывает установление императивных норм в договорных отношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Это означает, что публичный интерес в надёжности энергоснабжения может ограничивать принцип свободы договора.

Применение: Позиция применима к другим сферам естественных монополий (водоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение), где также требуется обеспечение непрерывности услуг.

2. Стандарт толкования норм о пролонгации договоров

Суд установил чёткий стандарт толкования норм о пролонгации договоров:

• Наличие предложения о заключении нового договора не означает отказ от исполнения публичного договора;
• Предложение о новом договоре не влечёт автоматического прекращения действующего договора;
• Заключённый договор продолжает действовать до момента заключения нового договора;
• Это исключает возможность прекращения договорных отношений в одностороннем порядке.

Этот стандарт имеет значение для толкования аналогичных норм в других сферах (энергоснабжение, водоснабжение, телекоммуникации).

3. Контроль соответствия НПА вышестоящим актам и принципам публичного права

Суд провёл комплексный анализ соответствия оспариваемого НПА:

• Федеральному конституционному закону о Правительстве РФ (полномочие на издание);
• Федеральному закону об электроэнергетике (соответствие целям и принципам);
• Гражданскому кодексу РФ (соответствие принципам свободы договора, запрету на односторонний отказ, природе публичного договора);
• Общеправовым критериям определённости, ясности, недопущения неоднозначного толкования.

Этот подход демонстрирует активную роль суда при проверке НПА (ст. 14 КАС РФ) и применение принципа верховенства закона.

4. Соотношение с конституционными гарантиями

Решение связано с конституционными гарантиями:

• Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): Суд защитил право истца на судебное разбирательство, но установил, что оспаривание НПА — не надлежащий способ защиты от конкретных действий сетевой организации;

• Законность (ст. 15 Конституции РФ): Суд установил, что оспариваемый НПА принят в соответствии с законом и полномочиями Правительства РФ;

• Равенство перед законом (ст. 19 Конституции РФ): Суд подтвердил, что публичный договор обеспечивает недискриминационный доступ к услугам;

• Защита прав потребителей: Суд установил, что нормы служат защите интересов потребителей электрической энергии путём обеспечения непрерывности снабжения.

5. Разграничение между оспариванием НПА и оспариванием конкретных действий

Решение устанавливает важный процессуальный принцип: если истец имеет претензии к конкретным действиям или решениям органа власти, он должен оспаривать эти действия в порядке главы 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий), а не оспаривать сам НПА в порядке главы 21 КАС РФ.

Это разграничение предотвращает злоупотребление правом на оспаривание НПА и обеспечивает надлежащее распределение дел между различными категориями административного судопроизводства.

6. Применение к смежным категориям публично-правовых споров

Позиция ВС РФ применима к следующим категориям:

• Оспаривание НПА в сфере естественных монополий (водоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, связь);

• Оспаривание НПА в сфере публичных договоров (договоры с участием государственных и муниципальных учреждений, договоры в сфере здравоохранения, образования);

• Оспаривание НПА в сфере регулирования рынков (финансовые рынки, страховой рынок, рынок ценных бумаг);

• Оспаривание НПА в сфере защиты прав потребителей (установление стандартов качества услуг, порядка разрешения споров).

7. Доктринальное значение: принцип соразмерности и защита законных ожиданий

Хотя суд не использовал термины «соразмерность» и «защита законных ожиданий» в явном виде, решение отражает эти принципы:

• Соразмерность: Ограничение свободы договора (право на одностороннее прекращение) соразмерно публичному интересу в непрерывности энергоснабжения;

• Защита законных ожиданий: Гарантирующий поставщик имеет законное ожидание на непрерывность договорных отношений с сетевой организацией, что защищается оспариваемыми нормами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение ВС РФ по делу № АКПИ26-131 представляет собой важный прецедент в области контроля над нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики и публичных договоров. Суд установил, что нормы пункта 32 Правил о пролонгации договоров:

1. Соответствуют полномочиям Правительства РФ;
2. Не противоречат ГК РФ и Закону об электроэнергетике;
3. Служат публично значимой цели обеспечения непрерывности энергоснабжения;
4. Не предоставляют сетевой организации право на одностороннее прекращение договора;
5. Обеспечивают защиту интересов потребителей электрической энергии.

Решение демонстрирует активную роль суда при проверке НПА, комплексный анализ соответствия нормативным актам большей юридической силы и принципам публичного права, а также надлежащее разграничение между оспариванием НПА и оспариванием конкретных действий органов власти.