ВС РФ: договор перелива нефтепродуктов квалифицируется как оказание услуг, а не хранение

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А56-1657/2025; Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС26-6223

Дата принятия: 14 октября 2026 г. (резолютивная часть объявлена 5 октября 2026 г.)

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Борисова Е.Е. - Судья-докладчик: Букина И.А. - Член коллегии: Ксенофонтова Н.А.

Стороны спора: - Истец (кассант): Общество с ограниченной ответственностью «Русэнерго» (исполнитель услуг, кредитор) - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Эдем» (заказчик услуг, должник)

Категория спора: Договорный спор о возмездном оказании услуг; вопросы удержания имущества, взыскания задолженности, пеней и убытков; квалификация смешанного договора

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Между ООО «Эдем» (заказчик) и ООО «Русэнерго» (исполнитель) заключен договор от 28 апреля 2021 г. № 08-0421/Р (в редакции дополнительных соглашений) на оказание услуг по хранению нефтепродуктов и наливу в автомобильные и железнодорожные цистерны. По условиям договора, дополненного соглашением № 3 от 21 сентября 2023 г., исполнитель обязуется осуществлять перевалку нефтепродуктов заказчика, включая их прием, слив, накопление в резервуарах и налив в транспортные средства. Стоимость услуг включала нахождение нефтепродуктов в резервуарах в течение 20 календарных дней; сверх этого срока взималась дополнительная плата. Договор предусматривал возможность одностороннего повышения стоимости услуг при наступлении определенных условий (пункт 8 соглашения № 3). 9 сентября 2024 г. ООО «Русэнерго» направило уведомление об одностороннем повышении стоимости услуг с 10 октября 2024 г. ООО «Эдем» отказалась подписать акты оказанных услуг по новой цене и не оплатила услуги. В ответ ООО «Русэнерго» приостановила отгрузку нефтепродуктов, а затем сообщила о расторжении договора с 19 января 2025 г., потребовав вывезти нефтепродукты до 2 января 2025 г. ООО «Эдем» частично исполнила требование о возврате нефтепродуктов (мазута низкосернистого марки MYH-ULSFO в количестве 1 914,768 тонн осталось на хранении). Спорные нефтепродукты возникли в результате компаундирования (смешения) других нефтепродуктов в процессе оказания услуг.

Процессуальная история

Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решение от 29 июля 2025 г.):

ООО «Эдем» подало иск (уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ) об обязании возвратить нефтепродукты с хранения в количестве 1 914,768 тонн и присуждении денежных средств в размере 100 000 руб. в день на случай неисполнения судебного акта. ООО «Русэнерго» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в сумме 13 228 164 руб., неустойки в размере 5 387 938 руб. с дальнейшим начислением, убытков в размере 33 430 000 руб., обращении взыскания на имущество (спорные нефтепродукты). В производстве суда также находились требования ООО «Эдем» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов (дело № А56-118499/2024) и о признании недействительным уведомления об одностороннем повышении стоимости услуг (дело № А56-13445/2025). Определениями от 20 марта 2025 г. и 20 мая 2025 г. дела объединены в одно производство.

Суд первой инстанции квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг (глава 37 ГК РФ). Суд установил отсутствие доказательств погашения задолженности, правильность начисления неустойки и наличие оснований для взыскания убытков на основании заключения оценщика (убытки в виде штрафных санкций по договору с третьим лицом ООО «Ойл-Тек» за неосвобождение резервуара до 20 января 2025 г.: реальный ущерб 24 300 000 руб., упущенная выгода 9 130 000 руб.). Суд признал удержание нефтепродуктов правомерным и удовлетворил требование об обращении взыскания на имущество. Резолюция: в удовлетворении первоначальных требований ООО «Эдем» отказано, встречные требования ООО «Русэнерго» удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 8 ноября 2025 г.):

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Дополнительно указал на отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания по мотиву малозначительности нарушения.

Суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Северо-Западного округа, постановление от 16 марта 2026 г.):

Суд округа не согласился с квалификацией договора как договора возмездного оказания услуг, признав его смешанным договором, содержащим элементы договоров оказания услуг и хранения. Сославшись на статьи 900 и 904 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания имущества в связи с его несоответствием характеру нарушения по оплате услуг, квалифицировав это как превышение самозащиты гражданских прав. Суд также указал на неполное выяснение обстоятельств, касающихся взыскания убытков. Резолюция: судебные акты нижестоящих судов отменены в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Передача в СКЭС:

Определением ВС РФ от 28 августа 2026 г. кассационная жалоба ООО «Русэнерго» передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС. ООО «Эдем» подала отзыв, просив оставить постановление суда округа без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на квалификации договора и применимом правовом режиме удержания имущества. Суд округа переквалифицировал договор с договора возмездного оказания услуг (глава 37 ГК РФ) на смешанный договор, содержащий элементы договора хранения (глава 39 ГК РФ). Эта переквалификация привела к выводу об отсутствии оснований для удержания спорных нефтепродуктов, поскольку удерживаемое имущество (нефтепродукты, возникшие в результате компаундирования) не соответствует характеру нарушения (неоплата услуг). Суд округа усмотрел в удержании превышение самозащиты гражданских прав.

Конфликт возникает между: - формальным подходом (наличие элементов хранения в договоре) и субстанциальным подходом (определение основного обязательства и его роли в договорном комплексе); - защитой интересов кредитора (право на удержание и удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества по статьям 359–360 ГК РФ) и защитой должника (недопущение превышения самозащиты по статье 904 ГК РФ); - процессуальными полномочиями суда кассационной инстанции (переоценка фактических обстоятельств) и требованиями к мотивировке судебного акта (внутренняя согласованность резолютивной и мотивировочной частей).

Проблема имеет принципиальное значение для практики разрешения споров о смешанных договорах в сфере логистики и хранения, а также для определения границ права на удержание имущества в случаях, когда удерживаемое имущество не идентично имуществу, в отношении которого возникло нарушение.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Как квалифицировать договор, содержащий элементы услуг по перевалке, хранению и наливу нефтепродуктов, если основное обязательство исполнителя сводится к переливу нефтепродуктов из одной емкости в другую, а сопутствующие действия (контроль качества, затаривание, накопление) не имеют самостоятельной ценности без основного обязательства?

2. Имеет ли кредитор право на удержание имущества и удовлетворение своих требований за счет этого имущества по статьям 359–360 ГК РФ, если удерживаемое имущество (нефтепродукты, возникшие в результате компаундирования) не идентично имуществу, переданному на хранение, но возникло в процессе оказания услуг?

3. Может ли суд кассационной инстанции переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и направлять дело на новое рассмотрение, если нижестоящие суды дали мотивированные и обоснованные выводы?

4. Соответствует ли требованиям процессуального закона постановление суда кассационной инстанции, в мотивировочной части которого поддерживаются отдельные выводы нижестоящих судов, а в резолютивной части содержится указание на полную отмену судебных актов без указания мотивов такой отмены?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Договор, основное обязательство которого сводится к переливу нефтепродуктов из одной специализированной емкости в другую, при условии что сопутствующие действия (контроль качества, затаривание, хранение, накопление) не имеют самостоятельной ценности без основного обязательства и осуществляются в рамках единого и необходимого комплекса услуг, подлежит квалификации как договор возмездного оказания услуг (глава 37 ГК РФ), а не как смешанный договор, содержащий элементы договора хранения (глава 39 ГК РФ). При такой квалификации кредитор, у которого находится имущество, подлежащее передаче должнику, вправе удерживать его в случае неисполнения должником обязательства по оплате услуг и удовлетворять свои требования за счет стоимости удерживаемого имущества в соответствии со статьями 359–360 ГК РФ, даже если удерживаемое имущество не идентично имуществу, переданному на обработку, но возникло в результате оказания услуг.

B. Развёрнутое обоснование

1. Критерий квалификации договора: субстанциальный подход к определению основного обязательства

Суд установил, что вытекающее из спорного договора основное обязательство ООО «Русэнерго» перед ООО «Эдем» по существу сводилось к переливу нефтепродуктов из одной специализированной емкости в другую. Это следует из условий договора № 08-0421/Р в редакции соглашения № 3, в котором перечислены услуги: прием нефтепродуктов от железной дороги, прием и слив нефтепродуктов от автотранспорта, прием нефтепродуктов перекладкой с кода хранения третьих лиц на код хранения заказчика, слив в резервуары, накопление, налив в автотранспортные средства и ж.д. цистерны.

Суд подчеркнул, что такие действия исполнителя, как контроль качества, затаривание, хранение, накопление нефтепродуктов и прочее не имели для заказчика самостоятельной ценности без основного обязательства исполнителя и осуществлялись последним в рамках единого и необходимого комплекса данного вида услуг. Это позволило судам первой и апелляционной инстанций правомерно прийти к выводу о применении правил главы 37 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Применённые нормы: статьи 712 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг), 779 ГК РФ (исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги), 781 ГК РФ (исполнитель обязуется оказывать услуги лично), 783 ГК РФ (заказчик обязан оплатить услуги).

2. Существенные условия договора хранения и их отсутствие в спорном договоре

Суд обратился к определению договора хранения по статьям 886 и 900 ГК РФ. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Суд вывел, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить что и в каком количестве передается на хранение с обязанностью её возвратить.

В рассматриваемом случае суд установил, что условиями спорного договора и дополнительными соглашениями к нему стороны прямо исключили возможность обезличивания нефтепродуктов. Спорные нефтепродукты (мазут низкосернистый марки MYH-ULSFO) возникли в процессе оказания исполнителем услуг в результате компаундирования (смешения) других нефтепродуктов (компонентов). Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Суд заключил: указанное, вопреки выводу суда округа, свидетельствует о том, что договор № 08-0421/Р не содержит характерных для договора хранения существенных условий.

Применённые нормы: статьи 886, 890, 900 ГК РФ.

3. Неправомерность вывода суда округа о превышении самозащиты гражданских прав

Суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания имущества в связи с его несоответствием характеру допущенного нарушения по оплате оказанных услуг, квалифицировав это как превышение самозащиты гражданских прав (статья 904 ГК РФ).

Суд ВС РФ указал, что неверная квалификация судом округа спорного договора и неправильное применение к нему положений о хранении привели к неправомерному выводу об отсутствии оснований для удержания имущества и превышении ООО «Русэнерго» самозащиты гражданских прав.

Применённые нормы: статья 904 ГК РФ (самозащита гражданских прав).

4. Право на удержание имущества и удовлетворение требований кредитора

Суд ВС РФ обратился к статьям 359 и 360 ГК РФ. В пункте 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Суд подчеркнул, что названные нормы направлены на защиту интересов кредитора и обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков.

Требование об обращении взыскания на имущество предъявлено ООО «Русэнерго» в порядке реализации предусмотренного статьей 360 ГК РФ права на удовлетворение требования за счет удерживаемых нефтепродуктов, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали его подлежащим удовлетворению на основании норм гражданского законодательства. Выводы суда округа об обратном ошибочны.

Применённые нормы: статьи 359, 360 ГК РФ.

5. Пределы полномочий суда кассационной инстанции при переоценке фактических обстоятельств

Суд ВС РФ обратил внимание на процессуальный аспект. В условиях наличия в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций мотивированных и обоснованных выводов о допустимости обращения взыскания на спорное имущество с учетом установленных законом критериев, подтвержденности факта причинения убытков вследствие допущенного ООО «Эдем» бездействия, а также обоснования их размера указание суда округа о недоказанности данных фактов направлено на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд отметил, что ООО «Эдем» в процессе рассмотрения дела не представила убедительных доводов и доказательств, опровергающих величину и указывающих на иной размер убытков, возникших на стороне ООО «Русэнерго». О проведении судебной экспертизы по данному вопросу ООО «Эдем» в суде первой инстанции ходатайства не заявляла. В связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО «Эдем» о назначении судебной экспертизы, поскольку последнее не обосновало наличие обстоятельств, которые препятствовали обращению с соответствующим ходатайством в суде первой инстанции.

Применённые нормы: Арбитражный процессуальный кодекс РФ (полномочия суда кассационной инстанции).

6. Требования к мотивировке судебного акта суда кассационной инстанции

Суд ВС РФ выявил существенное нарушение процессуального закона в части мотивировки постановления суда округа. В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда округа (часть 2 статьи 289 АПК РФ).

По смыслу указанных норм процессуального закона, решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Суд установил конкретное противоречие: как усматривается из мотивировочной части обжалуемого постановления, суд округа поддержал состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с ООО «Эдем» задолженности и пеней, а также в части отказа в признании недействительным уведомления ООО «Русэнерго» от 9 сентября 2024 г. № 103 об одностороннем повышении стоимости услуг и отказа во взыскании с ООО «Русэнерго» штрафа за сверхнормативный простой вагонов, признав их законными. Однако резолютивная часть принятого судом округа судебного акта, напротив, содержит указание на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме. Мотивы, по которым судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены полностью, в нарушение пункта 13 части 2 статьи 289 АПК РФ не указаны.

Постановление суда, содержащее приведенные противоречия, не соответствует требованиям статей 170, 289 АПК РФ, в связи с чем не может быть признано законным и по этим основаниям.

Применённые нормы: статьи 15 (часть 3), 170 (части 1 и 4), 289 (часть 2, пункт 13) АПК РФ.

7. Вывод об отсутствии оснований для отмены судебных актов нижестоящих судов

Суд ВС РФ заключил: таким образом, допущенные судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем судебный акт суда округа на основании части 1 статьи 29111 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Суд также указал: учитывая изложенное, у суда округа не имелось оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение с неправомерным предоставлением ООО «Эдем» возможности реализации процессуальных прав в нарушение принципов равноправия и состязательности (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Применённые нормы: статья 29111 (часть 1) АПК РФ; статьи 8, 9 АПК РФ (принципы равноправия и состязательности).

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2026 г. по делу № А56-1657/2025 отменено.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2025 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2025 г. по указанному делу оставлены в силе.

VII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу в квалификации смешанных договоров

Определение СКЭС устанавливает субстанциальный подход к квалификации договоров, содержащих элементы различных типов договоров. Вместо механического подсчета элементов договора хранения (наличие передачи имущества, обязанность его хранить) суд сосредоточился на определении основного обязательства и его роли в договорном комплексе. Основное обязательство (перелив нефтепродуктов) определяет правовой режим всего договора, а сопутствующие действия (хранение, накопление) рассматриваются как вспомогательные, не имеющие самостоятельной ценности.

Этот подход имеет значение для практики разрешения споров о смешанных договорах в логистике, складском хозяйстве, производстве и переработке товаров, где часто сочетаются услуги по обработке, хранению и перемещению имущества.

2. Гармонизация с позициями ВС РФ по защите интересов кредитора

Определение подтверждает и развивает позицию ВС РФ о защите интересов кредитора через механизм удержания имущества (статьи 359–360 ГК РФ). Суд подчеркнул, что эти нормы направлены на обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по оплате услуг и возмещению издержек и убытков. Удержание имущества рассматривается не как самозащита (статья 904 ГК РФ), а как способ обеспечения исполнения обязательства, аналогичный залогу.

Важно, что суд не требует идентичности удерживаемого имущества имуществу, в отношении которого возникло нарушение. Удерживаемое имущество может быть результатом обработки, переработки или трансформации исходного имущества, если оно возникло в процессе оказания услуг и находится в распоряжении кредитора.

3. Последствия для арбитражных управляющих, кредиторов и должников

Для кредиторов (исполнителей услуг): определение расширяет возможности защиты интересов при неоплате услуг. Кредитор может удерживать не только исходное имущество, но и имущество, возникшее в результате оказания услуг (например, готовую продукцию, смеси, компаунды), и удовлетворять свои требования за счет его стоимости.

Для должников (заказчиков услуг): определение подчеркивает важность надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг в установленные сроки. Неоплата может привести к удержанию имущества и обращению взыскания на него, включая взыскание убытков, причиненных кредитору в результате невозможности использовать имущество (например, штрафные санкции по договорам с третьими лицами).

Для арбитражных управляющих: при разрешении споров о смешанных договорах в процедурах банкротства необходимо применять субстанциальный подход к квалификации договора, определяя основное обязательство и его роль в договорном комплексе.

4. Процессуальные гарантии: требования к мотивировке судебных актов

Определение содержит важное процессуальное предупреждение о необходимости внутренней согласованности судебного акта. Суд округа поддержал отдельные выводы нижестоящих судов в мотивировочной части, но отменил судебные акты в полном объеме в резолютивной части без указания мотивов такой отмены. Это нарушение требований статей 170 и 289 АПК РФ квалифицировано как существенное.

Суд ВС РФ подчеркнул, что судебный акт не должен содержать противоречий между его частями. Если суд поддерживает отдельные выводы нижестоящих судов, он не может одновременно отменять судебные акты в полном объеме без объяснения причин такой отмены.

5. Пределы полномочий суда кассационной инстанции

Определение уточняет, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, если эти выводы мотивированы и обоснованы. Суд округа попытался переквалифицировать договор и переоценить доказательства причинения убытков, что выходит за пределы его полномочий.

Важно также, что суд ВС РФ указал на процессуальное поведение ООО «Эдем»: она не заявляла ходатайство о судебной экспертизе в суде первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отклонил такое ходатайство. Это подчеркивает значение надлежащего процессуального поведения сторон на ранних стадиях процесса.

6. Анти-абузивные оговорки

Определение содержит косвенную анти-абузивную оговорку: суд указал на нарушение принципов равноправия и состязательности (статьи 8 и 9 АПК РФ) при неправомерном направлении дела на новое рассмотрение. Это предполагает, что суд кассационной инстанции не должен использовать свои полномочия для переоценки фактических обстоятельств с целью предоставления одной из сторон дополнительных возможностей для реализации процессуальных прав в нарушение принципа равноправия.

7. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Позиция СКЭС применима к: - Договорам логистики и складского хозяйства, где сочетаются услуги по приемке, хранению, обработке и отгрузке товаров; - Договорам переработки и производства, где исполнитель обрабатывает материалы заказчика и возвращает готовую продукцию; - Договорам комплексного обслуживания, содержащим элементы различных типов договоров; - Спорам о праве на удержание имущества в случаях, когда удерживаемое имущество не идентично исходному, но возникло в результате оказания услуг; - Определению пределов самозащиты гражданских прав при удержании имущества в обеспечение требований кредитора.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

Определение СКЭС от 14 октября 2026 г. имеет высокое практическое значение для развития судебной практики по следующим направлениям:

1. Квалификация смешанных договоров: суд установил, что при наличии элементов различных типов договоров необходимо применять субстанциальный подход, определяя основное обязательство и его роль в договорном комплексе. Это позволяет избежать формального подсчета элементов и обеспечивает справедливое применение норм гражданского законодательства.

2. Защита интересов кредитора: определение подтверждает, что право на удержание имущества (статьи 359–360 ГК РФ) является эффективным способом обеспечения исполнения обязательства по оплате услуг и возмещению издержек и убытков. Удерживаемое имущество может быть результатом обработки или трансформации исходного имущества.

3. Процессуальные гарантии: суд подчеркнул необходимость внутренней согласованности судебного акта и недопустимость противоречий между его частями. Это требование применимо ко всем судебным актам, включая постановления суда кассационной инстанции.

4. Пределы полномочий суда кассационной инстанции: определение уточняет, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, если они мотивированно и обоснованно установлены нижестоящими судами.

5. Принципы равноправия и состязательности: суд указал на нарушение этих принципов при неправомерном направлении дела на новое рассмотрение, что предполагает необходимость соблюдения баланса интересов сторон на всех стадиях процесса.

Определение может служить основой для развития судебной практики по спорам о смешанных договорах в логистике, складском хозяйстве, производстве и переработке товаров, а также по спорам о праве на удержание имущества и удовлетворение требований кредитора.