ВС РФ: единый умысел на убийство нескольких лиц не исключает раздельную квалификацию

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 2-УД26-1-А2 от 21 мая 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Лавров Н.Г. - Судья-докладчик: Романова Т.А. - Член коллегии: Рудаков Е.В. - Секретарь судебного заседания: Мамейчик М.А.

Участники процесса: - Осуждённый: Кузнецов Антон Михайлович (участвовал в режиме видеоконференц-связи) - Защитник: адвокат Калинина О.Л. - Представитель обвинения: прокурор Генеральной прокуратуры РФ Гурская С.Н.

Статьи УК РФ и квалификация: 1. По пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц из неприязненных отношений и с целью скрыть преступление) — пожизненное лишение свободы 2. По ч. 3 ст. 30, пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство двух лиц) — 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года 3. По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража) — 3 года лишения свободы

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): пожизненное лишение свободы с ограничением свободы на 2 года - По совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ): пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года - Ограничения по ст. 53 УК РФ: запрет на выезд за пределы муниципального округа, запрет на изменение места жительства без согласия органа надзора, обязанность являться в орган надзора 1 раз в месяц - Отмена условного осуждения от 10 февраля 2023 г. с присоединением неотбытого наказания (2 года 1 месяц)

По чьей жалобе рассмотрено дело: - Кассационные жалобы осуждённого Кузнецова А.М. и адвоката Калининой О.Л. на приговор Вологодского областного суда от 10 июня 2025 г. и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

По приговору суда Кузнецов А.М. осуждён за убийство трёх лиц (Д., Б., Ч.) из неприязненных отношений и с целью скрыть указанное преступление, а также за покушение на убийство двух лиц (Н. и В.). Умысел на причинение смерти был направлен на пять потерпевших, однако в полной мере реализован в отношении трёх лиц, двое остались живы по независящим от воли осуждённого обстоятельствам. Кроме того, Кузнецов осуждён за кражу (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Приговор первой инстанции (Вологодский областной суд, 10 июня 2025 г.): - Квалификация: пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство); ч. 3 ст. 30, пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение); п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража) - Наказание: пожизненное лишение свободы с ограничением свободы на 2 года по совокупности преступлений и приговоров - Отмена условного осуждения от 10 февраля 2023 г. с присоединением неотбытого наказания

Решение апелляции (Второй апелляционный суд общей юрисдикции, 19 августа 2025 г.): - Приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый и его адвокат подали кассационные жалобы с двумя основными группами доводов:

1. Материально-правовые доводы: - Адвокат ставит под сомнение правильность квалификации действий как двух самостоятельных преступлений (убийства двух лиц и покушения на причинение смерти пяти лицам), утверждая, что реализован единый умысел, и применение ст. 69 УК РФ свидетельствует о двойном осуждении за одни и те же действия - Доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания (пожизненное лишение свободы)

2. Смягчающие обстоятельства, не учтённые судом: - Принесение извинений всем потерпевшим - Возможное воздействие некачественных спиртных напитков - Создание семьи, свидетельствующее об изменении образа жизни - Наличие малолетних детей - Состояние здоровья - Наличие работы, содержание семьи - Положительные характеристики - Явка с повинной - Активная помощь органам следствия - Характеристики потерпевших (злоупотребление алкоголем, маргинальный образ жизни) - Отсутствие близких родственных отношений между потерпевшими и погибшими

3. Гражданско-правовые доводы: - Размер компенсации морального вреда не учитывает отсутствие близких родственных отношений между потерпевшими и погибшими

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Категория: Комплексная, включающая: - Материально-правовую составляющую: правильность квалификации деяния (разграничение единого умысла и совокупности преступлений), применение правил назначения наказания при совокупности преступлений и приговоров (ст. 69, 70 УК РФ), учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания за особо тяжкие преступления, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы - Процессуально-правовую составляющую: соблюдение принципов состязательности, презумпции невиновности, права на защиту, надлежащая оценка доказательств - Межотраслевую составляющую: применение норм гражданского права при разрешении гражданских исков о компенсации морального вреда (ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли правильной квалификация действий осуждённого как убийства двух лиц (пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и покушения на убийство двух лиц (ч. 3 ст. 30, пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) при наличии единого умысла на убийство пяти потерпевших, или это свидетельствует о двойном осуждении за одни и те же действия при применении ст. 69 УК РФ?

2. Является ли назначенное наказание в виде пожизненного лишения свободы соразмерным содеянному с учётом смягчающих обстоятельств (явка с повинной, признание вины, активное способствование расследованию, наличие малолетних детей, состояние здоровья, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим)?

3. Правомерно ли назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 2 года при пожизненном лишении свободы по совокупности преступлений и приговоров (ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ)?

4. Правильно ли определена сумма компенсации морального вреда с учётом отсутствия близких родственных отношений между потерпевшими и погибшими?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал квалификацию действий осуждённого правильной, основанной на доказанном содержании его умысла и объективно выполненных действиях по его реализации. Суд подтвердил, что убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление — убийство двух лиц, и такие действия должны квалифицироваться по отдельным статьям. Назначение пожизненного лишения свободы признано соразмерным содеянному с учётом стойких антиобщественных установок осуждённого и высокого уровня агрессивности. Однако суд установил нарушение в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы при пожизненном лишении свободы.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правильность квалификации и разграничение единого умысла от совокупности преступлений

Суд указал, что квалификация действий Кузнецова является правильной и основана на доказанном содержании его умысла и объективно выполненных действиях. Ключевое значение имеет применение п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 (в ред. от 3 марта 2015 г.) «О судебной практике по делам об убийстве», согласно которому:

«убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление — убийство двух лиц и в таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ».

Суд установил, что осуждённый имел умысел на убийство пяти потерпевших, в полной мере реализовал его в отношении трёх лиц (Д., Б., Ч.), а двое потерпевших (Н. и В.) остались живы по независящим от его воли обстоятельствам. Таким образом, действия квалифицированы как: - Убийство двух лиц (пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) — оконченное преступление - Покушение на убийство двух лиц (ч. 3 ст. 30, пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) — неоконченное преступление

Доводы адвоката о двойном осуждении за одни и те же действия признаны несостоятельными, поскольку разная степень реализации умысла (оконченное и неоконченное преступление) требует различной правовой оценки.

2. Соблюдение процессуальных норм и оценка доказательств

Суд установил, что на стадии досудебного и судебного производства существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход дела, не допущено. При рассмотрении дела:

• Соблюдены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности (ст. 15, 49 УК РФ; гл. 1 УПК РФ)
• Сторонам созданы надлежащие условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав
• Не допущено действий и решений, свидетельствующих об обвинительном уклоне судебного разбирательства
• Доказательства получены из надлежащих источников, закреплены в соответствии с нормами УПК РФ, проверены на предмет относимости и допустимости (ст. 17, 87, 88 УПК РФ)
• Суд апелляционной инстанции подтвердил соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

Защита не выдвинула иных версий, которые не были проверены следственными органами или судом.

3. Назначение наказания и учёт смягчающих обстоятельств

Суд признал, что назначение пожизненного лишения свободы мотивировано и соразмерно содеянному. При определении наказания суд учитывал:

• Данные о личности осуждённого: стойкие антиобщественные установки, высокий уровень агрессивности и безжалостности
• Характер содеянного: убийство трёх лиц из неприязненных отношений и с целью скрыть преступление, покушение на убийство двух лиц
• Состояние опьянения в момент посягательства на потерпевших
• Исключительная опасность осуждённого для общества

Суд указал, что смягчающие обстоятельства (признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию, состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка, участие в воспитании ребёнка супруги) не могут быть учтены в отрыве от всех данных, характеризующих общественную опасность преступления и личность осуждённого. Применяется правило, установленное в ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания) и развитое в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 о назначении наказания, согласно которому при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд установил, что никаких новых обстоятельств, которые влекли бы признание назначенного наказания излишне суровым и негуманным, не установлено.

4. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы

Суд установил нарушение в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы назначается только к принудительным работам или лишению свободы на определённый срок. Это не делает исключения для случаев, предусмотренных ст. 69 и 70 УК РФ (совокупность преступлений и совокупность приговоров).

Поскольку основное наказание заключается в бессрочном (пожизненном) лишении свободы, утрачивается возможность исполнения дополнительного наказания и, соответственно, цель его назначения, обозначенная в ст. 43 УК РФ (цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений).

При освобождении осуждённого от отбытия основного наказания по основаниям, указанным в уголовном законе, действующее законодательство предусматривает возможность оказания профилактического воздействия и предупреждения совершения новых преступлений путём установления различных административных ограничений.

5. Разрешение гражданских исков о компенсации морального вреда

Суд установил, что гражданские иски потерпевших разрешены с соблюдением положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Суммы, подлежащие взысканию в счёт компенсации морального вреда, определены с выяснением всех значимых обстоятельств и с учётом принципов разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по данному вопросу и не нашёл оснований согласиться с доводами защиты о чрезмерности размера компенсации.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Материально-правовые ошибки:

Суд первой инстанции и апелляционная инстанция не допустили ошибок в квалификации действий осуждённого. Квалификация по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц) и ч. 3 ст. 30, пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство двух лиц) соответствует разъяснениям Пленума ВС РФ и правильно отражает содержание умысла и степень его реализации.

Назначение пожизненного лишения свободы признано правильным и соразмерным содеянному.

Процессуально-правовые ошибки:

Существенных нарушений УПК РФ, которые могли повлиять на исход дела, не установлено. Доказательства получены, закреплены и оценены надлежащим образом. Соблюдены принципы состязательности и презумпции невиновности.

Ошибка в назначении дополнительного наказания:

Суд первой инстанции и апелляционная инстанция допустили ошибку в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 2 года при пожизненном лишении свободы. Эта ошибка выявлена кассационной инстанцией и исправлена.

Основание для исправления: нарушение ч. 2 ст. 53 УК РФ, которая предусматривает назначение ограничения свободы только к принудительным работам или лишению свободы на определённый срок, что несовместимо с пожизненным лишением свободы.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Вологодского областного суда от 10 июня 2025 г. и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2025 г. изменены в части исключения назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Кассационные жалобы осуждённого Кузнецова А.М. и адвоката Калининой О.Л. оставлены без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает и конкретизирует применение п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 27 января 1999 г. о разграничении убийства оконченного и покушения на убийство при наличии единого умысла на убийство нескольких лиц. Ключевой вывод: единый умысел на убийство нескольких лиц не исключает необходимость раздельной квалификации в зависимости от степени реализации умысла в отношении каждого потерпевшего. Это имеет значение для практики квалификации массовых убийств и покушений.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил, что при оценке доказательств по делам об убийстве необходимо: - Установить содержание умысла (на скольких лиц он был направлен) - Определить степень реализации умысла в отношении каждого потерпевшего - Разграничить оконченные и неоконченные преступления на основе объективных обстоятельств (остались ли потерпевшие живы по независящим от воли виновного обстоятельствам)

Это требует тщательного анализа причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими последствиями.

3. Гарантии прав осуждённого при назначении наказания

Определение демонстрирует строгий подход к назначению пожизненного лишения свободы. Суд указал, что смягчающие обстоятельства (явка с повинной, признание вины, активное способствование расследованию, наличие малолетних детей, состояние здоровья, положительные характеристики) должны учитываться в совокупности с данными об общественной опасности преступления и личности осуждённого. Однако суд не исключил возможность назначения пожизненного лишения свободы при наличии таких обстоятельств, если преступление отличается исключительной тяжестью и осуждённый представляет исключительную опасность для общества.

4. Правильное применение норм о дополнительном наказании

Определение устанавливает важное правило: ч. 2 ст. 53 УК РФ о назначении ограничения свободы только к принудительным работам или лишению свободы на определённый срок применяется и при совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ), и при совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ). Это исключает возможность назначения ограничения свободы при пожизненном лишении свободы, поскольку такое дополнительное наказание не может быть исполнено и теряет смысл.

Суд также указал, что при освобождении осуждённого от отбытия основного наказания действующее законодательство предусматривает иные механизмы профилактического воздействия (административные ограничения), что обеспечивает достижение целей наказания.

5. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с: - Постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 27 января 1999 г. о судебной практике по делам об убийстве (п. 5 о разграничении убийства и покушения) - Постановлением Пленума ВС РФ № 58 о назначении наказания (общие начала, учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств) - Постановлением Пленума ВС РФ № 55 о судебном приговоре (требования к мотивировке приговора) - Нормами ст. 60, 69, 70 УК РФ о назначении наказания при совокупности преступлений и приговоров - Нормами ст. 53 УК РФ о дополнительных наказаниях

6. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к: - Квалификации других преступлений против жизни и здоровья, когда умысел направлен на нескольких потерпевших, но реализован в полной мере только в отношении некоторых из них - Назначению дополнительных наказаний при других видах основного наказания (принудительные работы, лишение свободы на определённый срок) - Разрешению гражданских исков о компенсации морального вреда в уголовном процессе (применение норм ГК РФ о разумности и справедливости)

7. Значение для практики защиты

Определение показывает, что доводы о чрезмерной суровости наказания при наличии смягчающих обстоятельств не всегда приводят к изменению приговора, если преступление отличается исключительной тяжестью. Однако суд внимательно проверяет соблюдение формальных требований закона (например, правильность назначения дополнительного наказания), что может привести к частичному изменению приговора даже при отклонении основных доводов защиты.

Заключение

Кассационное определение ВС РФ № 2-УД26-1-А2 от 21 мая 2026 г. имеет значительное практическое значение для правильной квалификации убийств и покушений при наличии единого умысла на убийство нескольких лиц, а также для соблюдения формальных требований закона при назначении дополнительных наказаний. Суд подтвердил, что пожизненное лишение свободы может быть назначено даже при наличии смягчающих обстоятельств, если преступление отличается исключительной тяжестью, но при этом суд должен строго соблюдать требования закона о видах и пределах дополнительных наказаний.