ВС подтвердил ответственность управляющей организации за доступность для инвалидов на прилегающей территории

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 83-АД26-7-К1 от 10 сентября 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик: Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (жалующаяся сторона): Исакова Елена Викторовна, генеральный директор ООО ТД «Мельница» - Административный ответчик: Прокуратура Советского района г. Брянска (по факту — орган, возбудивший дело об административном правонарушении)

Категория спора: Производство по жалобе на судебные акты по делу об административном правонарушении (гл. 30 КоАП РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Исакова Е.В., генеральный директор ООО ТД «Мельница», оспаривает судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ (уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной инфраструктуры). Жалующаяся просит отменить все судебные акты и прекратить производство по делу.

Фактические обстоятельства:

Прокуратурой Советского района г. Брянска на основании решения прокурора от 26 марта 2025 г. № 105 проведена проверка по факту обращения гражданина о получении травмы на территории, прилегающей к зданию ООО ТД «Мельница» (г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100). По результатам проверки от 17 апреля 2025 г. выявлены следующие нарушения требований к обеспечению доступности для инвалидов:

• на территории, примыкающей к торговому центру, оборудованному двумя входными группами с приспособлениями для маломобильных групп, по пути движения от одной входной группы к другой имеется перепад высот;
• установлен металлический пандус без бортиков и ограждений (в нарушение пункта 5.1.16 СП 59.13330.2020);
• информация для инвалидов с нарушениями зрения о приближении к зонам повышенной опасности не обеспечена устройством тактильно-контрастных наземных указателей по ГОСТ Р 52875 (в нарушение пункта 5.1.10 СП 59.13330.2020).

Процессуальная история:

• 30 апреля 2025 г. — прокурор Советского района возбудил дело об административном правонарушении в отношении Исаковой Е.В.
• 11 июля 2025 г. — и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска признал Исакову Е.В. виновной в совершении правонарушения по ст. 9.13 КоАП РФ и назначил административный штраф в размере 2000 руб.
• 24 сентября 2025 г. — судья Советского районного суда г. Брянска оставил постановление мирового судьи без изменения.
• 9 апреля 2026 г. — судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оставил постановление без изменения.
• 10 сентября 2026 г. — Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу Исаковой Е.В. и оставил все судебные акты без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на следующих ключевых вопросах:

1. Субъектный состав правонарушения: Является ли генеральный директор ООО ТД «Мельница» надлежащим субъектом административной ответственности за нарушения требований доступности, если общество осуществляет управление нежилыми помещениями торгового центра на основании агентского договора, а общее имущество многоквартирного дома (включая прилегающую территорию) находится в ведении управляющей компании ООО УК «Медведь»?

2. Объем обязанностей по обеспечению доступности: Распространяются ли на ООО ТД «Мельница» обязанности по обеспечению доступности для инвалидов в отношении территории, примыкающей к торговому центру, если эта территория является общим имуществом многоквартирного дома?

3. Надлежащий порядок обследования: Соответствовала ли прокурорская проверка требованиям Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства РФ от 9 июля 2016 г. № 649)?

4. Достаточность доказательств: Подтверждают ли собранные доказательства наличие события административного правонарушения и соответствие пандуса требованиям технических стандартов?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежит ли генеральный директор ООО ТД «Мельница» административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ за нарушения требований доступности для инвалидов на территории, примыкающей к торговому центру, если эта территория является общим имуществом многоквартирного дома, находящимся в ведении управляющей компании?

2. Распространяется ли обязанность по обеспечению доступности для инвалидов на организацию, осуществляющую управление и оперативную поддержку нежилых помещений на основании агентского договора?

3. Соответствовала ли прокурорская проверка установленному порядку обследования, и достаточны ли собранные доказательства для установления события административного правонарушения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность привлечения Исаковой Е.В. к административной ответственности, исходя из того, что ООО ТД «Мельница» на основании агентского договора осуществляет управление и оперативную поддержку нежилых помещений торгового центра, содержащих объекты социальной инфраструктуры, и фактически реализует права собственников на владение и пользование этими объектами. Пандус, расположенный на пути следования между входными группами торгового центра, находится на территории, непосредственно примыкающей к управляемым обществом помещениям, и потому обязанность по обеспечению его доступности распространяется на ООО ТД «Мельница» как на организацию, предоставляющую услуги в объектах социальной инфраструктуры.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

1.1. Обязанность по обеспечению доступности для инвалидов

Верховный Суд РФ исходит из положений ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (Закон № 181-ФЗ), пункт 1 части первой которой устанавливает: организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, включая жилые, общественные и производственные здания, строения и сооружения, а также к местам отдыха и предоставляемым в них услугам.

Суд подчеркивает, что данная норма обязывает перечисленных в ней субъектов, в том числе организации независимо от их организационно-правовых форм, обеспечивать инвалидам условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

1.2. Технические стандарты доступности

Верховный Суд ссылается на Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2020 г. № 904/пр, утвердивший «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» (далее — СП 59.13330.2020).

Суд приводит следующие требования СП 59.13330.2020:

• Пункт 5.1.2: на путях движения маломобильных групп населения не допускается применять устройства, создающие препятствие для движения.
• Пункт 5.1.3: в проектной документации должны быть предусмотрены условия беспрепятственного, безопасного и удобного передвижения маломобильных групп населения по участку к доступному входу в здание. Пешеходные пути должны иметь непрерывную связь с внешними транспортными и пешеходными коммуникациями.
• Пункт 5.1.16: по продольным краям марша пандуса следует устанавливать бортики высотой не менее 0,05 м. Пандусы должны иметь двухстороннее ограждение с поручнями на высоте 0,9 и 0,7 м; верхний и нижний поручни должны находиться в одной вертикальной плоскости с границами прохожей части пандуса.
• Пункт 5.1.10: информацию для инвалидов с нарушениями зрения о приближении к зонам повышенной опасности следует обеспечивать устройством тактильно-контрастных наземных указателей по ГОСТ Р 52875 или изменением фактуры поверхности пешеходного пути.

1.3. Состав административного правонарушения

Статья 9.13 КоАП РФ предусматривает: уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

1.4. Субъектный состав и ответственность должностного лица

Статья 2.4 КоАП РФ устанавливает: административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Верховный Суд РФ констатирует, что Исакова Е.В., являющаяся генеральным директором ООО ТД «Мельница», осуществляющего управление и оперативную поддержку помещений с объектами торгово-бытового назначения, подлежит административной ответственности за выявленные нарушения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной инфраструктуры.

2. Анализ агентского договора и объема обязанностей ООО ТД «Мельница»

Суд проанализировал условия агентского договора от 1 января 2014 г., заключенного между собственниками нежилых помещений торгового центра (принципалы) и ООО ТД «Мельница» (агент). По условиям договора:

• Агент взял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала осуществлять управление и оперативную поддержку соответствующих нежилых помещений (в том числе передачу в аренду и иные виды пользования).
• По пункту 3.1.1 договора агент обязан представлять интересы принципала и заключать договоры с управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, обслуживающей переданные агенту помещения, а также с другими организациями, обслуживающими объекты недвижимости.
• По пункту 3.1.2 агент имеет право согласовывать условия и подписывать договоры, оплачивать счета управляющей организации по содержанию и текущему ремонту помещений.
• По пункту 3.2.2 агент вправе действовать и распоряжаться переданным имуществом как своим собственным в рамках выполнения договора.
• По пункту 3.2.3 агент вправе заключать договоры с подрядными и субподрядными организациями.

Верховный Суд установил, что на момент проведения прокурорской проверки ООО ТД «Мельница» осуществляла управление и оперативную поддержку более 50% нежилых помещений, расположенных в торговом центре, в котором находятся объекты торгово-бытового назначения, и фактически реализовала права собственников помещений на владение и пользование указанными объектами.

3. Процессуальные основания

3.1. Требования к рассмотрению дела об административном правонарушении

Верховный Суд РФ указывает, что требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

3.2. Оценка доказательств

Суд констатирует, что факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными доказательствами:

• постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении;
• копией заявления гражданина в прокуратуру Брянской области;
• фотоматериалом;
• копией агентского договора;
• решением прокурора о проведении проверки;
• актом осмотра торгового центра «Мельница»;
• иными материалами дела.

Все доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд подчеркивает, что совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

3.3. Порядок и сроки привлечения к ответственности

Верховный Суд РФ констатирует, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

3.4. Назначение наказания

Суд указывает, что административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1–4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 9.13 КоАП РФ.

3.5. Рассмотрение жалоб в апелляции и кассации

Верховный Суд РФ отмечает, что жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу пункта 2–4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

4. Опровержение доводов жалобы

4.1. Довод об отсутствии обязанности на ООО ТД «Мельница»

Исакова Е.В. утверждала, что на нее и ООО ТД «Мельница» не возложена обязанность по исполнению требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной инфраструктуры и приведению общего имущества многоквартирного дома в соответствие с требованиями законодательства о социальной защите инвалидов; что помещения в многоквартирном доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в собственности общества не находятся, и оно не вправе принимать решения относительно общедомового имущества, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании ООО УК «Медведь»; что на основании агентского договора общество осуществляет управление и оперативную поддержку нежилых помещений в здании торгового центра, принадлежащих части собственников, и не выполняет функции агента в отношении помещений и земельных участков, расположенных за пределами торгового центра.

Верховный Суд РФ отклонил этот довод как несостоятельный, указав, что данный вопрос был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу. Суд установил, что пандус находится на пути следования от одной входной группы торгового центра к другой, на территории, непосредственно примыкающей к расположенным в нем и находящимся в управлении общества нежилым помещениям, в которых размещены объекты торгово-бытового назначения. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ не установлено оснований ставить под сомнение выводы судебных инстанций о том, что Исакова Е.В. подлежит административной ответственности.

4.2. Довод о критической оценке дополнительных соглашений

Исакова Е.В. ссылалась на дополнительные соглашения к агентскому договору о внесении в него изменений, в том числе в части исключения условия о возложенной на агента обязанности по осуществлению управления и операционной поддержке нежилых помещений на правах собственника.

Верховный Суд РФ отметил, что эти документы получили критическую оценку. Данные документы не были представлены при проведении прокурорской проверки; в объяснении от 28 апреля 2025 г. Исакова Е.В. о них не упоминала; они приобщены к материалам дела по ходатайству защитника на стадии рассмотрения дела и без предъявления мировому судье подлинников для обозрения.

4.3. Довод о позиции прокурора

Исакова Е.В. утверждала, что позиция прокурора, высказанная в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, проигнорирована.

Верховный Суд РФ указал, что вопреки утверждению в жалобе, позиция прокурора не проигнорирована и получила оценку в постановлении мирового судьи.

4.4. Довод о нарушении порядка обследования

Исакова Е.В. утверждала, что обследование пандуса осуществлялось с нарушением требований пунктов 5, 6, 9, 18 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 июля 2016 г. № 649.

Верховный Суд РФ отклонил этот довод как несостоятельный, указав, что установленный разделом II названных выше правил порядок обследования помещений не распространяется на обстоятельства проверки, результаты которой послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Проверка проведена прокуратурой в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на основании решения прокурора по обращению гражданина на предмет соблюдения требований законодательства о социальной защите инвалидов. В рамках проверки проведен осмотр торгового центра и непосредственно примыкающей к нему территории, выявленные нарушения зафиксированы в соответствующем акте и фотоматериале.

4.5. Довод об отсутствии события административного правонарушения

Исакова Е.В. утверждала об отсутствии события административного правонарушения, ссылаясь на то, что пандус соответствует требованиям ГОСТ Р 52875-2018 и с учетом его высоты согласно ГОСТ 51261-2022 не требовалась установки ограждений с поручнями.

Верховный Суд РФ указал, что утверждение об отсутствии события административного правонарушения нельзя признать обоснованным. Объективных данных, опровергающих зафиксированные в акте осмотра и фотоматериале результаты проверки и свидетельствующих о том, что нарушений СП 59.13330.2020 не допущено, пандус соответствует требованиям ГОСТ Р 52875-2018 и с учетом его высоты согласно ГОСТ 51261-2022 не требовалась установки ограждений с поручнями, не имеется.

5. Оценка несогласия заявителя

Верховный Суд РФ подчеркнул, что несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в решениях нижестоящих судов. Суд констатировал, что:

1. Правильное толкование материального закона: Нижестоящие суды надлежащим образом применили ст. 15 Закона № 181-ФЗ, ст. 9.13 КоАП РФ и ст. 2.4 КоАП РФ, правильно определив, что ООО ТД «Мельница» как организация, осуществляющая управление нежилыми помещениями с объектами социальной инфраструктуры, подлежит обязанности по обеспечению доступности для инвалидов.

2. Надлежащее распределение бремени доказывания: Нижестоящие суды правильно применили ст. 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств, установив достаточность и согласованность собранных доказательств для подтверждения события административного правонарушения.

3. Соблюдение процессуальных требований: Суды соблюдали требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела, установив все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

4. Надлежащее назначение наказания: Штраф в размере 2000 руб. назначен в соответствии со ст. 3.1, 3.5, 4.1–4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 9.13 КоАП РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 11 июля 2025 г., решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2025 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2026 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО ТД «Мельница» Исаковой Елены Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Жалоба и дополнение к ней Исаковой Елены Викторовны оставлены без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Расширение круга субъектов, ответственных за обеспечение доступности для инвалидов

Постановление устанавливает, что обязанность по обеспечению доступности для инвалидов распространяется не только на собственников объектов социальной инфраструктуры, но и на организации, осуществляющие управление и оперативную поддержку нежилых помещений на основании договоров (в том числе агентских договоров). Это расширяет круг потенциально ответственных лиц и усиливает гарантии доступности для инвалидов в практике управления многофункциональными зданиями и торговыми центрами.

2. Значение фактического осуществления управления и контроля

Суд подчеркивает, что решающим фактором является не формальное распределение прав собственности, а фактическое осуществление управления и оперативной поддержки объектов, содержащих услуги социальной инфраструктуры. Это принцип, применимый к различным формам договорных отношений (агентство, управление, доверительное управление и т.д.).

3. Применение технических стандартов как объективного критерия нарушения

Постановление демонстрирует, что технические своды правил (СП 59.13330.2020, ГОСТ Р 52875, ГОСТ 51261-2022) служат объективным критерием для установления нарушений требований доступности. Суд не принял возражения ответчика о соответствии пандуса техническим стандартам, поскольку они не были подкреплены объективными доказательствами.

4. Разграничение между специальным порядком обследования и прокурорской проверкой

Суд установил, что Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства РФ от 9 июля 2016 г. № 649) не распространяются на прокурорскую проверку, проводимую в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». Это разграничение важно для понимания различных процедур контроля за соблюдением требований доступности.

5. Связь с конституционными гарантиями и принципами публичного права

Постановление опирается на конституционные гарантии права на судебную защиту и принцип законности, применяя их в контексте защиты прав инвалидов. Суд подчеркивает, что обязанность по обеспечению доступности вытекает из федерального закона и распространяется на все организации независимо от их организационно-правовой формы, что соответствует принципу недискриминации и равенства перед законом.

6. Применимость позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ применима к: - спорам об оспаривании ненормативных актов органов власти, требующих обеспечения доступности (гл. 22 КАС РФ); - спорам о взыскании обязательных платежей (штрафов) за нарушение требований доступности (гл. 32 КАС РФ); - спорам о защите прав инвалидов в отношениях с публичной властью и организациями, предоставляющими услуги социальной инфраструктуры (гл. 25 КАС РФ — дела, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан); - спорам о надлежащем исполнении должностными лицами своих служебных обязанностей в сфере обеспечения доступности.

7. Значение для практики управления многофункциональными зданиями

Постановление имеет практическое значение для организаций, осуществляющих управление торговыми центрами, офисными зданиями и иными объектами, содержащими помещения социальной инфраструктуры. Оно подтверждает, что такие организации несут ответственность за обеспечение доступности не только внутри управляемых помещений, но и на прилегающих территориях, если эти территории используются для доступа к объектам социальной инфраструктуры.