ВС подтвердил приговор участнику террористической организации за распространение ложной информации о потерях ВС РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 222-УД26-23-А6 от 4 июня 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи-докладчик: Сокерин С.Г. - Члены коллегии: Ноговицын А.А. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники: - Осуждённый: Веселов Сергей Андреевич (несудимый) - Защитник: адвокат Царёва Н.М. - Прокурор: Зеленко И.В.

Квалификация преступлений: 1. Ч. 2 ст. 205 УК РФ (участие в деятельности террористической организации) — 11 лет лишения свободы 2. П. «д» ч. 2 ст. 207³ УК РФ (публичное распространение заведомо ложной информации о деятельности Вооружённых Сил РФ по мотивам политической ненависти) — 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься администрированием сайтов на 3 года 3. Ч. 2 ст. 214 УК РФ (вандализм по мотивам политической ненависти) — ограничение свободы на 1 год

Совокупное наказание (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ): 13 лет лишения свободы путём частичного сложения наказаний (первые 3 года в тюрьме, остальное — в исправительной колонии строгого режима) с лишением права администрирования сайтов на 3 года

Судебная история: - Приговор первой инстанции: 2-й Западный окружной военный суд, 15 мая 2025 г. - Апелляционное определение: Апелляционный военный суд, 1 октября 2025 г. (приговор оставлен без изменения) - Кассационная жалоба подана защитником осуждённого адвокатом Царёвой Н.М.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Веселов признан виновным в совершении трёх преступлений в период с 22 декабря 2023 г. по 12 марта 2024 г. на территории Московской области:

1. Участие в деятельности террористической организации — Веселов вступил в организацию «Легион «Свобода России» (ЛСР), признанную террористической по законодательству РФ. Он заполнил и направил анкету в данную организацию, осведомлённый о запрете её деятельности. Общался с куратором ЛСР, который давал ему задания. Мотивы действий обусловлены несогласием с проведением специальной военной операции (СВО).

2. Публичное распространение заведомо ложной информации — Веселов нанёс на информационный стенд остановочного павильона остановки общественного транспорта рукописную надпись, содержащую утверждение о гибели определённого числа российских военнослужащих в ходе СВО. Сведения о потерях не соответствовали действительности (подтверждено сообщением Генерального штаба ВС РФ). Веселов умышленно завысил число погибших с целью добиться прекращения СВО. Надпись была сфотографирована и направлена в качестве отчёта куратору из ЛСР. Действия совершены по мотивам политической ненависти.

3. Вандализм — Нанесение надписи на остановочном павильоне повлекло порчу имущества, требующую расходов на сумму 2 059 рублей 49 копеек для приведения павильона в первоначальное состояние. Совершено по мотивам политической ненависти.

Доказательства виновности: - Показания самого Веселова об обстоятельствах вступления в ЛСР, мотивах, общении с куратором, нанесении надписи - Протокол осмотра места происшествия - Протокол обыска и осмотра предметов (мобильный телефон с перепиской в Telegram, ноутбук с регистрацией на телеграм-канале ЛСР и фотографией надписи) - Показания свидетеля об оперативно-розыскных мероприятиях и обыске - Заключение судебной лингвистической экспертизы о форме изложения информации как утверждения о фактах - Сообщение Генерального штаба ВС РФ о несоответствии распространённых сведений действительности - Показания представителя потерпевшего и сметный расчёт о размере ущерба

Решение апелляционной инстанции:

Апелляционный военный суд 1 октября 2025 г. оставил приговор без изменения и отклонил апелляционные жалобы осуждённого и его защитника.

Основания кассационного обращения:

Защитник Царёва Н.М. просит: 1. Исключить из обвинения квалификацию по п. «д» ч. 2 ст. 207³ УК РФ (распространение ложной информации) 2. Исключить из обвинения квалификацию по ч. 2 ст. 214 УК РФ (вандализм) 3. По ч. 2 ст. 205 УК РФ назначить минимальное наказание

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые проблемы: - Квалификация действий по ст. 205 УК РФ (участие в деятельности террористической организации) — наличие признаков добровольного отказа и деятельного раскаяния - Квалификация по п. «д» ч. 2 ст. 207³ УК РФ (распространение ложной информации) — наличие субъективного элемента (заведомость ложности, политическая ненависть), форма изложения информации (утверждение vs. предположение) - Квалификация по ч. 2 ст. 214 УК РФ (вандализм) — наличие признаков состава (порча имущества, причинение ущерба) - Назначение наказания — соразмерность, справедливость, учёт смягчающих обстоятельств

Процессуально-правовые проблемы: - Допустимость доказательств (заключение эксперта, показания свидетеля, не явившегося в суд) - Полнота исследования доказательств - Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон - Наличие существенных нарушений УПК РФ

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имеются ли основания для освобождения Веселова от уголовной ответственности за участие в деятельности террористической организации в связи с добровольным отказом и деятельным раскаянием?

2. Содержат ли действия Веселова по распространению информации о потерях российских военнослужащих все признаки состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207³ УК РФ, включая субъективный элемент (заведомость ложности, политическая ненависть)?

3. Влияет ли использование математического знака «примерно» на оценку формы изложения информации как утверждения о фактах и событиях?

4. Содержат ли действия Веселова по нанесению надписи на информационный стенд остановочного павильона все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ (вандализм)?

5. Является ли назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым с учётом смягчающих обстоятельств и отсутствия тяжких последствий?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ отклонила кассационную жалобу, признав, что приговор и апелляционное определение вынесены в соответствии с требованиями закона, все юридически значимые обстоятельства установлены надлежащим образом, доказательства исследованы полно и всесторонне, квалификация преступлений правильна, а назначенное наказание соразмерно и справедливо. Суд установил, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющие на исход дела, не допущены.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания рассмотрения дела в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при кассационном рассмотрении являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд установил, что: - Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено (ст. 15 УПК РФ) - Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены - Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35–39 УПК РФ объективно и всесторонне - Судом обеспечены необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав - Сведений о предвзятости суда и обвинительном уклоне не имеется - Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ

2. Исследование и оценка доказательств

Суд подчеркнул, что: - Все представленные сторонами доказательства непосредственно, всесторонне и полно исследованы (ст. 17, 240 УПК РФ) - По доказательствам стороны имели возможность дать пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы - Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств выполнены - Сведений, указывающих на недопустимость либо недостоверность доказательств, материалы дела не содержат (ст. 75 УПК РФ)

Относительно показаний представителя потерпевшего, не явившегося в судебное заседание: суд отметил, что сторона защиты не возражала против оглашения показаний и не настаивала на повторном вызове свидетеля, что свидетельствует об отсутствии нарушений права на защиту.

3. Квалификация по ч. 2 ст. 205 УК РФ (участие в деятельности террористической организации)

Суд отклонил довод о добровольном отказе и деятельном раскаянии, установив:

• Веселов совершил действия, образующие состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК РФ, в течение периода с 22 декабря 2023 г. по 12 марта 2024 г.
• До пресечения противоправной деятельности Веселов не обращался с заявлением в правоохранительные органы и не заявлял о выходе из состава ЛСР
• Суд обоснованно признал, что преступление длилось до момента задержания осуждённого 12 марта 2024 г.
• Оснований для освобождения Веселова от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 205 УК РФ не имеется

Примечание к ст. 205 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лиц, добровольно прекративших участие в деятельности террористической организации и заявивших об этом в правоохранительные органы. Веселов не выполнил ни одного из этих условий.

4. Квалификация по п. «д» ч. 2 ст. 207³ УК РФ (распространение ложной информации)

Суд отклонил доводы защиты о том, что Веселов был убеждён в достоверности сведений и не испытывал политической ненависти:

• Довод опровергается доказательствами, приведёнными в приговоре
• Осуждённый последовательно утверждал как на досудебной стадии, так и в суде, что выступал против политики властей РФ и умышленно завысил число погибших российских военнослужащих с целью добиться прекращения СВО
• Показания Веселова согласуются с иными доказательствами по делу
• Таким образом, установлены оба субъективных элемента: заведомость ложности информации и политическая ненависть как мотив

Относительно формы изложения информации (утверждение vs. предположение):

Суд признал выводы судебной лингвистической экспертизы обоснованными: - В рукописной записи, выполненной Веселовым, содержится информация об убийстве российских военнослужащих в определённом количестве в форме утверждения о фактах и событиях - Заключение полностью соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и согласуется с иными доказательствами - Использование математического знака «примерно» не влияет на оценку формы изложения информации как утверждения, поскольку публичное распространение на остановке общественного транспорта под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации не меняет своей сути в зависимости от использования указанного знака

5. Квалификация по ч. 2 ст. 214 УК РФ (вандализм)

Суд отклонил доводы защиты о том, что действия не содержат признаков вандализма:

• Действия Веселова обоснованно квалифицированы как вандализм, поскольку нанесение им надписи в остановочном павильоне остановки общественного транспорта повлекло порчу имущества, повлекшую необходимость произведения расходов на сумму 2 059 рублей 49 копеек для приведения павильона в первоначальное состояние
• Причинение материального ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего и сметным расчётом
• Вопреки утверждению защиты, вандализм не требует осквернения самого сооружения в целом; достаточно порчи его части, повлекшей необходимость расходов на восстановление

Суд не усмотрел нарушений в отношении документов, упомянутых защитой (запрос следователя и ответ МБУ «Благоустройство»). Суд указал, что материальный ущерб подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами.

6. Назначение наказания

Суд установил, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона:

• Нормативная база: ч. 3 ст. 60 УК РФ (назначение наказания с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств)
• Смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ):
• Активное способствование расследованию всех совершённых преступлений
• Частичное признание вины
• Раскаяние в содеянном
• Положительные характеристики
• Состояние здоровья осуждённого и его родственников
• Попытка возместить ущерб
• Отягчающие обстоятельства: отсутствуют
• Применение ч. 1 ст. 62 УК РФ: наказание назначено с применением положений о возможности назначения наказания ниже минимального при наличии смягчающих обстоятельств

Суд пришёл к выводу, что: - С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, их характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы на указанный срок - Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (категория преступления), при назначении наказания судом обсуждены и приняты во внимание - Оснований для изменения категорий совершённых преступлений на менее тяжкие не имеется - Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым

Суд отклонил довод о том, что назначенное наказание является несправедливым вследствие излишней суровости, указав, что при назначении наказания учтены все необходимые обстоятельства.

7. Апелляционное рассмотрение

Суд отметил, что при рассмотрении дела апелляционной инстанцией: - В установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора - Соблюдена процедура рассмотрения дела (ст. 389¹–389⁵ УПК РФ) - В полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб - Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389¹, 389⁵ УПК РФ

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Суд кассационной инстанции не согласился с доводами защиты о наличии ошибок:

1. Относительно добровольного отказа и деятельного раскаяния: Суд установил, что Веселов не выполнил условия примечания к ст. 205 УК РФ (не заявил о выходе из организации в правоохранительные органы до пресечения деятельности), поэтому оснований для освобождения от ответственности нет.

2. Относительно субъективного элемента по ст. 207³ УК РФ: Суд установил, что Веселов сам признал умышленное завышение числа погибших и выступал против политики властей, что подтверждает наличие заведомости и политической ненависти.

3. Относительно формы изложения информации: Суд признал выводы лингвистической экспертизы обоснованными и указал, что использование знака «примерно» не меняет характер информации как утверждения о фактах.

4. Относительно вандализма: Суд установил, что порча информационного стенда повлекла материальный ущерб, подтверждённый доказательствами, исследованными в судебном заседании.

5. Относительно назначения наказания: Суд установил, что наказание назначено с учётом всех необходимых обстоятельств, включая смягчающие, и является справедливым.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ:

Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 15 мая 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 1 октября 2025 г. в отношении Веселова Сергея Андреевича оставить без изменения.

Кассационную жалобу защитника осуждённого — адвоката Царёвой Н.М. — оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает важные прецеденты для квалификации:

• По ст. 205 УК РФ: Примечание к ст. 205 УК РФ об освобождении от ответственности требует не только добровольного прекращения участия, но и заявления в правоохранительные органы до пресечения деятельности. Молчаливое прекращение контактов без официального заявления не является основанием для освобождения.

• По ст. 207³ УК РФ: Распространение информации о военных потерях квалифицируется как преступление при наличии двух субъективных элементов: (1) заведомости ложности информации и (2) политической ненависти как мотива. Оба элемента должны быть установлены доказательствами.

• По ст. 214 УК РФ: Вандализм может быть совершён путём нанесения надписей на части сооружения (информационные стенды внутри павильонов), если это повлекло порчу имущества и необходимость расходов на восстановление. Не требуется осквернение сооружения в целом.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

• Форма изложения информации: Использование условных обозначений (знак «примерно») не меняет оценку информации как утверждения о фактах при публичном распространении под видом достоверных сообщений. Суд применил принцип материального содержания над формальными признаками.

• Экспертные заключения: Судебная лингвистическая экспертиза признана надлежащим доказательством формы изложения информации (утверждение vs. предположение), если заключение соответствует ст. 204 УПК РФ и согласуется с иными доказательствами.

• Показания свидетелей, не явившихся в суд: Оглашение показаний свидетеля, не явившегося в судебное заседание, допустимо, если сторона защиты не возражает и не настаивает на повторном вызове (принцип диспозитивности).

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

• Право на защиту: Суд подчеркнул, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ), обеспечены необходимые условия для реализации процессуальных прав защиты.

• Назначение наказания: При назначении наказания суд обязан учитывать все смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ) и может применить ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания ниже минимального). Справедливость наказания оценивается с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, отсутствия тяжких последствий.

• Деятельное раскаяние: Активное способствование расследованию и раскаяние в содеянном учитываются как смягчающие обстоятельства, но не исключают уголовную ответственность, если лицо не выполнило условия примечаний к статьям УК РФ (например, примечание к ст. 205 УК РФ).

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам:

• Назначение наказания: Применены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ о назначении наказания (предположительно, № 58 о назначении наказания, хотя в тексте не указано явно).

• Категория преступления: Учтены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при определении категории преступления и её влияния на назначение наказания.

• Процессуальные гарантии: Соблюдены требования глав 35–39 УПК РФ о судебном разбирательстве и глав 45.1, 47.1 об апелляции и кассации.

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено по аналогии к следующим категориям дел:

• Преступления, связанные с террористической деятельностью: Условия освобождения от ответственности по примечаниям к статьям о терроризме требуют официального заявления в правоохранительные органы.

• Преступления, связанные с распространением информации: Квалификация требует установления как объективных элементов (публичное распространение, ложность информации), так и субъективных (заведомость, мотив).

• Вандализм и порча имущества: Преступление может быть совершено путём повреждения частей сооружения, если это повлекло материальный ущерб.

• Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств: Суды должны учитывать все смягчающие обстоятельства и применять ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии оснований, даже если преступление отнесено к категории тяжких или особо тяжких.

Практическое значение для судебной практики:

Определение подтверждает, что кассационный пересмотр в ВС РФ сосредоточен на проверке существенных нарушений закона, влияющих на исход дела, а не на переоценке доказательств и переквалификации деяний. Суд кассационной инстанции не переходит в позицию суда первой инстанции и не пересматривает выводы нижестоящих судов по существу, если они основаны на надлежащем исследовании доказательств и применении закона.