ВС подтвердил приговор матери за убийство одного и покушение на убийство другого малолетнего сына

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 41-УД26-32-АЗ от 14 октября 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Ермолаева Т.А., Кочина И.Г. - Секретарь: Горюнова А.Е.

Осуждённая: Гераскина Наталья Сергеевна, несудимая

Статьи УК РФ и квалификация: - Ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство двух лиц при отягчающих обстоятельствах) — 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - П. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство при отягчающих обстоятельствах) — 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

Назначенное наказание: По совокупности преступлений (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения наказаний — 18 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года и установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённой Гераскиной Н.С.

Нижестоящие акты: - Приговор Ростовского областного суда от 12 марта 2026 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2026 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Гераскина Н.С. признана виновной в совершении убийства малолетнего сына (далее — М.) и покушения на убийство другого малолетнего сына (далее — Я.), рождённых в один день. Преступления совершены в период, указанный в приговоре, на территории, обозначенной в материалах дела.

Согласно установленным судом фактам, в ночь совершения преступления в квартире Гераскиной проходило празднование дня рождения. Присутствовали её сожитель С., свидетели и дети. После распития спиртных напитков и ссоры со своим сожителем Гераскина осталась в квартире с детьми одна. Она нанесла малолетнему М. удар головой о мебель в зале, отчего он выпал из её рук на пол головой вниз. Затем она взяла его на руки и стала трясти. Когда начал плакать Я., она ударила его ладонью в область головы 2 раза. При проверке показаний на месте Гераскина продемонстрировала, как наносила удары лежавшему на пеленальном столике Я. в область лица.

Впоследствии Гераскина поехала с детьми на такси к родственникам, которые её не приняли. Вернувшись в город, она встретила своего сожителя в магазине и ушла, оставив детей с ним. Утром М. не подавал признаков жизни; врачи констатировали его смерть. Я. получил тяжкий вред здоровью.

Доказательственная база:

• Судебно-медицинские экспертизы установили, что смерть М. наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой и нейроспинальной травмы с кровоизлияниями в различные области головного мозга. У Я. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга и перелома правой теменной кости, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
• На комбинезонах детей обнаружены следы их крови на изнаночной поверхности, что свидетельствует о причинении повреждений в квартире до надевания комбинезонов.
• На куртке Гераскиной обнаружены следы крови, произошедшие в результате смешения генетического материала (ДНК) обоих детей.
• Показания водителя такси подтвердили, что дети находились в переносках, не выпадали из них и не могли получить травм во время поездки.
• Показания потерпевшего С. и свидетелей (Ш., М., В., Б., И., К.) подтвердили, что С. не возвращался в квартиру после ухода и не причинял телесных повреждений детям.
• Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза установила, что Гераскина не страдала никаким болезненным состоянием психики и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Решение первой инстанции: Приговор Ростовского областного суда от 12 марта 2026 года осудил Гераскину по указанным статьям УК РФ с назначением совокупного наказания в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года.

Решение апелляции: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2026 года оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Гераскина Н.С. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить апелляционное определение и назначить пересмотр дела. Она утверждала, что: - её сын М. мог получить повреждения при перевозке в такси и маршрутном автобусе; - её вина заключается лишь в небрежности (неправильное пристегивание в автокресле); - необходимо провести комплексную судебно-медицинскую экспертизу с участием автотехника; - не проверена причастность её сожителя С. к совершению преступления; - не учтены показания свидетелей, охарактеризовавших её как хорошую мать; - у неё не было умысла на лишение жизни детей; - не была проведена стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, хотя проведение её было обязательным.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая

Дело содержит следующие материально-правовые вопросы: 1. Правильность квалификации деяния по ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство) и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство) 2. Наличие прямого умысла на лишение жизни малолетних детей 3. Наличие отягчающих обстоятельств (п. «а» — убийство двух лиц; п. «в» — убийство малолетнего) 4. Правильность назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) 5. Вменяемость осуждённой и её способность нести уголовную ответственность

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подтверждаются ли материалами дела выводы о виновности Гераскиной Н.С. в совершении убийства малолетнего сына и покушения на убийство другого малолетнего сына?
2. Правильно ли установлены причины и механизм образования телесных повреждений у детей, и исключается ли версия об их получении при перевозке в транспортных средствах?
3. Доказано ли наличие прямого умысла на лишение жизни детей?
4. Была ли необходимость в проведении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы с участием автотехника?
5. Была ли необходимость в проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы?
6. Справедливо ли назначено наказание в соответствии с законом?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ подтвердила, что выводы о виновности Гераскиной Н.С. в совершении убийства малолетнего сына и покушения на убийство другого малолетнего сына полностью подтверждены материалами дела. Суд установил, что осуждённая действовала с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления смерти детей. Все выдвинутые версии о невиновности были обоснованно отвергнуты судами нижестоящих инстанций на основе совокупности доказательств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Судебная коллегия отметила, что Гераскина Н.С. дала по делу противоречивые показания. В судебном заседании она первоначально утверждала о случайном контакте сына М. с дверным косяком, затем о получении травм при поездке в такси, а впоследствии выдвигала версию о причастности своего сожителя С. к нанесению повреждений. Однако все эти версии были тщательно проверены судами нижестоящих инстанций и обоснованно отвергнуты.

Суд установил, что показания потерпевшего С. о своей непричастности подтверждены показаниями свидетелей Ш., М., В., Б., И., К., из которых следует, что С. после ухода из дома туда больше не возвращался и Гераскину с детьми он увидел лишь на следующее утро. Таким образом, его причастность к причинению телесных повреждений детям исключается.

2. Опровержение версии о получении травм при перевозке в транспорте

Судебная коллегия указала, что материалами дела опровергаются доводы осуждённой о получении детьми травм во время поездки в такси и маршрутном автобусе. Показания свидетеля Т. (водителя такси) свидетельствуют, что дети находились в переносках, не выпадали из них и не могли получить каких-либо травм.

Эксперт Ч. в судебном заседании показал, что получение М. телесных повреждений при поездке в такси исключается, так как пространство переноски ограничивает подвижность находящегося в ней ребёнка и амплитуду его движения. В этих условиях невозможно формирование комплекса закрытой черепно-мозговой и нейроспинальной травмы, характерной для «синдрома встряхнутого младенца». Эти повреждения могли возникнуть в результате удара головой о дверь шкафа, затем удара его головой о пол и последовавшей затем продолжительной, грубой тряски в вертикальном положении с незафиксированными головой и ногами.

3. Судебно-медицинские доказательства

Согласно заключению экспертов, смерть М. наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой и нейроспинальной травмы с кровоизлияниями в различные области головного мозга. Форма, размер и расположение повреждений указывают на вероятность их одномоментного возникновения в результате ударного контакта с кромкой дверцы шкафа.

У Я. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга и перелома правой теменной кости, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность образования данной травмы при ударах кулаками.

На комбинезонах, надетых на детей, на изнаночной поверхности были обнаружены следы их крови, что свидетельствует о том, что телесные повреждения им были причинены в квартире, до того как на них были надеты эти комбинезоны. На куртке Гераскиной обнаружены следы крови, произошедшие в результате смешения генетического материала (ДНК) обоих детей.

4. Необходимость дополнительной экспертизы

Судебная коллегия пришла к выводу, что имеющимися по делу доказательствами с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, включая причины и механизм образования обнаруженных у детей телесных повреждений. Поэтому необходимости в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы с участием автотехника не имелось.

5. Установление прямого умысла

Материалами дела установлено, что, совершив умышленные действия, направленные на лишение жизни М., Гераскина Н.С., действуя из неприязни, сразу же продолжила умышленные действия в отношении Я. При этом Гераскина, осознавая, что Я. имеет более слабое здоровье, ряд врожденных заболеваний, отстаёт в физическом развитии, нанесла ему несколько ударов в жизненно важный орган — голову.

Эксперт Е. в судебном заседании показала, что в случае несвоевременного оказания Я. медицинской помощи неминуемо наступила бы его смерть. Таким образом, смерть М. не наступила по независящим от Гераскиной Н.С. обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Гераскина Н.С. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти детей и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

6. Вменяемость осуждённой

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Гераскина Н.С. никаким болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Она могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия указала, что каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность специалистов, принимавших участие в производстве экспертизы, либо не доверять их выводам, не имеется. В проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы, на чём настаивала осуждённая, не было необходимости. С учётом этих выводов экспертов и других материалов дела Гераскина Н.С. обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

7. Справедливость назначенного наказания

Судебная коллегия пришла к выводу, что наказание Гераскиной Н.С. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности и всех обстоятельств дела. Оснований для его смягчения не имеется.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не выявила ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил, что:

• Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств
• Сделан обоснованный вывод о виновности Гераскиной Н.С.
• Действия осуждённой квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ
• Все выдвинутые осуждённой версии случившихся событий, а также её доводы о своей невиновности тщательно проверялись судами нижестоящих инстанций и были обоснованно отвергнуты
• Наказание назначено справедливо и в соответствии с законом

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Ростовского областного суда от 12 марта 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2026 года в отношении Гераскиной Натальи Сергеевны оставлены без изменения, а её кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в надзорном порядке, установленном главой 48 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает чёткие критерии разграничения между убийством (ст. 105 УК РФ) и причинением вреда здоровью при совершении действий, направленных на лишение жизни. Суд подтвердил, что наличие прямого умысла на лишение жизни определяется не только наступлением смерти, но и направленностью действий лица на достижение этого результата, а также осознанием опасности своих действий. Покушение на убийство (ч. 3 ст. 30 УК РФ) квалифицируется при совершении действий, непосредственно направленных на лишение жизни, даже если смерть не наступила по независящим от виновного обстоятельствам.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт оценки противоречивых показаний обвиняемого. Суд показал, что при наличии совокупности объективных доказательств (судебно-медицинские экспертизы, вещественные доказательства, показания свидетелей, экспертные заключения) противоречивые показания обвиняемого не могут служить основанием для переквалификации или отмены приговора. Суд подчеркнул важность комплексного анализа доказательств, включая экспертные заключения, вещественные доказательства и показания свидетелей.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает право осуждённого на кассационное обжалование приговора и право на рассмотрение всех доводов защиты. Суд тщательно проанализировал все аргументы, выдвинутые осуждённой и её адвокатом, включая требование о проведении дополнительных экспертиз. Однако суд установил, что при наличии достаточных доказательств дополнительные экспертизы не требуются. Это соответствует принципу разумного использования процессуальных средств и предотвращает бесконечное затягивание судебного разбирательства.

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ по вопросам: - Оценки доказательств при совершении преступлений против малолетних лиц - Применения ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений - Определения прямого умысла при совершении убийств - Оценки вменяемости лица и необходимости проведения психолого-психиатрических экспертиз

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена при рассмотрении дел о: - Убийстве малолетних лиц с отягчающими обстоятельствами - Покушении на убийство нескольких лиц - Установлении прямого умысла при совершении преступлений против жизни - Оценке противоречивых показаний обвиняемого в сопоставлении с объективными доказательствами - Определении необходимости проведения дополнительных экспертиз при наличии достаточных доказательств

Определение также подтверждает, что суд кассационной инстанции не переходит в роль суда первой инстанции и не переоценивает доказательства, а проверяет законность и обоснованность решений нижестоящих судов в соответствии со ст. 401.14–401.16 УПК РФ.