ВС подтвердил приговор за приготовление к террористическому акту и обучение в целях терроризма

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 223-УД26-6-А6 от 5 мая 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное производство)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилов О.А., Ноговицын А.А. (докладчик) - Секретарь: Лозов С.В.

Участники: - Осуждённый: Мангасаров Эрик Сергеевич (несудимый) - Защитник: Володин А.В. - Прокурор: Зеленко И.В. (отдел управления Главной военной прокуратуры)

Квалификация преступлений: - ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 года № 501-ФЗ) — приготовление к террористическому акту - ст. 205³ УК РФ — прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности - ч. 1 ст. 222¹ УК РФ — незаконное изготовление взрывного устройства - ч. 1 ст. 223¹ УК РФ — незаконное хранение взрывного устройства

Назначенное наказание: - По ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ: 4 года лишения свободы - По ст. 205³ УК РФ: 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - По ч. 1 ст. 222¹ УК РФ: 2 года лишения свободы со штрафом 30 000 рублей - По ч. 1 ст. 223¹ УК РФ: 3 года лишения свободы со штрафом 200 000 рублей - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 17 лет лишения свободы (первые 4 года в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима) со штрафом 210 000 рублей и ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор Центрального окружного военного суда от 11 апреля 2024 г. - Апелляционное определение апелляционного военного суда от 7 июля 2025 г.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Мангасарова Э.С.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Мангасаров осуждён за совершение следующих преступлений в период с октября 2022 г. по 23 февраля 2023 г. в г. Екатеринбурге:

1. Приготовление к террористическому акту в виде взрыва и поджога административного здания, устрашающим население и создающим опасность гибели человека и причинения значительного имущественного ущерба, в целях дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решения (ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ).

2. Прохождение обучения, заведомо проводимого в целях осуществления террористической деятельности (ст. 205³ УК РФ).

3. Незаконное изготовление взрывного устройства (ч. 1 ст. 222¹ УК РФ).

4. Незаконное хранение взрывного устройства (ч. 1 ст. 223¹ УК РФ).

Процессуальная история:

• Приговор первой инстанции (Центральный окружной военный суд, 11 апреля 2024 г.): осуждение по указанным статьям с назначением совокупного наказания в 17 лет лишения свободы.

• Апелляционное определение (апелляционный военный суд, 7 июля 2025 г.): приговор оставлен без изменения.

• Основания кассационной жалобы: Осуждённый просит отменить приговор и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и передать дело на новое рассмотрение в Центральный окружной военный суд иным составом суда.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая элементы процессуально-правовой и материально-правовой проблематики.

Основные аспекты:

1. Процессуально-правовой аспект: Нарушение права на защиту, связанное с позицией адвоката на стадии судебного разбирательства, расходящейся (по утверждению осуждённого) с его собственной позицией по вопросу признания вины.

2. Материально-правовой аспект: Правильность квалификации деяний по статьям о террористических преступлениях, обоснованность установления виновности в приготовлении к террористическому акту и обучении в целях осуществления террористической деятельности, законность назначения наказания.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела?

2. Нарушено ли право осуждённого на защиту в связи с позицией адвоката Сабировой в прениях, которая, по утверждению осуждённого, не соответствовала его позиции по признанию вины?

3. Правильно ли оценены судом доказательства виновности Мангасарова в приготовлении к террористическому акту и обучении в целях осуществления террористической деятельности?

4. Законно ли назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60–74 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суд установил, что при производстве по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда, а также прав и законных интересов участников процесса, включая право Мангасарова на защиту. Выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются совокупностью доказательств и не содержат неустранимых противоречий.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного производства

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд указывает, что таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.

Кассационное производство регулируется ст. 401¹, 401¹³, 401¹⁴ УПК РФ, на которые суд ссылается в резолютивной части определения.

2. Оценка процессуального аспекта: право на защиту и позиция адвоката

Суд детально проанализировал доводы осуждённого о нарушении его права на защиту. Установлено следующее:

• Защиту Мангасарова на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства осуществляли адвокаты Галкина и Сабирова, приглашённые обвиняемым (подсудимым) по его собственному усмотрению на основании заключённых с ним соглашений.

• Отсутствуют какие-либо данные о ненадлежащем исполнении адвокатами своих обязанностей либо о действиях, противоречащих интересам подзащитного.

• Отсутствуют предусмотренные ст. 72 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие адвокатов в производстве по уголовному делу.

• Адвокаты Галкина и Сабирова были ознакомлены с материалами дела, готовы к осуществлению защиты, участвовали в заседаниях суда, обеспечивая квалифицированную юридическую помощь, и их позиция по делу не расходилась с позицией Мангасарова.

Суд специально рассмотрел возражение осуждённого относительно выступления адвоката Сабировой в прениях, где она указала на полное признание вины и раскаяние подзащитного. Суд установил, что:

• Данная позиция адвоката соответствует признательным показаниям и заявлениям самого Мангасарова как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

• Вопреки утверждениям в жалобе, в суде первой инстанции Мангасаров не заявлял о непризнании своей вины в инкриминируемых деяниях.

• Действия адвоката Сабировой, поддержанные самим Мангасаровым, а равно позиция, занятая и озвученная ею в ходе прений сторон, не могут расцениваться как противоречащие его интересам и свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

• Заявления осуждённого об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, суд применил положения ст. 72 УПК РФ (обстоятельства, исключающие участие защитника) и принципы, вытекающие из ст. 49 УПК РФ (право на защиту).

3. Оценка доказательств и установление обстоятельств, подлежащих доказыванию

Суд установил, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ и содержит: - описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины; - подробный анализ и оценку доказательств; - решения о квалификации действий, назначенном наказании и по другим вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются: - признательными показаниями Мангасарова; - показаниями свидетелей (Б, О, Г, К, М, К, Н, З, Т); - протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов; - заключениями специалиста и экспертов-взрывотехников; - протоколами оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов»; - протоколами осмотра; - иными доказательствами.

Суд отметил, что содержание этих доказательств, включая признательные показания самого Мангасарова, изложено в приговоре объективно в соответствии с материалами дела и без искажений, влияющих на существо принятых решений. Доказательства не содержат каких-либо предположений или неустранимых противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности.

4. Материально-правовая оценка: квалификация преступлений

Суд пришёл к выводу, что сомнений в виновности Мангасарова в совершении указанных в приговоре преступлений не имеется, а содеянное им правильно квалифицировано по: - ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 года № 501-ФЗ) — приготовление к террористическому акту; - ст. 205³ УК РФ — обучение в целях осуществления террористической деятельности; - ч. 1 ст. 222¹ УК РФ — незаконное изготовление взрывного устройства; - ч. 1 ст. 223¹ УК РФ — незаконное хранение взрывного устройства.

5. Назначение наказания

Суд установил, что наказание Мангасарову назначено с соблюдением требований закона, с учётом: - обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; - данных о его личности; - влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; - смягчающих и иных обстоятельств, приведённых в приговоре.

Назначенное наказание отвечает целям его применения, определённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: - активное способствование расследованию преступлений; - молодой возраст; - состояние здоровья, в том числе наличие признаков заболевания; - признание вины; - отсутствие судимости; - положительные характеристики по местам учебы, работы и жительства.

Назначенное наказание как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует закону, является справедливым и смягчению не подлежит.

6. Изменение категории преступлений

Суд установил, что вывод суда об отсутствии оснований для изменения категорий совершённых Мангасаровым преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ также сомнений не вызывает.

7. Проверка апелляционного производства

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы жалоб стороны защиты.

Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389¹, 389², 389³, 389⁴ УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд кассационной инстанции не установил ошибок нижестоящих судов.

Напротив, суд подтвердил:

1. Отсутствие нарушений права на защиту: Позиция адвоката Сабировой в прениях соответствовала признательным показаниям самого Мангасарова и не противоречила его интересам. Осуждённый в суде первой инстанции не заявлял о непризнании вины, что опровергает его последующие утверждения в кассационной жалобе.

2. Правильность квалификации: Содеянное правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ, ст. 205³, ч. 1 ст. 222¹, ч. 1 ст. 223¹ УК РФ.

3. Обоснованность приговора: Выводы суда о виновности подтверждаются совокупностью доказательств (признательные показания, показания свидетелей, экспертные заключения, протоколы осмотра и оперативно-розыскных мероприятий), которые не содержат неустранимых противоречий.

4. Законность назначения наказания: Наказание назначено с соблюдением требований ст. 60–74 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств, и является справедливым.

5. Соблюдение процедуры: Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

1. Приговор Центрального окружного военного суда от 11 апреля 2024 г. в отношении Мангасарова Эрика Сергеевича оставить без изменения.

2. Апелляционное определение апелляционного военного суда от 7 июля 2025 г. в отношении Мангасарова Эрика Сергеевича оставить без изменения.

3. Кассационную жалобу осуждённого Мангасарова Э.С. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации деяний по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (приготовление к террористическому акту) в случаях, когда лицо совершает действия, направленные на подготовку террористического акта (изготовление взрывного устройства, прохождение обучения), но акт не доведён до конца. Суд подтверждает, что для квалификации по ч. 1 ст. 30 УК РФ достаточно установления умысла на совершение террористического акта и совершения действий, непосредственно направленных на его подготовку.

Определение также подтверждает квалификацию по ст. 205³ УК РФ (обучение в целях осуществления террористической деятельности) в случаях, когда лицо проходит обучение, заведомо проводимое в целях осуществления террористической деятельности.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд демонстрирует высокий стандарт оценки доказательств в кассационном производстве:

• Признательные показания обвиняемого рассматриваются как допустимое и значимое доказательство, но не как единственное основание для осуждения. Они должны быть подтверждены совокупностью иных доказательств (показания свидетелей, экспертные заключения, протоколы осмотра).

• Суд требует объективного изложения содержания доказательств в приговоре в соответствии с материалами дела и без искажений.

• Доказательства не должны содержать неустранимых противоречий, влияющих на решение вопроса о виновности.

• Суд кассационной инстанции проверяет не только формальное соответствие приговора требованиям УПК РФ, но и обоснованность выводов суда первой инстанции на основе совокупности доказательств.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает следующие гарантии:

• Право на защиту (ст. 49 УПК РФ): Осуждённый имеет право на квалифицированную юридическую помощь адвоката, приглашённого по его выбору. Позиция адвоката должна соответствовать интересам подзащитного, но не обязательно совпадать с его субъективным восприятием своей позиции, если адвокат действует в его интересах и на основе признательных показаний самого подзащитного.

• Право на справедливое судебное разбирательство: Судебное разбирательство должно быть полным, всесторонним, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда.

• Право на обжалование: Осуждённый имеет право на кассационное обжалование приговора, однако кассационная инстанция проверяет только существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение опирается на следующие нормативные акты и позиции:

• Уголовный кодекс РФ: ст. 14 (малозначительность), ст. 15 (категории преступлений), ст. 30 (приготовление), ст. 43 (цели наказания), ст. 60–74 (назначение наказания), ст. 69 (назначение наказания по совокупности преступлений), ст. 205 (террористический акт), ст. 205³ (обучение в целях осуществления террористической деятельности), ст. 222¹ (незаконное изготовление взрывного устройства), ст. 223¹ (незаконное хранение взрывного устройства).

• Уголовно-процессуальный кодекс РФ: ст. 49 (право на защиту), ст. 72 (обстоятельства, исключающие участие защитника), ст. 73 (обстоятельства, подлежащие доказыванию), ст. 299 (содержание приговора), ст. 304, 307–309 (требования к приговору), ст. 389¹–389⁴ (апелляционное производство), ст. 401 (основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке), ст. 401¹, 401¹³, 401¹⁴ (кассационное производство).

5. Сферы применения по аналогии

Позиция суда может быть применена по аналогии в следующих случаях:

• При рассмотрении кассационных жалоб на приговоры по иным террористическим преступлениям (ст. 205–206 УК РФ).

• При оценке позиции адвоката в прениях и определении соответствия её интересам подзащитного в иных уголовных делах.

• При установлении стандарта оценки доказательств в кассационном производстве, включая требование об отсутствии неустранимых противоречий в доказательствах.

• При применении правил назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) в случаях, когда совершены преступления различной степени тяжести.

• При рассмотрении вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкие (ч. 6 ст. 15 УК РФ) в кассационном производстве.

Заключение

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ демонстрирует строгое соблюдение требований кассационного производства и высокий стандарт проверки приговоров. Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы, установив отсутствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Определение подтверждает правильность квалификации деяний по статьям о террористических преступлениях, обоснованность выводов суда о виновности на основе совокупности доказательств, законность назначения наказания и соблюдение прав осуждённого на защиту.