ВС подтвердил штраф за строительство в дендрарии, несмотря на наследование доли дома

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 18-АД26-21-К4 от 15 октября 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по делу об административном правонарушении)

Судья-докладчик: И.Н. Переверзева

Стороны: - Административный истец (лицо, привлекаемое к ответственности): Мзокова Светлана Александровна (гражданин) - Административный ответчик: не указан в явном виде; органом, осуществившим осмотр и составившим протокол, выступило ФГБУ «Сочинский национальный парк»

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования (статья 8.39 КоАП РФ); надзорное рассмотрение жалобы на вступившие в законную силу судебные акты

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и обстоятельства дела:

27 января 2025 года при осмотре территории дендрологического парка федерального значения «Дендрарий» (входящего в состав Сочинского национального парка, особо охраняемой природной территории федерального значения) установлено, что Мзокова С.А. самовольно заняла часть земельного участка с кадастровым номером, входящего в единое землепользование парка. На самовольно занятой территории возведено строение (жилой дом), ведется хозяйственная деятельность, возведены хозпостройки, территория частично огорожена профнастилом. В ФГБУ «Сочинский национальный парк» отсутствовала информация о согласовании строительных работ на указанном участке.

Мзокова С.А. привлечена к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ (нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях особо охраняемых природных территорий).

Позиция административного истца (защиты):

В жалобе и дополнении защитники Буленков Л.А. и Кислица М.И. выражали несогласие с судебными актами о привлечении Мзоковой С.А. к административной ответственности. Они ставили вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу. Основной довод: Мзокова С.А. не возводила строение (жилой дом) с указанным кадастровым номером, а приняла часть (1/3) этого дома как наследство, что якобы свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения.

Судебная история:

1. Мировой суд (04 августа 2025 г.): Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края Мзокова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 8.39 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 4000 рублей.

2. Апелляционная инстанция (14 октября 2025 г.): Решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края постановление мирового судьи оставлено без изменения.

3. Кассационная инстанция (13 марта 2026 г.): Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения.

4. Верховный Суд РФ (надзорное производство): Жалоба защитника рассмотрена в порядке надзорного производства по делу об административном правонарушении.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает конфликт между:

1. Публичным интересом — охраной особо охраняемых природных территорий федерального значения (дендрологического парка «Дендрарий»), сохранением флористических объектов, растительных сообществ, объектов историко-культурного наследия, соблюдением установленного режима природопользования;

2. Правами гражданина — правом на имущество (наследование доли жилого дома), правом на защиту в судебном порядке, презумпцией невиновности в административном производстве.

Материально-правовая проблема: Толкование объема запретов, установленных Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Положением о дендрологическом парке «Дендрарий», в отношении строительства и эксплуатации жилых объектов на территории особо охраняемой природной территории, а также определение виновности лица, которое не возводило строение, но владеет его частью по праву наследования.

Процессуальная проблема: Применение правила статьи 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в контексте установления фактических обстоятельств совершения правонарушения и виновности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли нарушением режима охраны особо охраняемой природной территории (статья 8.39 КоАП РФ) самовольное занятие части земельного участка, входящего в состав дендрологического парка, и возведение на нем строения, если лицо, привлекаемое к ответственности, не возводило это строение, а приняло часть его как наследство?

2. Применима ли презумпция невиновности и правило толкования неустранимых сомнений в пользу лица (статья 1.5 КоАП РФ) в данном случае, и влияет ли факт наследования доли жилого дома на наличие состава административного правонарушения?

3. Соблюдены ли требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ при установлении всех юридически значимых обстоятельств совершения правонарушения и виновности лица?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что фактические обстоятельства совершения административного правонарушения (самовольное занятие части территории особо охраняемой природной территории, возведение строения и ведение хозяйственной деятельности без согласования с уполномоченным органом) надлежащим образом установлены и подтверждены собранными доказательствами. Доводы защиты о том, что Мзокова С.А. не возводила строение, а приняла его часть как наследство, не исключают наличие состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, и были обоснованно отклонены нижестоящими судами. Неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу лица, не установлено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база охраны особо охраняемых природных территорий

Верховный Суд исходил из следующих нормативных положений:

• Статья 8.39 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы и иных особо охраняемых природных территорий либо в их охранных зонах. Санкция предусматривает штраф для граждан от 3000 до 4000 рублей с возможной конфискацией орудий и продукции незаконного природопользования.

• Федеральный закон от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ (часть 1 статьи 12) определяет национальные парки как особо охраняемые природные территории федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, где природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается любая не предусмотренная законом деятельность.

• Пункт «д» части 2 статьи 15 Федерального закона № 33-ФЗ устанавливает запрет на любую деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и противоречит целям и задачам национального парка, включая строительство и эксплуатацию жилых объектов, за исключением объектов, размещение которых предусмотрено пунктом 1 этой статьи, объектов, связанных с обеспечением охраны и использования национальных парков и функционирования расположенных в их границах населенных пунктов.

• Часть 4 статьи 15 Федерального закона № 33-ФЗ предусматривает, что виды экономической и иной деятельности на территориях национальных парков и их охранных зон подлежат согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парки. Исключение составляют виды деятельности, предусмотренные заключенными соглашениями об осуществлении рекреационной деятельности.

• Пункт 9 Положения о Сочинском национальном парке (приказ Минприроды России от 27 сентября 2013 года № 411) воспроизводит запреты на деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам, включая строительство и эксплуатацию жилых объектов, за исключением объектов туристской индустрии, музеев, информационных центров и объектов, связанных с функционированием национального парка.

• Положение о дендрологическом парке федерального значения «Дендрарий» (приказ Минприроды России от 25 апреля 2016 года № 261, пункты 2, 4) определяет дендрарий как особо охраняемую природную территорию федерального значения. Земельные участки находятся в федеральной собственности и предоставлены ФГБУ «Сочинский национальный парк» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Природные ресурсы и недвижимое имущество, включая земельные участки, ограничиваются в гражданском обороте.

• Пункт 10 Положения о дендрарии запрещает всякую деятельность, не связанную с выполнением возложенных на него задач и влекущую за собой нарушение сохранности флористических объектов, растительных сообществ, коллекций и экспозиций, а также объектов историко-культурного наследия, включая деятельность, влекущую за собой нарушение почвенного покрова и изменение гидрологического режима (за исключением деятельности, связанной с функционированием парка), выделение и предоставление земельных участков, строительство дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатацию жилых объектов, за исключением объектов рекреационной инфраструктуры, музеев, информационных центров и иных объектов, связанных с функционированием парка.

Вывод суда: Дендрологический парк «Дендрарий» является особо охраняемой природной территорией федерального значения, на территории которой строительство и эксплуатация жилых объектов запрещены, за исключением специально предусмотренных случаев. Любая деятельность на его территории подлежит согласованию с уполномоченным органом (ФГБУ «Сочинский национальный парк»).

2. Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств

Верховный Суд констатировал:

• Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах.

• Доказательства получили оценку судебных инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

• При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, включая виновность лица.

Вывод суда: Процедура установления фактических обстоятельств соответствовала требованиям статьи 24.1 КоАП РФ (полнота и всесторонность рассмотрения дела).

3. Применение презумпции невиновности и правила толкования неустранимых сомнений

Верховный Суд рассмотрел довод защиты о том, что Мзокова С.А. не возводила строение, а приняла часть (1/3) дома как наследство:

• Этот довод был предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебных актах.

• Довод о наследовании доли жилого дома не свидетельствует об отсутствии в действиях Мзоковой С.А. состава вмененного административного правонарушения.

• Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что неустранимые сомнения по делу должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство. Однако Верховный Суд установил, что каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено.

Вывод суда: Факт наследования доли жилого дома не исключает виновность лица в нарушении режима охраны особо охраняемой природной территории. Правило толкования неустранимых сомнений в пользу лица не применимо, так как сомнений не установлено.

4. Соблюдение сроков давности и прав на защиту

• Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел соблюден.

• Право Мзоковой С.А. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по ее усмотрению.

5. Соответствие наказания санкции закона

Административное наказание (штраф в размере 4000 рублей) назначено в пределах санкции статьи 8.39 КоАП РФ (от 3000 до 4000 рублей для граждан).

6. Соблюдение процессуального порядка рассмотрения жалоб

Жалобы на судебные акты рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6 и 30.16 КоАП РФ (апелляционное и кассационное производство).

7. Основания для отмены судебных актов в надзорном производстве

Верховный Суд установил, что обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Эти пункты предусматривают основания для отмены в надзорном производстве (существенное нарушение процессуального закона, неправильное применение закона об административных правонарушениях, неполнота установления фактических обстоятельств).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их решений:

1. Правильное толкование материального закона: Нижестоящие суды правильно применили нормы Федерального закона № 33-ФЗ и Положения о дендрарии, установив, что строительство и эксплуатация жилых объектов на территории особо охраняемой природной территории без согласования с уполномоченным органом запрещены.

2. Надлежащее распределение бремени доказывания: Суды надлежащим образом применили правила оценки доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, установив достоверность и достаточность доказательств для вывода о виновности.

3. Правильное применение презумпции невиновности: Суды не допустили необоснованного применения презумпции невиновности. Они установили, что довод о наследовании доли дома не исключает виновность в нарушении режима охраны особо охраняемой природной территории, и что неустранимых сомнений не имеется.

4. Соблюдение процессуального порядка: Жалобы рассмотрены в надлежащем порядке, права на защиту не нарушены.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 04 августа 2025 года, решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2025 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2026 года оставлены без изменения.

Жалоба защитника Буленкова Л.А., действующего в интересах Мзоковой С.А., с учетом дополнений защитника Кислица М.И. оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия: Мзокова С.А. остается признанной виновной в совершении административного правонарушения по статье 8.39 КоАП РФ. Административный штраф в размере 4000 рублей подлежит взысканию. Судебные акты вступили в законную силу и не подлежат дальнейшему обжалованию в порядке надзорного производства.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий охраны особо охраняемых природных территорий

Постановление подтверждает, что режим охраны особо охраняемых природных территорий федерального значения (в частности, дендрологических парков) является строгим и не допускает исключений для частных лиц, даже если они владеют имуществом на такой территории по праву наследования. Любое строительство и хозяйственная деятельность требуют предварительного согласования с уполномоченным органом. Это усиливает защиту публичного интереса в сохранении природных комплексов и объектов историко-культурного наследия.

2. Толкование виновности в контексте нарушения режима охраны природных территорий

Суд установил, что виновность в нарушении режима охраны особо охраняемой природной территории может быть установлена в отношении лица, которое не возводило строение, но владеет его частью и осуществляет хозяйственную деятельность на территории парка без согласования. Факт наследования не исключает виновность, так как лицо, став собственником (или сособственником) имущества на территории парка, обязано соблюдать установленный режим охраны.

3. Применение презумпции невиновности и правила толкования неустранимых сомнений

Постановление уточняет, что правило толкования неустранимых сомнений в пользу лица (статья 1.5 КоАП РФ) применяется только при наличии действительных неустранимых сомнений. Если фактические обстоятельства надлежащим образом установлены и подтверждены доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, то сомнений не имеется, и правило не применяется. Это предотвращает необоснованное использование презумпции невиновности для уклонения от ответственности за нарушение режима охраны природных территорий.

4. Связь с конституционными гарантиями

Постановление согласуется с конституционными принципами: - Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ): Суды надлежащим образом рассмотрели жалобы и дали мотивированные решения. - Законность (статья 15 Конституции РФ): Все судебные акты основаны на применении действующего законодательства об охране особо охраняемых природных территорий. - Равенство перед законом (статья 19 Конституции РФ): Режим охраны применяется ко всем лицам, независимо от того, как они приобрели имущество на территории парка.

5. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда имеет значение для:

• Споров об оспаривании решений органов охраны особо охраняемых природных территорий (гл. 22 КАС РФ): При оспаривании решений об отказе в согласовании строительства или об административных штрафах суды должны исходить из того, что режим охраны является строгим и не допускает исключений без надлежащего согласования.

• Земельных споров (гл. 21 КАС РФ при оспаривании НПА о статусе земель): Земли особо охраняемых природных территорий ограничены в гражданском обороте, и это ограничение имеет приоритет над правами частных собственников.

• Споров о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): При взыскании штрафов за нарушение режима охраны природных территорий суды должны исходить из того, что такие штрафы являются законным средством защиты публичного интереса.

• Административных споров в области экологии и природопользования: Постановление устанавливает стандарт применения статьи 8.39 КоАП РФ и смежных норм об ответственности за нарушение режима охраны природных территорий.

6. Значение для практики надзорного производства

Постановление демонстрирует, что в надзорном производстве по делам об административных правонарушениях Верховный Суд РФ проводит тщательный анализ соответствия судебных актов требованиям закона и не отменяет решения нижестоящих судов без установления существенных нарушений, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ. Это укрепляет стабильность судебных решений и предотвращает необоснованное переворачивание решений в надзорном порядке.