ВС подтвердил штраф за плакат, не соответствующий цели согласованного пикета

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 11-АД26-13-К6 от 12 октября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик И.Н. Переверзева)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Зинатуллин Руслан Мансурович (гражданин РФ) - Административный ответчик: не указан в резолютивной части (по контексту — органы, привлекшие к ответственности)

Категория спора: Оспаривание решений и действий органов публичной власти по делу об административном правонарушении (гл. 22 КАС РФ в аспекте пересмотра судебных актов по КоАП РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Зинатуллин Р.М. оспаривает судебные акты, которыми он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ (повторное нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия), и подвергнут штрафу в размере 250 000 рублей.

Фактические обстоятельства:

1 февраля 2025 года (в период с 13:00 до 13:55) Зинатуллин Р.М., ранее подвергнутый административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ (постановление от 26 февраля 2024 года, вступившее в законную силу 17 апреля 2024 года), принял участие в согласованном с исполнительным комитетом города Казани публичном мероприятии в форме пикетирования в сквере. Целью мероприятия согласно уведомлению было привлечение внимания к проблемам свободы слова и печати. Однако Зинатуллин развернул плакат с текстом «Константин Смирнов журналист, а не преступник», направленный на формирование мнения о незаконном преследовании журналиста Смирнова К., подозреваемого в вымогательстве. Содержание плаката не соответствовало согласованной цели мероприятия.

Судебная история:

• Первая инстанция: Постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 7 февраля 2025 года — признание виновным, назначение штрафа 250 000 рублей
• Апелляция: Решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 2025 года — оставление постановления без изменения
• Кассация: Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2025 года — оставление постановления без изменения
• Конституционный Суд РФ: Определение от 31 марта 2026 года № 623-О — отказ в принятии жалобы на конституционность п. 2 ч. 2 и п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ № 54-ФЗ и ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ
• Верховный Суд РФ: Жалоба Зинатуллина Р.М. с просьбой об отмене судебных актов и прекращении производства

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает баланс между конституционным правом на свободу мирных собраний (ст. 31 Конституции РФ) и обязанностью участников публичного мероприятия соблюдать установленный порядок его проведения, согласованный с органами публичной власти.

Ключевой конфликт: - Право гражданина на свободное выражение мнения и участие в публичном мероприятии - Обязанность соблюдать регламент согласованного мероприятия (цель, форма, место, время) - Полномочия органов публичной власти по предупреждению и пресечению нарушений общественного порядка

Материально-правовой аспект: Толкование понятия «нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия» в контексте использования средств наглядной агитации, не соответствующих согласованной цели мероприятия.

Процессуальный аспект: Распределение бремени доказывания при привлечении к административной ответственности за повторное нарушение; применение презумпции невиновности и правила толкования сомнений в пользу лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Образуют ли действия Зинатуллина Р.М. по использованию плаката с содержанием, не соответствующим согласованной цели публичного мероприятия, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ?

2. Является ли использование средств наглядной агитации, не соответствующих цели согласованного мероприятия, нарушением обязанности участника соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия (п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ № 54-ФЗ)?

3. Правомерно ли квалифицировать действия как повторное правонарушение с учетом того, что предыдущее наказание было назначено по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, а текущее — по ч. 8 той же статьи?

4. Соответствуют ли обжалуемые судебные акты требованиям законности, обоснованности и справедливости при применении административного наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность привлечения Зинатуллина Р.М. к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. Суд исходил из того, что участники публичного мероприятия обязаны соблюдать согласованный с органами публичной власти регламент проведения, включая соответствие используемых средств выражения мнения целям мероприятия. Использование плаката, содержание которого не соответствовало согласованной цели пикетирования, квалифицировано как нарушение обязанности соблюдать общественный порядок и регламент проведения, что при наличии предыдущего наказания образует состав повторного правонарушения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база регулирования публичных мероприятий

Верховный Суд РФ исходил из следующих положений:

• Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее — ФЗ № 54-ФЗ):
• Пункты 1, 6 ст. 2: определение публичного мероприятия как открытой, мирной, доступной каждому акции, осуществляемой по инициативе граждан, политических партий, общественных и религиозных объединений
• Статья 3: принципы проведения публичного мероприятия — законность и добровольность участия
• Статья 4: процедуры, направленные на обеспечение мирного и безопасного характера мероприятия
• Часть 1 ст. 6: определение участников публичного мероприятия
• Части 2 и 3 ст. 6 (ключевые нормы):
  • Часть 2: участники имеют право использовать различную символику и средства публичного выражения мнения, не запрещённые законодательством
  • Часть 3: участники обязаны выполнять законные требования организатора, уполномоченных лиц, представителей органов власти и сотрудников органов внутренних дел, соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия

• Подпункт 7 ст. 2, части 1, 3 ст. 7: порядок подачи уведомления о проведении мероприятия с указанием цели, формы, места, маршрутов, даты, времени

• Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях:

• Часть 5 ст. 20.2: административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения
• Часть 8 ст. 20.2: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1–6.1 ст. 20.2, влечёт штраф от 150 000 до 300 000 рублей, обязательные работы или административный арест
• Статья 1.5: презумпция невиновности и толкование сомнений в пользу лица
• Часть 1 ст. 4.5: сроки давности привлечения к административной ответственности
• Части 1–2 ст. 4.6: период, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления)
• Статья 26.1: обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении
• Статья 26.11: требования к оценке доказательств (относимость, допустимость, достоверность, достаточность)
• Статья 24.1: требования всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств

2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ

Суд применил разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях»:

• Пункт 11: Организатор публичного мероприятия обязан обеспечивать соблюдение условий проведения, указанных в уведомлении или изменённых в результате согласования с органом публичной власти. Проведение мероприятия в условиях, не согласованных с органом публичной власти (в том числе относительно целей и форм), является нарушением требований ФЗ № 54-ФЗ и может повлечь привлечение организатора к ответственности.

• Пункт 33: Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения, влекущее административную ответственность, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 ст. 6 ФЗ № 54-ФЗ.

• Пункт 36: Исходя из взаимосвязанных положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, повторным является совершение любого из предусмотренных частями 1–6.1 ст. 20.2 административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Суд также сослался на Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 16): действия квалифицируются как повторное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

3. Позиции Конституционного Суда Российской Федерации

Верховный Суд РФ опирался на следующие определения КС РФ:

• Определение от 2 апреля 2009 года № 484-О-П: Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование (ст. 31 Конституции РФ) может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

• Определение от 26 ноября 2018 года № 3089-О: Обязанность участников публичного мероприятия соблюдать общественный порядок может выражаться в том числе в использовании символики, иных средств публичного выражения мнения, а также в любых действиях, противопоставляющих своё поведение общепринятым нормам поведения в обществе.

• Определение от 19 февраля 2009 года № 137-О-О: Из основ конституционного строя вытекает необходимость принятия адекватных мер, направленных на защиту Конституции, а также обязанность государства по установлению правовых механизмов, способствующих обеспечению общественной безопасности, предупреждению и пресечению преступлений.

• Определение от 31 марта 2026 года № 623-О (по жалобе самого Зинатуллина Р.М.): Пункт 2 ч. 2 и п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ № 54-ФЗ и ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Суд также упомянул постановления КС РФ от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 10 февраля 2017 года № 2-П, содержащие аналогичную правовую позицию по вопросу о повторности правонарушения.

4. Конституционные принципы

Верховный Суд РФ исходил из следующих конституционных положений:

• Статья 31 Конституции РФ: Право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование.

• Часть 3 ст. 17 Конституции РФ: Осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

• Статья 19 Конституции РФ (подразумевается): Равенство всех перед законом и судом.

5. Материально-правовой анализ состава правонарушения

Суд установил, что действия Зинатуллина Р.М. образуют состав административного правонарушения по следующим основаниям:

• Зинатуллин Р.М. участвовал в публичном мероприятии (пикетировании), согласованном с исполнительным комитетом города Казани
• Согласованная цель мероприятия: привлечение внимания общественности к проблемам свободы слова и печати
• Зинатуллин Р.М. использовал плакат с текстом «Константин Смирнов журналист, а не преступник», направленный на формирование мнения о незаконном преследовании журналиста Смирнова К., подозреваемого в вымогательстве
• Содержание плаката не соответствовало согласованной цели мероприятия
• Это нарушило обязанность участника соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия (п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ № 54-ФЗ)
• Действия не содержали уголовно наказуемого деяния

6. Квалификация как повторного правонарушения

Суд установил повторность на основе следующих фактов:

• Зинатуллин Р.М. был ранее подвергнут административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ (постановление судьи Вахитовского районного суда от 26 февраля 2024 года, вступившее в законную силу 17 апреля 2024 года)
• На момент совершения правонарушения 1 февраля 2025 года Зинатуллин Р.М. считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ (период подвергнутости длится до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления)
• Совершение любого из предусмотренных частями 1–6.1 ст. 20.2 КоАП РФ административных правонарушений в этот период квалифицируется как повторное (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года № 28)

7. Соблюдение требований к назначению наказания

Суд подтвердил, что:

• Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ (штраф 250 000 рублей находится в диапазоне от 150 000 до 300 000 рублей)
• Соблюдены требования ст. 3.1, 3.5, 4.1–4.3, 4.6 КоАП РФ (принципы назначения наказания, учёт обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность)
• Наказание является обоснованным и справедливым

8. Оценка доказательств

Суд констатировал, что обстоятельства совершения правонарушения подтверждены следующими доказательствами:

• Протокол об административном правонарушении
• Рапорты сотрудников полиции
• Видеозапись с места проведения пикетирования
• Информация руководителя аппарата исполнительного комитета муниципального образования города Казани
• Протоколы о доставлении и задержании
• Справка о ранее совершённых административных правонарушениях
• Копия вступившего в законную силу постановления от 26 февраля 2024 года
• Свидетельские показания оперуполномоченного ЦПЭ МВД по Республике Татарстан

Все доказательства получили надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

9. Соблюдение процессуального порядка

Суд подтвердил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого правонарушения.

10. Применение презумпции невиновности и правила толкования сомнений

Суд установил, что каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство, не установлено.

11. Соблюдение сроков давности

Суд подтвердил, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

12. Распределение бремени доказывания

Суд констатировал, что бремя доказывания распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

13. Полномочия органов полиции

Суд указал, что действия сотрудников полиции МВД по Республике Татарстан по задержанию и доставлению Зинатуллина Р.М. в отделение полиции соответствовали основному направлению деятельности полиции по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений (подпункт 2 пункта 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил, что:

1. Правильное толкование материального закона: Нижестоящие суды правильно толковали ст. 6 ФЗ № 54-ФЗ и ст. 20.2 КоАП РФ, квалифицировав использование плаката, не соответствующего согласованной цели мероприятия, как нарушение обязанности соблюдать регламент проведения публичного мероприятия.

2. Правильное распределение бремени доказывания: Суды надлежащим образом применили ст. 1.5 КоАП РФ, не допустив неустранимых сомнений в пользу лица.

3. Надлежащая оценка доказательств: Суды провели всестороннюю, полную, объективную и своевременную оценку доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

4. Правильная квалификация повторности: Суды правильно применили п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года № 28 и ст. 4.6 КоАП РФ при квалификации действий как повторного правонарушения.

5. Обоснованность и справедливость наказания: Назначенное наказание находится в пределах санкции закона и является обоснованным и справедливым.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2025 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 2025 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2025 года оставлены без изменения.

Жалоба Зинатуллина Р.М. оставлена без удовлетворения.

Судебные акты не отменены и не изменены. Признание Зинатуллина Р.М. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ и назначение штрафа в размере 250 000 рублей остаются в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного порядка при проведении публичных мероприятий

Постановление подтверждает, что право на свободу мирных собраний не является абсолютным и может быть ограничено в целях защиты общественного порядка и безопасности. Участники публичного мероприятия обязаны соблюдать согласованный с органами публичной власти регламент, включая соответствие используемых средств выражения мнения целям мероприятия. Это создаёт предсказуемую правовую базу для органов публичной власти при организации и проведении публичных мероприятий.

2. Толкование понятия «нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия»

Суд конкретизировал, что нарушение регламента может выражаться не только в нарушении времени, места или маршрута, но и в использовании средств выражения мнения (плакатов, транспарантов), не соответствующих согласованной цели мероприятия. Это расширяет понимание обязанности участников соблюдать «общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия» (п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ № 54-ФЗ).

3. Применение правила о повторности административного правонарушения

Постановление подтверждает, что повторным является совершение любого из предусмотренных частями 1–6.1 ст. 20.2 КоАП РФ административных правонарушений в период подвергнутости лица административному наказанию (в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ). Это означает, что лицо, ранее привлечённое к ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, может быть привлечено по ч. 8 той же статьи как за повторное правонарушение, если период подвергнутости не истёк.

4. Соотношение с конституционными гарантиями

Постановление демонстрирует согласованность позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по вопросу о допустимости ограничения права на свободу мирных собраний. Суд опирался на определение КС РФ от 31 марта 2026 года № 623-О, которым отказано в принятии жалобы самого Зинатуллина Р.М. на конституционность оспариваемых норм. Это подтверждает, что ограничения, установленные ФЗ № 54-ФЗ и ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствуют Конституции РФ.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ может быть применена при рассмотрении: - Споров об оспаривании решений органов публичной власти по согласованию публичных мероприятий (гл. 22 КАС РФ) - Дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка проведения публичных мероприятий - Споров о защите прав участников публичных мероприятий при их привлечении к административной ответственности - Дел о возмещении вреда, причинённого при проведении публичных мероприятий

6. Стандарт мотивированности административных решений

Постановление подчёркивает необходимость надлежащей мотивировки решений органов публичной власти при согласовании публичных мероприятий и при привлечении участников к административной ответственности. Органы должны чётко указывать согласованные цели, формы, место и время проведения мероприятия, а также требования к средствам выражения мнения.

7. Защита законных ожиданий участников публичных мероприятий

Суд признал, что участники публичного мероприятия имеют право на защиту своих законных ожиданий относительно того, что их действия, соответствующие согласованному регламенту, не будут квалифицированы как правонарушение. Однако суд также подтвердил, что органы публичной власти имеют право требовать соблюдения согласованного регламента и привлекать к ответственности за его нарушение.

8. Презумпция невиновности и толкование сомнений

Постановление демонстрирует, что презумпция невиновности и правило толкования неустранимых сомнений в пользу лица (ст. 1.5 КоАП РФ) применяются при наличии действительных сомнений в виновности. Если же доказательства достаточны и не вызывают сомнений, эти гарантии не препятствуют привлечению к ответственности.