ВС отменил условное осуждение организатора преступного сообщества за незаконную рубку лесов

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 81-УДП26-7-К8 от 3 июня 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Боровиков В.П. - Судьи: Кочина И.Г. (докладчик), Борисова О.В. - При участии прокурора Лежепекова В.А., осуждённого Головина А.Н., адвоката Куликовой С.А. - Секретарь: Счастьева О.В.

Осуждённый: Головина Андрея Николаевича (несудимый)

Квалификация и наказание (по приговору Яйского районного суда от 21 марта 2025 года): - По ч. 2 ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества) с применением ст. 64 УК РФ — 3 года лишения свободы - По ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере) за каждое из 17 преступлений — по 2 года лишения свободы - По ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 260 УК РФ (покушение на незаконную рубку) — 1 год лишения свободы - По ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (перевозка и сбыт незаконно заготовленной древесины в крупном размере) за каждое из 17 преступлений — по 1 году лишения свободы - Итоговое наказание по совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет

Гражданский иск: Признано право департамента лесного комплекса Кемеровской области на удовлетворение иска; вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства: Арест на самосвал, самоходное шасси, 3 трактора и автомобиль до разрешения гражданского иска

По чьей жалобе/представлению рассмотрено: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В. о чрезмерной мягкости назначенного наказания

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Головин А.Н. участвовал в преступном сообществе (преступной организации), созданном с целью совершения тяжких преступлений — незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере и последующего сбыта незаконно заготовленной древесины для получения финансовой выгоды.

Роль Головина в преступном сообществе была значительной и необходимой для достижения общего преступного результата: - подыскивал лесные насаждения, подходящие для вырубки и продажи; - согласовывал возможность их вырубки с другими участниками; - приискивал копии и оригиналы паспортов граждан для изготовления подложных договоров купли-продажи; - организовывал присутствие граждан в территориальном отделе лесничества для подписания документов; - вносил платежи от имени граждан; - осуществлял незаконную рубку лесных насаждений; - организовывал перевозку и сбыт заготовленной древесины; - предупреждал участников о появлении правоохранительных органов; - получал незаконный доход от сбыта древесины.

Масштаб преступной деятельности: - 17 тяжких преступлений по ч. 3 ст. 260 УК РФ - 1 покушение на тяжкое преступление по ч. 3 ст. 260 УК РФ - 17 преступлений средней тяжести по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ - Объём незаконной рубки: не менее 12 378,43 куб.м. - Ущерб лесному фонду: 79 261 791 рублей - Преступный доход: не менее 26 294 674 рублей

Процессуальная история:

1. Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2025 года: Осуждение по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. Суд применил ст. 64 УК РФ (смягчение наказания ниже низшего предела), признав исключительной совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе активное содействие в раскрытии групповых преступлений в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ).

2. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 11 июня 2025 года: Приговор оставлен без изменения.

3. Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2025 года: - Изменена квалификация двух преступлений по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (совершённых в периоды 04.09.2020–04.09.2021 и 25.11.2020–25.11.2021) на перевозку и сбыт незаконно заготовленной древесины организованной группой в крупном размере - Наказание смягчено до 11 месяцев лишения свободы за каждое из этих преступлений - Итоговое наказание по совокупности: 5 лет 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет - Отменена передача гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; принято решение об оставлении иска без рассмотрения - Вопрос о вещественных доказательствах (бензопилы, самосвал, трактор) передан на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора

4. Постановление Яйского районного суда от 10 декабря 2025 года: Бензопила марки Stihl MS250 конфискована на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Рассмотрение дела в особом порядке: Уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40.1 УПК РФ в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, применение ст. 64 УК РФ, условное осуждение, учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств, справедливость приговора)

Основная проблема заключается в несоответствии назначенного наказания (условное осуждение на 6 лет) характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осуждённого и целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ. Суд первой инстанции и апелляционная инстанция не обосновали применение условного осуждения и смягчения наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ) с учётом всех релевантных обстоятельств.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Соответствует ли назначенное наказание (условное осуждение на 6 лет) характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осуждённого и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ?

2. Были ли надлежащим образом учтены при назначении наказания роль и степень участия Головина в преступном сообществе, необходимость его участия для достижения общего преступного результата, масштаб причинённого вреда (79 261 791 рублей) и размер возмещения вреда (500 000 рублей)?

3. Обоснованно ли применение ст. 64 УК РФ (смягчение наказания ниже низшего предела) и признание совокупности смягчающих обстоятельств исключительной исключительно на основании активного содействия в раскрытии групповых преступлений в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве?

4. Правомерно ли апелляционная инстанция оставила приговор без изменения, не устранив выявленные нарушения закона при назначении наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал кассационное представление подлежащим удовлетворению, установив, что суд первой инстанции и апелляционная инстанция допустили существенные нарушения уголовного закона при назначении наказания, которые искажают суть правосудия. Выводы суда о возможности исправления Головина без реального отбывания наказания и о применении условного осуждения не обоснованы надлежащим образом и не учитывают совокупность установленных обстоятельств преступлений, роль осуждённого в преступном сообществе, масштаб причинённого вреда и отсутствие иждивенцев. Апелляционное и кассационное определения отменены с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база справедливости наказания

Верховный Суд исходит из следующих нормативных положений:

• Ч. 2 ст. 389 УПК РФ: Несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

• Ст. 6 УК РФ: Наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

• Ч. 2 ст. 43 УК РФ: Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

• Ч. 3 ст. 60 УК РФ: При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

2. Квалификация преступлений и роль в преступном сообществе

Суд установил, что Головин осуждён по ч. 2 ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества) и совершил в составе этого сообщества: - 17 тяжких преступлений по ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка в особо крупном размере) - 1 покушение на преступление по ч. 3 ст. 260 УК РФ - 17 преступлений средней тяжести по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (перевозка и сбыт незаконно заготовленной древесины в крупном размере)

Ч. 7 ст. 35 УК РФ устанавливает, что совершение преступления преступным сообществом влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ.

3. Применение Постановления Пленума ВС РФ о преступных сообществах

Верховный Суд ссылается на п. 25 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)", согласно которому при назначении наказания лицам, виновным в совершении преступлений по ст. 210 УК РФ и в совершении в составе преступного сообщества иных преступлений, судам надлежит: - тщательно выяснять и учитывать совокупность установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств преступлений; - учитывать роль и степень участия подсудимого в создании преступного сообщества; - учитывать роль в преступной деятельности его участников; - учитывать тяжесть совершённых им конкретных преступлений.

Суд констатирует, что эти положения закона и разъяснения Пленума не учтены в полной мере при назначении наказания Головину.

4. Критика выводов суда первой инстанции

Верховный Суд выявил следующие ошибки в мотивировке приговора:

Противоречие в обоснованиях: Суд первой инстанции одновременно: - пришёл к выводу о необходимости назначения за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания (исправления осуждённого); - но затем указал на возможность исправления Головина без реального отбывания наказания, применив условное осуждение.

Это логическое противоречие свидетельствует об отсутствии надлежащего обоснования решения о применении условного осуждения.

Недостаточный учёт обстоятельств:

Вывод суда о том, что Головин не представляет повышенной опасности для общества, сделан без учёта: - периода совершения преступлений (длительная преступная деятельность); - его роли в составе организованной группы и преступного сообщества, необходимой для достижения общего преступного результата; - того, что эта роль обусловлена предпринимательской деятельностью, которой он продолжал заниматься и на момент постановления приговора; - размера вреда, причинённого лесному фонду (79 261 791 рублей); - отсутствия у Головина иждивенцев; - суммы возмещения вреда (500 000 рублей за период с июня 2023 года) в сравнении с размером причинённого вреда.

Неправомерное применение ст. 64 УК РФ: Суд признал исключительной совокупность смягчающих обстоятельств исключительно на основании активного содействия обвиняемого в раскрытии групповых преступлений в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве. Однако: - это содействие являлось условием для заключения досудебного соглашения и рассмотрения дела в порядке гл. 40.1 УПК РФ; - оно не являлось решающим в деле, поскольку вина других участников подтверждена совокупностью иных доказательств (показания свидетелей М и П); - суд не указал, по каким причинам Головин не нуждается в дополнительном контроле после отбывания наказания (в виде ограничения свободы), несмотря на установленные обстоятельства совершения преступления.

5. Нарушение принципов справедливости и равенства

Верховный Суд указывает, что выводы суда в части применения условного осуждения и положений ст. 64 УК РФ нельзя признать обоснованными, а сам приговор справедливым. Это нарушает: - ст. 4 УК РФ (принцип равенства граждан перед законом); - ст. 5 УК РФ (принцип вины); - ч. 1 ст. 67 УК РФ (положения о назначении наказания).

6. Процессуальные основания отмены

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке судебного акта по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Верховный Суд установил, что: - допущенные судом нарушения искажают суть правосудия; - годичный срок для поворота к худшему не истёк; - апелляционная инстанция не устранила выявленные нарушения положений уголовного закона.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибки суда первой инстанции (Яйский районный суд)

Материально-правовые ошибки:

• Неправомерное применение ст. 64 УК РФ: Суд смягчил наказание ниже низшего предела, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной исключительно на основании активного содействия в раскрытии групповых преступлений в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве. Однако это содействие не являлось решающим в деле, поскольку вина других участников подтверждена иными доказательствами. Суд не привёл конкретные сведения, свидетельствующие о невысокой степени общественной опасности содеянного.

• Неправомерное применение условного осуждения: Суд назначил условное осуждение на 6 лет, несмотря на установление необходимости назначения реального лишения свободы для достижения целей наказания. Это логическое противоречие свидетельствует об отсутствии надлежащего обоснования.

• Недостаточный учёт обстоятельств при назначении наказания: Суд не учёл:

• роль Головина в преступном сообществе (необходимая для достижения общего преступного результата);
• масштаб преступной деятельности (17 тяжких преступлений, 1 покушение, 17 преступлений средней тяжести);
• размер причинённого вреда (79 261 791 рублей);
• размер возмещения вреда (500 000 рублей) в сравнении с размером вреда;
• отсутствие иждивенцев;

• продолжение предпринимательской деятельности на момент осуждения.

• Неправомерное отказ от дополнительного наказания: Суд не применил обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не указав причин, по которым Головин не нуждается в дополнительном контроле.

2. Ошибки апелляционной инстанции (Кемеровский областной суд)

• Формальное рассмотрение доводов: Апелляционная инстанция оставила приговор без изменения, не устранив выявленные нарушения закона при назначении наказания. Суд не привёл мотивов принятого решения должным образом.

• Неустранение нарушений: Апелляционная инстанция не устранила нарушения положений уголовного закона, допущенные судом первой инстанции.

3. Ошибки кассационной инстанции (Восьмой кассационный суд)

• Неполное исправление ошибок: Хотя Восьмой кассационный суд изменил квалификацию двух преступлений и смягчил наказание за них, он не устранил основные нарушения при назначении наказания в целом. Суд не пересмотрел вопрос о применении условного осуждения и ст. 64 УК РФ.

• Неустранение нарушений при рассмотрении гражданского иска: Восьмой кассационный суд отменил передачу гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и принял решение об оставлении иска без рассмотрения, однако это не устранило основные нарушения при назначении наказания.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2025 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2025 года в отношении Головина Андрея Николаевича отменены.

Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Кемеровский областной суд иным составом суда.

Указания суду при новом рассмотрении:

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует: - проверить уголовное дело; - устранить установленные нарушения закона, в том числе в части назначения наказания; - постановить законное и обоснованное решение.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и назначение наказания в делах о преступных сообществах

Определение устанавливает строгие стандарты при назначении наказания лицам, виновным в организации преступного сообщества и совершении преступлений в его составе. Суды обязаны: - тщательно выяснять и учитывать совокупность конкретных обстоятельств преступлений; - анализировать роль и степень участия подсудимого в преступном сообществе; - оценивать необходимость его участия для достижения общего преступного результата; - учитывать тяжесть совершённых преступлений.

Это имеет значение для всех дел, связанных с организованной преступностью, включая преступления в сфере незаконного лесопользования, наркотрафика, коррупции и других областей.

2. Влияние на стандарт применения ст. 64 УК РФ (смягчение наказания ниже низшего предела)

Определение уточняет, что применение ст. 64 УК РФ требует: - выявления исключительной совокупности смягчающих обстоятельств; - надлежащего обоснования каждого из этих обстоятельств; - учёта того, что активное содействие в раскрытии преступлений (в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве) не является автоматическим основанием для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, если вина других участников подтверждена иными доказательствами.

Это ограничивает возможность необоснованного смягчения наказания и обеспечивает справедливость при назначении наказания.

3. Влияние на применение условного осуждения в делах о тяжких преступлениях

Определение подтверждает, что условное осуждение не может быть применено, если суд одновременно признаёт необходимость реального лишения свободы для достижения целей наказания. Суд должен: - логически согласовать выводы о необходимости реального наказания и возможности его условного применения; - привести конкретные сведения, свидетельствующие о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания; - учесть все релевантные обстоятельства, включая масштаб вреда, роль в преступном сообществе и наличие иждивенцев.

4. Гарантии прав осуждённого и потерпевшего

Определение защищает права потерпевшего (в данном случае — государства в лице департамента лесного комплекса) путём: - обеспечения справедливого и соответствующего тяжести преступления наказания; - требования надлежащего учёта размера причинённого вреда при назначении наказания; - контроля над применением условного осуждения в делах о тяжких преступлениях.

Одновременно определение защищает права осуждённого путём: - требования надлежащего обоснования любого решения о смягчении наказания; - контроля над логической согласованностью выводов суда; - обеспечения справедливости при назначении наказания.

5. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение опирается на: - Постановление Пленума ВС РФ о судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (п. 25) — о необходимости тщательного учёта роли и степени участия в преступном сообществе; - Ст. 6 УК РФ (принцип справедливости наказания); - Ст. 43 УК РФ (цели наказания); - Ч. 2 ст. 389 УПК РФ (критерии несправедливости приговора); - Ст. 401.6 УПК РФ (основания для кассационного пересмотра по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого).

6. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к: - делам о других преступлениях, совершённых в составе преступного сообщества (преступной организации); - делам о применении ст. 64 УК РФ в других контекстах; - делам о применении условного осуждения при назначении наказания за тяжкие преступления; - делам, где суд должен учитывать размер причинённого вреда и масштаб преступной деятельности при назначении наказания.

7. Доктринальное значение

Определение подтверждает, что: - справедливость наказания — это не только соответствие пределам, установленным в статье УК РФ, но и соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого и целям наказания; - суд должен логически согласовывать свои выводы при назначении наказания; - активное содействие в раскрытии преступлений — это важное смягчающее обстоятельство, но не автоматическое основание для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной; - апелляционная инстанция обязана не только проверить приговор, но и устранить выявленные нарушения закона, а не оставлять их без внимания.

Заключение

Кассационное определение ВС РФ от 3 июня 2026 года по делу Головина А.Н. имеет важное значение для практики назначения наказания в делах о преступных сообществах и применения ст. 64 УК РФ. Определение устанавливает строгие стандарты справедливости наказания и требует от судов надлежащего обоснования любого решения о смягчении наказания, включая применение условного осуждения. Это способствует укреплению верховенства закона и защите прав как осуждённых, так и потерпевших.