ВС подтвердил законность осуждения за подготовку терактов с использованием БПЛА

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 222-УД26-22-А6 от 3 июня 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судья-докладчик: Дербилова О.А. - Члены коллегии: Замашнюк А.Н. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники: - Осуждённые: Холодков Александр Алексеевич (несудимый), Шинкарук Виктория Александровна (несудимая) - Защитники-адвокаты: Васюхин М.В., Рыдванов А.М. - Прокуроры: Зеленко И.В., Шишов О.П.

Квалификация преступлений: 1. Холодков А.А. и Шинкарук В.А.: - ч. 2 ст. 205 УК РФ (в ред. ФЗ от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) — приготовление к террористическому акту — 7 лет лишения свободы + штраф 200 000 руб. - ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ — приготовление к террористическому акту с квалифицирующими признаками — 9 лет лишения свободы (Шинкарук + ограничение свободы 1 год) - ч. 3 ст. 226¹ УК РФ (в ред. ФЗ от 27 июня 2018 г. № 157-ФЗ) — незаконное перемещение через таможенную границу взрывных устройств — 8 лет лишения свободы + штраф 400 000 руб. (Шинкарук + ограничение свободы 1 год) - ч. 4 ст. 222¹ УК РФ — незаконные приобретение, хранение, перевозка, ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств — 11 лет лишения свободы + штраф 600 000 руб. - ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 223¹ УК РФ — приготовление к незаконному изготовлению взрывных устройств — 9 лет лишения свободы + штраф 600 000 руб.

1. По совокупности преступлений (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ): - Холодков А.А.: 21 год лишения свободы (первые 5 лет в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима) + штраф 1 500 000 руб. - Шинкарук В.А.: 21 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима + штраф 1 500 000 руб. + ограничение свободы 1 год 8 месяцев

Судебные акты, обжалуемые в кассации: - Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 19 декабря 2024 г. - Апелляционное определение апелляционного военного суда от 23 октября 2025 г.

Основание обращения в ВС РФ: Кассационные жалобы защитников-адвокатов Васюхина М.В. и Рыдванова А.М.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по приговору):

Холодков и Шинкарук признаны виновными в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах организованной группой следующих преступлений:

1. Приготовление к террористическому акту — планирование подрывов объектов железнодорожной инфраструктуры, мостов, линий электропередач, нефтяных и газовых трубопроводов в целях дезорганизации работы органов государственной власти РФ.

2. Незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза взрывных устройств — доставка взрывчатых веществ и взрывных устройств на территорию РФ с использованием беспилотного летательного аппарата (БПЛА) 26 сентября и 16 октября 2022 г.

3. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств — получение и хранение брикетов пластида, прилипающих мин, взрывателей, детонаторов, детонирующего шнура и иных компонентов взрывных устройств.

4. Приготовление к незаконному изготовлению взрывных устройств — подготовка к сборке самодельных взрывных устройств.

5. Участие в террористическом сообществе — действия в составе организованной группы, входящей в террористическое сообщество, по указанию представителей Главного управления разведки Министерства обороны Украины (ГУР).

Фактические обстоятельства (по приговору):

• Холодков и Шинкарук действовали в интересах и по указанию сотрудников ГУР Украины.
• Свидетель под псевдонимом К. получил от представителя ГУР список объектов инфраструктуры РФ с координатами для организации подрывов.
• 26 сентября 2022 г. около н.п. Нижние Пены Ракитянского района Белгородской области изъяты: 4 брикета пластида, 4 прилипающие мины, 4 взрывателя, детонирующий шнур, 2 детонатора, 2 электродетонатора, 2 радиостанции и иные компоненты.
• 16 октября 2022 г. около с. Козычево Яковлевского района Белгородской области изъяты: 2 электродетонатора, 2 взрывателя, 2 запала, GPS-трекер, 2 сим-карты, фрагменты БПЛА.
• 30 сентября 2022 г. в Белгороде изъят конверт с 100 000 руб.
• 19 октября 2022 г. из тайника в Белгороде изъяты мобильный телефон, 3 сим-карты, 493 000 руб.
• Шинкарук передала К. денежные средства, сим-карты и мобильный телефон по его просьбе.
• Холодков передал К. посылку с деньгами, сим-картами и мобильным телефоном 19 октября 2022 г.

Процессуальная история:

• Приговор первой инстанции: 2-й Западный окружной военный суд, 19 декабря 2024 г. — осуждение по указанным статьям с назначением наказания в виде 21 года лишения свободы каждому.
• Апелляционное рассмотрение: Апелляционный военный суд, 23 октября 2025 г. — приговор оставлен без изменения.
• Основания кассационного обжалования: Защитники оспорили законность, обоснованность и справедливость приговора и апелляционного определения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная (материально-правовая и процессуально-правовая)

Дело содержит следующие категории правовых проблем:

1. Материально-правовые: - Квалификация деяний по статьям о терроризме (ст. 205, 205¹ УК РФ) - Квалификация по статьям об обороте взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222¹, 223¹, 226¹ УК РФ) - Признаки организованной группы и террористического сообщества - Разграничение приготовления и оконченного преступления - Назначение наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) - Учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания (ст. 61 УК РФ)

2. Процессуально-правовые: - Допустимость показаний свидетеля под псевдонимом, находящегося в зоне специальной военной операции - Право на защиту при оглашении показаний неявившегося свидетеля (ст. 281 УПК РФ) - Допустимость оперативно-розыскных материалов и их использования в доказывании - Допустимость доказательств, полученных с использованием технических средств (оптический диск с записями) - Соблюдение принципа состязательности при исследовании доказательств - Выход суда за пределы предъявленного обвинения (ст. 252 УПК РФ) - Провокация как основание исключения доказательств

3. Межотраслевые: - Соотношение оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса (ФЗ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности») - Вменяемость осуждённых (ст. 21 УК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Были ли допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, повлиявшие на исход дела?

2. Правильно ли квалифицированы действия Холодкова и Шинкарук по статьям о терроризме и обороте взрывчатых веществ?

3. Допустимы ли показания свидетеля под псевдонимом К., находящегося в зоне специальной военной операции, и не нарушают ли они право на защиту осуждённых?

4. Допустимы ли оперативно-розыскные материалы и доказательства, полученные на их основе, в том числе оптический диск с записями переговоров?

5. Вышел ли суд за пределы предъявленного обвинения при установлении фактов перемещения взрывных устройств 26 сентября 2022 г. и использования БПЛА?

6. Имела ли место провокация со стороны свидетеля К. при направлении второй посылки 16 октября 2022 г.?

7. Правильно ли назначено наказание с учётом смягчающих обстоятельств, в частности активного способствования раскрытию преступлений?

8. Обоснованно ли не учтены квалифицирующие признаки «причинение значительного имущественного ущерба» и «наступление иных тяжких последствий» при квалификации по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу, что приговор и апелляционное определение вынесены на основе совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у осуждённых прямого умысла при совершении вменённых им преступлений. Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, не допущены. Квалификация действий осуждённых произведена правильно, наказание назначено обоснованно и справедливо.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база проверки в кассационном порядке

Согласно ст. 401 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

2. Оценка процессуального соответствия

Суд установил, что: - Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне и полно - Соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ) - Все заявленные ходатайства рассмотрены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона - Принятые судом решения мотивированы - Обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены

3. Допустимость показаний свидетеля под псевдонимом К.

Суд обоснованно признал показания свидетеля под псевдонимом К. допустимым доказательством, исходя из следующего:

• Правовое основание: Решение суда об оглашении показаний неявившегося свидетеля под псевдонимом К., данных им в ходе предварительного следствия, соответствует положениям пп. 4, 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (оглашение показаний, данных на предварительном следствии, если свидетель не явился в суд и его место нахождения не установлено, при наличии чрезвычайных обстоятельств).

• Чрезвычайные обстоятельства: Судом установлено, что свидетель находится в зоне проведения специальной военной операции, что обоснованно признано чрезвычайным обстоятельством, препятствующим его явке в суд, и в результате принятых мер установить его место нахождения не представилось возможным.

• Гарантии права на защиту: На стадии досудебного производства Холодков и Шинкарук не были ограничены в возможности:

• Ознакомиться с участием защитника с протоколами допроса свидетеля
• Сформулировать вопросы к нему
• Ходатайствовать о проведении очной ставки
• Изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний
• Иным предусмотренным законом способом оспорить данное доказательство

Осуждённые реализовали эти права по своему усмотрению.

• Достоверность показаний: Суд правильно исходил из того, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о:
• Наличии у свидетеля причин для оговора осуждённых
• Даче изобличающих показаний ввиду заинтересованности в исходе дела

• Воздействии недозволенных методов ведения следствия

• Качество показаний: Свидетель:

• Сообщил источник своей осведомлённости
• Допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона
• Дал последовательные, непротиворечивые показания

• Его показания подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств

• Процессуальные гарантии: Стороне защиты была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.

Вывод: Оснований для вывода о том, что в результате неявки свидетеля и оглашения его показаний нарушены или ограничены какие-либо процессуальные права стороны защиты либо это повлияло на полноту, объективность и всесторонность судебного разбирательства, не имеется.

4. Допустимость оперативно-розыскных материалов

Суд установил, что:

• Правовое основание: Оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 ФЗ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

• Процедура передачи: Полученные сведения представлены органам предварительного расследования в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

• Отсутствие провокации: Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что противоправные действия осуждённые совершили самостоятельно в отсутствие со стороны сотрудников правоохранительных органов:

• Уговоров, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме

• Иных способов подстрекательства, запрещённых ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»

• Инициатива осуждённых: Инициатива в совершении преступлений террористической направленности исходила от осуждённых, умысел которых сформировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях, при наличии у осуждённых свободы выбора в принятии решения о продолжении своей преступной деятельности.

• Ссылка на показания свидетелей Т. и С.: Ссылка в приговоре на показания свидетелей Т. и С. при оценке материалов оперативно-розыскной деятельности не свидетельствует о недопустимости указанных материалов и незаконности приговора.

5. Допустимость доказательств, полученных с использованием технических средств

Суд установил, что:

• Протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотра переписок и аудиозаписей разговоров между свидетелем под псевдонимом К. и представителями ГУР, включая зафиксированные на оптическом диске под № 18/342:
• Получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке
• Составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ
• Содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному осуждённым обвинению
• Обоснованно признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу

6. Оценка экспертных заключений

Суд установил, что:

• Процедура: Заключения экспертов даны с соблюдением положений ст. 204 УПК РФ и ст. 23 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

• Содержание: Заключения взрывотехнических судебных экспертиз, комплексной судебной экспертизы, а также показания эксперта Б. подтверждают, что:

• Взрыватели, электродетонаторы, детонирующий шнур, брикеты со смесевым пластичным взрывчатым веществом и прилипающие мины предназначены для производства взрывов
• Относятся к взрывным устройствам

• Пригодны для использования по назначению

• Вменяемость: По заключениям экспертов-психиатров и психологов Холодков и Шинкарук:

• Хроническим психическим расстройством не страдали и не страдают
• В полной мере могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими
• Признаны вменяемыми (ст. 21 УК РФ)

7. Оценка совокупности доказательств

Суд установил, что выводы о виновности Холодкова и Шинкарук основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах:

• Показания свидетеля под псевдонимом К. об обстоятельствах его связи с представителем ГУР, направлении ему списка объектов инфраструктуры РФ с координатами, получении взрывных устройств, денежных средств, средств связи
• Протоколы осмотра аудиозаписей разговоров и переписки свидетеля К. с представителями спецслужб Украины
• Протоколы осмотра детализации банковских операций, подтверждающие поступление денежных средств на счета осуждённых
• Протоколы следственных действий об изъятии взрывных устройств, компонентов, средств связи, денежных средств
• Заключения взрывотехнических и комплексной судебных экспертиз
• Результаты оперативно-розыскной деятельности
• Иные допустимые и достоверные доказательства

Вывод: Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённых, не усматривается.

8. Квалификация преступлений

Суд установил, что:

• Правильность квалификации: Незаконные действия осуждённых, выразившиеся в:
• Участии в террористическом сообществе
• Приготовлении к террористическому акту в составе организованной группы
• Незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза взрывных устройств
• Незаконных приобретении, хранении, перевозке, ношении взрывчатых веществ и взрывных устройств
• Приготовлении к незаконному изготовлению взрывных устройств

при указанных в приговоре обстоятельствах квалифицированы окружным военным судом правильно.

• Мотивировка: Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в приговоре.

• Соблюдение пределов обвинения: Суд за пределы предъявленного Холодкову и Шинкарук обвинения не вышел (ст. 252 УПК РФ).

• Обстоятельства совершения преступлений: Обстоятельства совершения инкриминируемых деяний, включая время, место, способы, мотивы и цели, объекты посягательства, возможность причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий, а также перемещение взрывчатых веществ и взрывных устройств с использованием БПЛА установлены судом на основе совокупности исследованных доказательств.

• Террористический характер действий: О террористическом характере действий осуждённых в составе организованной группы и террористического сообщества свидетельствует:

• Неоднократное направление 26 сентября и 16 октября 2022 г. представителями ГУР составных частей взрывных устройств и взрывчатых веществ, предназначенных для производства взрывов
• Осведомлённость Шинкарук и Холодкова об этом

• Выполнение ими отведённой роли в целях достижения единого преступного результата

• Согласованные действия: О совершении инкриминируемых преступлений свидетельствуют:

• Характер согласованных действий осуждённых с К., выполнявшим задания сотрудников спецслужб Украины
• Содержание переписки К. с представителем ГУР, согласно которой сотрудник направлял ему сообщения Шинкарук, адресованные К., и уведомления о готовности иных лиц оказать содействие в подготовке и совершении террористических актов
• Продолжительное время действий в интересах и по указанию сотрудников ГУР с соблюдением мер конспирации и распределением ролей
• Использование материально-технических средств украинских военных структур (взрывные устройства, средства связи, детали БПЛА)

9. Назначение наказания

Суд установил, что:

• Учтённые обстоятельства: Наказание назначено с учётом:
• Характера и степени общественной опасности совершённых преступлений
• Характеризующих данных осуждённых
• Состояния здоровья осуждённых и членов их семей
• Влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей

• Других обстоятельств

• Смягчающие обстоятельства для Шинкарук:

• Ранее ни в чём предосудительном не замечена
• К уголовной ответственности привлекается впервые
• Положительно характеризуется
• Молодой возраст
• Состояние здоровья
• Материальное положение и членов семьи

• Осуществление помощи больным сестре и бабушке

• Смягчающие обстоятельства для Холодкова:

• Не имеет судимостей
• Положительно характеризуется
• Возраст, состояние здоровья и материальное положение

• Оказание помощи больному отцу

• Отсутствие активного способствования: Сведений об активном способствовании Холодковым раскрытию и расследованию преступлений материалы уголовного дела не содержат (ст. 61 УК РФ не применяется).

• Дополнительное наказание в виде штрафа: С учётом сведений о материальном положении осуждённых и их трудоспособного возраста суд правильно пришёл к выводу о назначении каждому дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 205 УК РФ (в ред. ФЗ от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ), ст. 226¹ УК РФ (в ред. ФЗ от 27 июня 2018 г. № 157-ФЗ).

• Режим отбывания наказания: Отбывание осуждённым Холодковым части срока наказания в тюрьме, а оставшейся части в исправительной колонии строгого режима соответствует положениям, предусмотренным п. «в» ч. 1 и ч. 21 ст. 58 УК РФ.

• Категория преступлений: Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённых преступлений, суд обоснованно не усмотрел условий для изменения категорий совершённых осуждёнными преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

• Справедливость наказания: Оснований для признания назначенного судом осуждённым наказания чрезмерно строгим и несправедливым не имеется.

10. Апелляционное рассмотрение

Суд установил, что:

• При апелляционном судебном разбирательстве проверены законность, обоснованность и справедливость приговора
• Соблюдена процедура рассмотрения дела
• В полном объёме оценены аналогичные доводы апелляционных жалоб защитников
• Оценены доводы Шинкарук, изложенные ею в дополнениях

11. Отсутствие существенных нарушений

Суд пришёл к выводу, что:

• Данных, свидетельствующих об ущемлении права Холодкова и Шинкарук на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не имеется.

• Выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осуждённых, на которые имеются ссылки в жалобах.

• Позиция осуждённых и их защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определённостью и получила объективную оценку в приговоре.

• Содержание показаний осуждённых, свидетелей и других доказательств изложено в приговоре в соответствии с материалами дела без каких-либо искажений.

• Доводы адвокатов о неверной оценке следователем и судами доказательств по делу состоятельными не являются и опровергаются содержанием материалов дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: Существенные ошибки нижестоящих судов не установлены.

Однако Судебная коллегия дала оценку доводам защитников, которые они квалифицировали как несостоятельные:

1. Относительно квалификации:

• Довод защиты: Холодков и Шинкарук не совершали вменённых им преступлений; перемещение взрывных устройств 26 сентября 2022 г. окончено до присоединения Холодкова к группе 19 октября 2022 г.; Шинкарук не обладала сведениями о террористическом сообществе и подготовке террористического акта.

• Оценка ВС РФ: Доводы несостоятельны. Обстоятельства совершения преступлений установлены на основе совокупности исследованных доказательств. Осуждённые действовали в составе организованной группы и террористического сообщества, согласованно выполняя отведённые им роли.

2. Относительно допустимости показаний свидетеля К.:

• Довод защиты: Нарушен установленный порядок при исследовании показаний свидетеля под псевдонимом К.; суд лишил защиту возможности задать вопросы свидетелю, личность которого не установлена; подписи в процессуальных документах различаются.

• Оценка ВС РФ: Показания допустимы. Свидетель находился в чрезвычайных обстоятельствах (зона специальной военной операции). На стадии досудебного производства осуждённые имели возможность ознакомиться с протоколами допроса, сформулировать вопросы, ходатайствовать об очной ставке, оспорить доказательство. Стороне защиты была предоставлена возможность довести свою позицию до сведения суда.

3. Относительно оперативно-розыскных материалов:

• Довод защиты: Оптический диск № 18/342 — недопустимое доказательство; отсутствуют протокол его изъятия и решение суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров; ссылка на показания свидетелей Т. и С. свидетельствует о недопустимости материалов.

• Оценка ВС РФ: Протоколы следственных действий, включая протоколы осмотра переписок и аудиозаписей, получены в установленном законом порядке, составлены с соблюдением ст. 166 УПК РФ, содержат сведения, имеющие отношение к обвинению, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Ссылка на показания свидетелей не свидетельствует о недопустимости материалов.

4. Относительно экспертных заключений:

• Довод защиты: Заключения взрывотехнических экспертиз не ясны и не полны; экспертами не определялась возможность использования взрывчатых веществ для изготовления самодельных взрывных устройств и их поражающая способность.

• Оценка ВС РФ: Заключения даны с соблюдением требований закона, обоснованно приведены в приговоре как доказательства. Показания эксперта Б. подтверждают, что взрыватели, электродетонаторы, детонирующий шнур и брикеты со взрывчатым веществом предназначены для производства взрывов, относятся к взрывным устройствам и пригодны для использования по назначению.

5. Относительно выхода за пределы обвинения:

• Довод защиты: Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, установив, что незаконное перемещение взрывных устройств состоялось также 26 сентября 2022 г. (ст. 252 УПК РФ).

• Оценка ВС РФ: Суд положения ст. 252 УПК РФ не нарушил. Судебное разбирательство проведено в рамках предъявленного осуждённым обвинения.

6. Относительно провокации:

• Довод защиты: Действия К. по инициированию направления второй посылки 16 октября 2022 г. являются провокацией; передача денежных средств, сим-карт и мобильного телефона не подтверждает совершение преступлений.

• Оценка ВС РФ: Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что противоправные действия осуждённые совершили самостоятельно в отсутствие уговоров, склонения, побуждения и иных способов подстрекательства. Инициатива исходила от осуждённых, умысел сформировался вне зависимости от действий правоохранительных органов, при наличии свободы выбора.

7. Относительно назначения наказания:

• Довод защиты: При назначении наказания суд необоснованно не учёл активное способствование Холодкова раскрытию и расследованию преступлений; после задержания он дал подробные показания об известных ему обстоятельствах.

• Оценка ВС РФ: Сведений об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений материалы уголовного дела не содержат. Наказание назначено обоснованно и справедливо с учётом всех обстоятельств.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации:

1. Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 19 декабря 2024 г. в отношении Холодкова Александра Алексеевича и Шинкарук Виктории Александровны оставлен без изменения.

2. Апелляционное определение апелляционного военного суда от 23 октября 2025 г. оставлено без изменения.

3. Кассационные жалобы защитников-адвокатов Васюхина М.В. и Рыдванова А.М. оставлены без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает прецедентное значение для квалификации деяний, связанных с: - Участием в террористическом сообществе (ст. 205¹ УК РФ) в сочетании с приготовлением к террористическому акту (ст. 205 УК РФ) - Незаконным перемещением через таможенную границу взрывных устройств (ст. 226¹ УК РФ) с использованием БПЛА - Незаконным оборотом взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222¹, 223¹ УК РФ) - Организованной группой как формой соучастия при совершении террористических преступлений

Суд подтвердил, что действия лиц, выполняющих вспомогательные функции (передача денежных средств, средств связи) в составе организованной группы, направленной на совершение террористических актов, подлежат квалификации по статьям о терроризме и обороте взрывчатых веществ, даже если они не непосредственно готовили взрывные устройства.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает важные стандарты:

• Показания свидетеля в чрезвычайных обстоятельствах: Показания свидетеля, находящегося в зоне специальной военной операции и не явившегося в суд, могут быть оглашены в соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при условии, что:
• Установлены чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке
• Предприняты меры по установлению места нахождения
• На стадии досудебного производства осуждённые имели возможность ознакомиться с протоколами допроса, сформулировать вопросы, оспорить доказательство

• Показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств

• Оперативно-розыскные материалы: Материалы ОРД, полученные в соответствии с ФЗ № 144-ФЗ и представленные органам предварительного расследования в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами при условии отсутствия провокации (ст. 5 ФЗ № 144-ФЗ).

• Совокупность доказательств: Суд может основывать приговор на совокупности доказательств, включая показания свидетелей, протоколы следственных действий, результаты ОРД, экспертные заключения, при условии их согласованности и взаимного дополнения.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Определение подтверждает следующие гарантии:

• Право на защиту при оглашении показаний: Даже при оглашении показаний неявившегося свидетеля осуждённые имеют право на защиту, реализуемое на стадии досудебного производства через ознакомление с протоколами допроса, формулирование вопросов, ходатайствование об очной ставке, оспаривание доказательства.

• Право на состязательность: Стороне защиты должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.

• Право на справедливое судебное разбирательство: Судебное разбирательство должно быть проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

• Право на обоснованное решение: Суд должен надлежащим образом мотивировать свои выводы в приговоре, учитывая позицию защиты и доказательства, представленные стороной защиты.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам:

• Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 29 ноября 2018 г. «О практике назначения судами уголовного наказания»: Суд правильно применил правила назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ), учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, характеризующие данные осуждённых, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

• Постановление Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2018 г. «О судебном приговоре»: Приговор содержит описание фактических обстоятельств дела, квалификацию преступлений, мотивировку выводов суда, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

• Постановление Пленума ВС РФ по вопросам оценки доказательств: Суд правильно применил требования ст. 87, 88 УПК РФ при оценке доказательств, исходя из их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии к следующим категориям дел:

• Дела о терроризме и экстремизме: Квалификация действий лиц, участвующих в террористических сообществах и организованных группах, направленных на совершение террористических актов.

• Дела об обороте взрывчатых веществ и взрывных устройств: Квалификация действий лиц, незаконно перемещающих, приобретающих, хранящих, перевозящих взрывчатые вещества и взрывные устройства.

• Дела, рассматриваемые в условиях специальной военной операции: Применение процессуальных норм при невозможности явки свидетелей в суд в связи с чрезвычайными обстоятельствами.

• Дела, основанные на материалах оперативно-розыскной деятельности: Оценка допустимости и достоверности материалов ОРД, полученных в соответствии с ФЗ № 144-ФЗ.

• Дела о соучастии в преступлениях: Квалификация действий соучастников, выполняющих вспомогательные функции в составе организованной группы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ от 3 июня 2026 г. № 222-УД26-22-А6 представляет собой развёрнутое и обоснованное решение, в котором суд дал комплексную оценку доводам защиты по материально-правовым и процессуально-правовым вопросам.

Определение подтверждает, что:

1. Показания свидетеля, находящегося в чрезвычайных обстоятельствах, могут быть оглашены в суде при соблюдении процессуальных гарантий права на защиту.

2. Материалы оперативно-розыскной деятельности являются допустимыми доказательствами при условии их получения в соответствии с законом и отсутствия провокации.

3. Квалификация действий лиц, участвующих в террористических сообществах и организованных группах, должна основываться на совокупности доказательств, свидетельствующих о согласованности их действий и единстве преступного умысла.

4. Назначение наказания по совокупности преступлений должно учитывать характер и степень общественной опасности преступлений, характеризующие данные осуждённых и смягчающие обстоятельства.

Определение имеет значительное практическое значение для судов при рассмотрении дел о терроризме, экстремизме и обороте взрывчатых веществ, а также для развития доктрины уголовного процесса в части оценки доказательств и гарантий прав участников судопроизводства.