ВС подтвердил штраф за движение крупногабаритного автопоезда, но исправил ошибку в мотивировке

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 14-АД26-15-К1 от 30 октября 2026 года

Инстанция: Судья Верховного Суда Российской Федерации (рассмотрение жалобы в порядке надзора)

Судья-докладчик: И.Н. Переверзева

Стороны: - Административный истец (жалобщик): защитник общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ» Тарасенко Е.В. - Административный ответчик: ООО «АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ» (юридическое лицо, собственник транспортного средства)

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ, специальное производство по делам об административных правонарушениях, гл. 26–30 КоАП РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

24 января 2024 года на 104 км + 584 м автомобильной дороги «Воронеж – Луганск» специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» (работающим в автоматическом режиме) зафиксировано движение крупногабаритного автопоезда марки «МАН 1932 без модели 26 430 6x2», принадлежащего ООО «АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ», с превышением предельно допустимых габаритов по длине на 1,34 метра (фактическая длина 21,34 м при допустимой 20,00 м) без специального разрешения.

Позиции сторон в первой инстанции:

• Должностное лицо (инспектор): Вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с наложением штрафа 400 000 рублей. В постановлении указано на перевозку крупногабаритного груза без разрешения.
• Защита общества: Оспаривала постановление, утверждая о соответствии технических характеристик транспортного средства допустимым габаритам (длина 19,400 м). Представила заключение эксперта-техника Лукьянова В.В. от 03 марта 2024 года № 15 об отсутствии конструктивных изменений.

Решения нижестоящих инстанций:

1. Острогожский районный суд (29 мая 2024 г.): Оставил постановление инспектора без изменения, подтвердив вину общества и штраф 400 000 рублей. В мотивировочной части указал на перевозку крупногабаритного груза без разрешения.

2. Воронежский областной суд (27 августа 2024 г.): Оставил решение районного суда без изменения.

3. Первый кассационный суд общей юрисдикции (22 октября 2025 г.): Оставил постановление без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Защитник общества подал жалобу в Верховный Суд РФ с требованием отмены всех судебных актов и прекращения производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом в обеспечении безопасности дорожного движения и защитой прав юридического лица от необоснованного привлечения к административной ответственности. Центральная проблема: соответствие фактических габаритов транспортного средства (с учётом погрешности измерений) допустимым пределам и правильность квалификации правонарушения (движение крупногабаритного транспортного средства vs. перевозка крупногабаритного груза).

Процессуальный аспект: допустимость и надлежащесть экспертного заключения, полученного без соблюдения требований КоАП РФ и Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности; оценка доказательств, полученных техническими средствами в автоматическом режиме.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствуют ли фактические габариты автопоезда (21,34 м) допустимым пределам (20,00 м) с учётом погрешности измерений и технических характеристик транспортного средства?

2. Является ли представленное обществом экспертное заключение допустимым доказательством при отсутствии надлежащего предупреждения эксперта об ответственности и нарушении порядка назначения экспертизы?

3. Вызывает ли сомнения достоверность показаний технического средства автоматической фиксации?

4. Правильна ли квалификация правонарушения как перевозки крупногабаритного груза, если груз не перевозился?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд подтвердил вину общества в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов без разрешения), однако изменил решение районного суда путём исключения ошибочного указания на перевозку крупногабаритного груза. Суд признал, что фактическое правонарушение состояло в движении крупногабаритного транспортного средства (по его конструктивным параметрам), а не в перевозке груза.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая квалификация и определение крупногабаритного транспортного средства

Верховный Суд исходил из следующих нормативных положений:

• Часть 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за движение тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см без специального разрешения либо с превышением габаритов, указанных в разрешении, на ту же величину. Санкция: административный штраф 400 000 рублей.

• Статья 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 г. определяет крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством РФ.

• Пункт 23.5 Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) требует, чтобы движение крупногабаритного транспортного средства осуществлялось с учётом требований Федерального закона № 257-ФЗ.

• Приложение № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2200) устанавливает допустимые габариты: для автопоезда – 20 метров по длине.

• Примечание к приложению № 1 указывает, что предельно допустимые габариты включают размеры съёмных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Суд подчеркнул: законодатель определил крупногабаритное транспортное средство независимо от наличия груза. Фактическая длина автопоезда (21,34 м) превышает допустимую (20,00 м) на 1,34 м, что составляет превышение более 50 см. Данное обстоятельство имело место независимо от того, перевозился ли груз.

2. Доказательства и их оценка

• Часть 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что при фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (фото-, кино-, видеозапись) к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

• Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает правила оценки доказательств.

Суд установил, что фактические обстоятельства подтверждаются: - фотоматериалом, полученным техническим средством в автоматическом режиме; - актом результатов измерения весовых и габаритных параметров; - иными собранными доказательствами.

Достоверность и правильность показаний технического средства сомнений не вызывает; доказательств обратного не представлено.

3. Оценка экспертного заключения и процессуальные нарушения

Суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта-техника Лукьянова В.В. от 03 марта 2024 г. № 15 по следующим основаниям:

• Часть 3 ст. 25.9 КоАП РФ требует предупреждения эксперта об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из представленного заключения не усматривается наличие такого предупреждения.

• Статья 26.4 КоАП РФ и Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ устанавливают порядок назначения и проведения экспертизы по делам об административных правонарушениях. При проведении данного исследования этот порядок не соблюдён.

• Оснований для назначения автотехнической экспертизы у судебных инстанций обоснованно не возникло, поскольку достоверность технических измерений не вызывала сомнений.

4. Виновность и юридически значимые обстоятельства

• Статья 24.1 КоАП РФ требует установления всех юридически значимых обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, включая виновность лица.

Суд констатировал, что при производстве по делу установлены все необходимые обстоятельства, включая виновность общества. Факт принадлежности транспортного средства обществом при подаче жалоб не отрицался.

5. Соблюдение сроков давности и порядка привлечения

Суд отметил, что сроки давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

6. Право на защиту

Право общества на защиту при производстве по делу реализовано в полном объёме.

7. Повторность правонарушений

Суд отметил, что за аналогичные правонарушения (движение того же транспортного средства с превышением предельно допустимых габаритов по длине) в иные даты, время и место общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка районного суда (29 мая 2024 г.):

Острогожский районный суд допустил материально-правовую ошибку в описательно-мотивировочной части решения, указав на осуществление обществом перевозки крупногабаритного груза без специального разрешения. Однако постановлением должностного лица и материалами дела установлено, что крупногабаритный груз в указанные дату, время и место не перевозился.

Правонарушение состояло в движении крупногабаритного транспортного средства (по его конструктивным параметрам), а не в перевозке груза. Данная ошибка не влияла на квалификацию и размер наказания, но нарушала точность мотивировки решения.

Отсутствие ошибок в части квалификации и наказания:

Суды правильно: - применили ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ; - не приняли недопустимое экспертное заключение; - оценили доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ; - не усмотрели оснований для отмены постановления по пунктам 3, 4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда:

1. Изменено решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 29 мая 2024 года путём исключения из описательно-мотивировочной части указания на осуществление ООО «АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ» перевозки крупногабаритного груза.

2. Оставлены без изменения: - постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 февраля 2024 г. № 10610500240220093360; - решение судьи Воронежского областного суда от 27 августа 2024 г.; - постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2025 г.

3. Жалоба защитника общества – без удовлетворения.

Правовые последствия:

Административный штраф в размере 400 000 рублей остаётся в силе. Изменения в мотивировке не усиливают наказание и не ухудшают положение общества (в соответствии с п. 2 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Уточнение понятия крупногабаритного транспортного средства

Постановление закрепляет, что крупногабаритное транспортное средство определяется по его конструктивным параметрам независимо от наличия или отсутствия груза. Это имеет значение для правильной квалификации правонарушений в области дорожного движения и разграничения между движением крупногабаритного транспортного средства и перевозкой крупногабаритного груза.

2. Стандарт мотивированности административных решений и судебных актов

Суд подчеркнул необходимость точной и обоснованной мотивировки решений. Даже если ошибка в описании фактических обстоятельств не влияет на квалификацию и наказание, она подлежит исправлению в целях обеспечения ясности и правильности судебного акта.

3. Контроль над допустимостью доказательств в административном производстве

Постановление демонстрирует строгое применение требований КоАП РФ и Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности к порядку назначения и проведения экспертизы. Экспертное заключение, полученное без надлежащего предупреждения эксперта об ответственности и без соблюдения установленного порядка, не может быть использовано как доказательство.

4. Надёжность технических средств автоматической фиксации

Суд подтвердил, что показания специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (фото-, видеозапись), являются надёжным доказательством при отсутствии доказательств обратного. Это соответствует ст. 2.6.1 КоАП РФ и обеспечивает объективность фиксации правонарушений в области дорожного движения.

5. Защита прав юридических лиц в административном производстве

Несмотря на подтверждение вины общества, Верховный Суд защитил его право на точную и справедливую мотивировку решения. Это демонстрирует баланс между публичным интересом в соблюдении правил дорожного движения и защитой прав хозяйствующих субъектов от необоснованных обвинений.

6. Применение к смежным категориям публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда применима к: - другим делам о правонарушениях в области дорожного движения, связанных с превышением габаритов и массы транспортных средств; - спорам о допустимости экспертных доказательств в административном производстве; - делам о контроле над соблюдением требований Федерального закона № 257-ФЗ об автомобильных дорогах; - производству по делам об административных правонарушениях, где используются технические средства автоматической фиксации.

7. Связь с конституционными гарантиями

Постановление отражает принципы: - законности (точное применение материального и процессуального права); - справедливости (исправление ошибок в мотивировке без ухудшения положения лица); - права на судебную защиту (полная реализация права общества на защиту в административном производстве); - презумпции добросовестности (отсутствие оснований для отмены постановления по пунктам 3, 4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестного поведения должностного лица или судов).