ВС оставил приговор за убийства в составе банды без изменения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 84-УД26-2-А1 от 2 июня 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Борисов О.В. - Судьи: Куменкова А.В., Эрдыниева Э.Б. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Участники судебного заседания: - Осуждённые: Борисов И.В., Лукаржевский С.А., Мостяев В.В. (участие в режиме видеоконференц-связи) - Адвокаты: Ярлыкова Е.Н., Иванова И.А., Мирошниченко А.Ю. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Филиппова Е.С.

Осуждённые и их квалификация:

1. Борисов Илья Викторович (несудимый): - Квалификация: пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) - Наказание: 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Зачёт времени содержания под стражей: с 15 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу (1:1)

2. Лукаржевский Сергей Анатольевич (несудимый): - Квалификация: пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) - Наказание: 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Зачёт времени содержания под стражей: с 15 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу (1:1)

3. Мостяев Владимир Владимирович (судимый): - Предыдущая судимость: 19 августа 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 4 годам 6 месяцам; условно-досрочно освобождён 27 марта 2018 года - Текущая квалификация:

   • пп. «а» «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц) — 13 лет лишения свободы
   • ч. 3 ст. 30, пп. «а» «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство двух и более лиц) — 9 лет 6 месяцев лишения свободы
   • По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 17 лет 6 месяцев
   • По совокупности с приговором от 19 августа 2015 года (ч. 5 ст. 69 УК РФ): 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
   • Зачёт: наказание, отбытое по приговору от 19 августа 2015 года (17 декабря 2014 — 27 марта 2018), плюс время содержания под стражей с 15 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу (1:1)

Судебные акты, обжалуемые в кассации: - Приговор Новгородского областного суда от 29 апреля 2025 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 года

По чьим жалобам рассмотрено дело: - Адвокат Мирошниченко А.Ю. в интересах Мостяева В.В. - Адвокат Иванова И.А. в интересах Лукаржевского С.А. - Адвокат Ярлыкова Е.Н. в интересах Борисова И.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

По приговору Новгородского областного суда от 29 апреля 2025 года (с учётом изменений апелляционного определения от 23 июля 2025 года) установлены следующие обстоятельства:

• Борисов И.В. признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему А, совершённом организованной группой, сопряжённом с бандитизмом (пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

• Лукаржевский С.А. признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему Б, совершённом организованной группой, сопряжённом с бандитизмом (пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

• Мостяев В.В. признан виновным в:

• убийстве двух лиц (А и Б), совершённом организованной группой, сопряжённом с бандитизмом (пп. «а» «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ)
• покушении на убийство двух и более лиц (в том числе Е), совершённом организованной группой, сопряжённом с бандитизмом, не доведённом до конца по независящим от него обстоятельствам (ч. 3 ст. 30, пп. «а» «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Преступления совершены в составе организованной преступной группировки (банды) под руководством лица Н, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Приговор первой инстанции (29 апреля 2025 года):

Новгородский областной суд осудил трёх лиц по указанным выше квалификациям с назначением наказаний в виде лишения свободы на сроки от 14 до 18 лет (для Мостяева В.В. с учётом совокупности с предыдущей судимостью).

Апелляционное рассмотрение (определение от 23 июля 2025 года):

Апелляционная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции: - Изменила описательно-мотивировочную часть приговора в отношении Лукаржевского С.А.: исключено указание на квалификацию по факту убийства А, заменено указанием на квалификацию по факту убийства Б - Исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Мостяева В.В. смягчающего обстоятельства «активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления» - В остальной части приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ (кассационные жалобы):

1. Адвокат Мирошниченко А.Ю. (в интересах Мостяева В.В.): - Не оспаривает осуждение за убийство Б - Оспаривает осуждение за убийство А, утверждая отсутствие доказательств того, что Мостяев знал о намерениях Н убить потерпевшего - Оспаривает осуждение за покушение на убийство Е, ссылаясь на добровольный отказ (ст. 31 УК РФ) - Указывает на отсутствие в приговоре мотивов отвержения показаний свидетеля Н - Считает квалификацию по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (бандитизм) излишней - Просит оправдать по фактам убийства А и покушения на убийство Е, прекратить дело по факту убийства Б за истечением сроков давности

2. Адвокат Иванова И.А. (в интересах Лукаржевского С.А.): - Оспаривает причастность к убийству Б, ссылаясь на показания Мостяева В.В. и Н о том, что только Мостяев был осведомлен о намерении - Оспаривает факт сбора информации на потерпевшего - Критически относится к показаниям Н о сигнале о приближении автомобиля, ссылаясь на соглашение о сотрудничестве и давность событий - В дополнении к жалобе оспаривает квалифицирующий признак организованной группы, утверждая, что убийство совершено только Н при соучастии Мостяева В.В. - Считает, что в действиях Лукаржевского С.А. отсутствуют признаки преступления по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Просит отменить приговор и апелляционное определение

3. Адвокат Ярлыкова Е.Н. (в интересах Борисова И.В.): - Указывает на нарушения требований УПК РФ при проверке и оценке доказательств - Утверждает, что выводы суда не подтверждены совокупностью достаточных доказательств - Ссылается на то, что осведомленность Борисова И.В. о планируемом убийстве А основана только на показаниях Н (с которым заключено соглашение о сотрудничестве) - Указывает на то, что показания Н, данные в ходе досудебного производства, не приведены в приговоре и не оценены судом - Утверждает, что показания Борисова И.В. о неосведомленности не опровергнуты - Считает наказание чрезмерно суровым - Просит отменить судебные решения и передать дело на новое рассмотрение

Возражения государственного обвинителя:

Государственный обвинитель Кузьмина Е.А. просила оставить приговор и апелляционное определение без изменения, считая доводы жалоб несостоятельными.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое организованной группой, сопряжённое с бандитизмом) - Признаки состава преступления: организованная группа, бандитизм, соучастие - Добровольный отказ от преступления (ст. 31 УК РФ) - Назначение наказания (ст. 60, 69 УК РФ) - Применение ст. 64 УК РФ (исключительные обстоятельства) - Давность уголовного преследования (ст. 78 УК РФ)

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость и оценка доказательств, полученных в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве - Достаточность доказательств для признания виновности - Мотивированность приговора (ст. 87, 88 УПК РФ) - Право на защиту и справедливое судебное разбирательство - Соблюдение требований ст. 14 УПК РФ (запрет на предположения) - Оценка показаний свидетеля, давшего показания в рамках соглашения о сотрудничестве

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подтверждаются ли совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств выводы суда о виновности Мостяева В.В. в убийстве А и покушении на убийство Е, или эти выводы основаны на предположениях?

2. Подтверждаются ли совокупностью доказательств выводы суда о причастности Лукаржевского С.А. к убийству Б и о совершении этого убийства организованной группой?

3. Подтверждаются ли совокупностью доказательств выводы суда об осведомленности Борисова И.В. о планируемом убийстве А?

4. Применимы ли к действиям Мостяева В.В. при совершении покушения на убийство Е положения ч. 4, 5 ст. 31 УК РФ о добровольном отказе?

5. Соответствуют ли назначенные наказания требованиям ст. 60, 69 УК РФ и учитывают ли они смягчающие обстоятельства?

6. Имеются ли основания для применения ст. 64 УК РФ (исключительные обстоятельства) или ст. 78 УК РФ (давность)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал приговор Новгородского областного суда (с учётом изменений апелляционного определения) законным и обоснованным. Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности осуждённых основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым надлежащим образом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Доводы защиты о том, что выводы основаны на предположениях, опровергаются содержанием приговора и апелляционного определения. Нарушений требований ст. 14 УПК РФ (запрет на предположения) не допущено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Оценка доказательств и достаточность доказательственной базы

Верховный Суд указал, что вывод суда о виновности осуждённых основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ (оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи, основанному на рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности).

Суд отметил, что обстоятельства содеянного осуждёнными, включая время, места, способы, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

2. Показания свидетеля Н (лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве)

Верховный Суд обоснованно положил в основу приговора показания Н, указав, что его показания признаны достоверными, поскольку они: - не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей - согласуются с другими доказательствами по уголовному делу - были подтверждены в ходе проверки на месте

Суд отметил, что показания Н, включая приведённые в кассационной жалобе, были тщательно исследованы и проанализированы судами первой и апелляционной инстанции.

3. Дополнительные доказательства виновности

Верховный Суд указал, что виновность осуждённых подтверждена:

• Показаниями осуждённого Маслакова А.О., полностью признавшего вину и сообщившего о совместном участии в банде с осуждёнными и об обстоятельствах совершения убийств А и Б

• Показаниями свидетеля Б, из которых усматриваются сведения об участниках преступного сообщества и распределении их ролей

• Показаниями свидетеля А, ставшими ему известными из оперативной информации, подтверждающими сведения о структуре и участниках преступной группировки

• Показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного расследования, подтверждающими причастность осуждённых к совершению инкриминируемых преступлений

• Показаниями свидетеля Ф, являвшегося участником преступной группировки

• Письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

• протоколами проверки показаний
• протоколами очных ставок
• протоколами осмотра мест происшествий
• протоколами выемки
• протоколами осмотра предметов
• заключениями экспертов
• другими доказательствами

4. Опровержение доводов о неосведомленности

Верховный Суд указал, что показания Н, в том числе приведённые в кассационной жалобе, опровергают доводы защиты о неосведомленности Борисова И.В. и Мостяева В.В. об участии в убийстве А.

Суд отметил, что в ходе судебного заседания Н пояснил, что исходя из взаимоотношений участников банды и беспрекословного подчинения им как руководителю, все участники понимали, что в город они едят для убийства А. Эти обстоятельства также подтверждаются оглашенными показаниями Борисова И.В. и Мостяева В.В., данными ими в ходе предварительного расследования.

5. Квалификация по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ

Верховный Суд признал правильной квалификацию содеянного:

• Борисовым И.В. по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) как умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое организованной группой, сопряжённое с бандитизмом

• Лукаржевским С.А. по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) как умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое организованной группой, сопряжённое с бандитизмом

• Мостяевым В.В. по пп. «а» «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) как убийство двух лиц организованной группой, сопряжённое с бандитизмом, и по ч. 3 ст. 30, пп. «а» «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух и более лиц, организованной группой, сопряжённое с бандитизмом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам

6. Добровольный отказ (ст. 31 УК РФ)

Верховный Суд указал, что суд первой инстанции обоснованно признал Мостяева В.В. виновным в покушении на убийство Е, совершённом в составе банды, не усмотрев в его действиях добровольного отказа от преступления в соответствии со ст. 31 УК РФ.

Непосредственное участие осуждённого в преступлении заключалось в выполнении указаний Н по приглашению лица (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью) для подготовки и разработки плана убийства Е, обсуждение деталей этого убийства, предоставлении ключей и сообщении о месте нахождения автомобиля, использованного при совершении этого преступления. Такие действия не свидетельствуют о добровольном отказе.

7. Назначение наказания

Верховный Суд указал, что назначенное осуждённым наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соотносится с: - характером и степенью общественной опасности совершённых преступлений - данными о личностях виновных - смягчающими наказание обстоятельствами

8. Исключительные обстоятельства (ст. 64 УК РФ)

Верховный Суд признал мотивированными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (особо тяжкие преступления) и ст. 64 УК РФ (исключительные обстоятельства). Эти выводы сделаны с учётом: - высокой степени общественной опасности содеянного - всех значимых обстоятельств, касающихся дела и личностей виновных - отсутствия в действиях осуждённых исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений - отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного

9. Давность уголовного преследования (ст. 78 УК РФ)

Верховный Суд указал, что с учётом повышенной общественной опасности совершённых осуждёнными преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личностях осуждённых, суд первой инстанции обоснованно, в силу ч. 4 ст. 78 УК РФ, не усмотрел оснований для освобождения их от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

10. Процессуальные гарантии

Верховный Суд констатировал: - Нарушений требований ст. 14 УПК РФ (запрет на предположения) по делу не допущено - Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства - Влекущих отмену судебного решения нарушений требований УПК РФ, в том числе в ходе досудебного производства, не допущено - Права осуждённых соблюдены в полной мере - Все доводы, приведённые осуждёнными в кассационных жалобах, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций

11. Вменяемость и привлечение к ответственности

Суд первой инстанции обоснованно признал осуждённых Борисова И.В., Лукаржевского С.А. и Мостяева В.В. вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

12. Апелляционное рассмотрение

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления и жалоб и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд не выявил существенных ошибок в решениях нижестоящих судов.

Однако следует отметить, что апелляционная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции внесла следующие изменения в приговор:

1. Изменение описательно-мотивировочной части в отношении Лукаржевского С.А.: исключено указание на квалификацию по факту убийства А, заменено указанием на квалификацию по факту убийства Б. Это изменение свидетельствует о том, что апелляционный суд уточнил роль Лукаржевского С.А. в совершённых преступлениях, исключив его причастность к убийству А и оставив его ответственность только за убийство Б.

2. Исключение смягчающего обстоятельства в отношении Мостяева В.В.: апелляционный суд исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Мостяева В.В. смягчающего обстоятельства «активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления». Это означает, что апелляционный суд не признал наличие данного смягчающего обстоятельства.

Однако Верховный Суд не усмотрел в этих изменениях оснований для отмены или изменения приговора, поскольку они не влекли изменения квалификации и размера наказания.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ:

Приговор Новгородского областного суда от 29 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 года в отношении Борисова Ильи Викторовича, Лукаржевского Сергея Анатольевича и Мостяева Владимира Владимировича оставлены без изменения.

Кассационные жалобы адвокатов Мирошниченко А.Ю., Ивановой И.А. и Ярлыковой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации убийств, совершённых в составе организованной группы и сопряжённых с бандитизмом, по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд чётко разграничил роли участников преступной группировки и правильно квалифицировал их действия в зависимости от степени и характера участия в совершении преступлений. Это имеет значение для правильной квалификации деяний в аналогичных случаях организованной преступной деятельности.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает важный стандарт оценки показаний свидетеля, давшего показания в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве. Верховный Суд подтвердил, что такие показания могут быть положены в основу приговора при условии, что они: - не противоречат показаниям других свидетелей и потерпевших - согласуются с другими доказательствами по делу - подтверждены в ходе проверки на месте

Это означает, что показания лица, заключившего соглашение о сотрудничестве, не являются автоматически недостоверными, но требуют тщательной проверки и корроборации другими доказательствами.

Определение также подтверждает, что суд должен всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные сторонами доказательства и дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Доводы защиты о том, что выводы суда основаны на предположениях, опровергаются содержанием приговора и апелляционного определения, если суд надлежащим образом мотивировал свои выводы.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подчёркивает важность соблюдения требований ст. 14 УПК РФ (запрет на предположения) при вынесении приговора. Суд должен основывать свои выводы о виновности на исследованных в судебном заседании доказательствах, а не на предположениях. Однако Верховный Суд признал, что в данном деле суд надлежащим образом мотивировал свои выводы и не допустил нарушений ст. 14 УПК РФ.

Определение также подтверждает право осуждённого на справедливое судебное разбирательство и право на защиту. Суд должен рассмотреть все доводы защиты и дать им оценку в приговоре. Однако это не означает, что суд должен согласиться со всеми доводами защиты; суд может отвергнуть доводы защиты, если они не подтверждены доказательствами.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями Верховного Суда РФ по следующим вопросам:

• Оценка доказательств: Верховный Суд неоднократно подчёркивал, что оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, и кассационный суд может вмешиваться в эту оценку только в случае явной необоснованности выводов суда или нарушения требований УПК РФ.

• Показания свидетеля, давшего показания в рамках соглашения о сотрудничестве: Верховный Суд признал, что такие показания могут быть положены в основу приговора при условии надлежащей проверки и корроборации другими доказательствами.

• Квалификация по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ: Верховный Суд подтвердил, что убийство, совершённое организованной группой и сопряжённое с бандитизмом, должно квалифицироваться по этим пунктам.

• Добровольный отказ (ст. 31 УК РФ): Верховный Суд указал, что добровольный отказ имеет место только в том случае, если лицо добровольно отказывается от доведения преступления до конца. Если лицо выполняет действия, направленные на подготовку или совершение преступления, это не свидетельствует о добровольном отказе.

• Назначение наказания: Верховный Суд подтвердил, что при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и смягчающие и отягчающие обстоятельства.

• Исключительные обстоятельства (ст. 64 УК РФ): Верховный Суд указал, что исключительные обстоятельства должны быть связаны с целями и мотивами преступления или другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. В данном деле таких обстоятельств не было выявлено.

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено по аналогии в следующих случаях:

• При рассмотрении дел об убийствах, совершённых в составе организованной группы или банды
• При оценке показаний свидетелей, давших показания в рамках соглашения о сотрудничестве
• При определении наличия или отсутствия добровольного отказа от преступления
• При применении ст. 64 УК РФ об исключительных обстоятельствах
• При применении ст. 78 УК РФ о давности уголовного преследования в отношении особо тяжких преступлений

Заключение

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 84-УД26-2-А1 от 2 июня 2026 года является важным прецедентом в практике рассмотрения дел об убийствах, совершённых в составе организованной преступной группировки. Суд подтвердил, что при наличии совокупности доказательств, включая показания лиц, заключивших соглашение о сотрудничестве, показания других свидетелей и письменные доказательства, суд может обоснованно признать лицо виновным в совершении преступления. Определение также подчёркивает важность надлежащей мотивировки приговора и соблюдения требований УПК РФ при оценке доказательств.