АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 72-АД26-2-К8 ОТ 26 ОКТЯБРЯ 2026 ГОДА
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата: Постановление № 72-АД26-2-К8 от 26 октября 2026 года
Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик Кузьмичев С.И.)
Стороны:
- Административный истец (жалующийся): начальник Читинской таможни Федеральной таможенной службы Гробов С.Е. (должностное лицо таможенного органа)
- Административный ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мандарин»
Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование товаров при таможенном оформлении). Рассмотрение жалобы на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (статьи 30.12–30.19 КоАП РФ).
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требований:
29 июня 2024 года ООО «Мандарин» подало в электронном виде таможенную декларацию на товары № 10009100/290624/5038819 с приложением товаросопроводительных документов. В декларации указано 25 наименований товаров, в том числе товар № 3 — «новые запчасти и комплектующие... патрубок...» в количестве 2 штуки (весом брутто 17 кг, весом нетто 16 кг).
По результатам таможенного досмотра (11–13 июля 2024 года) выявлено фактическое наличие товара № 3 в количестве 5 штук (весом брутто 5,31 кг, весом нетто 7 кг). Установлено превышение количества груза на 3 изделия.
На основании этого составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование по установленной форме товара № 3 в количестве 3 штук).
Позиции сторон в первой инстанции:
Судья Центрального районного суда города Читы Забайкальского края пришёл к выводу, что неверное указание в декларации количества товаров не повлекло:
- освобождения от уплаты таможенных пошлин;
- занижения размера налогов.
Основание: товары с кодом ТН ВЭД 4009310000 отнесены к позиции 4009 «трубы, трубки и шланги из вулканизованной резины...», основной единицей измерения которых являются килограммы. Сведения о весе товаров были отражены в декларации корректно.
Решения нижестоящих инстанций:
-
Постановление судьи Центрального районного суда города Читы от 28 января 2025 года: производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
-
Решение судьи Забайкальского краевого суда от 19 мая 2025 года: оставило постановление суда первой инстанции без изменения.
-
Постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2026 года: оставило без изменения решения нижестоящих судов.
Кто обратился в ВС РФ:
Начальник Читинской таможни Федеральной таможенной службы Гробов С.Е. подал жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой отменить указанные судебные акты и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО «Мандарин», уведомленное в соответствии с частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представило.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Спор сосредоточен на соотношении двух правовых позиций:
-
Позиция таможенного органа: неверное указание количества товаров в таможенной декларации (2 штуки вместо 5 штук) составляет административное правонарушение по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование товаров), независимо от того, повлекло ли это занижение таможенных платежей.
-
Позиция судов: отсутствие состава административного правонарушения, поскольку основной единицей измерения товара являются килограммы (а не штуки), и сведения о весе были указаны корректно, что не привело к уклонению от таможенных платежей.
Конфликт публичного интереса и прав организации:
- Публичный интерес: обеспечение таможенного контроля, предотвращение уклонения от таможенных платежей
- Права организации: защита от привлечения к административной ответственности при отсутствии состава правонарушения; принцип законности в применении административных санкций
Процессуальный аспект:
Центральный вопрос — допустимость пересмотра вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении в сторону усиления ответственности (возобновление производства) с учётом истечения срока давности привлечения к административной ответственности (2 года по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ).
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Может ли суд при пересмотре вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении возобновить производство по делу в целях переоценки доказательств и переквалификации деяния, если срок давности привлечения к административной ответственности уже истёк?
-
Допустимо ли изменение постановления по делу об административном правонарушении в сторону усиления ответственности или иного ухудшения положения лица, в отношении которого производство уже прекращено?
-
Какова роль суда при оценке доказательств наличия состава административного правонарушения, связанного с недекларированием товаров: должен ли суд проверять, повлекло ли неверное указание в декларации занижение таможенных платежей, или достаточно самого факта неверного указания?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении жалобы таможенного органа, оставив без изменения постановления нижестоящих судов о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Суд исходил из того, что пересмотр вступившего в законную силу постановления в целях возобновления производства и усиления ответственности недопустим, поскольку: (1) срок давности привлечения к административной ответственности истёк; (2) конституционный принцип недопустимости поворота к худшему при пересмотре окончательного постановления препятствует такому пересмотру; (3) несогласие должностного лица с оценкой доказательств и толкованием норм права не свидетельствует о нарушении материального или процессуального права.
B. Развёрнутое обоснование
1. Материально-правовая база: состав административного правонарушения и его отсутствие
Суд исходил из того, что по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию, влечёт административное наказание. Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что:
- товар с кодом ТН ВЭД 4009310000 относится к позиции 4009 (трубы, трубки и шланги из вулканизованной резины);
- основной единицей измерения этого товара являются килограммы, а не штуки;
- в декларации корректно указаны сведения о весе товара (килограммы);
- неверное указание количества в штуках не повлекло занижения таможенных пошлин и налогов.
На основании этого суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и прекратил производство по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
2. Процессуальное регулирование пересмотра вступивших в законную силу постановлений
Верховный Суд указал, что рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях регулируется статьями 30.12–30.19 КоАП РФ. Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при пересмотре вступившего в законную силу постановления.
Критическое значение имеет часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ: изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.
3. Конституционная гарантия: недопустимость поворота к худшему
Верховный Суд прямо ссылается на статьи 46, 50 и 55 Конституции РФ, устанавливая, что:
- произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно;
- поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Эта конституционная гарантия является барьером против возобновления производства в целях усиления ответственности.
4. Срок давности привлечения к административной ответственности
По части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет два года со дня совершения правонарушения.
Обстоятельства возникли 29 июня 2024 года (подача декларации). На момент рассмотрения жалобы в ВС РФ (26 октября 2026 года) срок давности истёк.
По пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
5. Невозможность возобновления производства при истечении срока давности
Верховный Суд установил, что с учётом:
- прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения;
- истечения срока давности привлечения к административной ответственности;
возможность возобновления производства и правовой оценки действий лица утрачена. Иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого производство прекращено.
6. Оценка доказательств и толкование норм права
Верховный Суд подчеркнул, что несогласие должностного лица административного органа с:
- оценкой доказательств;
- толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и таможенного законодательства;
не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Это означает, что различие в оценке доказательств между таможенным органом и судом не является основанием для пересмотра, если суды надлежащим образом рассмотрели дело.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в решениях нижестоящих судов.
Напротив, суд подтвердил правильность их выводов:
-
Правильное толкование материального закона: суды первой, апелляционной и кассационной инстанций корректно применили часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ, установив, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку основной единицей измерения товара являются килограммы, а не штуки, и сведения о весе были указаны верно.
-
Надлежащее распределение бремени доказывания: суды надлежащим образом оценили доказательства, установив отсутствие состава правонарушения.
-
Соблюдение процессуальных требований: суды соблюдали требования КоАП РФ при рассмотрении дела.
Таким образом, нижестоящие суды не допустили нарушений, подлежащих исправлению в кассационном или надзорном порядке.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Постановлением Верховного Суда РФ:
-
Постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 28 января 2025 года оставлено без изменения.
-
Решение судьи Забайкальского краевого суда от 19 мая 2025 года оставлено без изменения.
-
Постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2026 года оставлено без изменения.
-
Жалоба начальника Читинской таможни Федеральной таможенной службы Гробова С.Е. оставлена без удовлетворения.
Правовой результат: производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мандарин» остаётся прекращённым на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Усиление гарантий организаций в отношениях с публичной властью
Постановление устанавливает чёткий стандарт: при пересмотре вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении суд не может возобновлять производство в целях усиления ответственности, даже если должностное лицо административного органа не согласно с оценкой доказательств. Это защищает организации от произвольного переквалифицирования их действий и повторного привлечения к ответственности.
2. Конституционный принцип недопустимости поворота к худшему
Суд прямо применил статьи 46, 50 и 55 Конституции РФ, закрепив, что конституционная гарантия недопустимости поворота к худшему при пересмотре окончательного постановления распространяется и на административные дела. Это выравнивает гарантии в административном и уголовном судопроизводстве.
3. Роль срока давности как процессуального барьера
Постановление демонстрирует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности (2 года по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ) является абсолютным препятствием к возобновлению производства, даже если суд первой инстанции прекратил дело по иному основанию (отсутствие состава). Срок давности действует как самостоятельное обстоятельство, исключающее производство (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
4. Пределы переоценки доказательств в надзорном производстве
Суд установил, что несогласие должностного лица с оценкой доказательств и толкованием норм права не является основанием для пересмотра, если суды надлежащим образом рассмотрели дело. Это ограничивает возможность таможенных органов и иных административных органов добиваться переоценки доказательств в вышестоящих инстанциях путём подачи жалоб.
5. Применение в таможенных спорах и спорах о недекларировании
Постановление имеет значение для практики таможенного контроля. Оно уточняет, что при квалификации недекларирования товаров суд должен учитывать основную единицу измерения товара по ТН ВЭД и проверять, повлекло ли неверное указание в декларации занижение таможенных платежей. Простое несовпадение количества товара в штуках при корректном указании веса может не составлять состава правонарушения.
6. Связь с принципом законности в публичном праве
Постановление отражает принцип законности, согласно которому административная ответственность может наступить только при наличии всех элементов состава административного правонарушения. Суд не позволил таможенному органу добиться привлечения организации к ответственности путём переквалификации деяния в надзорном порядке, когда состав правонарушения отсутствует.
7. Применимость в смежных категориях публично-правовых споров
Принципы, сформулированные в постановлении, применимы к пересмотру вступивших в законную силу постановлений по другим категориям административных правонарушений (нарушения в области налогообложения, миграционного законодательства, законодательства о полиции и т.д.), где также действуют сроки давности и принцип недопустимости поворота к худшему.
Заключение
Постановление Верховного Суда РФ № 72-АД26-2-К8 от 26 октября 2026 года демонстрирует строгое соблюдение конституционных гарантий при пересмотре окончательных постановлений об административных правонарушениях. Суд отказал в удовлетворении жалобы таможенного органа, защитив организацию от произвольного возобновления производства и усиления ответственности при истечении срока давности и отсутствии состава правонарушения. Постановление укрепляет гарантии организаций в отношениях с публичной властью и устанавливает чёткие пределы переоценки доказательств в надзорном производстве.
