ВС РФ отменил двойной учёт признаков состава при назначении наказания за убийство общеопасным способом

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 18-УД26-29-АЗ от 28 мая 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Шамов А.В. - Судьи: Ермолаева Т.А., Червоткин А.С. - Секретарь: Малахова Е.И.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Григорян Андраник Суренович (несудимый) - Защитники: адвокаты Кремер Д.А., Панькова Н.В. - Потерпевшая: А. (имя не раскрыто в документе) - Представитель потерпевшей: адвокат Харченко А.П. - Государственный обвинитель: прокурор Генеральной прокуратуры РФ Полтавец И.Г.

Квалификация преступления: п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое общеопасным способом)

Назначенное наказание (приговор первой инстанции): - 16 лет 6 месяцев лишения свободы - Отбывание в исправительной колонии строгого режима - Ограничение свободы сроком на 2 года со статьей 53 УК РФ - Гражданский иск: взыскание с осуждённого в пользу потерпевшей 3 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор Краснодарского краевого суда от 30 июня 2025 года - Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Кремера Д.А. в защиту интересов осуждённого Григоряна А.С.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Приговором суда первой инстанции установлено, что Григорян А.С. совершил убийство потерпевшего Я. (имя не раскрыто) 1 марта 2024 года в городе Краснодаре на автомобильной парковке по ул. Буденного, д. 129, совершённое общеопасным способом.

Фактические обстоятельства: - Мотив преступления: личные неприязненные отношения, связанные с имущественными обязательствами (возврат денежного долга) - Способ совершения: два выстрела из охотничьего ружья ИЖ-27 патронами, снаряженными картечью (дробью) - Результат: множественные проникающие в полость грудной клетки раны на передней и задней поверхности грудной клетки потерпевшего - Причина смерти: огнестрельное дробовое сквозное ранение грудной клетки слева, осложнившееся травматическим шоком с развитием массивной кровопотери - Общеопасность: на месте происшествия находились случайные граждане (Ш., В., С. и две неустановленные девушки), жизни которых угрожала опасность вследствие значительной зоны поражения дробовым зарядом (обнаружено не менее 20 повреждений на рекламном щите, 2 повреждения на стеклопакете магазина, 16 фрагментов картечи на тротуарной плитке)

Приговор первой инстанции (Краснодарский краевой суд, 30 июня 2025 года): - Квалификация: п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Наказание: 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года - Отягчающее обстоятельство: совершение преступления с применением огнестрельного оружия (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ) - Гражданский иск: 3 000 000 рублей в пользу потерпевшей

Апелляционное рассмотрение (Третий апелляционный суд общей юрисдикции, 18 сентября 2025 года): Апелляционный суд оставил приговор без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Кремер Д.А. в кассационной жалобе оспорил приговор и апелляционное определение по следующим основаниям:

1. Процессуально-правовые нарушения: - Приговор не содержит описания и оценки видеозаписей с места происшествия, в том числе записи с видеокамеры ЖК «Центральный» (стр. 123–125 протокола судебного заседания) - Описание двух других видеозаписей (стр. 117–118, 121–122) перенесено в приговор из обвинительного заключения с прямым указанием источника (протокол осмотра от 30 марта 2024 года), а не из судебного исследования - При оглашении приговора не была названа фамилия судьи - При апелляционном рассмотрении доводы жалоб рассмотрены формально

2. Материально-правовые нарушения (квалификация): - Неправильная квалификация по признаку совершения преступления общеопасным способом - Отсутствие в приговоре указания на скопление людей или описания этого обстоятельства - Совершение убийства на улице при отсутствии скопления людей не влечёт обязательную квалификацию по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Осуждённый неоднократно заявлял об отказе от убийства во время движения транспортного средства из-за опасения причинения вреда иным участникам дорожного движения - Осуждённый выбирал место парковки в непосредственной близости от автомобиля потерпевшего с целью минимизировать расстояние и не допустить увеличения сектора стрельбы - В момент убийства на линии огня иные лица отсутствовали (подтверждается видеозаписью) - Видеозапись подтверждает осведомленность Григоряна А.С. об отсутствии опасности для посторонних лиц

3. Нарушения при назначении наказания: - Назначено несправедливое наказание без учёта признания вины, раскаяния, отсутствия судимостей и положительных характеристик - Необоснованный вывод о наличии отягчающего обстоятельства (применение оружия), поскольку Григорян признан виновным в убийстве общеопасным способом - Мотив преступления установлен неверно; причины возникновения личных неприязненных отношений требуют оценки поведения потерпевшего и влияют на определение размера наказания

4. Нарушения при разрешении гражданского иска: - Доказательств причинения физических страданий не исследовано в судебном заседании - Потерпевшая указывала на причинение исключительно нравственных страданий - Требования о размере компенсации морального вреда ничем не обоснованы

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовую составляющую: - Правильность квалификации деяния по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое общеопасным способом) - Наличие признаков состава преступления, в частности заведомости для виновного опасности его действий для жизни не только потерпевшего, но хотя бы ещё одного лица - Правильность учёта отягчающих обстоятельств при назначении наказания (недопустимость двойного учёта признаков состава преступления) - Справедливость назначенного наказания

2. Процессуально-правовую составляющую: - Надлежащее исследование и оценка доказательств в судебном заседании - Отражение в приговоре содержания исследованных доказательств - Соблюдение требований к форме и содержанию приговора (ст. 297 УПК РФ) - Соблюдение процедуры провозглашения приговора

3. Гражданско-правовую составляющую: - Правильность разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли квалифицированы действия Григоряна А.С. по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое общеопасным способом) при установленных судом фактических обстоятельствах?

2. Имелась ли заведомость для виновного опасности его действий для жизни не только потерпевшего, но хотя бы ещё одного лица?

3. Допущено ли нарушение уголовного закона при учёте отягчающего обстоятельства (применение огнестрельного оружия) в рамках п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, если общеопасный характер действий уже обусловлен применением такого оружия?

4. Справедливо ли назначено наказание с учётом всех обстоятельств дела?

5. Правильно ли разрешен гражданский иск о компенсации морального вреда?

6. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал приговор в целом законным, обоснованным и справедливым, подтвердив правильность квалификации действий Григоряна А.С. по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако суд выявил нарушение уголовного закона при назначении наказания, заключающееся в недопустимом двойном учёте признаков состава преступления: общеопасный способ убийства (обусловленный применением огнестрельного оружия с картечью) не может одновременно служить основанием для квалификации и отягчающим обстоятельством при назначении наказания. В связи с этим суд исключил указание на применение оружия как отягчающее обстоятельство и смягчил наказание на 6 месяцев.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуально-правовые основания

1.1. Соблюдение принципов судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ)

Судебная коллегия установила, что судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения с соблюдением: - Принципов состязательности сторон - Презумпции невиновности - Равных возможностей для реализации прав сторон обвинения и защиты - Необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей

Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства с принятием мотивированных процессуальных решений.

1.2. Требования к форме и содержанию приговора (ст. 297 УПК РФ)

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

1.3. Оценка доказательств (ст. 17, 87, 88 УПК РФ; ст. 14 УПК РФ)

Судебная коллегия установила, что: - Фактические обстоятельства произошедшего судом установлены правильно - Выводы суда надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании - Всем доказательствам дана правильная оценка как в отдельности, так и в совокупности - Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а также положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности соблюдены в полной мере - Данных о том, что при изложении судом доказательств их содержание было искажено, не имеется - Данных о том, что судом безосновательно было отказано в исследовании доказательств, имеющих существенное значение, не имеется

Суждения в кассационной жалобе относительно оценки исследованных доказательств не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, повлиявшей на исход дела.

1.4. Соблюдение требований при провозглашении приговора

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при провозглашении приговора допущено не было.

2. Материально-правовые основания: квалификация по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ

2.1. Нормативное определение общеопасного способа убийства

Судебная коллегия применила разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)»:

«Под общеопасным способом убийства (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы ещё одного лица».

2.2. Установление признаков состава преступления

Судебная коллегия подтвердила, что суды первой и апелляционной инстанций, с учётом установленных фактических обстоятельств, пришли к правильному выводу о доказанности виновности Григоряна А.С. в убийстве, совершённом общеопасным способом.

Основания для такого вывода: - Показания потерпевшей А. (жертва была жива в момент совершения преступления и могла дать показания о мотивах и обстоятельствах) - Показания свидетелей: Ш., Б., В., С., Б., Ч., Д., Г., Р., Т., К., Т., С., П., У. - Протоколы следственных действий: - Осмотр места происшествия и трупа от 1 марта 2024 года (том 1 л.д. 17–35) с фототаблицей - Дополнительный осмотр места происшествия от 28 мая 2024 года (том 2 л.д. 155–160) - Вещественные доказательства: - Два контейнера для дроби к патрону охотничьего ружья - Очки солнцезащитные и фрагменты очков потерпевшего - 1 картечь (дробь) и два фрагмента пластикового контейнера - 2 гильзы 12 калибра - Ружье ИЖ-27 - Травматический пистолет Макаров - Охотничий билет на имя Григоряна А.С. - 16 фрагментов картечи (дроби) - Заключения экспертов: - Экспертиза № 1070/2024 от 28 марта 2024 года (том 2 л.д. 167–172): смерть наступила в результате огнестрельного дробового сквозного ранения грудной клетки слева, осложнившегося травматическим шоком с развитием массивной кровопотери; на трупе обнаружены соответствующие повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - Криминалистические и биологические исследования № 17/5-309э от 25 марта 2024 года (том 2 л.д. 217–220): в смывах со спускового крючка и рукояти охотничьего ружья ИЖ-27 обнаружены эпителиальные клетки, произошедшие от Григоряна А.С. - Переписка в мобильном телефоне: в переписке между Григоряном А.С. и потерпевшим Я. относительно возврата денежного долга Григорян высказывал оскорбления и угрозы (том 2 л.д. 67–84)

2.3. Доказанность заведомости опасности для других лиц

Судебная коллегия установила, что действия Григоряна А.С., который произвёл два выстрела из охотничьего ружья патронами, снаряженными картечью (дробью), свидетельствуют о значительности зоны поражения дробовым зарядом:

• На рекламном щите, имеющемся на месте происшествия, обнаружено не менее 20 повреждений округлой формы
• На стеклопакете магазина «Кюхенлэнд» обнаружены два аналогичных повреждения
• На прилегающей к магазину тротуарной плитке обнаружены остатки 16 фрагментов картечи (дроби)

Эти повреждения возникли вследствие выстрела Григоряна А.С. из охотничьего ружья ИЖ-27 и свидетельствуют о том, что в зоне поражения в тот момент находились случайные граждане (Ш., В., С. и две неустановленные девушки), жизни которых в тот момент также угрожала опасность.

2.4. Опровержение доводов защиты о квалификации

Судебная коллегия отклонила доводы защиты о том, что: - Осуждённый не был осведомлен о скоплении людей на месте происшествия - На месте происшествия не было скопления людей - Осуждённый отказался от убийства во время движения транспортного средства из-за опасения причинения вреда иным участникам дорожного движения - Осуждённый выбирал место парковки с целью минимизировать расстояние и не допустить увеличения сектора стрельбы - В момент убийства на линии огня иные лица отсутствовали

Суд установил, что: - Умысел Григоряна А.С. был направлен именно на убийство потерпевшего Я. - Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения, связанные с существующими обязательствами имущественного характера - Об этом пояснили в судебном заседании потерпевшая А., свидетели Б., Т., Г. - Об этом свидетельствует переписка в мобильном телефоне

2.5. Вывод о правильности квалификации

Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется. Действия Григоряна А.С. правильно квалифицированы по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

3. Материально-правовые основания: назначение наказания

3.1. Общие требования к назначению наказания (ст. 6, 60 УК РФ)

Назначенное осуждённому Григоряну А.С. наказание в целом соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает: - Характер и степень общественной опасности совершённого преступления - Данные о личности виновного - Отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений

3.2. Учёт смягчающих обстоятельств

Судом учтены смягчающие наказание Григоряна А.С. обстоятельства (в том числе признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей, положительные характеристики).

3.3. Невозможность применения ст. 64 УК РФ

Обстоятельства, которые позволили бы применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), не установлены.

3.4. Невозможность применения ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ

Положения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены в силу требований, закрепленных в этих нормах.

3.5. КЛЮЧЕВОЕ НАРУШЕНИЕ: Двойной учёт признаков состава преступления при назначении наказания

Судебная коллегия выявила нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, которое является основанием для изменения приговора в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Суть нарушения:

Как следует из приговора, обстоятельством, отягчающим наказание Григоряна А.С., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение им убийства потерпевшего с применением огнестрельного оружия. С указанным решением согласился и суд апелляционной инстанции.

Правовая ошибка:

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»:

«Обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Эти же обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания».

Применение к данному делу:

В связи с тем, что общеопасный характер действий Григоряна А.С., направленный на убийство потерпевшего, был обусловлен применением огнестрельного оружия к нему и, вследствие применения для выстрелов патронов, снаряженных картечью (дробью), создавал непосредственную опасность для жизни других лиц, оснований для повторного учета данного обстоятельства при назначении наказания осуждённому в рамках отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

4. Гражданско-правовые основания: разрешение гражданского иска

4.1. Применимые нормы гражданского права

Решение по гражданскому иску о взыскании с осуждённого в пользу потерпевшей компенсации морального вреда принято в соответствии с положениями: - Ст. 151 ГК РФ (компенсация морального вреда) - П. 2 ст. 1101 ГК РФ (размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости)

4.2. Учтённые судом факторы

При определении размера компенсации морального вреда (3 000 000 рублей) суд учёл: - Характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий - Степень вины причинителя вреда - Требования разумности и справедливости

4.3. Вывод

Решение по гражданскому иску оставлено без изменения.

5. Апелляционное рассмотрение (ст. 389.28 УПК РФ)

Апелляционное определение по форме и содержанию в целом отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе аналогичные тем, которые приведены адвокатом в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений, основанных на положениях действующего законодательства.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка, выявленная Верховным Судом РФ

Характер ошибки: Материально-правовая ошибка при назначении наказания (нарушение уголовного закона)

Суть ошибки: Двойной учёт признаков состава преступления

Описание: - Суды первой и апелляционной инстанций признали отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления с применением огнестрельного оружия (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ) - Однако общеопасный характер убийства (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ), по которому осуждён Григорян, был обусловлен именно применением огнестрельного оружия с картечью (дробью) - Таким образом, применение оружия уже учтено при квалификации деяния как убийства, совершённого общеопасным способом - Повторный учёт этого же обстоятельства при назначении наказания нарушает ч. 2 ст. 63 УК РФ и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 58

Правовая база ошибки: - Ч. 2 ст. 63 УК РФ: обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания - П. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58

Последствия ошибки: Завышение размера наказания на 6 месяцев (с 16 лет 6 месяцев до 16 лет)

Отклоненные доводы защиты

Доводы о процессуально-правовых нарушениях: - Отсутствие в приговоре описания видеозаписей с места происшествия - Перенесение содержания видеозаписей из обвинительного заключения, а не из судебного исследования - Отсутствие фамилии судьи при оглашении приговора - Формальное рассмотрение доводов жалоб в апелляции

Вывод суда: Данные нарушения не установлены. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, приговор постановлен в соответствии со ст. 297 УПК РФ, все доказательства надлежаще исследованы и оценены.

Доводы о неправильной квалификации: - Отсутствие скопления людей на месте происшествия - Осведомленность осуждённого об отсутствии опасности для других лиц - Выбор места парковки с целью минимизировать расстояние и сектор стрельбы - Отсутствие других лиц на линии огня

Вывод суда: Доводы опровергнуты установленными фактическими обстоятельствами. Судом доказано, что: - На месте происшествия находились случайные граждане (Ш., В., С. и две неустановленные девушки) - Жизни этих лиц угрожала опасность вследствие значительной зоны поражения дробовым зарядом (не менее 20 повреждений на рекламном щите, 2 повреждения на стеклопакете магазина, 16 фрагментов картечи на тротуарной плитке) - Умысел был направлен на убийство потерпевшего, мотивом послужили личные неприязненные отношения

Доводы о несправедливости наказания: - Неучёт признания вины, раскаяния, отсутствия судимостей, положительных характеристик - Необоснованный учёт применения оружия как отягчающего обстоятельства

Вывод суда: Смягчающие обстоятельства учтены. Однако выявлено нарушение при учёте применения оружия как отягчающего обстоятельства (см. выше).

Доводы о нарушениях при разрешении гражданского иска: - Отсутствие доказательств причинения физических страданий - Потерпевшая указывала на причинение исключительно нравственных страданий - Требования о размере компенсации ничем не обоснованы

Вывод суда: Решение по гражданскому иску принято в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ с учётом характера причинённых страданий, степени вины и требований разумности и справедливости. Оставлено без изменения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Приговор Краснодарского краевого суда от 30 июня 2025 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 года в отношении ГРИГОРЯНА Андраника Суреновича изменены:

1. Исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Григоряном А.С. преступления с применением оружия

2. Смягчено назначенное Григоряну А.С. основное наказание с 16 лет 6 месяцев до 16 лет лишения свободы

3. В остальном судебные решения оставлены без изменения

4. Кассационная жалоба адвоката Кремера Д.А. в защиту интересов осуждённого Григоряна А.С. без удовлетворения (в части, касающейся квалификации и гражданского иска)

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Значение определения:

Определение Верховного Суда РФ подтверждает и уточняет практику квалификации убийств, совершённых общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ):

• Критерий заведомости: Для квалификации по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо, чтобы способ убийства заведомо для виновного представлял опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы ещё одного лица. Это не требует фактического причинения вреда другим лицам, но требует объективной опасности для их жизни.

• Объективные критерии опасности: Судом установлено, что объективными показателями опасности для других лиц являются:

• Значительность зоны поражения (в данном случае — не менее 20 повреждений на рекламном щите, 2 повреждения на стеклопакете магазина, 16 фрагментов картечи на тротуарной плитке)
• Наличие на месте происшествия случайных граждан

• Характер используемого оружия (охотничье ружьё с картечью создаёт широкую зону поражения)

• Место совершения преступления: Совершение убийства в общественном месте (на парковке рядом с магазином) само по себе не является достаточным основанием для квалификации по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Необходимо установить объективную опасность для конкретных лиц, находившихся в зоне поражения.

• Мотив и цель: Личные неприязненные отношения как мотив убийства не исключают квалификацию по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, если способ совершения преступления объективно опасен для других лиц.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Значение определения:

• Комплексная оценка доказательств: Суд должен оценивать доказательства в совокупности, включая показания свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, заключения экспертов и иные доказательства.

• Видеозаписи с места происшествия: Видеозаписи с видеокамер наблюдения являются важным доказательством, которое должно быть надлежаще исследовано в судебном заседании и отражено в приговоре. Однако отсутствие подробного описания видеозаписей в приговоре не является основанием для отмены приговора, если суд надлежаще исследовал видеозаписи и сформировал обоснованный вывод на основе всей совокупности доказательств.

• Экспертные заключения: Заключения экспертов (судебно-медицинские, криминалистические, биологические) являются решающими доказательствами при установлении причины смерти, характера повреждений, причинной связи между действиями виновного и наступлением смерти, а также при идентификации лица, совершившего преступление.

• Переписка в мобильных телефонах: Переписка между подозреваемым и потерпевшим может служить доказательством мотива преступления, наличия угроз и оскорблений, что подтверждает личные неприязненные отношения.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Защита прав осуждённого:

• Право на справедливое наказание: Определение Верховного Суда РФ защищает право осуждённого на справедливое наказание путём исключения двойного учёта признаков состава преступления при назначении наказания. Это гарантирует, что наказание не будет завышено вследствие повторного учета одного и того же обстоятельства.

• Право на защиту: Суд обязан рассмотреть все доводы защиты и дать им надлежащую оценку, даже если эти доводы не приводят к изменению квалификации или отмене приговора.

• Право на справедливое судебное разбирательство: Судебное разбирательство должно проводиться в соответствии с принципами состязательности, презумпции невиновности и равных возможностей сторон.

Защита прав потерпевшего:

• Право на компенсацию морального вреда: Потерпевший имеет право на справедливую компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом с учётом характера причинённых страданий, степени вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости.

• Право на участие в судебном разбирательстве: Потерпевший имеет право на участие в судебном разбирательстве, включая право давать показания и представлять доказательства.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 27 января 1999 года:

Определение применяет и развивает разъяснения Пленума ВС РФ о квалификации убийств, совершённых общеопасным способом. Ключевой момент — требование заведомости для виновного опасности его действий для жизни не только потерпевшего, но хотя бы ещё одного лица.

Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года:

Определение применяет и уточняет п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 58 о недопустимости двойного учёта признаков состава преступления при назначении наказания. Это является важным ограничением на усмотрение суда при назначении наказания и гарантирует соблюдение принципа справедливости.

Конституционные принципы:

Определение соответствует конституционным принципам справедливости, законности и гуманизма, закреплённым в Конституции РФ и развитым в решениях Конституционного Суда РФ.

5. Сферы применения по аналогии

Применение к другим составам преступлений:

Принцип недопустимости двойного учёта признаков состава преступления при назначении наказания применим не только к убийствам, совершённым общеопасным способом, но и к другим составам преступлений, где признак способа совершения преступления является квалифицирующим признаком:

• Грабёж с применением насилия (ст. 161 УК РФ): применение насилия является квалифицирующим признаком и не может одновременно учитываться как отягчающее обстоятельство при назначении наказания

• Разбой (ст. 162 УК РФ): применение насилия или угрозы применения насилия является конститутивным признаком состава и не может учитываться как отягчающее обстоятельство

• Изнасилование с применением насилия (ст. 131 УК РФ): применение насилия является квалифицирующим признаком и не может повторно учитываться при назначении наказания

• Кража с применением взрывчатых веществ (ст. 158 УК РФ): применение взрывчатых веществ является квалифицирующим признаком и не может учитываться как отягчающее обстоятельство

Применение к назначению наказания в целом:

Принцип справедливости при назначении наказания требует, чтобы суд: - Не учитывал дважды одно и то же обстоятельство - Различал между признаками состава преступления (которые влияют на квалификацию) и отягчающими обстоятельствами (которые влияют на размер наказания) - Обеспечивал соразмерность наказания тяжести совершённого преступления и личности виновного

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2026 года № 18-УД26-29-АЗ имеет важное практическое значение для правильного применения уголовного закона при квалификации убийств, совершённых общеопасным способом, и при назначении наказания. Суд подтвердил правильность квалификации действий Григоряна А.С. по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, но выявил и исправил нарушение уголовного закона, заключающееся в недопустимом двойном учёте признаков состава преступления при назначении наказания. Это определение служит важным ориентиром для судов при рассмотрении аналогичных дел и подтверждает приверженность Верховного Суда РФ принципам справедливости и законности в уголовном судопроизводстве.