ВС подтвердил штраф за перевозки без ГЛОНАСС, но выявил ошибку в санкции

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 16-АД26-10-К4 от 28 октября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судебный надзор по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Переверзева И.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): индивидуальный предприниматель Лука Александр Александрович (ИП Лука А.А.) - Административный ответчик: не указан в явном виде (производство по делу об административном правонарушении)

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении (КоАП РФ, ч. 4 ст. 14.1.2 — осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий лицензии)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

ИП Лука А.А. оспаривает судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Требует отмены судебных актов и прекращения производства по делу.

Фактические обстоятельства:

08 октября 2025 года в 12:35 по адресу г. Волгоград, ул. 25 лет Октября, ИП Лука А.А. использовал для регулярной перевозки пассажиров и багажа по маршруту № 160 автобус Mercedes-Benz 223203, не оснащённый аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Выпуск транспортного средства на линию был разрешен контролером технического состояния на основании путевого листа от 08 октября 2025 года в 07:30.

Позиция ИП Лука А.А.:

Жалующийся оспаривал, что транспортное средство находилось на маршруте регулярных перевозок и использовалось для перевозки пассажиров и багажа.

Процессуальная история:

1. Первая инстанция: Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2025 года — ИП Лука А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, подвергнут административному штрафу в размере 75 000 рублей.

2. Апелляция: Решение судьи Волгоградского областного суда от 25 февраля 2026 года — постановление районного суда оставлено без изменения.

3. Кассация: Постановление судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2026 года — судебные акты оставлены без изменения.

4. Судебный надзор (ВС РФ): ИП Лука А.А. подал жалобу в Верховный Суд РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает несколько уровней правовых конфликтов:

1. Материально-правовой уровень: Квалификация деяния как грубого нарушения лицензионных требований в области пассажирских перевозок; соответствие фактических обстоятельств признакам состава административного правонарушения (ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ).

2. Публично-правовой интерес: Безопасность дорожного движения и защита жизни и здоровья граждан при осуществлении регулярных пассажирских перевозок; контроль соблюдения лицензионных требований.

3. Процессуальный уровень: Надлежащее извещение участника производства; соблюдение сроков давности; правильное применение примечаний к статье КоАП РФ при назначении наказания.

4. Конфликт между интересами: Защита прав предпринимателя на справедливое судебное разбирательство и необходимость обеспечения безопасности пассажирских перевозок.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Установлены ли в полном объёме фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ?

2. Соответствует ли использование автобуса без аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определению грубого нарушения лицензионных требований в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров?

3. Был ли ИП Лука А.А. надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания?

4. Правильно ли применена санкция ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ с учётом примечания 1 к этой статье?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность привлечения ИП Лука А.А. к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований. Суд установил, что использование автобуса без аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS при осуществлении регулярных пассажирских перевозок создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и квалифицируется как грубое нарушение в соответствии с действующим законодательством. Однако суд выявил ошибку в применении санкции, которая не была исправлена в порядке судебного надзора в целях недопущения ухудшения положения лица.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база квалификации

Верховный Суд РФ исходил из следующих нормативных положений:

• Часть 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, с санкцией в виде штрафа на должностных лиц в размере 75 000 рублей, на юридических лиц — 200 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

• Примечание 1 к ст. 14.1.2 КоАП РФ прямо устанавливает, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), несут административную ответственность как юридические лица, что означает применение санкции, предусмотренной для юридических лиц.

• Примечание 2 к ст. 14.1.2 КоАП РФ предусматривает, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

2. Определение грубого нарушения в области пассажирских перевозок

Суд применил Постановление Правительства РФ от 07 октября 2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» и утверждённое им Положение о лицензировании.

Согласно пункту 39 Положения о лицензировании, к грубым нарушениям относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з»—«к» и «н» п. 8, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Подпункт «д» п. 8 Положения обязывает лицензиата допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы, прошедшие предрейсовый контроль технического состояния и оснащённые в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, тахографами и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

3. Критерии грубого нарушения по Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности»

Суд ссылался на часть 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», которая устанавливает, что грубые нарушения — это нарушения, повлекшие за собой:

• возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

• человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Суд установил, что использование автобуса без аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что соответствует критериям грубого нарушения.

4. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Суд применил статью 26.11 КоАП РФ (оценка доказательств) и статью 24.1 КоАП РФ (требования к рассмотрению дела об административном правонарушении). Суд установил, что:

• путевой лист от 08 октября 2025 года, выданный ИП Лука А.А., подтверждает выпуск автобуса на линию в 07:30;

• контролер технического состояния разрешил выпуск транспортного средства на основании этого путевого листа;

• автобус был обнаружен на ул. 25 лет Октября в 12:35 в процессе постоянного рейда;

• доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не находилось на маршруте и не использовалось для перевозки пассажиров, суд признал опровергнутыми представленными доказательствами.

5. Процессуальные гарантии и надлежащее извещение

Суд применил части 2, 4, 5 статьи 25.15 КоАП РФ (порядок извещения участников производства):

• Извещение направляется по месту жительства физического лица, определяемому на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

• На момент составления протокола об административном правонарушении (14 ноября 2025 года) ИП Лука А.А. был зарегистрирован по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

• Ходатайств о направлении извещений по иному адресу ИП Лука А.А. не заявлял.

• Судебная повестка была направлена по последнему известному адресу (25 ноября 2025 года), что соответствует ч. 5 ст. 25.15 КоАП РФ и является надлежащим извещением.

• Запись об изменении места жительства в ЕГРИП была внесена лишь 26 ноября 2025 года, после направления судебной повестки.

Суд пришёл к выводу об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований.

6. Соблюдение сроков давности

Суд констатировал соблюдение сроков давности и порядка привлечения к административной ответственности.

7. Реализация права на защиту

Суд отметил, что право ИП Лука А.А. на защиту при производстве по делу не нарушено: ИП явился на судебное заседание через своего защитника (адвоката Кузюткина И.В.), который представил необходимые документы.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Критическая ошибка в применении санкции:

Верховный Суд РФ выявил существенную ошибку, допущенную судьёй Дзержинского районного суда и не исправленную апелляционной и кассационной инстанциями:

• Ошибка: Судья районного суда назначил наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей как должностному лицу, хотя ИП Лука А.А. является индивидуальным предпринимателем.

• Нарушенная норма: Примечание 1 к ст. 14.1.2 КоАП РФ прямо устанавливает, что индивидуальные предприниматели несут ответственность как юридические лица, для которых санкция предусматривает штраф в размере 200 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

• Причина неисправления: Верховный Суд РФ указал, что в стадии судебного надзора ухудшение положения лица недопустимо (ст. 30.17 КоАП РФ, пункты 2—4 части 2). Поэтому, несмотря на выявленную ошибку, суд не мог изменить приговор в сторону увеличения наказания.

Это означает, что нижестоящие суды допустили ошибку в квалификации субъекта ответственности, но Верховный Суд РФ не смог её исправить в порядке судебного надзора.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2025 года — оставлено без изменения.

2. Решение судьи Волгоградского областного суда от 25 февраля 2026 года — оставлено без изменения.

3. Постановление судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2026 года — оставлено без изменения.

4. Жалоба ИП Луки А.А. — оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия: Судебные акты вступили в законную силу. ИП Лука А.А. остаётся обязанным уплатить административный штраф в размере 75 000 рублей, хотя по закону он должен был быть привлечён к ответственности как юридическое лицо с санкцией 200 000 рублей или приостановлением деятельности.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий безопасности пассажирских перевозок

Постановление подтверждает, что отсутствие аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS на автобусах, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки, квалифицируется как грубое нарушение лицензионных требований, создающее угрозу жизни и здоровью граждан. Это устанавливает высокий стандарт контроля над соблюдением лицензионных условий в сфере пассажирского транспорта.

2. Правовой статус индивидуального предпринимателя в административной ответственности

Постановление демонстрирует критическое значение примечания 1 к ст. 14.1.2 КоАП РФ: индивидуальные предприниматели несут ответственность как юридические лица, что влечёт применение более строгих санкций. Это отражает публично-правовой характер ответственности за нарушения в лицензируемых видах деятельности, где субъект ответственности определяется не по гражданско-правовому статусу, а по характеру осуществляемой деятельности.

3. Процессуальные гарантии надлежащего извещения

Суд установил чёткий стандарт надлежащего извещения: направление по адресу, указанному в ЕГРИП на момент составления протокола, является надлежащим, даже если лицо впоследствии изменило место жительства. Это защищает органы, привлекающие к ответственности, от риска признания производства незаконным из-за последующих изменений адреса.

4. Соотношение между материальным правом и процессуальными гарантиями

Постановление демонстрирует баланс между: - необходимостью обеспечения безопасности в сфере пассажирских перевозок (материально-правовой аспект); - гарантиями справедливого судебного разбирательства и надлежащего извещения (процессуальный аспект).

Суд не позволил процессуальным возражениям (о ненадлежащем извещении) скрыть существо нарушения лицензионных требований.

5. Ограничение полномочий суда надзора в целях защиты лица

Постановление иллюстрирует принцип, закреплённый в ст. 30.17 КоАП РФ: суд надзора не может ухудшить положение лица, в отношении которого ведётся производство. Это означает, что даже при выявлении ошибки в применении санкции (занижение штрафа вместо применения санкции для юридических лиц) суд не может исправить её в сторону увеличения наказания. Эта гарантия отражает принцип справедливости и защиты прав лица.

6. Применимость к смежным категориям публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ применима к: - другим видам лицензируемой деятельности, где Правительство РФ устанавливает перечень грубых нарушений; - спорам о соответствии действий лицензиата условиям лицензии; - делам об административных правонарушениях в сфере транспорта, связи, энергетики и других регулируемых отраслей; - вопросам надлежащего извещения участников административного производства.

7. Конституционные гарантии

Постановление согласуется с конституционными принципами: - Законность (ст. 15 Конституции РФ): применение норм КоАП РФ и подзаконных актов в соответствии с их буквальным смыслом; - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): обеспечение надлежащего извещения и возможности защиты; - Справедливость (ст. 19 Конституции РФ): недопущение ухудшения положения лица в порядке судебного надзора.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 16-АД26-10-К4 представляет собой важный прецедент в области контроля над соблюдением лицензионных требований в сфере пассажирских перевозок. Суд подтвердил законность привлечения ИП Лука А.А. к административной ответственности, однако выявил ошибку в применении санкции, которая не была исправлена в целях защиты прав лица. Постановление устанавливает высокие стандарты как материально-правовой квалификации нарушений лицензионных требований, так и процессуальных гарантий справедливого разбирательства.