ВС подтвердил ответственность за нарушения при накоплении отходов на открытых площадках

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 47-АД26-11-К6 от 14 октября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по жалобе на судебные акты, вынесенные в производстве по делу об административном правонарушении)

Судья-докладчик: И.Н. Переверзева

Стороны: - Административный истец (привлекаемое лицо): Кнуров Владимир Анатольевич, директор ООО «Экоорг» - Административный ответчик: Сорочинский межрайонный прокурор (возбудивший дело об административном правонарушении)

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) — несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и обстоятельства дела:

29 июля 2025 года сотрудниками Сорочинской межрайонной прокуратуры совместно с руководителем Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области проведена проверка исполнения ООО «Экоорг» требований законодательства об отходах производства и потребления. Проверка осуществлена на основании решения о проведении проверки от 29 июля 2025 года № 172-п в связи с коллективным обращением граждан и необходимостью предотвращения чрезвычайной ситуации на территории Сорочинского района, связанной с возгоранием и тлением лузги подсолнечника.

Выявленные нарушения:

На земельных участках ООО «Экоорг» выявлена открытая площадка, на которой навалом (насыпью) находятся отходы лузги подсолнечной (гранулированной, код по ФККО 30114121495, V класс опасности). При этом установлены следующие нарушения требований пунктов 220, 221 и 236 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21:

• поверхность площадки не имеет твердого основания (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка);
• поверхность отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (отсутствуют укрытие брезентом или навес);
• отсутствуют сведения о расположении площадки по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам;
• в месте накопления отходов отсутствует ливневая канализация;
• место размещения отходов не обеспечено системами водоснабжения и водоотведения.

Процессуальная история:

1. Первая инстанция: Постановлением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2025 года Кнуров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

2. Апелляция: Решением судьи Оренбургского областного суда от 17 февраля 2026 года постановление районного суда оставлено без изменения.

3. Кассация: Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2026 года судебные акты оставлены без изменения.

4. Надзорная инстанция: Кнуров В.А. подал жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие с судебными актами и ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами должностного лица:

Дело затрагивает баланс между:

1. Публичным интересом — обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охрана окружающей среды и здоровья граждан, предотвращение чрезвычайных ситуаций (возгорание и тление лузги подсолнечника);

2. Правами должностного лица — право на справедливое судебное разбирательство, надлежащее доказывание вины, правильное квалифицирование деяния.

Материально-правовые вопросы:

• Квалификация гранулированной лузги подсолнечника как отходов производства (а не побочного продукта), подлежащих обращению в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — ФЗ № 89-ФЗ);
• Применение санитарно-эпидемиологических требований к накоплению отходов, установленных Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21;
• Определение субъектного состава правонарушения (распространяется ли ответственность на должностных лиц организаций, осуществляющих обращение с отходами, независимо от основного вида деятельности).

Процессуальные вопросы:

• Надлежащий порядок возбуждения дела об административном правонарушении прокурором;
• Распределение бремени доказывания при привлечении к административной ответственности;
• Оценка доказательств (протокол осмотра, справка Роспотребнадзора, показания свидетеля, фотоматериалы, акт отбора проб, протокол лабораторных исследований);
• Соблюдение принципов всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли гранулированная лузга подсолнечника, образованная в результате производственной деятельности и переданная для сбора, транспортировки и утилизации, отходами производства в смысле ФЗ № 89-ФЗ, подлежащими обращению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями?

2. Распространяется ли ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к обращению с отходами на должностных лиц организаций, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, независимо от того, является ли это основным видом деятельности организации?

3. Соблюдены ли процессуальные требования при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором и при рассмотрении дела судами?

4. Правильно ли распределено бремя доказывания и надлежащим ли образом оценены доказательства по делу?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность привлечения Кнурова В.А. к административной ответственности. Суд исходил из того, что гранулированная лузга подсолнечника, образованная в результате производственной деятельности и переданная для обращения, является отходами производства V класса опасности в смысле ФЗ № 89-ФЗ и подлежит обращению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями. Ответственность за несоблюдение этих требований распространяется на должностных лиц организаций, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, независимо от основного вида деятельности. Все процессуальные требования при возбуждении и рассмотрении дела соблюдены надлежащим образом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания ответственности

1.1. Конституционные и законодательные основы охраны здоровья и окружающей среды

Согласно преамбуле Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее — ФЗ № 52-ФЗ), обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

1.2. Обязанности хозяйствующих субъектов в области обращения с отходами

В силу абзаца второго статьи 11 и пункта 1 статьи 22 ФЗ № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

• выполнять требования санитарного законодательства;
• исполнять постановления и предписания должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;
• обеспечивать безопасность условий и способов обращения с отходами производства и потребления для здоровья населения и среды обитания.

Обращение с отходами производства и потребления осуществляется в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе санитарными правилами.

1.3. Определение отходов и требования к их накоплению

Согласно статье 1 ФЗ № 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 ФЗ № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

1.4. Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 утверждены и введены в действие с 1 марта 2021 года Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее — Санитарные правила), которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

В пункте 220 Санитарных правил установлено, что при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

• временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам;
• поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом);
• поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Согласно пунктам 221 и 236 Санитарных правил на территории предприятия в месте накопления отходов на открытых площадках должна быть ливневая канализация (за исключением накопления отходов в водонепроницаемой таре), поступление загрязненного ливнестока в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается; объекты размещения отходов должны быть обеспечены системами водоснабжения и водоотведения.

1.5. Квалификация гранулированной лузги подсолнечника как отходов

Верховный Суд РФ отклонил доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, что гранулированная лузга подсолнечника является побочным продуктом производства, а не отходами производства. Суд указал, что гранулирование лузги подсолнечника, представляющее собой способ ее переработки в целях удобства транспортировки и хранения, а также последующая ее реализация третьим лицам не свидетельствуют о том, что лузга подсолнечная перестает относиться к отходам.

В ходе производства по делу нашел свое подтверждение тот факт, что выявленная на земельных участках ООО «Экоорг» лузга подсолнечная (гранулированная), имеющая в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (утвержденным приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242) код по ФККО 30114121495, образована в результате производственной деятельности ООО «Сорочинский МЭЗ» при обрушивании семян подсолнечника в процессе изготовления подсолнечного масла и ее гранулирования, данным предприятием отнесена к отходам производства V класса опасности и на основании заключенного договора возмездного оказания услуг от 28 декабря 2024 года передана исполнителю ООО «Экоорг» для ее сбора, транспортировки и утилизации.

1.6. Субъектный состав правонарушения

Верховный Суд РФ установил, что субъектный состав правонарушения, связанного с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами. Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, выражается в совершении правонарушений, посягающих на общественные отношения по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления.

Состав указанного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

1.7. Классификация отходов по степени опасности

Согласно статье 4.1 ФЗ № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс — чрезвычайно опасные отходы; II класс — высокоопасные отходы; III класс — умеренно опасные отходы; IV класс — малоопасные отходы; V класс — практически неопасные отходы.

2. Процессуальные основания

2.1. Полномочия прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении

В силу положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Корреспондирующие положения содержатся в пункте 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре), в котором указано, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

2.2. Надлежащее основание для проведения проверки

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Экоорг» Кнурова В.А. дела об административном правонарушении, выявлены в ходе проведенной на основании решения прокурора сотрудниками прокуратуры совместно со специалистом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, привлеченным в соответствии с пунктом 13 статьи 21 Закона о прокуратуре, проверки исполнения ООО «Экоорг» законодательства об отходах производства и потребления в связи с коллективным обращением граждан, а также в связи с необходимостью предотвращения чрезвычайной ситуации на территории Сорочинского района, связанной с возгоранием и тлением лузги подсолнечника, которую ООО «Экоорг» размещает на земельных участках.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований статей 28.4, 28.2 КоАП РФ.

2.3. Всесторонность, полнота и объективность рассмотрения дела

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены:

• наличие события административного правонарушения;
• должностное лицо, не предпринявшее меры к соблюдению требований законодательства об отходах производства и потребления;
• его виновность в совершении административного правонарушения;
• иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;
• причины и условия совершения административного правонарушения.

2.4. Оценка доказательств

Факт совершения директором ООО «Экоорг» Кнуровым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

• постановлением Сорочинского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении;
• решением Сорочинского межрайонного прокурора о проведении проверки;
• справкой руководителя Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области по результатам проведения проверки;
• выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экоорг»;
• копиями решений единственного учредителя ООО «Экоорг»;
• выписками из ЕГРН;
• копией договора аренды нежилого помещения и земельного участка;
• письменными объяснениями финансового управляющего;
• копией договора уступки прав аренды земельного участка;
• копией договора на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации отходов V класса опасности;
• письмом генерального директора ООО «Сорочинский МЭЗ»;
• протоколом осмотра места происшествия;
• рапортом старшего помощника прокурора;
• фотоматериалом;
• актом отбора проб на территории ООО «Экоорг»;
• протоколом лабораторных исследований;
• показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля руководителя Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Володиной Т.А.;
• иными собранными по делу доказательствами.

Доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

2.5. Распределение бремени доказывания

Постановление о привлечении должностного лица Кнурова В.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

2.6. Назначение административного наказания

Административное наказание назначено Кнурову В.А. в пределах санкции части 1 статьи 6.35 КоАП РФ (штраф от 30 000 до 40 000 рублей) с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1–4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил существенных ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их выводов:

6.1. Правильное толкование материального закона

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций надлежащим образом толковали нормы ФЗ № 89-ФЗ, ФЗ № 52-ФЗ, ФЗ № 7-ФЗ и Санитарных правил. Они обоснованно отклонили доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, что гранулированная лузга подсолнечника является побочным продуктом производства, а не отходами производства. Суды проверили эти доводы с учетом анализа положений ФЗ № 89-ФЗ, статьи 51.1 ФЗ № 7-ФЗ, сведений Федерального классификационного каталога отходов, во взаимосвязи с представленными доказательствами, включая программу производственного экологического контроля ООО «Сорочинский МЭЗ», и обоснованно отклонили эти доводы.

6.2. Надлежащее распределение бремени доказывания

Суды надлежащим образом распределили бремя доказывания в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ. Органы, привлекающие лицо к административной ответственности, надлежащим образом доказали наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

6.3. Надлежащее применение активной роли суда

Суды применили принцип активной роли суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, обеспечив всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ.

6.4. Надлежащая оценка доказательств

Суды надлежащим образом оценили доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы на нарушение порядка проведения проверки, осмотра земельных участков и оформления процессуальных документов по ее результатам предыдущими судебными инстанциями проверены, им дана должная оценка, приведенная в обжалуемых судебных актах.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2025 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 17 февраля 2026 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2026 года, вынесенные в отношении директора ООО «Экоорг» Кнурова Владимира Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Жалоба Кнурова В.А. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судебные акты не отменены и не изменены. Оспариваемые судебные решения остаются в силе. Кнуров В.А. остается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, и подлежит наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий охраны здоровья и окружающей среды

Постановление Верховного Суда РФ подтверждает, что обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрана окружающей среды являются приоритетными конституционными ценностями. Суд установил, что требования санитарного законодательства и законодательства об отходах производства и потребления распространяются на всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, независимо от основного вида деятельности организации. Это усиливает гарантии защиты прав граждан на здоровье и благоприятную окружающую среду.

2. Квалификация отходов и их обращение

Постановление уточняет, что гранулирование отходов (переработка в целях удобства транспортировки и хранения) не изменяет их правовой статус как отходов. Отходы остаются отходами независимо от формы их переработки, если они образованы в результате производственной деятельности и подлежат удалению или утилизации в соответствии с ФЗ № 89-ФЗ. Это важно для правильной квалификации деятельности по обращению с отходами и применения соответствующих требований законодательства.

3. Субъектный состав ответственности за нарушения в области обращения с отходами

Суд установил, что ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к обращению с отходами распространяется не только на специализированные организации, занимающиеся обращением с отходами, но и на любых хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в этой области. Это расширяет круг потенциальных субъектов административной ответственности и подчеркивает универсальный характер требований законодательства об отходах.

4. Санитарно-эпидемиологические требования к накоплению отходов

Постановление детально раскрывает содержание санитарно-эпидемиологических требований к накоплению отходов на открытых площадках, установленных Санитарными правилами СанПиН 2.1.3684-21. Суд подтвердил, что эти требования являются обязательными и включают:

• наличие твердого покрытия площадки (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка);
• защиту поверхности отходов от атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом или навес);
• расположение площадки в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам;
• наличие ливневой канализации;
• обеспечение системами водоснабжения и водоотведения.

Нарушение любого из этих требований может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

5. Процессуальные гарантии при привлечении к административной ответственности

Постановление подтверждает, что при привлечении к административной ответственности должны соблюдаться все процессуальные требования КоАП РФ, включая:

• надлежащее возбуждение дела об административном правонарушении прокурором с соблюдением требований статей 28.4, 28.2 КоАП РФ;
• всесторонность, полнота и объективность рассмотрения дела в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ;
• установление всех элементов состава административного правонарушения в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ;
• надлежащую оценку доказательств на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ;
• правильное распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ;
• назначение административного наказания в пределах санкции статьи с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1–4.3 КоАП РФ.

6. Связь с конституционными гарантиями

Постановление связано с конституционными гарантиями:

• право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — суды надлежащим образом рассмотрели дело и защитили публичный интерес в охране здоровья и окружающей среды;
• законность (статья 15 Конституции РФ) — суды обеспечили соблюдение требований законодательства об отходах и санитарного законодательства;
• равенство перед законом (статья 19 Конституции РФ) — требования законодательства об отходах распространяются на всех хозяйствующих субъектов без исключения;
• охрана здоровья и благоприятная окружающая среда (статьи 41, 42 Конституции РФ) — постановление подтверждает приоритет этих конституционных прав.

7. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении, может быть применена в следующих смежных категориях публично-правовых споров:

• Оспаривание решений и действий органов власти в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического надзора (глава 22 КАС РФ) — при оспаривании решений Роспотребнадзора, органов природопользования и иных органов, осуществляющих контроль в этой сфере;
• Взыскание обязательных платежей (глава 32 КАС РФ) — при взыскании штрафов и иных платежей за нарушения законодательства об отходах и санитарного законодательства;
• Споры, связанные с лицензированием деятельности по обращению с отходами — при оспаривании решений об отказе в выдаче лицензии или об аннулировании лицензии;
• Споры о возмещении вреда, причиненного нарушениями в области обращения с отходами — при определении размера вреда и ответственности за его причинение;
• Административные споры в области природопользования и охраны окружающей среды — при применении требований законодательства об отходах, водоохранного законодательства, законодательства об охране атмосферного воздуха и иного природоохранного законодательства.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 47-АД26-11-К6 от 14 октября 2026 года представляет собой важное решение, подтверждающее приоритет охраны здоровья и окружающей среды в системе публичного права Российской Федерации. Суд установил четкие стандарты квалификации отходов, определил субъектный состав ответственности за нарушения в области обращения с отходами и подтвердил обязательность санитарно-эпидемиологических требований к накоплению отходов. Постановление усиливает гарантии защиты конституционных прав граждан на здоровье и благоприятную окружающую среду и может служить основой для разрешения аналогичных споров в судебной практике.