ВС: покупатель не потребитель, если товар продала организация вне основной деятельности

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

№ 1-КГ26-5-КЗ от 26 мая 2026 г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 1-КГ26-5-КЗ

Дата вынесения: 26 мая 2026 г.

Состав Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ: - Председательствующий: Петрушкин В.А. - Судьи: Горшков В.В. (докладчик), Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец: Сердюк Сергей Борисович (гражданин, потребитель по его утверждению) - Ответчик: ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (юридическое лицо, импортёр автомобилей) - Третье лицо (продавец): ООО «Северо-Западная транспортная компания» (юридическое лицо, организация, осуществляющая перевозки грузов и аренду транспорта)

Категория спора: Договорный спор (купля-продажа товара ненадлежащего качества); защита прав потребителей; возмещение убытков.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Сердюк С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» со следующими требованиями: - отказ от исполнения договора купли-продажи легкового автомобиля, бывшего в употреблении; - возложение обязанности на ответчика принять транспортное средство; - взыскание уплаченных денежных средств (6 000 000 руб.); - взыскание разницы в стоимости товара; - взыскание неустойки в связи с нарушением сроков возврата денежных средств; - взыскание штрафа.

Правовое основание: Истец ссылался на наличие в автомобиле производственных недостатков, которые не были устранены в предусмотренный законом срок, и применял нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей).

Возражения ответчика

Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: - истец обратился с претензией к качеству товара к официальному дилеру в день заключения договора купли-продажи; - сам покупатель автомобиль не эксплуатировал; - не предпринимал попыток поставить автомобиль на регистрационный учёт в органах ГИБДД; - не застраховал свою гражданскую ответственность.

Решение первой инстанции

Суд: Октябрьский районный суд г. Архангельска

Дата: 12 марта 2025 г.

Резолюция: Исковые требования удовлетворены частично: - принят отказ истца от исполнения договора купли-продажи; - договор признан расторгнутым; - с ответчика взысканы уплаченные по договору денежные средства, неустойка, штраф; - взысканы расходы по уплате государственной пошлины; - указано, что решение суда в части взыскания уплаченных за товар денежных средств не подлежит обращению к исполнению.

Ключевые мотивы: Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, счёл обоснованным требование об отказе от договора в связи с наличием в транспортном средстве производственных недостатков, которые не были устранены в предусмотренный законом срок. Суд также пришёл к выводу об обоснованности требований о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Постановление апелляции

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда

Дата: 3 июня 2025 г.

Резолюция: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Позиция: Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассации

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Дата: 22 октября 2025 г.

Резолюция: Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Позиция: Кассационный суд не нашёл оснований для отмены нижестоящих судебных актов.

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационная жалоба: Подана ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» на все три судебных акта с целью их отмены.

Определение судьи ВС РФ: Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 21 апреля 2026 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между следующими интересами и нормами:

Интерес истца (покупателя) — защита прав потребителя при приобретении товара ненадлежащего качества, включая право на отказ от договора и возврат денежных средств.
Интерес ответчика (импортёра) — ограничение применения норм Закона о защите прав потребителей на основании того, что истец не является потребителем в смысле данного закона, поскольку приобрёл автомобиль у третьего лица (ООО «Северо-Западная транспортная компания»), которое не занимается реализацией транспортных средств в рамках своей основной деятельности.
Конфликт норм: Применение норм Закона о защите прав потребителей (ст. 18, 20 и др.) в отношении лица, которое приобрело товар у организации, совершившей разовую сделку по отчуждению имущества, а не осуществляющей деятельность по реализации товаров потребителям.

Категория проблемы

Материально-правовая — определение круга лиц, имеющих право на защиту в соответствии с Законом о защите прав потребителей, и условий применения норм данного закона.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ в связи с необходимостью разрешения вопроса о применении норм материального права (Закона о защите прав потребителей) и уточнения критериев определения статуса потребителя при приобретении товара у лица, не осуществляющего деятельность по реализации товаров в рамках своей основной деятельности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Может ли гражданин, приобретший товар (автомобиль) у организации, которая не занимается реализацией товаров в рамках своей основной деятельности и совершает разовую сделку по отчуждению имущества, считаться потребителем в смысле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»?
Подлежат ли применению нормы Закона о защите прав потребителей в отношении лица, приобретшего товар у третьего лица (не потребителя), даже если этот товар был импортирован ответчиком?
Допустили ли нижестоящие суды существенные нарушения норм материального права при применении норм Закона о защите прав потребителей к спорным отношениям?
Соблюдены ли требования ст. 198 ГПК РФ при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций в отношении доводов ответчика о том, что истец не является потребителем?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что гражданин, приобретший товар у организации, которая не занимается реализацией товаров в рамках своей основной деятельности и совершает разовую сделку по отчуждению имущества, не может считаться потребителем в смысле Закона о защите прав потребителей. Следовательно, нормы данного закона не подлежат применению к спорным отношениям, и нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального права, применив эти нормы к делу.

B. Развёрнутое обоснование

1. Определение потребителя и продавца по Закону о защите прав потребителей

Применённые нормы: - Абзац первый преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» — определяет сферу действия закона и устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. - Абзац третий преамбулы Закона о защите прав потребителей — определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. - Абзац шестой преамбулы Закона о защите прав потребителей — определяет продавца как организацию независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, реализующих товары потребителям по договору купли-продажи.

Ключевой вывод: Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям между потребителем (гражданином, приобретающим товар для личных нужд) и продавцом (организацией или индивидуальным предпринимателем, реализующими товары потребителям).

2. Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г.

Применённая норма: - Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» — устанавливает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей и другими федеральными законами.

Ключевой вывод: Для применения Закона о защите прав потребителей необходимо наличие двусторонних отношений между потребителем и организацией (или индивидуальным предпринимателем), осуществляющей продажу товаров.

3. Критерий определения статуса потребителя: анализ деятельности продавца

Позиция ВС РФ:

Верховный Суд РФ установил, что при определении статуса потребителя необходимо учитывать, осуществляет ли продавец деятельность по реализации товаров потребителям в рамках своей основной деятельности или совершает разовую сделку по отчуждению имущества.

В настоящем деле: - ООО «Северо-Западная транспортная компания» согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами деятельности осуществляет перевозки грузов, транспортную обработку грузов, аренду грузового автомобильного транспорта с водителем, вспомогательную деятельность, связанную с автомобильным транспортом. - Реализация транспортных средств не входит в основные виды деятельности данной организации. - Приобретённое Сердюком С.Б. транспортное средство являлось бывшим в употреблении и использовалось в предпринимательских целях.

Вывод: При установленных судами обстоятельствах, когда организация не занимается реализацией транспортных средств в рамках своей основной деятельности и продаёт принадлежащий ей автомобиль, покупатель такого автомобиля не может считаться потребителем в рамках Закона о защите прав потребителей, поскольку продавец в данном случае не осуществляет деятельность по реализации товаров потребителям, а совершает разовую сделку по отчуждению имущества лицу, не являющемуся потребителем.

4. Существенное нарушение норм материального права

Применённая норма: - Статья 390 ГПК РФ — устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Вывод ВС РФ: Судами допущено существенное нарушение норм материального права путём применения норм Закона о защите прав потребителей к отношениям, которые не подпадают под сферу действия данного закона. Данные положения закона были проигнорированы судами при разрешении спора, что привело к применению норм материального закона, не подлежащих применению.

5. Нарушение требований ст. 198 ГПК РФ

Применённая норма: - Статья 198 ГПК РФ — устанавливает требования к рассмотрению дела судом и обязанность суда учитывать доводы сторон.

Вывод ВС РФ: Судами в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ проигнорированы доводы ответчика о том, что: - истец обратился с претензией к качеству товара к официальному дилеру в день заключения договора купли-продажи; - сам покупатель автомобиль не эксплуатировал; - не предпринимал попыток поставить его на регистрационный учёт в органах ГИБДД; - не застраховал свою гражданскую ответственность.

Данное игнорирование доводов ответчика является нарушением процессуального права.

6. Нарушение требований о законности и обоснованности судебного акта

Вывод ВС РФ: При постановлении решения судом первой инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта. Допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Октябрьский районный суд г. Архангельска)

Существенное нарушение норм материального права: - Суд применил нормы Закона о защите прав потребителей к отношениям, которые не подпадают под сферу действия данного закона. - Суд не учёл, что истец приобрёл товар у организации (ООО «Северо-Западная транспортная компания»), которая не занимается реализацией транспортных средств в рамках своей основной деятельности и совершила разовую сделку по отчуждению имущества. - Суд не установил, что при таких обстоятельствах истец не может считаться потребителем в смысле Закона о защите прав потребителей.
Нарушение требований ст. 198 ГПК РФ: - Суд проигнорировал доводы ответчика о том, что истец обратился с претензией в день заключения договора, не эксплуатировал автомобиль, не ставил его на регистрационный учёт и не застраховал гражданскую ответственность. - Суд не дал надлежащей оценки этим доводам при разрешении спора.
Нарушение требований о законности и обоснованности: - Решение суда не основано на надлежащем применении норм материального права. - Решение не содержит надлежащего обоснования применения норм Закона о защите прав потребителей.

Ошибки апелляционного суда (Архангельский областный суд)

Неисправление ошибок нижестоящего суда: - Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, не исправив допущенные им существенные нарушения норм материального права. - Апелляционный суд не провёл надлежащую проверку применения норм Закона о защите прав потребителей.
Отсутствие надлежащего анализа: - Апелляционный суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что истец не является потребителем.

Ошибки кассационного суда (Третий кассационный суд общей юрисдикции)

Неисправление существенных нарушений: - Кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, не исправив допущенные ими существенные нарушения норм материального права. - Кассационный суд не провёл надлежащую проверку применения норм Закона о защите прав потребителей.

Характер нарушений в смысле ст. 387, 390 ГПК РФ

Допущенные нарушения являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ, поскольку: - они касаются применения норм материального права (Закона о защите прав потребителей); - они повлияли на исход дела (суды удовлетворили исковые требования, которые не подлежали удовлетворению); - без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов; - нарушения не исправлены судами апелляционной и кассационной инстанций.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации:

Отменены: - Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 марта 2025 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июня 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2025 г. - Определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов - Апелляционное определение Архангельского областного суда от 13 февраля 2026 г. (по распределению судебных расходов)
Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд первой инстанции (Октябрьский районный суд г. Архангельска) для нового рассмотрения по существу.

Правовое основание: Статьи 390–390.14 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение ВС РФ устанавливает чёткий критерий определения статуса потребителя при приобретении товара у организации, которая не занимается реализацией товаров в рамках своей основной деятельности. Нижестоящие суды должны учитывать, что:

Потребитель — это гражданин, приобретающий товар у организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по реализации товаров потребителям.
Разовая сделка по отчуждению имущества организацией, не занимающейся реализацией товаров, не подпадает под сферу действия Закона о защите прав потребителей.
Суды должны проверять основные виды деятельности продавца (на основе выписки из ЕГРЮЛ или иных документов) при определении применимости норм Закона о защите прав потребителей.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита ответчика (импортёра и организаций, совершающих разовые сделки по отчуждению имущества):

Ответчик получает возможность оспорить применение норм Закона о защите прав потребителей на основании того, что истец не является потребителем.
Ответчик может ссылаться на то, что истец приобрёл товар у организации, не занимающейся реализацией товаров в рамках своей основной деятельности.
Ответчик может требовать применения общих норм ГК РФ о купле-продаже, а не специальных норм Закона о защите прав потребителей.

Ограничивается защита истца (покупателя):

Истец не может ссылаться на нормы Закона о защите прав потребителей, если он приобрёл товар у организации, не занимающейся реализацией товаров в рамках своей основной деятельности.
Истец должен применять общие нормы ГК РФ о купле-продаже, включая нормы о гарантии качества товара (ст. 469–475 ГК РФ).

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение ВС РФ развивает и уточняет позицию, сформированную в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которое устанавливает, что Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям между потребителем и организацией (или индивидуальным предпринимателем), осуществляющей продажу товаров.

Определение ВС РФ конкретизирует критерий «осуществления деятельности по реализации товаров» путём указания на необходимость проверки основных видов деятельности продавца.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания:

Истец (покупатель) должен доказать, что он приобрёл товар у организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по реализации товаров потребителям.
Ответчик может оспорить статус истца как потребителя путём предоставления доказательств того, что продавец не занимается реализацией товаров в рамках своей основной деятельности (выписка из ЕГРЮЛ, учредительные документы, иные документы).

Стандарт доказывания:

Суд должен проверить основные виды деятельности продавца на основе объективных документов (выписка из ЕГРЮЛ).
Суд должен установить, совершила ли организация разовую сделку по отчуждению имущества или осуществляет деятельность по реализации товаров потребителям.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих случаях:

Приобретение товаров у физических лиц — если физическое лицо не занимается предпринимательской деятельностью по реализации товаров, то покупатель не может считаться потребителем в смысле Закона о защите прав потребителей.
Приобретение услуг у организаций, не занимающихся оказанием услуг в рамках основной деятельности — если организация совершает разовую сделку по оказанию услуги, то заказчик может не считаться потребителем в смысле Закона о защите прав потребителей.
Приобретение работ у организаций, не занимающихся выполнением работ в рамках основной деятельности — если организация совершает разовую сделку по выполнению работы, то заказчик может не считаться потребителем в смысле Закона о защите прав потребителей.
Приобретение товаров у импортёров — если импортёр не осуществляет деятельность по реализации товаров потребителям, а совершает разовую сделку по отчуждению имущества, то покупатель не может считаться потребителем в смысле Закона о защите прав потребителей.

6. Практические рекомендации для адвокатов

Для защиты интересов ответчика (продавца, импортёра):

Собрать доказательства того, что продавец не занимается реализацией товаров в рамках своей основной деятельности (выписка из ЕГРЮЛ, учредительные документы).
Ссылаться на то, что истец приобрёл товар у организации, совершившей разовую сделку по отчуждению имущества.
Возражать против применения норм Закона о защите прав потребителей и требовать применения общих норм ГК РФ о купле-продаже.
Ссылаться на то, что истец не является потребителем в смысле Закона о защите прав потребителей.

Для защиты интересов истца (покупателя):

Доказать, что продавец осуществляет деятельность по реализации товаров потребителям в рамках своей основной деятельности.
Собрать доказательства того, что продавец совершает не разовую сделку, а осуществляет систематическую деятельность по реализации товаров.
Ссылаться на то, что истец является потребителем в смысле Закона о защите прав потребителей.
Применять нормы Закона о защите прав потребителей, которые предоставляют более широкую защиту, чем общие нормы ГК РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Верховного Суда РФ № 1-КГ26-5-КЗ от 26 мая 2026 г. устанавливает важный критерий определения статуса потребителя при приобретении товара у организации, которая не занимается реализацией товаров в рамках своей основной деятельности. Суды должны учитывать, что Закон о защите прав потребителей применяется только к отношениям между потребителем и организацией (или индивидуальным предпринимателем), осуществляющей деятельность по реализации товаров потребителям, а не совершающей разовые сделки по отчуждению имущества.

Данное определение усиливает защиту ответчиков (продавцов, импортёров) и ограничивает применение норм Закона о защите прав потребителей в случаях, когда товар приобретается у организации, не занимающейся реализацией товаров в рамках своей основной деятельности.